O artigo 483.º do CC

Agora importa deixar um apontamento quanto à prestabilidade do mecanismo da responsabilidade civil, questão que já mereceu por parte da doutrina uma grande reflexão.

A responsabilidade civil, como fonte de obrigações, é tratada pelo Código Civil como resultante da violação de uma obrigação contratual (responsabilidade civil

176 _{JOSÉ DE SOUSA CUNHAL SENDIM, Responsabilidade… cit., p. 31 e J. J. GOMES CANOTILHO, “Acórdão Tribunal}

Administrativo, Acórdão 28 de setembro de 1989 – Anotação”, in Revista de Legislação e Jurisprudência, n.º 3813, Ano 124, 1991- 1992, p. 363.

177 _{Recordando o princípio da interpretação mais amiga do ambiente sugerida por J. J. GOMES CANOTILHO em J. J. GOMES}

CANOTILHO, “Ambiente (Protecção do)… cit., p. 45.

178 _{Veja-se, a título de exemplo, a decisão do Supremo Tribunal de Justiça de 22-09-2005, Processo n.º 04B4264, disponível em}

http://www.dgsi.pt, onde se admite que a tutela ambiental é absolutamente marginal no âmbito das relações de vizinhança: “[v]ista a lei civil, o direito de oposição, face à emissão de cheiros e ruídos, subsiste, mesmo que o nível sonoro dos últimos seja inferior ao legal, não podendo, consequentemente, ser considerada como agressão ambiental, e a actividade daqueles geradora tenha sido, pela competente autoridade administrativa, autorizada, sempre que impliquem ofensa de direitos de personalidade e (ou) consubstanciem violação das relações de vizinhança”.

47

contratual) e como resultante da “violação de deveres gerais de abstenção, omissão ou

não ingerência, correspondentes aos direitos absolutos”180 (responsabilidade

extracontratual). Apenas nos importa esta última, que encontra consagração no artigo 483.º do CC.

No entanto, antes de abordarmos os pressupostos da sua aplicação para uma tutela ambiental, importa recordar que este mecanismo não deve ser considerado como o ideal. Como vimos, a tutela civil é essencialmente reativa e, se o é, é, essencialmente, pela consagração do mecanismo da responsabilidade civil. Espera-se pela ocorrência do dano para intervir. Ora, no âmbito da tutela de bens finitos, não suscetíveis de apropriação e que requerem por parte de todos os cidadãos a maior proteção, o mecanismo da responsabilidade civil deve ser utilizado em último recurso, quando a tutela ambiental preventiva não tiver ocorrido, ou não tiver surtido os seus efeitos. Todavia, ainda que se coloque maior ênfase na tutela preventiva, é inevitável que

ocorram danos aos bens ambientais e, neste caso, a responsabilidade civil181 é o

instrumento adequado para “emendar o mal feito”.

Mas ainda antes de partirmos para a análise do mecanismo propriamente dito, queremos deixar claro um aspeto estruturante. Como temos afirmado, a tutela ambiental prende-se, maxime, com a proteção dos recursos biológicos, físicos, químicos, fauna e flora enquanto bens jurídicos exterior ao ser humano. Não deve ser uma tutela direcionada para o Homem, mas para a proteção desses bens. Desta feita, é, em nosso entender, viciada a enunciação da temática relativa à responsabilidade civil quando destinada à ressarcibilidade de danos individuais. Preferimos que a sua abordagem seja, ao invés, a título incidental, isto é, o mecanismo da responsabilidade, quando pensado para a tutela ambiental, deve ser perspetivado como instrumento para a tutela de bens ambientais, ainda que, a conduta lesiva ponha em causa determinados bens individuais (como a vida, a saúde, dos cidadãos). É inevitável que numa situação de lesão de bens ambientais haja simultaneamente determinados cidadãos que foram diretamente lesados no seu direito à vida, à saúde, à integridade física (lembre-se, a título de exemplo, o caso da catástrofe de Minamata em 1953, no Japão, em que uma doença provocada por

180 _{JOÃO DE MATOS ANTUNES VARELA, Das Obrigações em Geral, Volume I, Coimbra, Coimbra Editor, 10.ª Edição, Revista}

e Atualizada, 2002, pp. 523-524.

181

Recorde-se que a obrigação de reparar o dano ambiental está consagrada na Declaração do Rio de 1992 nos Princípios 10 e 13, nos quais se estabelece que os Estados devem assegurar mecanismos de compensação e de reparação de danos, criando legislação nacional relativa à responsabilidade e indemnização das vítimas de poluição e outros danos ambientais.

48

derrame de mercúrio na água, envenenou peixes que vieram a causar envenenamento das pessoas que os consumiram). Mas nestas refrações individuais não está em causa a

lesão de bens ambientais182, mas de direitos de personalidade183. Assim, a

responsabilidade civil para a tutela ambiental deve cindir-se, exclusivamente, à tutela dos danos a que a doutrina chama de danos ecológicos. Estes, segundo CARLA AMADO GOMES, “reveste[m] contornos que o[s] tornam diverso[s] do dano pessoal: ao nível do nexo de imputação; em extensão; em cálculo do prejuízo, quer por relação com o ecossistema, quer por relação com a utilidade que o homem dele retira; quanto

aos limites de indemnizabilidade”184

.

Quando se fala em responsabilidade civil, ecoam automaticamente na cabeça do jurista os conceitos de facto voluntário, ilicitude, culpa, dano e nexo de causalidade como elementos necessários para se fazer desencadear o mecanismo do artigo 483.º do CC. Ora, uma importação do mecanismo da responsabilidade civil para a tutela dos bens ambientais deve passar por uma adaptação desses conceitos.

É por demais evidente que tem que existir uma conduta, isto é, um facto que importe ao Direito, que seja suscetível de desencadear o funcionamento do mecanismo da responsabilidade civil.

182

Daí que não se admita a divisão, a propósito da temática da responsabilidade civil, entre dano ambiental e dano ecológico (sendo os primeiros reconduzidos à lesão de bens jurídicos concretos, através de emissões particulares e os segundos às lesões causadas no sistema ecológico natural, sem que tenham sido violados direitos individuais) – cfr. LUÍS MENEZES LEITÃO, “A responsabilidade civil por danos causados ao ambiente”, in Actas do Colóquio – A responsabilidade civil ambiental, FDUL, 2009, p.

26, disponível em http://www.icjp.pt/sites/default/files/media/icjp_ebook_responsabilidadecivilpordanoambiental_isbn2.pdf,

acedido em 01-07-2015. JOSÉ DE SOUSA CUNHAL SENDIM distingue danos ambientais de danos ecológicos dizendo que: “[a] compreensão do dano ao ambiente como perturbação de um bem jurídico autónomo e unitário permite, desde logo, traçar – com base na ordenação axiológica do objecto da lesão – a distinção entre os danos provocados ao ambiente, enquanto bem jurídico [danos ecológicos] e os danos provocados às pessoas e aos bens pelas perturbações ambientais (danos ambientais, Umweltschäden, Milieuschäden)”. “Só no primeiro tipo o ambiente é – enquanto bem jurídico – o objecto do dano. Pelo contrário, nos danos ambientais o ambiente é, essencialmente o percurso causal do dano. Trata-se pois de danos indirectos causados por uma acção sobre o ambiente»” - cfr. JOSÉ DE SOUSA CUNHAL SENDIM, Responsabilidade… cit., p. 37. A classificação como “dano ambiental” às refrações incidentais no ser humano, causadas pela conduta lesiva dos bens ambientais, deve ser reconduzida à tutela dos direitos de personalidade e não à tutela de bens comunais, como é o ambiente (neste sentido, vide CARLA AMADO GOMES, “O Direito ao Ambiente no Brasil… cit., p. 281, nota 24). Daí que seja falso apelidá-los de “danos ambientais”, quando na verdade são “danos no ser humano”. No mesmo sentido, TIAGO ANTUNES diz que, hoje em dia, os danos ambientais são danos ecológicos puros – cfr. TIAGO ANTUNES, “Da natureza jurídica da responsabilidade ambiental”, in Actas do Colóquio – A responsabilidade civil

ambiental, FDUL, 2009, p. 26, disponível em

http://www.icjp.pt/sites/default/files/media/icjp_ebook_responsabilidadecivilpordanoambiental_isbn2.pdf, acedido em 01-07-2015, p. 129.

183 _{JOSÉ DE SOUSA CUNHAL SENDIM fala da proteção do ambiente como “efeito boleia”, quando um proprietário vê a sua}

propriedade atingida por um produto tóxico e propõe uma ação para a efetivação da responsabilidade civil através da reposição das suas culturas (restauração natural). Nesta situação, cremos que não se trata de uma responsabilidade civil ambiental, pois o que se pretende é a proteção do direito de propriedade do particular, não estando em causa a destruição daqueles bens ambientais em concreto. Ainda que surta efeitos na tutela ambiental, trata-se de uma tutela apenas indireta dos bens ambientais, sendo por isso prestável apenas nos casos em que estes possam ser associados a bens materiais suscetíveis de integrarem o objeto de direitos subjetivos, pois estes é que merecem a proteção. Já os bens como o ar ou a vida selvagem nunca poderão beneficiar desse “efeito boleia” - cfr. JOSÉ DE SOUSA CUNHAL SENDIM, Responsabilidade… cit., pp. 40 e ss.

49

Todavia, não basta um facto jurídico, mas antes terá que ser um facto jurídico ilícito. Ora, aqui encontramos a primeira dificuldade para a aplicação do artigo 483.º à tutela ambiental. A ilicitude concretiza-se na violação censurável de normas jurídicas, podendo materializar-se numa violação de um direito de outrem, ou na violação de uma norma de proteção de interesses alheios. Como vimos, não admitimos uma subjetivização e personificação do direito ao ambiente a não ser para efeitos tutelares e pedagógicos. Assim, a responsabilidade civil ambiental nunca poderá resultar de um facto ilícito por violador do direito ao ambiente de um cidadão, mas pela violação de normas de proteção de interesses difusos. Por exemplo, irá desencadear responsabilidade civil ambiental um ato de um particular que desrespeite os níveis máximos de químicos permitidos para escoar num rio. Neste caso, a ilicitude prende-se com o desrespeito da legislação que pretende acautelar os bens ambientais (ainda que também se vislumbrem outros bens jurídicos como a saúde pública). No entanto, muitos são os casos em que, independentemente de qualquer violação de normas, ocorrem danos ambientais. Há casos, em que os lesantes atacam os bens ambientais sem que

exista qualquer legislação que regule ou até que proíba a atividade185. Com efeito, tais

atos não devem passar ao lado, pelo que tem que ser afirmada uma responsabilidade por factos lícitos, que foge ao enquadramento do artigo 483.º do CC.

Quanto ao requisito da culpa, isto é, à suscetibilidade de se exercer, sobre um determinado particular, um juízo de censura, imputando-se-lhe determinada conduta lesiva, muitos são os casos que não são passíveis de se reconhecer uma culpa ou mera culpa. Repare-se que a maior parte das atividades poluidoras exercem-se ao abrigo de uma autorização administrativa que poderá, de certa forma, atenuar o grau de culpa, conduzindo para uma mera negligência ou até para a dificuldade de se provar um mero índice de censura. No entanto, LUÍS MENEZES LEITÃO ultrapassa esta situação, admitindo a maior prestabilidade do artigo 483º. CC, recordando a presunção de culpa

existente no artigo 493.º, n.º 2 do CC186. Ainda assim, parece-nos que o facto desta

presunção poder ser afastada, uma vez demonstrado que foram tomadas todas as providências exigidas pelas circunstâncias com o fim de prevenir os danos, não prima a tutela dos bens ambientais, por facilmente o poluidor se poder escudar nessas providências, ficando os bens ambientais sem reparação. Desta feita, para uma tutela

185 _{ANTÓNIO MENEZES CORDEIRO, “Tutela do… cit. p. 389.}

50

ambiental mais cabal, é necessário libertarmo-nos deste requisito da culpa, admitindo-se

a responsabilidade pelo risco187.

Quanto ao dano, já referimos supra que apenas admitimos como elemento que deva desencadear o mecanismo de responsabilidade civil ambiental aquele que tenha

repercussões nos bens ambientais188. Com isto referimo-nos aos casos em que seja

perturbado o equilíbrio ecológico de um habitat ou ecossistema, ou aos que se materializem num ataque contra uma determinada espécie, contra a qualidade do ar, contra a variedade de espécies marítimas, terrestres, etc. Não deverá, ao invés, ser

considerado como um dano relacionado com o ser humano189. Ora, o mecanismo do

artigo 483.º do CC parece abranger, em regra, os danos individuais, por falar em obrigação de indemnizar “o lesado”. Todavia, no caso de dano ecológico não é possível reconduzi-lo a um lesado em concreto, pelo que CUNHAL SENDIM conclui pela imprestabilidade do mecanismo da responsabilidade extracontratual para o caso de danos coletivos públicos. Pois, ainda que se admitisse, por interpretação, a inclusão dos danos coletivos no preceito, colocar-se-iam problemas relativos à legitimidade e

legalidade decorrentes da natureza coletiva do bem afetado190.

Por último, em relação ao nexo de causalidade, importa verificar que a doutrina mais moderna tem defendido a aplicação de um critério relacionado com “o escopo da norma violada, imputando ao agente por intermédio da conditio sine qua non os danos

correspondentes às posições que são garantidas pelas normas violadas”191. Acontece que

mesmo esta nova doutrina é insuficiente para uma tutela ambiental satisfatória. A própria conditio sine qua non não é, muitas vezes, de fácil demonstração, pois a prova da causalidade é reconduzida a meros juízos estatísticos ou baseados em meras probabilidades. Aliás, muitas das vezes a conduta não é suscetível de ser imputada a um autor, mas a vários, o que LUÍS MENEZES LEITÃO apelida de “situações de

causalidade alternativa”192. Nestes casos, não se consegue determinar se, de facto, todos

187 _{JOSÉ DE SOUSA CUNHAL SENDIM, Responsabilidade… cit., p. 39.}

188 _{Veja-se, a este propósito o que já foi objeto de reflexão na nota 159.}

189 _{Neste sentido, JOÃO MENEZES LEITÃO, “Instrumentos de… cit., p. 54 e CARLA AMADO GOMES, “O Direito ao Ambiente}

no Brasil… cit., p. 281.

190 _{JOSÉ DE SOUSA CUNHAL SENDIM recordou um caso no direito italiano em que se personificou a legitimidade no Estado}

(cfr. JOSÉ DE SOUSA CUNHAL SENDIM, Responsabilidade… cit., p.43, nota 71). Todavia, entendemos que o Estado muitas vezes aparece como poluidor, não podendo ser simultaneamente lesante e beneficiário da indemnização. Assim, preferimos a sugestão da criação de um Fundo autónomo que deveria destinar as possíveis indemnizações em investidas concretas de proteção do ambiente (neste sentido, vide LUÍS MENEZES LEITÃO, “A responsabilidade… cit., p. 27).

191 _{LUÍS MENEZES LEITÃO, “A responsabilidade… cit., p. 28.}

51

são responsáveis, e se sim, qual o grau de responsabilidade de cada um deles193.

Todavia, para facilidade de construção de um juízo de imputação, não restará outra hipótese do que admitir essas causalidades, sendo que a primeira, ou seja, a causalidade estatística pode, no entender do Professor de Lisboa, fundamentar-se em presunções

judiciais que o CC admite no artigo 351.º194. Já a causalidade alternativa atravessa

algumas dificuldades de iure conditio, pois não encontra acolhimento em nenhuma disposição do CC. Assim, em relação ao nexo de causalidade, a adaptação do mecanismo do artigo 483.º do CC enfrenta os seguintes obstáculos: o facto do dano ser anónimo (por ser difícil determinar quem foi o responsável), acumulado (por muitas vezes ser reconduzido a mais do que uma atuação) e futuro não previsível (por se

projetar nas gerações futuras)195.

Concluindo, o mecanismo da responsabilidade civil extracontratual previsto no artigo 483.º do CC não é adequado, para uma tutela dos bens ambientais, mas antes para a tutela de violações de direitos subjetivos, que decorrem de uma conduta lesiva dos danos ambientais.