O argumento empirista básico contra o realismo científico ou o desafio empirista, como Boyd (2002) o chamou, é conhecido como argumento da subdeterminação empírica da teoria. Isso porque se baseia na tese segundo a qual a elaboração e/ou escolha de uma teoria científica é subdeterminada pelos dados de observação, como defendeu Pierre M. M. Duhem ([1906] 1954).
Quine é comumente conhecido como um dos principais proponentes da tese da subdeterminação12. De acordo com Quine ([1953] 1980, p. 247), “[a] ciência total, matemática e natural e humana, é [...] subdeterminada pela experiência.” 13
12 A formulação quineana da tese da subdeterminação foi, no entanto, revista algumas vezes ao longo de sua
obra, o que indica o caráter reflexivo-dialético tomado por essa problemática no contexto de sua proposta filosófica geral. Dada a complexidade do assunto tratado, Quine é muitas vezes mal interpretado, e, ao que parece, um erro comum tem sido lhe atribuir uma tese mais forte do que aquela que ele realmente pretendeu defender. De qualquer modo, não é nossa intenção aqui analisar o alcance dessa tese no interior da proposta quineana, nem sequer expor o movimento reflexivo que o levou da tese da subdeterminação mais forte até sua versão moderada. Nosso objetivo consiste em apenas ilustrar como, a partir de uma perspectiva empirista, pode- se levantar um dos problemas mais prementes para o realismo científico.
Antes de analisar o argumento da subdeterminação empírica da teoria, é necessário considerar e esclarecer algumas noções como as de equivalência empírica e de adequação empírica, das quais tal argumento faz uso. Duas teorias são empiricamente equivalentes quando as mesmas conclusões sobre os fenômenos observáveis podem ser deduzidas de ambas. Uma teoria é empiricamente adequada quando “salva os fenômenos”, ou seja, quando se ajusta aos dados observacionais.
O argumento da subdeterminação é assim construído:
Supõe-se que T seja uma teoria que envolva (suposições sobre) processos e/ou entidades inobserváveis. T pode ser toda e qualquer teoria sobre inobserváveis. É possível logicamente haver uma infinidade de teorias que sejam empiricamente equivalentes a T, mas que difiram dela (e entre si) no que dizem sobre os eventos inobserváveis. Uma vez que T é empiricamente equivalente a cada uma delas, então, todas fazem exatamente as mesmas afirmações sobre os resultados das observações ou experimentos. Assim, nenhuma evidência empírica poderia favorecer uma delas em detrimento das outras. Uma vez que T pode ser toda e qualquer teoria sobre inobserváveis, o conhecimento sobre fatos inobserváveis é impossível. Esse empirista nega, assim, a possibilidade do conhecimento teórico, ao contrário do realista científico que sustenta o acesso epistêmico ao mundo inobservável.
De acordo com Boyd ([1983] 1984), o argumento da subdeterminação é estruturado a partir de uma interpretação particular de uma doutrina, reconhecidamente plausível, sobre o conhecimento fatual, conhecida como tese epistemológica empirista. De acordo com essa tese, a única forma de se justificar uma crença sobre questões de fato, ou seja, um conhecimento da realidade, é por meio da experiência empírica. Com efeito, os realistas científicos, em sua maioria, subscrevem essa concepção sobre o conhecimento empírico.
O desafio empirista contra o realismo científico – o argumento da subdeterminação – surge de uma interpretação dessa tese sobre o conhecimento empírico. De acordo com essa interpretação, não pode haver evidência que permita uma distinção racional entre duas teorias científicas empiricamente equivalentes. Essa tese é chamada de tese da indistinguibilidade evidencial. Visto que os realistas científicos, em sua maioria, subscrevem a tese epistemológica empirista, o realismo científico é posto em xeque pelos empiristas.
Pode ser argumentado que podemos escolher o “modelo mais simples” por razões “práticas”, mas esse proceder não oferece boas razões para se acreditar na verdade, no
13 Em “On empirically equivalent systems of the world”, Quine apresenta uma discussão bastante desenvolvida
da tese da subdeterminação. Em Pursuit of truth encontramos talvez o seu posicionamento mais moderado em relação a essa problemática.
conhecimento autêntico. Razões práticas, embora também utilizadas na ciência, não constituem evidências científicas, se as entendermos como evidências empírico- experimentais. Aceitando-se que haja apenas tal procedimento prático, o realismo científico, apesar de defender a possibilidade do conhecimento teórico da realidade, de fato, só poderia se comprometer com a defesa de que a ciência pode oferecer teorias que satisfazem os quesitos de elegância formal, conveniência computacional etc. Sendo assim, o realista científico procura oferecer outras razões para a crença nas teorias científicas.
A reação imediata e clássica do realista científico frente ao argumento da subdeterminação consiste em afirmar que, na prática, não há uma distinção suficientemente nítida entre estados de coisas observáveis e inobserváveis. O argumento antirrealista estaria se apoiando em uma distinção arbitrária, diria Maxwell (1962), dispensando a necessidade de resposta.
Boyd ([1983] 1984) reconhece, porém, que o realista não pode proceder dessa forma. Não obstante a dificuldade apontada por Maxwell (1962) de se traçar uma nítida distinção entre observável/inobservável, não se pode negar os casos claros em que distinguimos objetos observáveis de inobserváveis. Ademais, segundo Boyd ([1983] 1984), supondo que fosse necessário, haveria meios de o antirrealista tornar essa distinção mais nítida, embora essas propostas apresentem também algumas dificuldades.
Outra tentativa de responder ao argumento da subdeterminação consiste em colocar em xeque a tese da indistinguibilidade evidencial. De acordo com essa tese, teorias empiricamente equivalentes são indistinguíveis mediante evidências empíricas: “[s]e duas teorias tem exatamente as mesmas consequências observacionais dedutivas, então qualquer evidência experimental para ou contra uma delas é evidencia da mesma força para ou contra a outra” (BOYD, 1973, p. 2).
Mas, na prática, o fato de uma teoria T, que pode ser uma teoria sobre fenômenos inobserváveis, ser considerada, em um dado momento, indistinguível empiricamente de uma teoria T’, não implica que sempre o será. Essa conclusão é amplamente aceita entre os filósofos da ciência. O equívoco antirrealista seria ignorar o papel das “hipóteses auxiliares”. Faz parte da metodologia científica empregar várias teorias bem-confirmadas como hipóteses auxiliares (premissas adicionais) para a derivação de novas conclusões observacionais. As teorias T e T’ empiricamente equivalentes, assim expandidas, podem apresentar consequências empíricas que não sejam mais equivalentes. Com o uso dessas hipóteses auxiliares é possível fazer experimentos cruciais a fim de testar T e T’. Desse modo, é
possível decidir entre T e T’ por meio de evidência empírica. O conhecimento experimental pode ser estendido ao domínio do inobservável (BOYD, [1983] 1984).
Apesar de dificultar o trabalho do antirrealista empirista, essa réplica não lhe impede de reformular o seu argumento, de modo a superar os obstáculos colocados. A tese da indistinguibilidade evidencial pode ser reformulada de modo a aplicar-se, não apenas às teorias individuais, mas ao corpo teórico total (BOYD, [1983] 1984).
Boyd ([1983] 1984), em “On the current status of scientific realism”, ao fazer um levantamento dos argumentos antirrealistas, apresenta o argumento da subdeterminação em sua versão mais sofisticada (que se aplica não apenas às teorias particulares, mas à “ciência total” 14
), a fim de propor uma refutação também robusta.
Os cientistas, costumeiramente, suplementam as teorias com hipóteses auxiliares. Esse procedimento torna possível a obtenção e/ou a acuidade de previsões observacionais. Desse modo, mesmo sendo T e T’ empiricamente equivalentes, é possível que essas teorias produzam previsões observacionais diferentes quando suplementadas por hipóteses auxiliares adequadas. Nesse caso, poderia haver evidência observacional favorecendo uma em relação a outra. Assim, a fim de fortalecer o argumento da subdeterminação, em vez de aplicá-lo às teorias científicas, ele seria preferivelmente aplicado à ciência total.
Essa forma revisada do argumento da subdeterminação diz que (o que quer que nossa melhor concepção do mundo possa ser em qualquer dado tempo) nunca teremos qualquer evidência de que essa concepção incorpora conhecimento de inobserváveis. Sendo empiricamente equivalentes, não se pode decidir frente a ciências totais. Portanto, levando-se em consideração apenas o critério de adequação empírica, não se pode ter conhecimento sobre inobserváveis.
Resta uma réplica entre as respostas padrões para o antirrealismo empirista: o argumento do milagre. De acordo com o argumento do milagre, em uma de suas versões (mais fracas), se as teorias científicas não fossem pelo menos aproximadamente verdadeiras, seria miraculoso o fato dessas produzirem predições observacionais acuradas. De fato, segundo Boyd ([1983] 1984), os cientistas frequentemente postulam entidades inobserváveis e, além disso, desenvolvem e confirmam teorias sobre elas. Ademais, com base nessas teorias, os cientistas podem vir a ser capazes de medir ou detectar, de outra forma, essas entidades cuja existência eles tinham anteriormente apenas postulado. Geralmente são citados como
14 Como ciência total Boyd ([1983] 1984) entende “[...] o conjunto de teorias bem estabelecidas em um momento
particular da história da ciência”, uma concepção científica completa do mundo, abarcando todas as hipóteses auxiliares. Desse modo, a ciência total já conteria todas as hipóteses auxiliares.
exemplos desse tipo de entidades vírus e átomos. Assim, a confiabilidade preditiva das teorias científicas bem-confirmadas seria evidência de que elas são descrições pelo menos aproximadamente verdadeiras de entidades inobserváveis. Os casos de confiabilidade preditiva que dão plausibilidade a esse argumento são comumente aqueles em que as predições não estavam envolvidas já na elaboração e confirmação (aceitação) inicial da teoria. As predições em questão devem ser precisas e absolutamente diferentes dessas. Nesses casos, parece que só resta o milagre como alternativa à explicação realista do sucesso da teoria e prática científicas.
Além disso, uma vez que os empiristas antirrealistas aceitam a confiabilidade instrumental da metodologia científica atual, o argumento realista, segundo o qual a abordagem realista da teoria e prática científicas é a única explicação cientificamente plausível para essa confiabilidade, representa um desafio cogente para o antirrealismo empirista (BOYD, [1983] 1984).
Enquanto as réplicas tradicionais ao antirrealismo empirista fornecem alguma razão para acreditarmos que o realismo científico é verdadeiro, elas não esclarecem o que está errado com o argumento empirista fundamental contra o realismo. De acordo com a nova defesa de Boyd ([1983] 1984, p. 60-1) do realismo científico, o que está errado é que o princípio da indistinguibilidade evidencial para as ciências em sua totalidade (total sciences) é falso:
[s]e a concepção realista e dialética da metodologia científica é correta, então considerações da plausibilidade teórica de uma teoria proposta à luz da
atual (e aproximadamente verdadeira) tradição teórica são considerações evidenciais: os resultados de tais avaliações de plausibilidade constituem
evidência a favor ou contra as teorias propostas. Tais considerações são uma questão de evidência empírica mediada pela teoria, uma vez que as teorias de fundo, em relação às quais as avaliações de plausibilidade são feitas, são elas próprias testadas empiricamente (novamente, em um modo mediado pela teoria). A evidência mediada pela teoria desse tipo não é menos empírica do que a evidência experimental mais direta – em grande medida porque os padrões evidenciais que se aplicam aos assim chamados testes experimentais diretos de teorias são determinados pela teoria exatamente do mesmo modo que o são os julgamentos de plausibilidade. Em consequência, a tradição teórica atual tem uma posição epistemicamente privilegiada na avaliação da evidência empírica. Portanto, uma ciência total, cuja concepção teórica está significativamente em conflito com a tradição teórica recebida, é sujeita, por essa razão, à “indireta”, mas perfeitamente real prima facie, não- confirmação relativa a uma ciência total empiricamente equivalente que reflete a tradição existente. A tese da indistinguibilidade evidencial é, portanto, falsa e o argumento antirrealista empirista é completamente refutado.
Em resumo, rejeita-se uma das premissas-chave do argumento da subdeterminação, segundo a qual os dados empíricos esgotam todas as evidências para se acreditar em uma hipótese ou teoria. Muitos realistas científicos (explicacionistas), como Boyd ([1983] 1984), argumentam que outras considerações, especialmente as explicativas, têm um papel evidencial na inferência científico-filosófica. Sendo assim, mesmo se todas as teorias tivessem rivais empiricamente equivalentes, isso não ocasionaria subdeterminação, porque a superioridade explicativa de uma em particular poderia determinar a escolha. Na concepção realista, uma teoria pode obter suporte evidencial direto e/ou indireto. Direto, no caso de evidência experimental; indireto, por meio de considerações teóricas, uma vez que essas teorias já passaram pelo crivo da experiência. A eventual possibilidade de subdeterminação seria excepcional no campo da ciência.
Para Boyd ([1983] 1984), embora seja um forte indício, não é somente o fato histórico de que a ciência, aparentemente pelo menos, mantém certa continuidade semântica e metodológica, o que seria a principal evidência da maior plausibilidade ou veracidade do realismo científico (outras doutrinas também podem oferecer uma explicação razoável para tal aparente continuidade), mas o caso que nenhuma outra doutrina, além da realista científica, pode explicar, satisfatoriamente, a confiabilidade instrumental dos métodos da ciência. Em outras palavras, o realismo científico é a única doutrina que explica por que confiamos e por que devemos, de fato, confiar nos métodos da ciência e, consequentemente, em suas teorias sobre a realidade. A ciência é bem-sucedida porque as suas afirmações correspondem de perto à realidade. Elas são, senão verdadeiras, pelo menos aproximadamente verdadeiras. Os métodos científicos são eficazes para a obtenção do conhecimento sobre a realidade. O conhecimento sobre a realidade, por sua vez, permite a elaboração de métodos cada vez mais sofisticados. Nas palavras de Boyd ([1983] 1984, p. 80),
[...] por meio da reflexão sobre as implicações históricas de uma concepção realista do conhecimento científico é que nós somos capazes de ver (a) que a confiabilidade (instrumental ou teórica) do método científico se apoia sobre a emergência lógica e historicamente contingente de uma tradição adequadamente aproximadamente verdadeira e (b) que os julgamentos da plausibilidade de teorias relativa a tal tradição são evidenciais.
Em síntese, neste capítulo, apresentamos o realismo científico a partir da elucidação de suas teses características – o compromisso com um mundo independente da mente, com uma semântica literal, com o acesso epistêmico às entidades e processos inobserváveis da ciência e com uma metodologia que eficazmente garante tal acesso. O estratégico argumento de defesa
do realismo científico – o argumento do milagre – foi apresentado. Revisitamos o contexto de surgimento do realismo científico contemporâneo (a afirmação do “estatuto ontológico das entidades teóricas”), que, de algum modo, aparece como uma reação à afirmação positivista lógica do “estatuto metodológico dos conceitos teóricos”. O instrumentalismo foi apresentado como a interpretação da ciência tradicionalmente opositora ao realismo científico. Essa contraposição tinha por objetivo conduzir e, de fato, conduziu a uma maior clareza sobre a proposta realista científica. Por fim, analisamos um dos principais argumentos que se opõe ao realismo científico: o argumento da subdeterminação da teoria pelos dados. A esse argumento foram apresentadas as devidas respostas, como a de que a tese da indistinguibilidade evidencial, pressuposta no argumento da subdeterminação, é problemática: uma hipótese ou teoria pode obter suporte evidencial indireto, isto é, por meio de considerações teóricas, explicativas, uma vez que essas teorias já passaram pelo crivo da experiência.
No próximo capítulo, sem pretensão de esgotar o assunto, faremos uma análise do desenvolvimento do pensamento putnamiano, em suas fases realista metafísica, realista interna e realista natural, com especial atenção a sua formulação inicial do argumento do milagre e a sua retomada na atualidade.
Capítulo 2
Os três realismos de Putnam
O pensamento filosófico de Putnam é conhecido não só pelas contribuições originais e amplas, mas também pela constante superação de suas próprias teses. A honestidade intelectual, que o faz reconhecer equívocos e mudar posicionamentos, pode, por outro lado, dificultar a compreensão e contribuir para interpretações errôneas de sua filosofia. Não obstante essas mudanças, o tema norteador de sua obra permanece sendo o realismo, o que nos permite dividi-la em três fases mais nitidamente distintas, nomeadamente, realismo metafísico, realismo interno e realismo natural. A “grande questão do realismo”, tal como reconhecida pelo próprio Putnam (1994, p. 295; 297), é “Como a mente e a linguagem se engatam ao mundo?” e discuti-la não lhe parece uma perda de tempo, ao contrário, “[...] mesmo que nunca cheguemos a uma ‘solução’, a discussão desta questão tem conduzido a alguns dos mais profundos e mais férteis pensamentos dos últimos dois séculos”.
De acordo com Maria Baghramian (2008, p. 17-8),
[o] que tem mudado no processo [de transição dos realismos de Putnam] é seu entendimento e, consequentemente, sua caracterização desta questão filosófica central, porém obtusa. Os mais proeminentes fios condutores através dos muitos realismos de Putnam são: uma insistência no papel essencial da objetividade ao caracterizar a verdade e o conhecimento; a preocupação com a questão da intencionalidade; a oposição à variedade de posições oriundas do positivismo lógico; uma preocupação contínua com as questões de normas e valores; e uma aversão ao pensamento dicotômico em filosofia.
Vejamos como “a grande questão do realismo” é apresentada por Putnam em cada uma de suas principais fases. Paralelamente, acompanharemos também o lugar ocupado pelo argumento do milagre em cada uma delas.