Objeto, motivo, elemento categorial inderrogável e causa das obrigações

É de se ressaltar, inicialmente, que não se pode confundir a causa com o objeto do contrato, por existirem entre eles função e papel distintos.

O objeto do contrato atine à operação jurídica que as partes pretendem realizar – é o que se pretende obter, seja um bem ou uma conduta. A diferenciação se torna clara ao visualizar que “a mesma coisa ou bem pode ser objeto de contratos diferentes, isto é, de contratos que têm causa diversa”324 _{(a causa, neste aspecto,}

refere-se aos motivos determinantes – comportando, aqui, acepções diversas – às partes para a realização da avença325_).

Assim, não seria de todo incorreto definir causa como aquilo que levou os contratantes a decidir ingressar na relação. Como mencionado, a palavra causa é análoga e esse é um dos sentidos que lhe é cabível.

Sob tal aspecto, para diferenciar essa “causa subjetiva” da causa dos contratos, melhor classificar a razão interna que impulsionou à contratação como o “motivo” dos contratantes326_{, sendo definido “como o móvel psicológico externo ao}

ato, ou o propósito, ocasional, mediato, que tem em vista o agente, ao assumir a

obrigação”327_.

Entretanto, tal como visto quando da análise do interesse dos contratantes sob o prisma subjetivo, o motivo, por ser fator interno e insindicável328_{, não}

encontraria relevância, caso permaneça íntimo, à análise da substancialidade do

324 _{CASTRO, Torquato. Da causa no contrato. Recife: Imprensa Universitária, 1966, p. 42.}

325 _{“Efectuadas las consideraciones precedentes, cabe afirmar que entre el objeto y la causa del}

contrato existen diferencias tan esenciales que no son factibles de ser confundidas, pues como elementos que son, portan funciones o roles distintos. El objeto del contrato considera la operación que las partes han entendido realizar. La causa atiende a los motivos determinantes que consideraron las partes a los fines de la celebración del contrato.” (STIGLITZ, Rubén S. Objeto,

causa y frustacion del contrato. Buenos Aires: Depalma, 1992, p. 19-20).

326 _{“[...] se motivo é definido como o móvel psicológico externo ao ato, ou o propósito ocasional e}

mediato que tem o agente ao assumir a obrigação, causa, a seu turno, disso tudo difere, pois significa aquele escopo imediato que tem a virtude de informar o negócio jurídico, garantindo-lhe a individualidade conceitual, entre outros negócios. Assim, portanto, causa e motivo não são termos sinônimos para a teoria geral do negócio jurídico.” (HIRONAKA, Giselda Maria Fernandes Novaes. O sinalagma contratual: a chamada causa dos contratos: relações contratuais de fato. In: Revista de

direito do consumidor, v. 23, n. 93, p. 209-229, maio/jun. 2014. p. 6).

327 _{CASTRO, Torquato. Da causa no contrato. Recife: Imprensa Universitária, 1966, p. 14.}

328 _{“Os motivos simplesmente individuais não são elementos constitutivos da causa. Precisamente por}

serem individuais, eles são essencialmente subjetivos e internos, contingentes, variáveis, multíplices, diversos, e, com frequência, até contraditórios. Como tais, eles são imponderáveis e, diferindo disso na causa, não comportam uma valoração social positiva, enquanto não passarem a fazer parte do conteúdo do negócio: continuam, portanto, a ser irrelevantes também para o direito.” (BETTI, Emílio.

Teoria geral do negócio jurídico. t. 1. Tradução: Fernando de Miranda. Coimbra: Coimbra Editora,

adimplemento329_.

Não se há de confundir, ainda, causa com os elementos categoriais inderrogáveis. Estes, situados no plano da existência dos negócios jurídicos, podem ser definidos como “os elementos intrínsecos a toda declaração negocial, são as circunstâncias negociais, vale dizer, o objeto e a forma, que caracterizam a essência de todo negócio jurídico”330, ligando-se intimamente aos direitos e deveres primários das obrigações331_{. Seriam, portanto, elementos intrínsecos e responsáveis pela}

caracterização do tipo do negócio jurídico, fixando o regime jurídico ao qual a relação contratual se submeterá. Difeririam dos elementos categoriais naturais ou derrogáveis, os quais, mesmo defluindo da natureza do negócio, poderiam ser afastados pela vontade das partes, sem que se alterasse o tipo do negócio332_.

A causa, por sua vez, é, em regra, externa ao negócio, podendo variar, ainda que dentro de relações com os mesmos elementos categoriais inderrogáveis.

Por fim, deve se estabelecer uma distinção entre a causa das obrigações e a causa dos contratos. Esta é una em cada arranjo contratual, enquanto, em relação àquela, é possível se identificar uma causa para cada uma das obrigações que se assuma por meio do contrato.

Tal possibilidade de confusão é atribuída, por Torquato Castro, aos estudos dos causalistas333 _franceses:

Êsse método estranho dos causalistas – de analisar a causa, não no ato jurídico em que ela se integra como elemento essencial, mas na

obrigação que é apenas uma parte do ato, aliás um meio em relação

ao fim que neste último reside – é responsável, em grande parte, pelo insucesso da expansão e desenvolvimento do conceito, tanto na doutrina como na jurisprudência.334

329 _{“A causa, pois, em sentido próprio, somente se concebe em relação ao ato no qual se integra. O}

‘motivo’, ao contrário, não desempenha no ato nenhum papel fundamental, nem na sua formação, nem nos seus efeitos. Ele é irrelevante, em regra, para o direito [...].” (CASTRO, Torquato. Da causa

no contrato. Recife: Imprensa Universitária, 1966, p. 14-15).

330 _{HIRONAKA, Giselda Maria Fernandes Novaes. O sinalagma contratual: a chamada causa dos}

contratos: relações contratuais de fato. In: Revista de direito do consumidor, v. 23, n. 93, p. 209- 229, maio/jun. 2014. p. 12.

331 _{Vide item 1.3, supra.}

332 _{AZEVEDO, Antônio Junqueira de. Negócio jurídico: existência, validade e eficácia. 4. ed. atual.}

São Paulo: Saraiva, 2008, p. 35.

333 _{“As correntes anticasualistas exprimem uma ordem formalista, hoje em grande relevo com a}

onipotência do mercado e o relativismo dominante. O que é necessário é que o sistema funcione, seja à custa do que for, e já as correntes casualistas estão associadas a uma intenção de controle objetivo e de intervenção social. São menos liberais e não aceitam a tutela do tráfego como um valor absoluto.” (ASCENSÃO, José de Oliveira. Direito Civil: teoria geral – ações e fatos jurídicos. v. 2, 3. ed. São Paulo: Saraiva, 2010, p. 255-256).

Por tal análise, a causa seria buscada “na obrigação de cada parte, donde decorre que o contrato poderá comportar tantas causas, quantas as obrigações que dele se originem”335_.

Portanto, causa final do contrato não pode ser confundida com a causa de cada uma das obrigações que o compõe. As várias causas das obrigações inseridas em um contrato é que, analisadas conjuntamente, formam a causa do contrato, sendo esta una. Para cada contrato, poderá haver somente uma causa final, “que se realiza através de meios certos: as obrigações”336 _{dele componentes.}

A impossibilidade do alcance da causa final de uma das obrigações não irá, necessariamente, desconfigurar a causa do contrato. E é justamente quando isso ocorre que se torna possível aplicar a teoria do adimplemento substancial.

Estabelecidos os alertas distintivos, cumpre consolidar o conceito e a relevância da causa final para o presente estudo.