Os rumos, após Marx, do debate marxista sobre o trabalho

Realizar uma reflexão sobre o trabalho nos dias atuais requer uma breve remissão aos contornos que obtiveram a tradição intelectual e política inaugurada por Marx. Conforme sinalizamos no item anterior, Marx foi um homem do seu tempo. Mais precisamente, viveu na Europa entre os anos 1818 e 1883. Muitos dos fenômenos do capitalismo nosso autor não viveu, mas nos deixou uma importantíssima contribuição que foi o método para a compreensão do capitalismo.

Após a morte de Marx diversos analistas se propuseram a dar continuidade às suas formulações. Surgiu daí um amplo e fecundo leque de leituras, geralmente denominado de tradição marxista. Apenas para ficar nos clássicos podemos lembrar Lênin e sua teoria sobre as classes e a revolução, Gramsci e sua concepção de Estado ampliado e Lukács e sua elaboração da obra marxiana como uma ontologia do ser social, entre outros. Também dentro desta tradição surgiram leituras problemáticas do legado de Marx, como por exemplo Althusser e sua interpretação unilateral – em termos de ser anti-dialética – sobre o papel repressivo das instituições. Na realidade a obra monumental de Marx possibilita uma amplitude de desdobramentos, pois ao estudar o capital esse autor nos deixou desvendada a sua lógica. Na medida em que o capitalismo ainda não foi superado – ao contrário, se complexificou – diversas frentes da vida social são atingidas por esse modo de produção. Daí, diferentes autores e militantes – que queiram ser críticos da ordem vigente – passam a beber da tradição marxista como forma de desvelar a realidade e de decodificar as suas particularidades.

Se por um lado o marxismo produziu um profundo leque de leituras, por outro devemos ter em mente os contornos do impacto que a revolução russa de 1917 e a constituição da URSS tiveram sob o legado das idéias de Marx. Falamos aqui mais precisamente de Stálin e a sua política de des-dialetizar o legado marxiano. Sob o manto de um marxismo oficial Stálin passa a perseguir análises díspares que ele e seus seguidores identificam como a “análise correta do marxismo”. Essa polêmica não ficou apenas no mundo da idéias e, portanto, aconteceram perseguições para aqueles que não fizeram uma revisão de suas idéias e posições políticas.

Despossuído de seu caráter crítico e criativo o marxismo se limitou ao que oficialmente a URSS ditava como o correto. Talvez por isso pouco inovador foi o debate marxista sobre o trabalho, a par das configurações contemporâneas do capital. Contudo, a realidade sempre é dinâmica e é por meio dela que o debate marxista encarou, de frente, a questão do trabalho no último terço do século passado.

Os anos 1970 são marcados por mais uma crise do capital. Ela evidenciou o limite do Estado de Bem-Estar Social (modelo hegemônico após a segunda guerra mundial nos países capitalistas centrais da Europa, marcado pela construção de um sistema de seguridade social e pela busca do pleno emprego) e do modelo de produção hegemônico (pautado no taylorismo / fordismo). É a partir desse cenário esboçado que se passam a vislumbrar internacionalmente duas estratégias básicas: o discurso da necessidade de “reformar” o Estado e a introdução de um novo paradigma na produção.

A primeira estratégia, de “reforma” do Estado – na realidade uma contra-reforma, analisada nas suas particularidades na política de saúde brasileira no capítulo 1 – se dá através das seguintes diretrizes básicas: redução de políticas sociais públicas; corte do número de funcionários públicos; reforma dos direitos dos trabalhadores com especial ataque à previdência social e incentivos públicos ao setor privado.

A segunda estratégia se dá pela combinação do modo de produção pautado no taylorismo / fordismo com o toyotismo.

O taylorismo é um modo de produção próprio do capitalismo, pautado nas formulações, entre o final do século XIX e início do século XX, de Frederick Taylor (1856-1915). Tem como premissa básica a subdivisão das atividades realizadas pelos trabalhadores em tarefas simples e repetitivas e o advento da “administração científica” com vistas a controlar e padronizar a produção. Em Taylor há uma expressiva mudança no modo de produção até então vigente: criam-se novos instrumentos de trabalho para as ações pontuais dos trabalhadores; ganha ênfase a importância da seleção e do treinamento

dos trabalhadores com vistas à adaptação destes a esse novo ritmo de trabalho na produção e institui-se um ramo de trabalhadores – não mais os representantes diretos da grande empresa – no controle sobre a produção e dos seus trabalhadores (Pinto, 2007).

O fordismo tem sua origem em Henry Ford (1862-1947), que desde o final do século XIX, a par dos seus estudos sobre mecânica, vinha se dedicando a criação do veículo automotor, que deu origem à fabrica Ford. Mesmo que não se tenha registro de que Ford tenha lido Taylor há uma forte influência deste no modo de produção elaborado por Ford67. O fordismo aprofunda o modo de produção taylorista ao introduzir, na linha de montagem das fábricas, máquinas automáticas – um sistema de carretilhas já usadas pelos matadouros – que passam a substituir o trabalho, até então desenvolvido pelo homem, de deslocamento da matéria-prima, dos instrumentos de trabalho e do produto que está sendo elaborado em partes dentro do processo de produção coletiva (Pinto, 2007).

Assim, o taylorismo / fordismo foi uma estratégia, dentro do modo de produção capitalista, que teve como característica – a partir da entrada em cena da maquinaria e, conseqüentemente, da introdução de novas tecnologias – uma produção coletiva e em série em um mesmo espaço, com diversos operários trabalhando simultaneamente de forma parcelar, cronometrada e rápida. Nesse modo nenhum trabalhador domina todo o processo de trabalho e, sim, desenvolve uma ação repetida diversas vezes durante a jornada de trabalho sob o controle de uma gerência. Esse padrão de produção foi hegemônico até os anos setenta. A partir daí começa a entrar em declínio e as estratégias da produção passam a ser montadas a partir do que se convencionou chamar, em geral, de “reestruturação produtiva” / “acumulação flexível”, influenciadas a partir do modo toyotista de produção.

O toyotismo tem sua origem no Japão pós-segunda guerra mundial, a partir das formulações de Taiichi Ohno, engenheiro da Toyota (Pinto, 2007). Em contraposição ao modelo anterior, o toyotismo prega um produção flexibilizada bastante variada e heterogênea vinculada à demanda com vistas à não produção de estoque; fundamenta-se no trabalho em equipe – por meio das células de produção – com multiplicidade de funções; horizontaliza a produção; terceiriza grande parte daquilo que anteriormente era produzido na empresa; e propõe a flexibilização dos direitos trabalhistas com explícito destaque, na retórica, inclusive, para a importância da adesão do trabalhador a esse novo modo de produção (Antunes, 2003).

67 _{Cabe inclusive atentar que no início do século XX o modo de produção taylorista era uma realidade na}

Os efeitos, segundo Antunes (2003), do toyotismo foram: uma crescente redução do proletariado fabril; um incremento do trabalho precarizado; o aumento significativo do trabalho feminino, atingindo em alguns países mais de 40% da força de trabalho; o incremento dos assalariados médios e de serviços, o que possibilitou o sindicalismo nesta frente, ainda que o setor de serviços já presencie o desemprego; uma exclusão, nos países desenvolvidos, de jovens e de pessoas de meia idade do mercado de trabalho; por outro lado, gerou nos paises industrializados uma redução de crianças no mercado de trabalho; e expandiu o que Marx chamou “trabalho social combinado”, onde trabalhadores de diversas partes do mundo participam do processo de produção e de serviços.

Todo o contexto aqui tratado – de crise dos Estados capitalistas desenvolvidos e do modo de produção capitalista – ganha uma ênfase diferenciada com a crise dos Estados socialistas no final dos anos oitenta. Com a queda do muro de Berlim em 1989 e a destruição da URSS em 1991, somado à drástica realidade dos países capitalistas subdesenvolvidos, emergem discursos de que a forma Estado não consegue responder às necessidades contemporâneas. Mais do que isso: seria o fim da polarização entre capitalismo e socialismo68. O caminho seria a construção da terceira via. O que esses analistas não viam, ou não queriam ver, é que o capitalismo, por si só, vive historicamente processos de grande crise, que são orgânicas a esse modo de produção. Quanto à chamada crise do socialismo, o que o fim dos anos oitenta expressou foi a crise de um determinado modo de transição para o socialismo, marcado pelo forte aparelho partidário no exercício do controle da política (Netto, 1995). Em nenhum momento significou uma impossibilidade do projeto socialista e muito menos da importância, ainda, da tradição marxista.

Dentro desse nebuloso contexto – de discursos falsos, de fim dos projetos alternativos ao capital, de término da polarização entre esquerda e direita, dentre outros – queremos chamar atenção para o debate sobre o trabalho, ou – como dizem alguns – sobre o fim do trabalho. É a partir dessa polarização, iniciada pelo debate não-marxista sobre o suposto fim do trabalho, que, contraditoriamente, a categoria “trabalho” foi reposta pela tradição marxista, tanto como forma de resposta àquela afirmação do fim do trabalho, quanto como tema de polêmicas dentro do marxismo.

68 _{No Brasil, esse discurso (Bresser Pereira e Grau, 1999: 15-16) serviu de base para a proposta de contra-}

reforma do Estado defendida por Bresser Pereira durante a gestão do seu ministério no governo FHC, conforme tratado no primeiro capítulo da primeira parte dessa tese.

O alvorecer dos anos oitenta foi marcado por um debate sobre o fim da centralidade da categoria trabalho. Dentro do diferenciado leque de autores que apontavam essa tese é notável a intervenção de Claus Offe, André Gorz e Jurgem Habermas. Offe postula que a categoria trabalho não é mais central e Gorz dá um adeus ao proletariado, porque entendem, entre outros pontos, que com a redução do tempo de trabalho e a queda do número de assalariados o trabalho passa a ser mais um fator, dentre outros, na vida das pessoas. Habermas questiona a centralidade do trabalho, trazendo como argumento que a linguagem é que seria a condição ontológica do homem (Teixeira, 2008) 69.

Este quadro fez emergir no seio da tradição marxista uma fecunda reflexão que desnudou os argumentos fenomênicos do suposto fim do trabalho. Construiu-se uma notável bibliografia sobre o tema, que em comum indicou que como nunca o capital tem utilizado do trabalho como forma de alavancar a sua busca por super lucros. Apontou-se também para a centralidade do trabalho como constituinte do homem e percebeu-se que, no atual estágio do capitalismo, esse continua se apropriando do trabalho como forma de enriquecimento. Ou seja, nunca se trabalhou tanto e de forma tão alienada. No que divergem os autores da tradição marxista é sobre a renovação ou não dos pressupostos marxianos para a análise do que seja o trabalho.

Conforme posto na introdução deste capítulo há uma tensão, na tradição marxista, sobre a categoria trabalho. Antunes (2000, 2003 e 2005) entende que na contemporaneidade a classe trabalhadora fragmentou-se, heterogeneizou-se e complexificou-se ainda mais e que temos que partir de uma concepção ampliada da categoria trabalho. Nessa direção também caminham Iamamoto (1998 e 2001a) e Teixeira (2008)70.

Conforme aponta Antunes (2000, 2003 e 2005), contra a tese do fim do trabalho temos como desafio compreender o que o autor denomina de nova morfologia ou polissemia do trabalho. Isso que dizer que o trabalho nos dias atuais ganhou uma nova configuração, como uma “resposta” à crise do capital na década de setenta do século passado. Além do operariado urbano e do trabalhador rural e de serviços, a partir dos anos setenta surge uma massa de trabalhadores terceirizados, sub-contratados, sem contratos,

69 _{Existe disponível uma importante bibliografia, escrita por marxistas, de crítica aos autores – e não só os}

aqui citados, Offe, Gorz e Habermas – defensores do fim da centralidade do trabalho. Destacamos: Antunes (2000), Iamamoto (2001a), Lessa (2007b) e Teixeira (2008).

70 _{Por outro lado, dentro do marxismo há uma impostação, como a de Lessa (2007a e 2007b), que afirma o}

trabalho apenas como a relação de transformação da natureza empreendida pelo homem. É assim que Marx trata o trabalho no livro 1 de “O capital”, livro que publicou em vida. Um dos motivos da tensão se dá, de fato, pela consideração, ou não, que se deve ter sobre os escritos de Marx publicados postumamente e sem a sua revisão.

com exercício temporário etc. Na era da informatização surgiram os cybertariat, conforme aponta Huws (apud Antunes, 2005), que são trabalhadores virtuais no mundo real. Sem contar o fato de que o capital, na contemporaneidade, conforme atentou Teixeira (2008), transformou o consumidor em trabalhador, por meio dos serviços on line e de pronto atendimento, onde o consumidor faz vários serviços em substituição ao trabalhador71. Isso tudo faz gerar uma massa diferenciada de trabalhadores. Mas em momento algum esses exemplos apontam para o fim do trabalho: mesmo com o avanço da tecnologia não houve a substituição do trabalhador pela máquina. Mesmo que haja uma diminuição do trabalho vivo (a força de trabalho, ou seja, o próprio trabalhador) e o aumento do trabalho morto (a maquinaria) nenhum exemplo existe da inexistência da combinação entre trabalho vivo e trabalho morto. Com a maquinaria há a diminuição dos postos de trabalho, como na época de Marx, mas até hoje não há produção que prescinda do trabalho humano.

“Portanto, em vez da substituição do trabalho pela ciência, ou ainda da substituição da produção de valores pela esfera comunicacional, da substituição da produção pela informação, o que se pode presenciar no mundo contemporâneo é uma maior inter-relação, uma maior interpenetração entre as atividades produtivas e as improdutivas, entre as atividades fabris e de serviços, entre atividades laborativas e as atividades de concepção, que se expandem no contexto da reestruturação produtiva do capital. O que remete ao desenvolvimento de uma concepção ampliada para se entender sua forma de ser do trabalho no capitalismo contemporâneo, e não a sua negação” (Antunes, 2005: 37).

A defesa de uma concepção ampliada de trabalho e de classe trabalhadora não abre mão da centralidade dos trabalhadores produtivos, entendidos como núcleo fundamental da classe trabalhadora (Antunes, 2005: 50; 83). E, portanto, não despida do seu potencial revolucionário.

Esse processo de transição – do domínio do homem sobre o processo de trabalho para a sua parcialização e a conseqüente alienação do homem – pode também ser compreendido, com algumas mediações, no trabalho em saúde. É o que pretendemos tratar no próximo item.

71 _{Dentre os exemplos arrolados pelo autor, trazemos: a compra e emissão de bilhetes aéreos e o auto-serviço}