Os textos não publicados: Philosophical Commentaries

Passemos agora à análise dos textos não publicados, à análise dos Philosophical

Copmmentaries especificamente. Entre os apontamentos dos juvenis cadernos de Berkeley,

o primeiro que parece sugerir a admissão do princípio da identificação por parte do filósofo é o seguinte:

“Consciência, percepção, existência das idéias parecem-me todas uma só” (PC 578; p. 27)130

Essa passagem, curiosamente, não é citada por nenhum dos proponentes da interpretação da identificação aqui mencionados. Contudo, é óbvio que ela também poderia ser lida com essa chave por qualquer um deles, já que nela Berkeley afirma que a consciência, percepção (aparentemente tomadas como sinônimos) e a existência das idéias parecem todas ser uma só coisa. Nesse caso, atos – consciência e percepção – seriam idênticos a objetos, isto é, às idéias existentes. Novamente devemos atentar para a ambigüidade presente na maneira como Berkeley se expressa. A expressão “parecem-me todas uma só” não envolve necessariamente a afirmação da identidade entre perceber e percebido. Em primeiro lugar, Berkeley não é categórico ao dizer que percepção e a existência das idéias são uma só coisa; “parece” que são, diz ele. Além disso, o que significa falar que elas são uma só? Aqui, como em outros lugares, Berkeley poderia apenas estar sublinhando a impossibilidade de dissociação entre a percepção e o percebido e não a estrita identidade entre ambos. Nesse caso, a expressão “parecem-me todas uma só” significaria que para Berkeley a análise da percepção sensível revela que essa percepção é uma unidade complexa, isto é, uma unidade que se constitui como tal em virtude da presença de uma relação complementar entre percepção e percebido. Seja como for, o fato é que a passagem está longe de ser um trunfo para o defensor da interpretação da identificação, uma vez que, na melhor das hipóteses, ela é bastante ambígua.

Em outra passagem, esta citada tanto por Grave quanto por Pitcher, Berkeley se pergunta:

“Qu. (...) Em que a percepção do branco difere do branco.” (PC 585; p. 28)131

Qual a diferença que há entre a percepção da cor branca e o branco que existe em algum objeto particular? Berkeley faz dessa questão um motivo para reflexão, mas ele próprio não diz se há ou não alguma diferença entre o branco e a percepção do branco. Esse fragmento de texto é, portanto, nulo quando se trata de tentar determinar se Berkeley admitiu o princípio da identificação ou não. Porém, se levarmos em conta os argumentos até aqui apresentados contra a atribuição desse princípio ao filósofo, certamente nos inclinaremos a responder que a resposta de Berkeley a respeito da diferença que há entre o perceber o branco e o branco percebido é que no primeiro caso temos a atividade de uma operação da mente e no segundo a passividade de uma idéia.

Em Pitcher podemos ainda encontrar mais uma citação a favor da interpretação da identificação:

“Distinguir entre a idéias e a percepção da idéia tem sido uma das grandes causas de se imaginar substâncias materiais” (PC 609; p. 30)132

Essa passagem parece bastante frágil como um suporte para a tradicional interpretação da identificação. E isso porque ela retoma precisamente o ponto que já discutimos ao examinar o parágrafo 5 dos Principles. Berkeley vê na separação entre o perceber e o percebido um equívoco filosófico intimamente vinculado ao materialismo. O materialismo é precisamente aquela “opinião que estranhamente prevalece entre os homens”, mencionada no parágrafo 4 dessa obra, ou seja, a tese de que há objetos que têm uma existência absoluta independente de seu serem percebidos por alguma mente. Assim, a ênfase na anotação que está sendo discutida reside mais uma vez na impossibilidade de se distinguir – leia-se: separa ou abstrair – a percepção da idéia da idéia percebida. Não há nenhuma referência à noção de identidade. O que está em jogo mais uma vez é a noção de inseparabilidade. E Berkeley está convencido de que o ato de perceber não pode ser concebido fora de uma correlação com algum objeto percebido.

131 _{“Qu. (…) Wherein I pray you does the perception of white differs from white.”}

132 _{“The Distinguishing betwixt an Idea and perception of the Idea has been one great cause of Imagining}

Outra passagem passada por alto pelos comentadores até aqui mencionados, mas que também poderia ser sacada como uma evidência textual a favor da interpretação da identificação é a seguinte:

“Foi a opinião de que as idéias poderiam existir impercebidas ou antes da percepção que fez com que os homens pensassem que a percepção fosse algo diferente da idéia percebida” (PC 656; p. 35)133

Nela Berkeley novamente associa o materialismo – “a opinião de que as idéias poderiam existir impercebidas” – com a doutrina das idéias abstratas. No entanto, diferentemente do parágrafo 5 dos Principles, onde havia sido dito que talvez o materialismo fosse uma decorrência da doutrina das idéias abstratas, aqui ele diz que é o materialismo que conduz a um certo tipo de abstração; é o materialismo que leva os homens a acreditar que a percepção da idéia e a idéia percebida são diferentes, isto é, que uma remete a uma natureza mental e a outra a uma natureza material. “Diferente” aqui tem o mesmo sentido que “distinto” nas passagens anteriormente examinadas. Que Berkeley considera a separação da idéia de sua percepção uma abstração ilegítima é algo que já está explicitamente afirmado no próprio Philosophical Commentaries:

“Desafio qualquer homem a imaginar ou conceber uma percepção sem uma idéia, ou uma idéia sem uma percepção.” (PC; p. 27)134

Além do mais, esses mesmos cadernos de notas são mais inequívocos em distinguir – no sentido de atribuir propriedades exclusivas a um e a outro – os atos e os objetos do pensamento do que em provar, como querem Grave e Pitcher, que não há distinção alguma entre eles:

“Idéia é o objeto do pensamento. Aquilo em que penso, seja lá o que for, eu chamo de idéia. O próprio pensamento ou pensar não é idéia. É um ato – i. e. volição, i. e. em contraposição aos efeitos – a Vontade.” (PC 808; p. 51)135

133 _{“Twas the opinion that Ideas could exist unperceiv’d or before perception that made Men think perception}

was somewhat different from the Idea.”

134 _{“I defy any man to imagine or conceive perception without an idea, or an idea without perception.”} 135 _{“Idea is the object of thought. Yt I think on, whatever it be, I call idea. Thought itself or thinking, is no}

Não há dúvida de que essa passagem é mais clara do que qualquer um dos apontamentos apresentados como evidência da interpretação da identificação. Idéias são objetos; o pensamento não é um objeto, pois não é uma idéia. O pensar e as idéias são distintos, isto é, possuem propriedades diferentes. Idéia é aquilo a que o pensamento se dirige; o pensamento é esse dirigir-se a e, como tal, é um ato. Dificilmente a contraposição entre objetos e atos da mente poderia ser mais explícita que isso.

De maneira geral, as evidências colhidas nos Philosophical Commentaries parecem deixar a desejar quando se trata de proporcionar suporte textual para a interpretação da identificação. Além disso, seria de se esperar que afirmações que houvessem figurado com maior intensidade num texto juvenil e concebido meramente como um caderno de estudos – podendo, portanto, conter pensamentos soltos, reflexões descomprometidas e até a enunciação de teses adversárias – talvez não fossem muito confiáveis para embasar a interpretação das teses de uma filosofia amadurecida e pública. Seria de se esperar, também, que se o princípio da identificação realmente desempenhasse o papel central apontado por Grave e Pitcher, ele seria “anunciado em tom tão alto” quanto o princípio da distinção e, assim sendo, certamente encontraríamos com mais facilidade “claras citações” a seu favor.

Todos os textos comumente apresentados pelos intérpretes comprometidos com a interpretação da identificação foram examinados e foi mostrado que nenhum deles é capaz de fornecer um suporte inequívoco ou suficientemente persuasivo a seu favor. Levando-se em conta que há certas teorias de Berkeley que claramente pressupõem a negação do princípio da identificação, assim como há textos que podem ser lidos de maneira mais coerente quando temos em mente a distinção entre ato e objeto, parece não ficar dúvidas de que essa interpretação, por mais enraizada e admitida que seja, não oferece uma justificativa plausível para a fundamentação da necessidade sistemática do esse est percipi. Essa justificativa, se ela existe, deve ser encontrada em outro lugar.

Capítulo II