O perfil dos participantes pode ser analisado pela apreciação das respostas obtidas nas perguntas 2, 3 e 4 do questionário, conforme apresentado na Tabela 4.1. A pergunta número 1 solicitava o e-mail do participante que, por razões éticas, deixou de figurar neste trabalho.
A pergunta 2 solicitava que o participante escolhesse apenas uma das alternativas, entre “Supervisor”, “Administrador”, “Gerente”, “Arquiteto”, “Analista”, “Testador”, “Suporte”, “Desenvolvedor”, “Webdesigner” e ainda dando a opção para que ele escrevesse outro tipo de cargo ocupado dentro da empresa, caso nenhuma das opções se enquadrasse em seu perfil. Alguns participantes perguntaram se poderiam assinalar mais de uma resposta e quando isto ocorria, foi solicitado para que eles optassem, dentre duas ou três respostas previamente selecionadas, qual a que mais poderia corresponder à sua realidade. A pergunta número 3 tratava-se do nível de formação dos participantes, onde os mesmos puderam escolher entre as opções de “Doutorado”, “Mestrado”, “Graduado” e “Nível Médio”. Nesse aspecto, ressalta-se que as escolhas dos participantes foram feitas pelas próprias indicações entre eles (técnica Bola de Neve) [91]. A amostragem final definida para a apuração dos resultados apresentou, em quase toda a sua totalidade, o nível de Graduação, apenas quatro possuíam o nível Mestrado.
A pergunta de número 4 solicitava ao participante que ele indicasse o tempo de experiência em desenvolvimento de software em geral — o tempo aqui englobava não só as experiências obtidas em metodologias ágeis, mas também as tradicionais.
A Tabela 4.1 apresenta um resumo extraído dos resultados dessas três perguntas. P# indica o número do participante, EMPRESA (EMP), o código da empresa do participante, TIPO mostra se a entrevista foi realizada por e-mail, face-a-face ou telefone, GARGO mostra a função do participante, GRADUAÇÃO (GRAD) o seu nível de escolaridade e EXPERIÊNCIA (EXP) a faixa do tempo de experiência em desenvolvimento de software (anos). O resultado da pergunta número 5, METODOLOGIA (MET), na 6a coluna, é
Tabela 4.1: Perfil dos Participantes.
P# EMP(**) TIPO CARGO GRAD. EXP.(*) MET.
P1 A email Gerente Graduado 1 e 2 NA
P2 B email Gerente Graduado 1 e 2 LEAN
P3 C email Gerente Graduado 9 e 12 FDD
P4 D email Gerente Graduado 6 e 8 NA
P5 E email Gerente Graduado 1 e 2 NA
P6 B email Gerente Graduado 6 e 8 SCRUM
P7 F email Gerente Graduado 1 e 2 FDD
P8 G email Administrador Graduado 1 e 2 SCRUM
P9 H email Gerente Graduado 6 e 8 NA
P10 I email Administrador Graduado 17 e 20 SCRUM
P11 J email Desenvolvedor Graduado 6 e 8 KANBAN
P12 K email Gerente Mestrado 13 e 16 XP
P13 L email Administrador Mestrado 3 e 5 SCRUM
P14 B email Analista Graduado 6 e 8 NA
P15 M email Suporte Graduado 1 e 2 NA
P16 N email Desenvolvedor Graduado 3 e 5 XP
P17 E email Analista Graduado 1 e 2 NA
P18 G Face-a-face Analista Graduado 1 e 2 SCRUM
P19 O Face-a-face Desenvolvedor Graduado 6 e 8 SCRUM
P20 D Face-a-face Gerente Graduado 1 e 2 SCRUM
P21 B Face-a-face Desenvolvedor Graduado 6 e 8 XP
P22 C Face-a-face Gerente Graduado 17 e 20 XP
P23 P Face-a-face Gerente Graduado 13 e 16 SCRUM
P24 A Face-a-face Desenvolvedor Graduado 9 e 12 KANBAN P25 N Face-a-face Desenvolvedor Graduado 6 e 8 SCRUM
P26 Q Face-a-face Arquiteto Graduado 9 e 12 SCRUM
P27 L Face-a-face Analista Graduado Mais de 20 KANBAN
P28 0 Face-a-face Analista Graduado 6 e 8 SCRUM
P29 Q Face-a-face Desenvolvedor Mestrado 9 e 12 XP
P30 C Face-a-face Analista Mestrado 6 e 8 SCRUM
P31 R Face-a-face Administrador Graduado Mais de 20 SCRUM P32 M Telefone Administrador Graduado Mais de 20 XP
P33 S Telefone Desenvolvedor Graduado 13 e 16 NA
P34 K Telefone Gerente Graduado 9 e 12 SCRUM
P35 O Telefone Analista Graduado 3 e 5 SCRUM
P36 O Telefone Arquiteto Graduado 6 e 8 SCRUM
(*) Tempo de experiência em Desenvolvimento de Software, sem levar em conta as metologias ágeis.
(**) Empresas onde trabalham os participantes da pesquisa. As empresas possuem um número aproximado de funcionários conforme a Tabela 4.2:
Tabela 4.2: Empresas participantes.
EMPRESA NÚMERO APROXIMADO DE
FUNCIONÁRIOS A 150 B 500 C 1000 D 700 E 50 F 70 G 20 H 50 I 80 J 70 K 250 L 50 M 70 N 70 O 1000 P 200 Q 70 R 750 5 200
4.1.1 Apreciação Sintética das Áreas de Atuação
Após alimentar o programa R com os dados da questão número 2, conforme apresentado na Tabela 4.1 até a terceira coluna, uma matriz de sumarização (%) abaixo representada foi obtida, seguida do gráfico correspondente mostrado na Figura 4.1.
1 === s u m a r i o ( r e s u l t a d o s em p o r c e n t a g e n s ) ===
2 3 6 . 1 1 1 1 1 1 & 2 2 . 2 2 2 2 2 2 & 1 9 . 4 4 4 4 4 4 & 1 3 . 8 8 8 8 8 9 & 5 . 5 5 5 5 5 6 & 2 . 7 7 7 7 7 8
Gerente Desen volv edor Analista Administrador Arquiteto Suporte 0 20 40 %
CARGOS OCUPADOS PELOS PARTICIPANTES
36.1
22.2 19.4
13.9
5.6 2.8
É notório o volume dos participantes que ocuparam cargos de gerente de projeto em suas respectivas empresas, com um percentual em torno de 36%. Cabe ressaltar que um dos participantes que ocupava o cargo de gerente, o P20, também relatou ser o Scrum Master, responsável pelo treinamento das equipes ágeis, exercendo o papel de orientar os participantes a não saírem do programa estabelecido. Segundo o participante P20:
“...minha empresa possui cerca de 500 funcionários, trabalhando em diversas frentes, de forma destacada junto aos vários clientes que possuímos, e meu papel, em meu grupo, é fazer com que as metodologias ágeis funcionem sem interrupção, de forma a impulsioná-los à resolução de seus problemas com maior agilidade.”
Em segundo lugar, com 22% do universo, apareceram os desenvolvedores, que puderam dar sua contribuição, seguido dos analistas (19%), administradores (13,8%), arquitetos (5%), cada qual com sua visão pessoal sobre a temática. Em menor escala o pessoal de suporte (2,7%), normalmente um profissional que realiza a alavancagem dos trabalhos, realizando o monitoramento do andamento dos processos, como por exemplo, nas empresas B e C, onde existe a presença do Scrum Master com essa função.
4.1.2 O Nível de Escolaridade
O nível de escolaridade dos participantes foi obtido por meio da questão número três, a quarta coluna da Tabela 4.1 e sua análise dispensa o uso de ferramentas (R), pois apenas quatro deles (11,1%) possuíam o nível mestrado completo e os 32 restantes (88,9%), com o nível de graduação. Esses dados foram suficientes para se estimar o potencial do material humano à disposição da análise.
4.1.3 Apreciação Sintética da Experiência dos Participantes
A quinta coluna da Tabela 4.1 mostra as respostas referentes à quarta questão do questionário. Abaixo, a matriz referente à sumarização desses dados obtidos no programa R, seguida do gráfico correspondente, Figura 4.2.
1 === s u m a r i o ( r e s u l t a d o s em p o r c e n t a g e n s ) === 2 Entre 1 e 2 Anos 2 5 . 0 0 0 0 0 0 3 Entre 3 e 5 Anos 8 . 3 3 3 3 3 3 4 Entre 6 e 8 Anos 2 7 . 7 7 7 7 7 8 5 Entre 9 e 12 Anos 1 3 . 8 8 8 8 8 9 6 Entre 13 e 16 Anos 1 1 . 1 1 1 1 1 1 7 Entre 17 e 20 Anos 5 . 5 5 5 5 5 6 8 Mais de 20 Anos 8 . 3 3 3 3 3 3
Percebe-se que cerca de 20% dos participantes possuem um tempo de experiência em desenvolvimento de software situado entre 6 e 8 anos, ocupando a primeira posição no
Entre 1 e 2 Anos Entre 3 e 5 Anos Entre 6 e 8 Anos Entre 9 e 12 Anos
Entre 13 e 16 Anos Mais de 20 Anos Entre 17 e 20 Anos
0 10 20 30 40 25.000 8.333 27.778 13.889 11.111 5.556 8.333 % TEMPO DE EXPERIÊNCIA EM ES
Figura 4.2: Apreciação sintética do tempo de experiência dos participantes da pesquisa.
ranking desta análise. A segunda posição foi ocupada pelos participantes que possuíam 1 e 2 anos de experiência, porém, boa parte deles obtida por participantes que enviaram suas respostas pelo e-mail. A experiência de mais de 20 anos ocupou a quinta posição, com cerca de 8% dos participantes. Não houve a possibilidade de escolha dos indivíduos para a pesquisa, haja vista ela ser de forma aleatória, sendo os participantes indicados pelos seus antecessores (técnica Bola de Neve), embora tenha havido a recomendação de que isto fosse feito.
4.1.4 Avaliação Final do Perfil da Amostra
No geral, o perfil dos participantes pode ser traçado como integrados e adaptados às metodologias de desenvolvimento de software, com maioria quase absoluta de profissionais de nível 3o grau e boa média de experiência em desenvolvimento, sendo bem adaptados
aos cargos que ocupam em suas empresas.