Redes de filiação são um tipo já abordado por alguns teóricos nas questões das redes sociais. Nas redes de filiação, há apenas um conjunto de atores, mas são redes de dois modos porque é estudado um conjunto de eventos aos quais um determinado ator pertence. Chama-se rede de dois modos porque são medidas duas variáveis: além dos atores-indivíduos são observados os eventos. Cada um desses eventos é, ainda, um elemento de conexão de um conjunto de atores. As redes de filiação seriam, assim, constituídas de dois tipos de nós: os atores e os grupos. Esses nós se relacionariam por conexões de pertencimento.
Watts (2003) explica que “a rede de filiação torna-se o substrato dentro do qual a rede de laços sociais pode surgir”55 (p.118). A rede de filiação é, explica o autor, uma estrutura de grupo que não parte de laços sociais entre seus membros, mas que permite que as pessoas interajam e que eles sejam construídos. Apesar de Watts considerar a rede de filiação como uma classe de redes sociais, para ele, essas redes surgem em relações não-sociais que podem ser socialmente interessantes. A relação que define uma rede de
55 Tradução da autora para: “The affiliation network becomes the substrate on
filiação é a relação de pertencimento, descolado de qualquer tipo de interação. Para ele, no entanto, essas redes permitiriam a inferência de laços sociais, uma vez que, quanto maior o número de contextos divididos pelos indivíduos, maior a possibilidade de que eles tenham algum tipo de relação social.
No entanto, chamaremos redes de filiação na Internet um tipo de rede um pouco diferente. As redes sociais de filiação ou associativas na Internet são aquelas derivadas das conexões “estáticas” entre os atores, ou seja, das interações reativas (Primo, 2003) que possuem um impacto na rede social. São redes cujas conexões são forjadas através dos mecanismos de associação ou de filiação dos sites de redes sociais. É o caso, por exemplo, das listas de “amigos” no Orkut, da lista de pessoas que alguém segue no Twitter, etc.
Estudar as redes de filiação, assim, é traçar as conexões que são forjadas pelo sistema utilizado. Essas conexões são bastante diferentes das conexões das redes emergentes, pois representam uma rede mais estável e mais estática. A lista de amigos no Orkut, por exemplo, como explicamos, é uma mera adição de outros atores sociais. Ela não pressupõe interação social do tipo mútuo (Primo, 2003), mas é uma interação reativa com efeito social. Uma vez adicionado um indivíduo, ele ali permanece independentemente da interação para manter o laço social. Essas redes podem, entretanto, mostrar laços já estabelecidos pelos atores envolvidos em outros espaços, mas não necessariamente através da Internet. Além disso, essas redes mostram uma rede que não é alterada pelo acréscimo ou descréscimo das interações e valores trocados, mas que pode agregar valor à rede social e gerar capital social.
Essas redes podem ser muito grandes, muito maiores do que redes sociais off-line, justamente porque manter os laços ali estabelecidos não tem custo para os atores. Enquanto essas conexões não forem deletadas, ali permanecem, independentemente de interação social e de investimento em capital social. Donath e Boyd (2004) já tinham apontado tal fato. As autoras discutiram que os
sites de redes sociais, por facilitarem as conexões, tornando-as com pouco ou nenhum custo para os atores sociais, poderiam gerar redes muito grandes e constituídas unicamente por laços fracos.
De fato, não é incomum encontrar vários perfis referentes a um mesmo ator no Orkut, todos com mil amigos (que seria o limite imposto pelo sistema), ou mesmo twitters com milhares de seguidores, ou ainda, blogs com centenas de links “amigos”. Essas redes podem ser tão grandes porque não têm custo para os atores, ao contrário das redes emergentes. Não é preciso interagir com o ator para manter a conexão. O próprio sistema mantém as conexões da rede. Assim, é possível que nessas redes encontremos muitos laços fracos (Granovetter, 1973 e 1983) e, até mesmo, conexões não recíprocas (links, por exemplo, unilaterais). Essas conexões podem ser links, listas de amigos, trackbacks, etc. Basta que sejam constituídas através de uma interação reativa (adição, por exemplo) e que sejam mantidas pelo sistema utilizado.
Esse tipo de rede, portanto, pode ter uma estrutura bastante diferente. Nos grafos abaixo, temos exemplos desse tipo de rede, onde há uma grande quantidade de nós, mas uma densidade menor de conexões, que são mantidas mais entre vários nós, mas não recorrentes entre os mesmos nós, como nas redes emergentes (Figura 8).
Vemos que há uma quantidade muito maior de nós envolvidos do que nas redes emergentes. Apesar disso, a quantidade de nós mostrados foi bastante reduzida pela observação unicamente das conexões recíprocas. Nas figuras, observamos também que a estrutura de tais redes é bastante diferente das redes emergentes. Essas redes mostram-se como compostas de diversas redes menores, não totalmente relacionadas entre si. A presença das díades é mais comum também que a presença de tríades, indicando que nem sempre todos os nós que fazem parte dessas redes são parte de um mesmo grupo.
Assim, redes de filiação podem expressar identificação, podem expressar laços sociais, mas seu tamanho grande é típico das possibilidades que a mediação pelo computador proporciona para a manutenção dos laços sociais.
No entanto, as diferenças entre as redes emergentes e as redes de filiação são sutis. Na topologia, por exemplo, essas diferenças estão mais relacionadas com o tamanho da rede e menos com o tipo de grupo social representado por ela. Nada impede, por exemplo, que uma rede de filiação represente laços fortes e contenha tipos de capital social diferentes. Mas é mais difícil de analisar esse tipo de valor, pois é difícil observar também como esses laços são constituídos. Além disso, como redes emergentes tendem a ser mais limitadas, pois constituídas da capacidade de interação dos atores sociais, as topologias também tendem a ser diferentes. Redes emergentes serão menores, mais distribuídas e menos centralizadas, mais semelhantes a redes igualitárias e com um forte componente de mundo pequeno. Redes de filiação tenderão a ser maiores, menos distribuídas e mais centralizadas, mais parecidas com o modelo sem escala, com conexão preferencial e conectores.
As diferenças mais significativas, no entanto, aparecem relacionadas à dinâmica dessas redes. Enquanto as redes de filiação são bastante estáveis e mudam mais raramente (e quanto mais difícil for deletar uma conexão, mais a rede ficará estável), tendem a crescer e agregar mais nós; as redes emergentes são bastante
mutantes e tendem a apresentar dinâmicas de agregação e ruptura com frequência. Mas é preciso que se tenha claro que um mesmo objeto pode conter tanto redes de filiação quanto redes emergentes. Imaginemos, por exemplo, um weblog. Se formos mapear sua rede de filiação, poderíamos escolher analisar os links que estão ali presentes no blogroll e verificar sua reciprocidade observando se os demais blogs também linkam para o weblog analisado. Essa rede nos dará uma dimensão do blog estudado. Já, se analisarmos sua rede emergente, poderemos observar os comentários explicitados no blog e observar então quantos desses comentários foram feitos pelos mesmos atores, seu conteúdo e sua reciprocidade, seja no blog do ator em questão, seja naqueles dos comentaristas. Essa rede nos dará outra dimensão da rede do mesmo weblog. Esse mesmo raciocínio poderia ser aplicado para outros objetos, como
fotologs, perfis no Orkut, etc. Em alguns desses objetos, pode
aparecer uma coincidência entre as duas redes. Em outros, essas redes podem ser completamente diferentes e representar apropriações diferentes e valores diferentes.
* * *
Neste capítulo, discutimos os tipos de redes sociais que podem ser estudados na Internet. Defendemos que há dois tipos de rede, aquela de filiação, que é mantida pelo sistema, mais estável e que exige menos esforço dos atores sociais para ser mantida (e daí a consequência de ser maior a apresentar topologias mais centralizadas); e que há redes emergentes, representadas pelas interações entre os atores nas ferramentas. Esta última, tendendo a ser menor, com uma topologia mais igualitária, pois demanda um esforço dos atores para sua manutenção. Essas topologias são, portanto, completamente diferentes a partir do tipo de rede que se escolhe analisar. Como particularidade, estão as redes de filiação como redes mais facilmente perceptíveis nos sites de redes sociais e as redes emergentes como decorrentes da permanência das interações no ciberespaço, como discutiremos adiante.
5 Sites de Redes Sociais
Um dos aspectos mais populares para a compreensão das redes sociais na Internet é o estudo dos sites de redes sociais (SRSs). Esses sites, defenderemos, não são exatamente um elemento novo, mas uma consequência da apropriação das ferramentas de comunicação mediada pelo computador pelos atores sociais. Assim, embora sejam frequentemente referenciados como exemplos, Orkut, Facebook, etc. não são os únicos tipos de sites de redes sociais. Consideraremos, neste capítulo, como SRS toda a ferramenta que for utilizada de modo a permitir que se expressem as redes sociais suportadas por ela, conforme defenderemos a seguir.