Redes

A noção de rede é uma das mais complexas da Teoria Ator-Rede. Não porque seu entendimento é dificultado, mas pela simples alusão à ideia de redes sociais, em

126 _{Livre tradução: “Action is overtaken”.}

127 _{Livre tradução: “Action should remain a surprise, a mediation, an event”.} 128 _{Livre tradução: “‘something social’ that carries out the acting”.}

um contexto midiático no qual tudo parece girar em torno destas. Não porque é complexo chegar a ela, mas porque é tão fácil confundi-la. Latour (1998) justifica: “este é o grande perigo de usar uma metáfora técnica antes do uso comum de todo mundo. Agora, com a Web, todo mundo acredita que entende o que uma rede é” (1998, online)129_{. O antropólogo francês chega a sugerir que a palavra seja erradicada}

de seu uso, uma vez que seu conceito foi tão transformado.

Para Latour (1998), a ideia de rede significava, anteriormente, uma série de transformações. Toda vez que um actante se engaja em uma rede, ele ganha propósito, é “imbuído de personalidade” (LATOUR e AKRICH, 1992, p. 259) – torna-se ator. Todo movimento da rede passa a partir daí a depender, a dialogar com as devidas competências que são a surpresa, a mediação, o evento citados acima. As redes necessariamente traduzem. É sua função: carregar a mediação, mobilizar os atores. Agora, afirma Latour (1998, online), “claramente significa transportar sem deformação, um acesso instantâneo e não mediado a cada pedaço de informação”130.

A rede é mais que seus atores: ela consiste em um conceito que se subscreve à esfera do correlacionismo (MEILLASSOUX, 2008) no sentido em que os relacionamentos são mais importantes do que a existência imanente de cada um dos atores nela mobilizados. Uma rede é, para Michel Callon, “um grupo de relacionamentos não especificados entre entidades cuja própria natureza é indeterminada” (1993, p. 263)131_.

Stalder (1997, online) estabelece uma comparação que sela a confusão entre rede sociotécnica, termo utilizado por Michel Callon (2008, p. 308), e redes sociais apontando que em uma rede social, é possível identificarmos “um conjunto finito de atores e as relações definidas neles”132_{, enquanto, na TAR, uma rede não faz}

restrições a atores qualitativamente sociais – um erro de adjetivação, como pudemos contemplar acima. Para figurar em uma rede da TAR – em uma actor-network – não é necessário sequer ser um ator, no sentido amplo oferecido pela teoria ao termo (STALDER, 1997). Neste mesmo sentido, Michel Callon afirma que

[u]m problema é que usamos durante muito tempo o termo rede sociotécnica apesar de ser este confundido com o de rede social. As

129 _{Livre tradução: “This is the great danger of using a technical metaphor slightly ahead of everyone's common} use. Now with the Web everyone believes they understand what a network is”.

130 _{Livre tradução: “now, on the contrary, it clearly means a transport without deformation, an instantaneous,} unmediated access to every piece of information”.

131 _{Livre tradução: “group of unspecified relationships among entities of which the nature itself is undetermined”.} 132 _{Livre tradução: “a finite set or sets of actors and the relation or relations defined on them”.}

redes sociais são configuradas por pontos e relações identificáveis; diferentemente, nas redes sociotécnicas, desejamos conhecer as traduções e as coisas que se deslocam entre os pontos (CALLON, 2008, p. 308).

Stalder (1997) sugere que o tamanho e a heterogeneidade de uma rede estão relacionados: quanto maior a rede, maior o número de atores heterogêneos que esta vai mobilizar, uma vez que alguns destes elementos vão funcionar como mantenedores do contexto. É necessário lembrar que os atores apenas existem em rede, o que significa que uma vez associados, estes são mobilizados para que a rede subsista. Não é uma questão de determinismo ou estrutura, como veremos logo à frente, esta dinâmica diz respeito, apenas, ao modo como uma rede subsiste.

A rede remete, segundo Lemos (2013, p. 53), “às formas de associação entre os actantes e intermediários”, no sentido em que através delas é possível observar a relação entre estes; e sua trajetória caminha invariavelmente para a estabilização, um estado no qual pode ser encontrada uma promessa de dependência. Uma rede estabilizada se torna opaca, “vai para o fundo, e funciona taken for granted” (LEMOS, 2013, p. 54). A estabilização é uma dinâmica necessária às redes porque é através deste processo que uma rede subsiste. Como Latour (2011, p. 169) explica, algo que é durável conquista tal qualidade herdando de outras ocasiões – o que explica a necessidade de estabilização, ainda que a TAR busque visualizar a formação do social em seu estado não cristalizado.

A subsistência de uma rede não é nunca garantida, ela é fruto de testes de força. Os testes de força são, explica Harman (2009), a forma através da qual Bruno Latour sublinha que nenhum actante possui poder algum a priori sobre o outro: “todos os objetos precisam se acotovelar na arena do mundo, e nenhum deles jamais goza de uma vitória final” (HARMAN, 2009, p. 25)133_{. Para Latour (1988, p. 158), “o}

que quer que resista a testes é real”134_{, e daí advém a noção de que a realidade é}

reconhecida através da resistência (LATOUR, 1988; HARMAN, 2009). Os testes de força, por sua vez, triviais, acontecem a todo momento e garantem que a rede seja sempre questionada a respeito de si mesma. Qualquer percalço, qualquer dissidência e mesmo a ação do tempo podem ser testes de força. A resiliência de uma rede depende de sua desenvoltura ao vencer estes testes.

133 _{Livre tradução: “all objects must jostle in the arena of the world, and none ever enjoys final victory”.} 134 _{Livre tradução: “Whatever resists trial is real”.}

Redes que não se estabilizam deixam de existir. A afirmação possui um tom sombrio que parece remeter necessariamente à formação de estruturas e grandes arranjos resistentes ao tempo. Naturalmente, redes estabilizadas estão mais capacitadas a lidar com testes de força – elas possuem scripts para isso – todavia, nada resiste ao tempo. Não existe rede eterna, e se uma rede – uma organização de actantes específica: uma fábrica, uma organização, uma subcultura, um movimento social – subsiste, ela o faz através de trabalho. Latour (2011) dá a esta subsistência o nome de trajetória, enquanto os espaços que demandam reencenações recorrentes para que se possa observar a trajetória enquanto completude espaço-temporal atendem pela alcunha de hiatos. Toda e qualquer rede experimenta movimentos de construção e desconstrução, inclusive a sociedade, que não passa de uma grande rede “se fazendo e se desfazendo a todo momento” (LEMOS, 2013, p. 54).

Todos os organismos estão no mesmo barco; para subsistir, nenhum deles deve depender de uma substância, programa, estrutura ou planta já existente. Literalmente, todo corpo135 _{precisa vencer este}

hiato entre dois momentos de tempo (LATOUR, 2011, p. 169)136_.

O prefixo re- indica, precisamente, este hiato: ele está ali para lembrar que existe um teste entre o que Latour (2011) chama de tempo t e tempo t+1, dois momentos específicos na existência, e que se a rede não atingir um nível de estabilização que a permita superar este teste, ela simplesmente se desfaz. Como atores só fazem sentido se estiverem em redes, como pudemos perceber através do tópico anterior, é natural que estes almejem esta conquista. Se os atores que fazem parte da rede param de carregá-la, ela simplesmente cessa de existir – desaparece. A conquista, Bruno Latour (2011, p. 166) explica, ao se apropriar de uma expressão de Garfinkel, é levar a rede até “a próxima primeira vez” – que é sempre a primeira vez! Latour (2011) sugere que, se observarmos o movimento das redes desta forma, o repetitivo nunca se torna realmente repetitivo, uma vez que a cada t+1 se dão novas

135 _{A expressão utilizada no original figura como um trocadilho, encerrando o sentido de “todas as pessoas” mas,}

concomitantemente à proposta de que humanos e não-humanos são iguais perante o parlamento das coisas, estendendo-a para os últimos, no sentido de todos os corpos. É curioso perceber que a linguagem é uma ferramenta de imprecisão, neste caso, pois na gramática da língua inglesa o termo everything, que poderia ser utilizado, não endereça sujeitos – apenas objetos.

136 _{Livre tradução: “All organisms are in the same boat; to subsist, none of them may rely on an already existing} substance, program, structure, or blueprint. Literally, every body has to overcome this hiatos between two moments of time”.

associações, novos testes de resistência, novas atribuições de papéis. “A essência é a consequência e não a causa da duração” (LATOUR, 2011, p. 169)137_.

Para onde nos leva, então, esta duração? Para a temporária, ainda que eficaz, resolução de um problema: uma rede estabilizada desaparece gradualmente, criando cascatas de dependência factíveis para os outros actantes e para outras redes. Este movimento, como havemos de ver no próximo tópico, é conhecido como pontualização – ou formação de caixas-pretas.