O PROCESSO CIVIL NO CONTEXTO DA CRISE DO PODER JUDICIÁRIO NO BRASIL
S EÇÃO 4: A RT 285-A DO C ÓDIGO DE P ROCESSO C IVIL
No mesmo dia 7 de fevereiro de 2006, data da edição da súmula impeditiva de recursos, foi editada a lei n.º 11.277, que acrescentou o art. 285-A ao Código de Processo Civil. Também no mesmo dia do encaminhamento da exposição de motivos da súmula impeditiva de recursos e com os mesmos fundamentos, o então Ministro de Estado e da Justiça Márcio Thomaz Bastos encaminhou ao Presidente da República projeto de lei destacando a necessidade de alteração no sistema processual brasileiro com o escopo de conferir racionalidade e celeridade ao serviço de prestação jurisdicional, sem, contudo, ferir o direito ao contraditório e à ampla defesa. Nesse caso, quando a matéria controvertida discutida no processo for unicamente de direito e no juízo já houver sido proferida sentença de total improcedência em outros casos idênticos124 [processos repetitivos], poderá ser dispensada a citação e proferida sentença, reproduzindo-se o teor da anteriormente prolatada.
Se o autor da ação interpuser recurso de apelação, é facultado ao juiz prolator da decisão decidir, no prazo de cinco dias, não manter a sentença e determinar o regular prosseguimento da ação ou, caso mantida a sentença, ordenar a citação do réu para responder ao recurso de apelação.
Após a publicação da lei, precisamente em 29 de março de 2006, o Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil ajuizou ação direta de
inconstitucionalidade contra a lei n.º 11.277/2006.125
Sustentou a OAB que a lei ofende os princípios constitucionais da isonomia (art. 5º, caput), segurança jurídica (art. 5º, caput), direito de ação (art. 5º, inciso XXXV), devido processo legal (art. 5º, inciso LIV) e contraditório (art. 5º, inciso LV). O IBDP, Instituto Brasileiro de Direito Processual, requereu o ingresso, como colaborador da Corte, e a improcedência do pedido formulado pela OAB. Essa ação aguarda apreciação do STF.126
Esse dispositivo específico foi objeto de análise no Superior Tribunal de Justiça. No recurso especial n.º 1.109.398/MS, julgado em 16.6.2011, a Quarta Turma entendeu que a aplicação do art. 285-A do Código de Processo Civil tem como escopo a celeridade e a economia processual e supõe o “alinhamento entre o juízo sentenciante, quanto à matéria repetitiva, e o entendimento cristalizado nas instâncias superiores, sobretudo junto ao Superior Tribunal de Justiça e Supremo Tribunal Federal”. Segundo Luis Felipe Salomão, relator do processo, não há dissociação na “nova técnica de julgamento” da observância de súmula ou jurisprudência dominante dos Tribunais Superiores. Essa opção processual, na visão do Ministro Salomão, está estampada no art. 120, parágrafo único, art. 527, inciso I, e art. 557, caput e §1º-A do CPC.
124
“Casos idênticos, tal como referido no art. 285-A do CPC, constituem aqueles relativos a demandas de massa, que se multiplicam, com a mesma argumentação, apenas se adequando ao caso concreto, com a adaptação dos nomes das partes e de alguns dados pessoais seus. Nesses casos repetidos, as causas de pedir e os pedidos são diferentes em cada uma das demandas: cada autor tem uma relação jurídica diferente com a parte contrária, sofrendo uma lesão ou ameaça própria, que não se confunde com a posição de cada um dos autores das outras demandas. (...) O que se identifica, o que é igual em todas
essas demandas é a argumentação ou fundamentação jurídica”. CUNHA, Leonardo José
Carneiro. Primeiras impressões sobre o art. 285-A do CPC (Julgamento imediato de processos repetitivos: uma racionalização para as demandas de massa). Revista Dialética de Direito Processual, n.º 39, junho/2006, pág. 96.
125
ADI 3.695, relatoria do Ministro Cezar Peluso, e, a partir de 29.11.2012, do Ministro Teori Zavascki.
126
<http://www.stf.jus.br/portal/processo/verProcessoAndamento.asp?incidente=2373898>. Acesso em 30.11.2013.
Permitir decisões conflitantes com entendimentos consolidados aumenta o “patológico estado de litigiosidade verificado atualmente” nos Tribunais. Para o Superior Tribunal de Justiça,
“o art. 285-A do CPC criou método de trabalho voltado à celeridade e racionalidade processuais, revelando-se como benfazeja técnica de julgamento que, se corretamente aplicada, possui a virtualidade até mesmo de pôr fim, ainda na primeira instância, a demandas repetitivas, tão comuns no âmbito do serviço público, do direito do consumidor, previdenciário e tributário”. 127
Aliás, quanto à eventual alegação de violação à independência da magistratura, assentou a Quarta Turma do STJ que “ser independente não significa uma garantia conferida exatamente à pessoa do juiz e, para a pessoa do juiz, às cegas, sem nenhuma teleologia”. Nesse sentido,
“a garantia de independência hospeda-se nos escopos da própria jurisdição, dirigidos que são aos jurisdicionados, à sociedade e ao próprio Estado, garantia da paz social e da segurança. A independência do juiz é mecanismo de otimização da jurisdição, a qual não deve ser prestada sob os influxos políticos externos ao sistema jurídico, sob pena de o jurisdicionado não receber a realização do que exatamente era desejado pelo direito material”.128
Referindo-se a Calmon de Passos, Luis Felipe Salomão acentua que, se a interpretação do art. 285-A do CPC causa alguma perplexidade,
“é a mesma suscitada, por exemplo, por ocasião da criação de súmulas vinculantes, perplexidade essa que deita raízes em motivos muito bem revelados pelas ácidas palavras do eminente Calmon de Passos, isto é, ‘porque, infelizmente, no Brasil pós-1988 se adquiriu a urticária do autonomismo, e todo mundo é comandante e ninguém é soldado, todo mundo é malho e ninguém é bigorna’ (Súmula vinculante. Revista do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, jan.-mar. 1997, p. 176)”.
Recentemente, a 3ª Turma do STJ, ao julgar o recurso especial n.º 1.225.227, entendeu que, a partir de uma interpretação sistemática e teleológica
127
REsp n.º 1.109.398/MS, Banco Itaú S/A vs. Alcides Siqueira Godoi, rel. Min. Luis Felipe Salomão, 4ª Turma, DJe 1.8.2011.
128
do art. 285-A do CPC, mais importante do que a quantidade de sentenças de improcedência em casos idênticos é a conformidade delas com a jurisprudência sumulada ou dominante do respectivo Tribunal local e dos Tribunais Superiores.129
Leonardo José Carneiro da Cunha apresenta exemplo ilustrativo na qual determinada pessoa ingressa em juízo em face da Fazenda Pública, postulando certa vantagem e, nessa situação, enquadram-se centenas ou milhares de pessoas. Essa postulação representará uma quantidade significativa de demandas repetidas. Se o “juízo” entender que não há direito a ser resguardado, julgando improcedente o pedido do autor e dos demais que ingressaram com a ação, todas as demais seguintes terão o mesmo resultado.130
Assim como a súmula impeditiva de recursos, a redação do art. 285-A do CPC pela lei n.º 11.277/2006 trouxe mais um instrumento de racionalização das demandas de massa.
129
REsp n.º 1.225.227/MS, BV Financeira S/A Crédito Financiamento e Investimento vs. Luiz Felipe da Cruz, rel. Min. Nancy Andrighi, 3ª Turma, DJe 12.6.2013: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO BANCÁRIO. SENTENÇA LIMINAR DE IMPROCEDÊNCIA. ART. 285- A DO CPC. NECESSIDADE DE CONFORMIDADE COM O ENTENDIMENTO DO TRIBUNAL LOCAL E DOS TRIBUNAIS SUPERIORES. 1. Sentença de improcedência proferida com fulcro no art. 285-A do CPC que, embora esteja em consonância com a jurisprudência do STJ, diverge do entendimento do Tribunal de origem. 2. O art. 285-A do CPC constitui importante técnica de aceleração do processo. 3. É necessário, para que o objetivo visado pelo legislador seja alcançado, que o entendimento do Juiz de 1º grau esteja em consonância com o entendimento do Tribunal local e dos Tribunais Superiores (dupla conforme).
130
CUNHA, Primeiras impressões sobre o art. 285-A do CPC (Julgamento imediato de
processos repetitivos: uma racionalização para as demandas de massa), p. 94: “Enfim, já
se sabe qual o resultado em cada uma dessas demandas, havendo um acúmulo de processos. Não existisse o art. 285-A do CPC, haveria, em cada um desses processos, citação, com grande gasto de recursos para confecção de mandados, destinação de oficial de justiça a cumpri-los, a fim de que o réu possa oferecer contestações simplesmente
reproduzidas e já conhecidas – e, por isso mesmo, não mais lidas pelo juízo, que se