Separação dos poderes e decisões sobre o rumo do financiamento político: diálogo ou

Após o julgamento da ADI 4650, seu relator, ministro Luiz Fux, afirmou que “novas iniciativas legislativas reeditando o modelo julgado pela Corte podem ter o mesmo destino dos dispositivos declarados inconstitucionais pelo STF. Uma norma autorizando a doação por empresas, diz, já trará ‘em si o gérmen da inconstitucionalidade’”267.

Para o presidente do STF, ministro Ricardo Lewandowski “qualquer lei que venha possivelmente a ser sancionada ou não, ou que venha a ser aprovada futuramente e que colida com esses princípios aos quais o STF se reportou e com base nos quais se considerou

265 _{Para maiores detalhes, sugere-se análise ao histórico de tramitação do Projeto de Lei n.º 5.735/2013,}

disponível em: http://www25.senado.leg.br/web/atividade/materias/-/materia/122392. Acesso em: 17 set. 2015.

266 _{BRASIL. Constituição Federal (1988). O art. 66, § 4º prevê que “o veto será apreciado em sessão conjunta,}

dentro de trinta dias a contar de seu recebimento, só podendo ser rejeitado pelo voto da maioria absoluta dos Deputados e Senadores.”

267

PORTAL STF. Disponível em: http://www.stf.jus.br/portal/cms/verNoticiaDetalhe.asp?idConteudo=300018. Acesso em: 20 set. 2015.

144

inconstitucional a doação de pessoa jurídicas para campanhas políticas, evidentemente terá o mesmo destino”.268

Analisando-se os horizontes de reforma em trâmite no poder legislativo, em especial a PEC 182/07 e o PL 5735/13, verifica-se que estes sinalizam para a permissão de doações de empresas privadas para partidos políticos que, conforme visto, sob um ilusório pretexto de proibir o financiamento direto a candidatos, em verdade, configurará um retrocesso à transparência das doações eleitorais, uma vez que institucionalizará a possibilidade de doações ocultas, por meio dos repasses diretos dos partidos aos candidatos sem identificação do doador originário.

Diante desse cenário de posições diametralmente opostas entre poder legislativo e poder judiciário, chega-se instintivamente ao seguinte questionamento: quem dará a última palavra acerca do rumo do financiamento político por empresas privadas no Brasil?

No tópico 4.2.1.2 deste capitulo, discutiu-se acerca da legitimidade da intervenção do STF na questão debatida pela ADI 4650, e se chegou à conclusão de que a disciplina jurídica atual do financiamento político viola gravemente os princípios da democracia, da igualdade, republicano e da proporcionalidade, razão pela qual mereceu análise da Suprema Corte, por abrigar normas contrárias à Constituição.

Aqui, será discutida não mais a legitimidade de apreciação da matéria por parte do poder judiciário, mas, sim, se, uma vez que já foi proclamado o resultado do julgamento da referida ação de inconstitucionalidade, esta pode ser considerada a última palavra sobre o tema, não cabendo mais ao poder legislativo discutir a matéria. Ressalte-se que, neste tópico, não se pretenderá, e nem seria possível, tratar sobre as teorias da “última palavra” com o nível de profundidade que o tema merece, mas serão expostas ideias centrais sobre o tema, de forma a se obter uma resposta substancial ao questionamento que inaugura este item da pesquisa269.

268 _{PORTAL STF. Disponível em: http://www.stf.jus.br/portal/cms/verNoticiaDetalhe.asp?idConteudo=300016.}

Acesso em: 20 set. 2015.

269 _{Para uma leitura mais aprofundada sobre as teorias da última palavra, recomenda-se a leitura das seguintes}

obras: MENDES, Conrado Hübner. Direitos fundamentais, separação de poderes e deliberação. São Paulo: Saraiva, 2012; e, BRANDÃO, Rodrigo. Supremacia Judicial: trajetória, pressupostos, críticas e a alternativa

dos diálogos constitucionais. Tese (Doutorado em Direito) - Universidade Estadual do Rio de Janeiro, 2011.

145

Para Sarmento, o STF não detém o poder de dar a última palavra na interpretação constitucional, nem muito menos possui o monopólio no campo da hermenêutica constitucional, conforme afirmou em entrevista:

Começo do mais simples: não há monopólio interpretativo do STF. Como já disse, há inúmeros intérpretes da Constituição, como outros órgãos judiciais, o legislador, o Poder Executivo, os movimentos sociais, a imprensa, a academia etc. O professor norte-americano Sanford Levinson chamou de “protestante” a teoria constitucional que reconhece a legitimidade da atuação de vários intérpretes, e de “católica” a que afirma a autoridade exclusiva de um intérprete para definir o sentido do Constituição. A distinção vem do fato de que, para a ortodoxia católica, a única interpretação legítima da Bíblia é aquela feita pelas autoridades da Igreja, ao passo que os protestantes, desde Lutero, afirmam que cada fiel deve poder interpretar o texto sagrado à sua maneira, de acordo com a sua consciência. Sem entrar na discussão teológica – que definitivamente não é a minha praia – pelo menos no campo constitucional, a “teoria protestante” da interpretação, que reconhece a legitimidade da atuação de muitos intérpretes, é muito mais rica e democrática. 270

Portanto, quanto à pergunta sobre quem poderia dar a última palavra acerca do rumo do financiamento político por empresas privadas no Brasil, esta se apresenta equivocada, pelo fato de que não há uma última palavra na hermenêutica constitucional. Existe, no entanto, última palavra no processo judicial (que, no caso, cabe ao STF), mas não última palavra sobre o sentido da Constituição.

Do ponto de vista descritivo, uma decisão judicial não tem o condão de por fim à disputa social sobre questões constitucionais controvertidas, como as que versam sobre a igualdade, dignidade humana, propriedade e sua função social etc. Os debates tendem a persistir na sociedade e não é incomum que os perdedores na arena judicial busquem mudar o resultado alcançado no espaço jurisdicional. Isto pode envolver mecanismos como a aprovação de emenda constitucional e a luta pela nomeação de novos juízes que compartilhem a sua visão sobre o tema.271

Sob o ângulo prescritivo, é positivo que não haja última palavra, pois juízes constitucionais também podem errar, e é importante que existam meios para correção dos seus erros. Não é incomum, inclusive, que juízes errem não a favor, mas contra os direitos

270 _{SARMENTO, Daniel. O STF não é o centro do constitucionalismo. Disponível em:}

http://www.osconstitucionalistas.com.br/o-stf-nao-e-o-centro-do-constitucionalismo. Acesso em 20 set. 2015.

271

MENDES, Conrado Hübner. Controle de Constitucionalidade e Democracia. Rio de Janeiro: Campus Elsevier, 2008, p. 20.

146

fundamentais de grupos vulneráveis. A história é cheia de exemplos e isto tem acontecido com frequência, por exemplo, no Direito Constitucional norte-americano contemporâneo272.

Em que pesem todas as críticas realizadas à PEC 182/07 e ao PL 5735/13, mesmo após o julgamento da ADI 4650 pelo STF, o Congresso Nacional pode, em tese, aprovar qualquer um dos dois, inclusive em caso de veto presidencial, hipótese em que as casas, em sessão conjunta, deverão deliberar sobre a rejeição ao veto.273 Quando a Constituição estendeu os efeitos vinculantes das decisões do STF somente ao poderes judiciário e executivo, e não ao poder legislativo274, parece ter endossado esta posição.

Se instado a se manifestar sobre a constitucionalidade da emenda ou da lei eventualmente aprovada, o STF poderá mais uma vez invalida-la, mas também pode eventualmente rever a sua posição original, considerando os novos argumentos dados pelo legislativo e pela opinião pública, instaurando-se um diálogo entre as instituições. Situação semelhante já ocorreu em questão atinente à aposentadoria especial de professores do ensino fundamental275.

Mesmo que, no caso do financiamento por empresas privadas, alguns ministros já tenham se posicionado previamente indicando que qualquer lei ou emenda que volte a permitir essa modalidade também será declarada inconstitucional, em tese, a modificação de entendimento poderá ocorrer.

Diante do exposto, conclui-se que controvérsias sobre quem deveria dar a última palavra em conflito de direitos fundamentais são percebidas como uma tensão não apenas entre duas instituições – parlamentos e tribunais – como também entre dois ideais políticos: respectivamente, democracia e constitucionalismo276. Se o primeiro ideal se propõe a realizar algum tipo de governo do povo, o segundo busca assegurar que o poder tenha limites, e, sob a ótica do paradigma do Estado democrático de direito, que sejam efetivados os mandamentos

272

Idem.

273 _{BRASIL. Constituição Federal (1988). O art. 66, § 4º prevê que “o veto será apreciado em sessão conjunta,}

dentro de trinta dias a contar de seu recebimento, só podendo ser rejeitado pelo voto da maioria absoluta dos Deputados e Senadores.”

274 _{BRASIL. Constituição Federal (1988). O art. 102, § 2º prevê que “as decisões definitivas de mérito,}

proferidas pelo Supremo Tribunal Federal, nas ações diretas de inconstitucionalidade e nas ações declaratórias de constitucionalidade produzirão eficácia contra todos e efeito vinculante, relativamente aos demais órgãos do Poder Judiciário e à administração pública direta e indireta, nas esferas federal, estadual e municipal.”

275 _{Refere-se à ADI 3772.} 276

MENDES, Conrado Hübner. Direitos fundamentais, separação de poderes e deliberação. São Paulo: Saraiva, 2012, p. 219.

147

constitucionais. Por trás da interação entre essas duas instituições políticas, encontra-se o problema de como ponderar as demandas procedimentais e substantivas desses dois ideais.

Mas, como bem afirma Conrado Hübner Mendes277, na separação dos poderes, a interação é inevitável. A interação deliberativa é um ganho, enquanto que a interação meramente adversarial, se não chega a ser uma perda, desperdiça seu potencial epistêmico de garantir maior probabilidade de alcançar boas respostas aos dilemas constitucionais.

277 _Idem.

148