Capítulo 2. Três faces da intervenção bem-sucedida
1. Vestindo a masculinidade hegemônica: a identificação entre participantes como
Um primeiro sucesso prático do processo de trabalho do grupo, ou seja, das conversas entre homens que este grupo possibilita, diz respeito ao modo como os participantes se relacionam com a masculinidade. Este resultado não é necessariamente o primeiro a ser observado temporalmente, pois os três resultados que descreverei atravessam os mesmos fenômenos e se consolidam mutuamente.
Partimos da situação inicial já descrita no capítulo anterior: muitos participantes, quando se expressam pela primeira vez no âmbito do grupo, deixam claro que não se reconhecem no retrato midiático do “agressor” e, portanto, enxergam a si mesmos como exceções, casos diferentes dos outros homens autuados, inclusive os que se encontram presentes no grupo. Isto representa um problema para os facilitadores na medida em que esses homens mostram pouca motivação para participar do esforço reflexivo do grupo: dizem participar apenas para obter um eventual desconto na sua pena, querem “pegar o certificado e ir embora”, e não declaram algum interesse pessoal na temática discutida, pois afinal, na sua visão, e de acordo com as normas culturais vigentes, o problema não é deles (mas sim das mulheres que os denunciaram por fatos irrelevantes, das forças de segurança que os maltrataram sem nem saber desses fatos, da justiça que se recusa a “ver o lado” deles, etc.). Muitas vezes, como já foi evocado no capítulo precedente, este sentimento de sua própria diferença persiste ou reemerge no decorrer das conversas entre homens, quando alguns participantes fazem declarações que rompem com a moral dominante enquanto outros pretendem representar e defender essa moral. No entanto, de modo geral, o grupo consegue superar essas diferenças, ou seja, os participantes acabam
reconhecendo-as como acessórias por contraste com os pontos comuns que eles mesmos estabelecem entre suas experiências.
Este reconhecimento mútuo acontece de forma surpreendente, e até subversiva, a partir dos esforços realizados inicialmente pelos homens para se distinguir, valorizando sua própria moralidade seguindo uma forma de discurso defensivo tipicamente forense (81). Esses esforços fazem com que a ênfase no discurso de muitos homens seja colocada sobre elementos da sua identidade que não dizem respeito aos seus eventuais atos violentos, criando um tipo de contraponto: os homens insistem sobre sua competência e identidade profissional, sobre o amor que dedicam aos filhos, sobre sua prática religiosa, etc. Os próprios facilitadores incentivam este tipo de discurso aparentemente improdutivo quando interrogam os homens mais reticentes a tomar a palavra: perguntam sobre o seu trabalho, a sua família, o seu time de futebol, etc., e não obrigam os participantes a abordar assuntos que eles não queiram discutir frente ao grupo.
Como essa aparente fuga do assunto pode representar algo produtivo? Para compreendê-lo, é preciso lembrar que o famoso “perfil do agressor”, do qual os homens tentam se distinguir, realmente não existe ou varia muito de acordo com os contextos (73,75,94). Isto implica que que qualquer homem é susceptível de cometer uma forma de
violência contra mulheres (mesmo que nem todo homem o cometa efetivamente ou
continuadamente, pois a violência depende de determinantes situacionais). Entretanto, a violência contra mulheres costuma permanecer “invisível” ou inquestionada na maioria dos contextos sociais. Portanto, quando os participantes do grupo, incentivados pelos facilitadores, destacam os aspectos da sua personalidade não relacionados à violência
cometida, o resultado é nada mais do que uma restituição do modo como seriam
enxergados por seus interlocutores se esses não soubessem que são autuados pela lei Maria da Penha, tal como acontece na sua vida cotidiana.
A impressionante diversidade dos participantes no grupo observado se dá em termos de raça (encontra-se no grupo a pele mais escura, os olhos mais claros), idade (de 20 a 70 anos), classe social, ocupação (empresário, advogado, engenheiro, tenente de bar, técnico informático, motoboy, segurança, pedreiro, desempregado...), seu sotaque (paulistano, carioca, catarinense, caipira, nordestino, peruano, nigeriano...), sua aparência (refinada ou desleixada, roupa social ou “alternativa”), seu caráter (eufórico, tímido,
zombeteiro, de linguagem castiça ou grosseiro, com inclinação para o choro, para a raiva ou ainda para a vergonha, claro e convincente ou, ao contrário, “enrolado” em histórias incoerentes) ou ainda, o tipo de masculinidade que pretende representar (“machista” assumido ou defensor de direitos iguais; orgulhoso da sua fidelidade à esposa ou exibindo suas múltiplas conquistas; pai, avô, ou querendo não ter filhos; frequentando um partido, uma igreja, um boteco, ou uma “biqueira”; trabalhador bem-sucedido ou reclamando da sua condição precária)... A ideia que vem em mente ao encontra-los é que qualquer
homem poderia, mesmo que seja por “engano”, encontrar-se algum dia neste grupo, autuado pela Lei Maria da Penha.
Essa ideia pode muito bem ser uma ficção: na realidade uma proporção ínfima dos homens autores de violência acaba sendo denunciada e, embora não se dispunha de dados específicos sobre o assunto, é provável que haja certa diferença entre o perfil dos homens autuados e a ausência de perfil dos homens autores de violência na população geral (os próprios facilitadores do grupo estão tentando obter da justiça dados sobre esta questão). Não obstante, os argumentos que poderiam ser opostos a essa ideia são sistematicamente desconstruídos pelo esforço dos próprios participantes para mostrar, cada um à sua maneira, seu legítimo pertencimento ao grupo dos “cidadãos de bem” ou dos homens “normais”. Aqui revela-se a ideologia implícita por trás de todas as tentativas de afirmar que “nem todo homem” é autor de violência (108): além de sugerir que o próprio locutor seja isento dessa violência, trata-se de sugerir que os homens autores de violência pertenceriam a categorias de homens já identificados como “amorais” por outros motivos (raça, classe, doença mental...). A ideia subversiva aqui é, portanto, que um homem possa, por um lado, ser culturalmente reconhecido como moralmente “bom” e, apesar disso, ser autor de violência contra mulheres, ou pelo menos, ser autuado pela Lei Maria da Penha. Não adianta nem ser “bom marido”: ou seja, os critérios da moral tradicional são inoperantes para identificar ou para prevenir essa autuação.
Essa ideia é produtiva na medida em que ela abala as construções ideológicas que reduzem o alcance da crítica social transformadora que a Lei Maria da Penha pretende desencadear. Como já evocamos previamente, o objetivo dessa Lei tende a ser socialmente ressignificado em uma defesa das mulheres “vulneráveis e hipossuficientes” contra homens intrinsicamente inclinados à violência, aos quais é implicitamente atribuída uma “diferença”: como já foi denunciado por Cowburn (13,14), isso dispensa a
maioria do questionamento das suas práticas e representações em relação às mulheres, e por isso a maioria das mulheres continua vulnerável perante potenciais atos de violência. O discurso que instaura uma categoria de homens forçosamente reunidos sob o rótulo de “agressores” atua em defesa da masculinidade hegemônica: por isso Cowburn (13) qualificou-o de “discurso hegemônico”.
São múltiplas as formas adotadas por este discurso, desde a mais tradicional representação do “bom marido” até as mais recentes vertentes do “homem desconstruído”, que as feministas das redes sociais chamam de “esquerdomachos” ou de “feministos” e que John Stoltenberg criticou recentemente ao afirmar de modo provocativo que “falar de masculinidade saudável é como falar de câncer saudável” (109): para este autor pioneiro da crítica das masculinidades, o problema da masculinidade não se resolve com a denunciação de um modelo particular de masculinidade qualificado de “masculinidade tóxica” (110) nem pela promoção de novos padrões de “masculinidade saudável”, supostamente mais igualitária, pois isso ainda reproduz a tendência característica dos homens em estabelecer categorias hierárquicas de homens. No caso, o topo da “nova” pirâmide é ocupado por homens implicitamente considerados como não violentos e, portanto, não precisando refletir sobre a possibilidade de serem autuados pela Lei Maria da Penha. Quando essa autuação acontece, é considerada “um absurdo” e não se pensa mais nisso.
Por contraste, a “entrada na crise” acontece quando os participantes do grupo deixam de acordar tanta importância àquilo que os distingue do típico “agressor”, e passam a considerar aquilo que os une aos outros participantes: todos foram acusados de violência contra mulheres, reconhecendo ou não a validade dessa acusação, e seja ela pública (na polícia ou na justiça) ou ainda restrita à esfera privada. A partir do momento em que o grupo se constitui enquanto tal ao redor dessa constatação – muitas vezes, rapidamente e espontaneamente, outras vezes com bastante relutância – inicia-se o processo reflexivo almejado pelos facilitadores. Em outros termos, Vicente descreve essa passagem como a transição de uma fase do “não” e do “sim” (reconhecer-se ou não como “agressor”, pessoalmente) a uma fase do “nós” (que consiste em problematizar a própria condição masculina ou masculinidade).
Cabe observar que, por um lado, essa fase pode ser compreendida como produtiva, pelas reflexões críticas que ela possibilita – o que descreveremos na continuação –, mas por outro lado, essa solidariedade do grupo se produz ao redor de temas e características pouco positivos do ponto de vista da equidade de gênero. Podemos falar, junto com
Schrock e Padavic (36), de certa “negociação da masculinidade hegemônica”: a
possibilidade de ser autuado por violência é admitida, porém muitas vezes em contrapartida de uma desvalorização da moralidade das mulheres e uma valorização pelo grupo do papel diferenciado e “complementar” do homem em relação à mulher, seja do pai na educação das crianças, ou do provedor da família. Neste processo, práticas da desigualdade de gênero são legitimadas pela maioria dos participantes, baseando-se implicitamente ou explicitamente sobre uma ideologia naturalista. Essas representações serão apenas parcialmente enfrentadas. No entanto, pode-se avaliar que elas preexistiam à intervenção e, portanto, todo questionamento, mesmo parcial, já pode ser compreendido como um resultado positivo.