A decisão estratégica de produzir internamente ou efetuar parcerias e o conceito de

O principal objetivo da ciência econômica é, com uma dada tecnologia, estudar a alocação de recursos escassos. No sistema capitalista, a alocação de recursos escassos tem como objetivo atender as necessidades sociais e, simultaneamente, maximizar o lucro. Conforme já discutido, ao conceituar custos de transação, tal alocação é realizada pelo mercado, firmas, ou formas intermediárias entre uma e outra. A firma tem a opção de produzir internamente , ou seja, internalizar a produção; produzir parte do necessário para seu produto final, comprando de um grupo de fornecedores o complemento para efetuar seu produto final, ou apenas montar o produto final, comprando no mercado todas as partes do produto que são necessárias para a produção final55.

55 _{A decisão de alocar recursos na firma, no mercado, quase mercado, ou por intermédio da hierarquização} fundamenta-se na explicação de que a opção da firma e as decisões (escolhas estratégicas) de seus agentes é decorrente de elementos como oportunismo, custo de transação, informação imperfeita ou assimétrica e racionalidade limitada. Para Williamnson (1989), os agentes são intencionalmente racionais havendo, no entanto, limites cognitivos claros para isto ligados à capacidade do agente em procurar e identificar a informação, além de processá-la, retê-la na memória e utilizá-la de forma eficaz.

Coase (1937, 1988), Simon (1961), Chandler Jr (1987) e Arow (1969) são alguns dentre inúmeros autores que refletiram e questionaram a pouca importância dada às firmas pelos economistas neoclássicos tradicionais (WILLIAMSON, 1989).

Coase (1937) questiona a eficiência do mercado com a pergunta Por que as firmas

existem? Esta pergunta explicitou a ineficiência do mercado para, sozinho, alocar recursos

escassos. Se o mercado efetivamente fosse eficiente na alocação de recursos, com capacidade para produzir o equilíbrio geral (pressuposto neoclássico), não haveria necessidade da alocação de recursos por intermédio das firmas. Foi Coase56 (1937) quem levantou pioneiramente a questão da ECT.

Em relação a essa questão, Simon (1961), além de apontar os limites da racionalidade nas escolhas e decisões dos gestores, sugere que o sistema econômico seja denominado

economia organizacional e não economia de mercado o que, segundo o autor, justificar-se-ia

pelo fato de que a maioria das transações ocorre nas organizações e não no mercado. Nessa mesma perspectiva, Chandler (1987), estudioso no campo da história econômica, cerca de dois séculos depois de Adam Smith cunhou o termo mão visível dos gerentes, para explicar a evolução das instituições como conseqüência das mudanças na história.

A racionalidade limitada (complexidade do ambiente e incapacidade de o agente obter e processar todas as informações racionalmente), o oportunismo (pequeno número de concorrentes) e a especificidade dos ativos (aqueles cuja realocação para atividades diferentes das que estão inicialmente programados é muito onerosa, por exemplo, mão-de-obra muito especializada, alta tecnologia, recursos naturais, equipamentos, produtos e serviços encomendados especificamente) levam as transações para fora do mercado e para dentro das organizações. No entanto, a preferência pela hierarquia, ao invés do mercado, tem limites. O crescimento contínuo das hierarquias pode levar a perdas de economias de escala e de escopo, passíveis de serem geradas por fornecedores especialistas.

Retomando a discussão sobre a verticalização ou desverticalização da firma é importante registrar que segundo Coase (1937), ela não pode expandir-se indefinidamente, mas apenas até o limite em que os custos de internalizar uma transação adicional igualam-se aos custos de fazer a mesma transação no mercado, ou seja, até o ponto a partir do qual haja

56_{As idéias mais importantes desse autor estão em Coase (1937, 1993a, 1993b, 1993c, e 1993d) e Williamnson} (1975, 1985).

deseconomias de escala com o crescimento adicional da produção. As deseconomias de escala ocorrem devido à burocracia ou ao aumento do custo de monitoramento das atividades. Em suma, mercados e hierarquias, bem como as formas intermediárias de governança representadas pelo quase mercado, alianças estratégicas e joint ventures não são alternativas excludentes, mas estratégias de que o processo decisório lança mão (MEIRELLES; BERNARDES; GONÇALVES, 2001).

É importante ficar claro que os novos institucionalistas de abordagem econômica, como são chamados os autores que resgatam as contribuições dos estudiosos como Coase (1937), Simon (1961), Arrow (1969) e Chandler (1987) não abandonam a hipótese de agentes maximizadores do lucro, mas, ao contrário, buscam ampliá-la. Por exemplo, (Nelson, 1982, p.67) afirma que: “se a proposição que competição e seleção forçam as estratégias de sobrevivência (das firmas) a serem lucrativas, isto deveria ser um teorema e não uma hipótese”.

Os custos de produzir na empresa estão ligados aos custos burocráticos e de produção propriamente ditos. Já os custos de comprar no mercado referem-se, principalmente, aos custos de transação, decorrentes das incertezas e das informações imperfeitas.

A opção da firma por se verticalizar, por exemplo, substituindo a compra de energia no mercado por produção interna, ocorre por razões estratégicas como forma de substituir o mercado, em ambientes de incertezas e de oportunismo muito altos. O principal objetivo da implantação de um processo de verticalização seria, com a redução da dependência de fornecedores, a firma atingir maior eficiência produtiva e transacional.

Embora nos estudos atuais sobre organização, a firma sozinha não defina totalmente seu destino, ela é apresentada muito mais independente hoje do que no modelo neoclássico de concorrência perfeita. Naquela perspectiva, as empresas, por serem muito numerosas no mercado, seriam incapazes de influenciar o preço dos bens e serviços ou implementar estratégias oportunistas.

Ao abrir mão da hipótese de concorrência perfeita, a teoria econômica precisou incorporar a variável decisão estratégica, que considera a interdependência entre as firmas e as ações dos outros agentes que compõem o mercado, como governo e stakeholders. Em suma, todas as abordagens do institucionalismo econômico, cada uma a seu modo, trabalham com a questão da estratégia.

Os novos institucionalistas, além de apontar a existência da decisão estratégica nos processos de alocação de recursos, de produção e de comercialização, introduziram outras variáveis para explicar o comportamento da firma. Simon (1961), por exemplo, acrescentou a questão ética em seus trabalhos ao analisar como as decisões são produzidas e como elas podem produzir mais efetividade. O autor descreveu os diversos estágios no processo global de produção de uma decisão, que podem ser sintetizados em inteligência, desenho e escolha. Da inteligência à escolha existe um caminho que vai do mais abstrato ao mais concreto. No entanto, o autor explicita que pular estágios não significa romper de vez com o estágio anterior e que pode haver, por exemplo, inteligência também nas etapas desenho e escolha.

As instituições econômicas têm, como um de seus mais relevantes objetivos, reduzir as incertezas em ambiente de complexidade em que as informações são incompletas, e o custo de transação é maior do que zero.

Williamson (1989) não analisou com rigor o conceito de incertezas e os impactos da incerteza na firma, no setor em que a firma está inserida e/ou na economia. Knigth e Morgan (1991), diferenciaram riscos de incertezas ao associá-las aos efeitos não previsíveis, não passíveis de terem uma função de probabilidade conhecida a eles associados. Neste trabalho não está sendo feita esta distinção e utiliza-se os termos risco e incertezas de forma indistinta.

Em ambiente de incertezas e de complexidade organizacional, no qual as firmas influenciam e recebem influência das estruturas de mercado e das regras do jogo, a concorrência perfeita não é uma hipótese. Na impossibilidade de se conhecerem todos os fatores intervenientes em uma relação econômica, os custos de transação tendem a se elevar, em especial quando não há controle sobre os parceiros com os quais as firmas transacionam. Nesse contexto de incertezas, cresce a importância das organizações (tanto as formais, como firmas, sindicatos ou igrejas, quanto as informais, como códigos de honra e de ética e sistemas de mercado) na consecução dos objetivos. É importante registrar que, quanto maior a incerteza, maior será o custo da transação.

Conforme Burian (1996), as instituições assumem maior relevância na determinação das ações entre os agentes, possibilitando maior estabilidade das relações ao longo do tempo, além do que as firmas e o quase mercado surgem como alternativas de governança em substituição ao mercado57_.

Ainda quanto ao conceito de incertezas no contexto das diversas correntes teóricas, cabe registrar que os novos keynesianos defendem que existem falhas no mercado e que o governo deve atuar para diminuí-las no curto prazo. Tais economistas procuraram combinar o modelo microeconômico neo-clássico58 e a macroeconomia keynesiana, por intermédio da relação entre taxa de juros e produto real59_.

Segundo os economistas pós-keynesianos, tanto os economistas clássicos do século XIX, quanto os economistas ortodoxos de hoje, aceitam a existência de uma realidade imutável que pode ser totalmente descrita. Para esses autores, a principal diferença entre clássicos e os novos-clássicos é que os segundos avançam em relação aos primeiros porque presumem que os gestores/gerentes se fundamentam em informações do passado e do presente para formar suas expectativas do futuro.

Essa não é uma diferença trivial. Ao considerar não só as suas expectativas, mas as de outras organizações e dos agentes econômicos de uma forma geral, esses estudiosos têm uma linguagem comum com os autores que defendem a abordagem dos custos de transação, além dos que discutem a teoria da governança corporativa, em especial os partidários da corrente dos stakeholders. Assim, ao invés de uma economia em ambiente fechado, concorrência perfeita e fenômenos econômicos previsíveis como supunham os clássicos (Marshal, 1949 e Walras, 1938), os novos clássicos trabalhavam com a economia inserida em ambiente aberto de concorrência, em que o somatório das expectativas dos agentes econômicos são permeados de riscos e de incertezas (KLAMER, 1988).

Por outro lado, os pós-keynesianos rejeitam a síntese neoclássica utilizada pelos novos keynesianos, além de defenderem que a economia vive em estado de desorganização geral.

Os novos economistas clássicos trabalham com a hipótese de expectativas racionais e crença na ineficácia da política econômica keynesiana. Em seus modelos, as variáveis estocásticas, isto é, variáveis sujeitas a flutuações aleatórias e informação imperfeita, são responsáveis pelas incertezas dos agentes econômicos, bem como pelo desemprego na economia. Para Sargent60_{, citado por Klamer (1988), a incerteza dos agentes econômicos, em}

58 _{A microeconomia neoclássica se ocupou em estudar como famílias e empresas tomam decisões em relação à} demanda e oferta de produtos e serviços e à relação entre preços e quantidades, em ambiente fechado.

59 _{A macroeconomia estuda o impacto da quantidade de moeda, juros, câmbio e impostos nos grandes agregados} macroeconômicos tais como renda, inflação, desemprego e crescimento econômico.

60 _{SARGENT, T. ; WALLACE, N., 1975. Rational e expectations, the optimal monetary instrument and the} optimal money supply rule . JPE, New York, v.83, p. 241-55, Apr.1975.

relação à implementação de política monetária e fiscal do governo, devem ser evitadas. Para isso, as regras devem ser coerentes e críveis.

Antes de passar para o próximo item de discussão – A importância do contrato nas

relações com o quase mercado e nas parcerias estratégicas - , é importante registrar que,

além da racionalidade limitada, do oportunismo e da especificidade de ativos, a discussão sobre relações de poder é muito importante para o entendimento das incertezas e do processo decisório. Os estudos sobre relação de poder são, em geral, efetuados em nível microanalíticos e, portanto, não são parte do foco deste trabalho, o que não invalida o registro de sua importância nos estudos organizacionais e, em especial, na questão estratégica.

As abordagens sobre poder e processo decisório são importantes contribuições para a discussão de como os indivíduos agem e interagem no interior das organizações. Nesse sentido, as organizações, cujo equilíbrio é parcial e transitório, apresentam-se como arenas de conflitos e negociações, em que a diversidade de interesses se manifesta todo o tempo.

Crozier (1964, p.234) efetua uma associação entre relações de poder e incertezas, afirmando que a primeira depende da segunda. Assim, "o poder de A sobre B depende da previsibilidade do comportamento de B para A, e da incerteza em que B se encontra no tocante ao comportamento de A". Então, no contexto da dinâmica organizacional, a correlação entre incertezas dos grupos e/ou indivíduos gera poder e altera e/ou mantém a estratégia vigente.

Tal qual o conceito de poder, a governança corporativa, tem sido discutida no âmbito da economia e da administração. Tais estudos, além de trazer em implícito que é necessária transparência para a sustentação e a legitimidade da ação da empresa no tempo, consideram os conflitos de interesse entre os acionistas e gerentes, além da questão institucional.

Finalmente, é importante registrar que, neste trabalho em que se enfatizam a relação e a correlação das incertezas nas dimensões instituições e da governança corporativa, da decisão estratégica, permeia todo o processo que vai da intenção (mais abstrata) até a ação propriamente dita (mais empírica).

2.3.2 A importância do contrato nas relações com o quase mercado e nas parcerias