A dificuldade de mensuração dos custos ambientais

Segundo Merico (1996), a questão ambiental tem sido tratada pela microeconomia, a qual procura internalizar no preço dos produtos os custos dos efeitos ambientais externos da produção – as externalidades, buscando refletir assim a degradação ambiental. Por regra, procura analisar o custo-benefício de uma atividade localizada, definindo a escala ótima de produção, a partir da qual o custo marginal aumenta, enquanto os benefícios marginais decrescem.

O ponto nevrálgico é que uma alteração localizada no ecossistema, tanto danosa quanto benéfica, pode afetar globalmente o planeta e seus habitantes. Neste sentido, a questão ambiental deveria ser tratada sempre em nível global, ou seja, pela macroeconomia, que representa o agregado de todas as microatividades. Vide a representação gráfica da questão ambiental versus a questão econômica na Figura 13. Fonte de Matéria Depósito de Matéria trocas físicas Macroeconomia Biosfera

Figura 13: A economia do meio ambiente tratada no campo da macroeconomia

Fonte: Adaptado de MERICO (1996)

O autor assevera que nos livros expoentes sobre macroeconomia, não há nenhum comentário sobre meio ambiente, recursos naturais, poluição e esgotamento. A atual discussão refere-se apenas ao trabalho e ao capital, o qual, aliados à eficiência, impulsionam o crescimento. Assim, a macroeconomia não tem uma escala ótima de crescimento, isto é, não tem limite, podendo crescer indefinidamente, o que é uma irracionalidade em se tratando da questão ambiental, já que vivemos num planeta praticamente sem troca de matéria e energia, exceto solar, portanto, limitado.

Para Daly (1991), não é preciso uma análise mais refinada sob uma visão defeituosa mas, sim, de uma nova visão. A necessária mudança na visão é imaginar a macroeconomia como um subsistema aberto de um ecossistema natural finito, que possui uma determinada capacidade de regeneração daquilo que é extraído, aliado à capacidade de absorção dos rejeitos, ou seja, devem ser avaliados seu balanço de massa, entropia e finitude, e não apenas a subjetiva e isolada troca de valores.

Além disso, a distribuição dos recursos naturais pelo planeta não tem sido homogênea. De acordo com Merico (1996), os países 20% mais ricos consomem 70% da energia produzida no mundo, enquanto que os países 20% mais pobres consomem apenas 1,4% da energia produzida no mundo. É necessário que se agregue o conceito de capacidade de suporte à macroeconomia, a qual pode ser visualizada como a marca d’água no meio marítimo. Não importa quão bem se distribua o peso no barco, uma vez que a marca d’água seja ultrapassada, o barco afundará. Uma das principais tarefas da nova economia, ou seja, da economia ecológica, é criar uma instituição análoga a marca d’água.

Como exemplo, cita-se a poluição de um dos recursos mais importantes do planeta: a água, retratado por Margulis (1990). Verifica-se um saturamento da capacidade natural dos rios e lagos de absorverem os poluentes e regenerarem-se. Esta capacidade, e não simplesmente o recurso água, constitui um recurso natural renovável. Se as quantidades de dejeto despejadas na água forem muitas elevadas, ultrapassando sua capacidade de absorção e regeneração, ela tenderá a extinguir- se. Em outras palavras, levada em níveis muito baixos, a água praticamente desaparece, exigindo um tempo muito grande para a sua recuperação. Atualmente,

isto está ocorrendo com florestas naturais, solos agrícolas, ar das cidades (em menor escala), entre outros.

Continuando, o autor cita a questão energética, a qual também está intimamente ligada à questão ambiental quanto à exaustão dos recursos naturais, pois todas as fontes de energia utilizadas são provenientes destes: isto se aplica à energia do petróleo e seus derivados, ao gás natural, às energias hidroelétrica e termoelétrica, à lenha e à biomassa em geral, à energia nuclear (urânio), à energia solar, eólica, dos mares, e assim por diante. O que varia é a tecnologia utilizada para transformar o recurso natural em energia útil, o qual depende do objetivo final.

Em detrimento do exposto, então a escala econômica adequada deveria ser definida por limites biofísicos sustentáveis. Entretanto, quem decide na realidade não é a natureza, e sim o mercado. Segundo Merico (1996), duas regras básicas são necessárias para garantir-se a capacidade de sustentação: a primeira é não retirar dos ecossistemas mais que sua capacidade de regeneração e a segunda é não lançar aos ecossistemas mais que sua capacidade de absorção.

Nesse sentido, economistas da linha neoclássica e ambientalista têm reconhecido a independência de metas de alocação de eficiência e justa distribuição. Estes, em geral, estão de acordo que o melhor é deixar que os preços atuem com eficiência, para promover o equilíbrio com a política de distribuição de renda. O ponto a ser questionado é que não há apenas dois, mas três valores em conflito: a alocação com relação a eficiência, a distribuição com relação a justiça e a escala (o tamanho físico da população multiplicado pelo uso per capita dos recursos) com relação a sustentabilidade, o que, de acordo com Daly (1991), implica em duas visões limites sobre o subsistema econômico. São elas:

• primeira visão: refere-se a um subsistema infinitesalmente pequeno em relação ao sistema total, onde a escala torna-se irrelevante porque o subsistema é negligenciado. A escala ótima é chamada de antropocêntrica e visa o crescimento através da reprodução do capital, não sendo considerados os valores intrínsecos do ser humano, e

• segunda visão: refere-se a um subsistema que coexiste com o sistema total, quando todas as coisas estão incluídas na economia, então este subsistema não pode crescer. A escala ótima é chamada de biocêntrica e preocupa-se com o equilíbrio entre as espécies e seus habitantes, reconhecendo que outras espécies têm valor intrínseco independente, relativo ao seu valor instrumental

para os seres humanos. Hoje existe um esforço da economia americana para corrigir a contabilidade de renda por consumo do capital natural.