A “formação” do trabalhador tem lugar em todo processo social e todas as instituições da sociedade capitalista contribuem para criar hábitos, comportamentos, formas de pensar e agir condizentes com o modo de trabalhar. Gramsci (1980, p.396) em sua análise sobre o americanismo e fordismo afirma que “os novos
métodos de trabalhar são indissolúveis de um determinado modo de viver, pensar e de sentir a vida”. Mas esta “formação” do trabalhador tem seu lugar privilegiado no
processo de trabalho, na fábrica17.
Desde fins do século XIX o desenvolvimento e a generalização de métodos de organização e controle do trabalho ganhavam força. O que se convencionou chamar de taylorismo nada mais foi do que a síntese deste processo. A organização científica do trabalho iniciada por Taylor inscreve-se na busca de respostas aos
17
crescentes e complexos problemas de controle do trabalho, num contexto de rápida expansão das empresas e aplicação sistemática da ciência à produção.
O primeiro passo da racionalização da produção realizada pelo movimento taylorista passava pela luta contra os sindicatos que eram proprietários dos ofícios qualificados. Em seguida, ao subordinar os sindicatos à disciplina do capital, foi imposta uma nova subjetividade operária. Os trabalhadores deviam executar o trabalho de acordo com a objetividade definida pelo capital e não mais segundo critérios e controles próprios. Essa objetividade era dada pela decomposição das tarefas, organização, definição dos tempos e movimentos, normas, formas de controle e persuasão às normas, eliminação das porosidades do trabalho, etc..
A administração científica de Taylor pode ser expressa em três princípios básicos: primeiro, de que é preciso eliminar o controle operário sobre o trabalho - o processo de trabalho não pode depender do ofício, da tradição e do conhecimento dos trabalhadores, mas somente da gerência; segundo, de que é necessário retirar todo o trabalho de concepção e planejamento da oficina e isolá-los em departamentos - separar a concepção do trabalho de sua execução, estudando os “tempos e movimentos” dos trabalhadores, expropriando seu saber, decompondo o trabalho em operações simples, e reorganizando todo o processo de trabalho sob o controle da gerência; aos trabalhadores cabe apenas “executar funções simplificadas,
orientadas por instruções simplificadas, o que é o seu dever seguir sem pensar e sem compreender os raciocínios técnicos ou dados subjacentes” (BRAVERMAN,
1987, p. 104), quer dizer, transformar o operário no “gorila amestrado”; terceiro, trata-se de utilizar todo o saber expropriado e colocado nas mãos da gerência e dos departamentos de planejamento para controlar o processo de trabalho e a forma de execução do mesmo.
O fordismo veio para ampliar o raio de controle sobre o trabalho. Representou uma arma política fortíssima contra os operários e seus sindicatos por dar um salto qualitativo considerável - não só introduziu um novo método de organização do trabalho como também novas formas de controle global sobre a vida dos trabalhadores, desde a sexualidade, a composição da família, a religião, a pátria.
O fordismo coloca em prática a racionalização da produção em vários aspectos: a mecanização, a padronização de produtos e processos, o planejamento do processo de trabalho, a produção em linha de montagem. Esta última torna-se um elemento chave na organização do trabalho, pois, decompõe ao máximo as tarefas, fixa os trabalhadores em postos onde são as peças que se movimentam numa correia transportadora, e impõe um ritmo de trabalho para todos os trabalhadores ao mesmo tempo. Nas palavras de Ford: “levar o trabalho aos homens, ao invés dos homens
ao trabalho”18.
Aliados à racionalização (taylorismo + linha de montagem), estão os altos salários para parte da classe trabalhadora como forma de persuasão e de organização do consenso e como medida de diminuição do absenteísmo e “turn over” (cujas taxas eram elevadíssimas na época). Mas altos salários implicam, também, em uma forma “correta” de gastá-los. “É preciso que o trabalhador gaste “racionalmente” a maior
quantidade de dinheiro para manter, renovar e, possivelmente, aumentar a sua eficiência muscular e nervosa, e não para destruí-la ou diminuí-la” (Gramsci, 1980,
p.398). Daí a necessidade de uma “boa moralidade”, a proibição do álcool, do jogo, a limpeza e a reserva, a constituição de uma classe trabalhadora sóbria, aplicada e saudável. A jornada de oito horas a cinco dólares, proposta por Ford, não era somente uma forma de obrigar o trabalhador a obter a disciplina necessária para operar a linha de montagem, mas significava, também, tempo e dinheiro suficientes para que ele gastasse com os produtos produzidos em massa. Como bem expressa Harvey (1992, p.121)
O que havia de especial em Ford (e que, em última análise, distingue o fordismo do taylorismo) era a sua visão, seu reconhecimento explícito de que produção de massa significava consumo de massa, um novo sistema de reprodução da força de trabalho, uma nova política de controle e gerência do trabalho, uma nova estética e uma nova psicologia, em suma, um novo tipo de sociedade democrática, racionalizada, modernista e populista.
18
A partir dos anos setenta, no contexto de crise19 capitalista, novas formas de organização e gestão do trabalho são introduzidas na busca pela recomposição das bases de valorização e acumulação do capital. O processo de reestruturação produtiva ou acumulação flexível envolve um conjunto de medidas que passa pelo uso produtivo de novas tecnologias (microeletrônica, biotecnologia, informática), por novas formas de organização e gestão do trabalho (polivalência, trabalho em grupo, práticas participativas, qualidade total, etc.), por novos métodos de controle do fluxo produtivo (Just-in-time/kanban), pela precarização do uso da força de trabalho, dispersão geográfica para regiões que possuem fraca tradição industrial e organização sindical. No plano do Estado, passa pela eliminação de direitos sociais e trabalhistas e reformas neoliberais.
As novas formas de organização do trabalho operam em dois processos distintos que se articulam na tentativa de recompor os pólos do poder político no interior da produção e de criar as condições para que os objetivos de lucratividade e produtividade se realizem. De um lado, a flexibilidade funcional que busca requalificar a mão de obra em torno das atividades de vigilância e manutenção, proporcionar maior mobilidade aos postos de trabalho e maiores “responsabilidades” aos operários. De outro lado, a flexibilidade numérica reúne os trabalhadores em torno de um conjunto de relações trabalhistas precarizadas e desprotegidas, que fazem o papel de lembrar à força de trabalho ativa o risco e a ameaça do desemprego permanente e estrutural. Ao implementar estas modificações, as novas formas de organização do trabalho acabam por atacar as formas tradicionais de organização dos trabalhadores, disseminando o medo do desemprego e da possibilidade de perda do trabalho estável.
19
As raízes desta crise podem ser encontradas no contexto da específica correlação de forças entre as classes sociais desenvolvida no período pós-guerra que viabilizou o ordenamento sócio-político do “welfare state”, mas que, atualmente, tal ordenamento representa uma amarra para o movimento do capital. Estas contradições do desenvolvimento do capitalismo envolvem desde as disputas entre países capitalistas desenvolvidos (que se expressam pelo acirramento da competição internacional e pela crise do dólar), passando pelas contradições entre estes últimos e os países do Terceiro Mundo (originadas no processo de descolonização do pós-guerra e no desenvolvimento de projetos nacionais nos países subalternos), chegando até aos antagonismos próprios, internos ao mecanismo de acumulação do tipo fordista (expressos principalmente, pela resistência operária a este tipo de acumulação). Elas se apresentam sob a forma de uma dupla crise: nas dificuldades para o atendimento às exigências de acumulação do capital internacionalmente (expressa, sobretudo, pela queda da taxa de lucro) e na crise da estratégia do bem estar social do Estado (no contexto de cada nação específica). Esta crise implicaria, portanto, na necessidade de reordenação entre o processo de acumulação do capital e seus aparelhos ideológicos.
A flexibilidade funcional traduz-se em um conjunto de práticas que buscam possibilitar revezamento nos postos de trabalho, agrupamento de tarefas, cargos e funções, maiores responsabilidades, reciclagem, etc. Para alguns autores, esta flexibilidade geraria um novo padrão de organização do trabalho, em que a degradação taylorista daria lugar à polivalência e autonomia. No entanto, quando se fala aqui em autonomia, é preciso qualificar melhor o termo. Faz-se necessário lembrar que ela se restringe à capacidade do operário em responder com eficiência às necessidades do processo de trabalho capitalista, e não significa o desenvolvimento pleno das suas potencialidades. Trata-se de uma autonomia para o
capital e não para o trabalho.
A idéia de autonomia nos remete à discussão das mudanças na qualificação exigida pela reestruturação. Para que esta autonomia para o capital se realize, torna-se fundamental preparar o trabalhador para a mesma. Este preparo se fundamenta em dois aspectos. Primeiro, os corações e mentes dos trabalhadores precisam ser conquistados para o atendimento eficaz às necessidades da produção. Ou seja, passa a ser fundamental seu engajamento nos propósitos de produtividade, lucratividade e qualidade, para que, sob estas condições, as responsabilidades lhes sejam delegadas. Nesta responsabilidade assumida é que consiste sua autonomia. Este parece ser o papel das práticas participativas ou gestão participativa. Segundo, a formação polivalente torna o operário apto a executar várias tarefas correspondentes a diferenciados postos de trabalho, podendo fazer frente às renovadas necessidades do processo de trabalho. Dito de outro modo, formação polivalente e engajamento participativo tornam-se os pilares básicos da autonomia para o capital.
A recomposição do domínio capitalista se fundamenta também na quebra e desmembramento do espaço fabril e das garantias dos trabalhadores. Um conjunto diversificado de arranjos produtivos é construído entre as grandes indústrias e as pequenas empresas satélites, terceiras ou subcontratantes. Com eles diversificam- se também as formas de contratação da força de trabalho e desregulamentação do emprego. Segundo Harvey (1993), a tendência atual do mercado de trabalho é diminuir o número de trabalhadores “centrais” e ampliar o universo daqueles
trabalhadores que são contratados e demitidos facilmente de acordo com as variações conjunturais. Desse modo, parcelas substantivas dos trabalhadores ficam sucumbidas ao movimento dos “mercados” e fragilizados diante do perigo constante do desemprego estrutural e permanente.
Essa descentralização produtiva e segmentação do mercado de trabalho são colocadas pelos intelectuais orgânicos do capitalismo como modo de satisfazer às necessidades específicas de cada empresa face ao acirramento da competição no mercado. Para tal, torna-se “inevitável” a imposição de formas de trabalho “flexíveis” (trabalho temporário, em tempo determinado, eventual, em tempo parcial, a domicílio, estágio, etc.), pois estas permitem a redução dos custos de capital e, conseqüentemente, melhoria nas condições de competitividade. Além disso, uma das estratégias tidas como fundamentais para a sobrevivência neste novo contexto é a da “focalização” no negócio da empresa, ou seja, a empresa deve se especializar naquilo que aumenta o valor agregado do seu produto e contratar externamente áreas consideradas periféricas à atividade principal20. Desse modo, a proliferação do trabalho precário tornou-se um recurso fundamental para a recuperação das taxas de lucratividade no contexto da crise contemporânea.