A necessidade do elo causal

Até agora, defendi que (a) um elo causal não é suficiente para a referência através de nomes e (b) conhecimento discriminatório é necessário para a referência. Mas ainda não perguntei se um elo causal seria necessário

151 para um consumidor se referir a algo através de nomes. Não tenho qualquer argumento decisivo a favor de uma resposta afirmativa ou negativa. Ao contrário, penso que cada uma tem seus pontos fortes e fracos. Todavia, no que segue defendo que, pelo menos em um sentido, é mais plausível defender que não.

É interessante começar a discussão por um exemplo, de Brian Loar (1976, p. 509), que deixa claro a diferença entre assumir e não assumir que um elo causal seja necessário para o sucesso referencial. Imagine um sujeito que nunca tenha sido introduzido ao nome “Aristóteles”. Um dia ele sonha com uma pessoa chamada “Aristóteles”, que foi aluno de Platão (nosso sujeito sabe quem é Platão), fundou a lógica, etc. Ao acordar, ele se lembra de todas estas informações, mas acredita tê-las adquirido por vias normais, de modo que não lembra que foram adquiridas ao longo de um sonho. O resultado será uma pessoa que possui um nome e que associa marcadores suficientes para identificar um particular no mundo como aquele a quem outros se referem. Ele terá todas as habilidades práticas que exigi para a referência através do nome.

Sem maiores qualificações, a perspectiva que defendi implicaria que ele é capaz de se referir a Aristóteles. Por outro lado, a teoria causal, ou qualquer teoria que pelo menos aceite um elo causal como necessário, implicará que o sujeito acima falha em se referir ao que quer que seja. Deste modo, o exemplo pode nos ajudar a decidir se aceitamos ou não um elo causal como necessário.

A primeira coisa que podemos fazer é apelar às nossas intuições pré-teóricas. Mas não estou certo se existe alguma resposta a este exemplo que seja contraintuitiva. Alguém pode tentar alegar que as intuições são claras, o sonhador não se refere a algo. Mas duvido que isto seja assim. Do ponto de vista prático, a situação do sonhador é idêntica à de um consumidor normal do nome

“Aristóteles”. Isto pode ser ilustrado com o seguinte exemplo. Imagine que convidemos um grupo de usuários de “Aristóteles”, incluindo o sonhador, a um laboratório. O que todos têm em comum é que possuem exatamente os mesmos marcadores associados ao nome. Por outras palavras, todos eles possuem o mesmo material identificador. Em seguida, convidamos um linguista para avaliar se algum deles é um usuário incompetente do nome, mas não informamos ao linguista como cada um deles adquiriu seu material identificador. Nestas circunstâncias, devemos esperar que o diagnóstico do linguista seja que todos

152 eles são consumidores competentes de “Aristóteles”, e que nenhum deles está em situação desprivilegiada com relação aos outros. Do ponto de vista do linguista, cada um deles será igualmente capaz de adquirir, acumular e transmitir informações sobre Aristóteles. Nosso sonhador não parecerá menos capaz de buscar por mais informações sobre Aristóteles no Google, de iniciar ou participar de conversações sobre Aristóteles, e assim por diante. Ele parecerá ter exatamente as mesmas habilidades que todos os outros participantes. Na prática, nosso sonhador é indistinguível de qualquer consumidor competente do nome. Não é óbvio que ele também não seja um consumidor competente.

Se há algo errado com o sonhador, tem de ser algo invisível aos olhos do linguista acima. Uma hipótese é que este é o mesmo tipo de fenômeno que descrevi no ponto (c) da seção anterior. O fato de o sonhador parecer ter as mesmas habilidades que os outros consumidores é explicado em termos das pressuposições equivocadas que os ouvintes seriam levados a fazer em situações normais de conversação. Por exemplo, se o sonhador tentasse iniciar uma conversa com o nome “Aristóteles” usando seus marcadores, os ouvintes erradamente pressuporiam que ele tem Aristóteles em mente. Partindo desta pressuposição, eles iriam dar seguimento à conversação, e mais cedo ou mais tarde ele iria acabar se tornando efetivamente capaz de fazer referência através do nome. Algo similar ocorreria se o sonhador decidisse fazer uma busca no Google. Uma vez que ele pensa ter adquirido seu material por vias normais, ele iria erradamente pressupor que as fontes encontradas falam do mesmo indivíduo que ele tem em mente (quando na verdade ele teria ninguém em mente).

Partindo desta pressuposição, acabaria em contato com tais fontes e isto, mais cedo ou mais tarde, iria torná-lo um participante efetivo da prática real de uso de

“Aristóteles”. Em virtude das pressuposições naturais e equivocadas dos ouvintes e do próprio sonhador, a tendência é que o último se tornasse mesmo um consumidor competente do nome. Isto nos dá a impressão de que ele era desde o início capaz de identificar e se referir a Aristóteles, quando na verdade não era. Na posição em que se encontra, o linguista não tem como saber que estas pressuposições são equivocadas, e por isto concluiria erradamente que o sonhador possuía, desde o início, as mesmas habilidades que os outros usuários do nome.

153 Até onde vejo, nada há de fundamentalmente errado com a explicação acima. Mas é importante notar que a analogia entre os casos discutidos no ponto (c) e o caso do sonhador tem suas limitações. Nos primeiros a suposição era que o material identificador do falante era pobre, no sentido em que não havia um e apenas um objeto com o nome relevante e de quem os marcadores possuídos pelo falante eram informações difundidas. Os falantes destes exemplos eram obviamente incapazes de identificar um referente para os nomes que usavam, mas esta incapacidade era camuflada pelas pressuposições equivocadas que os ouvintes faziam. No caso do sonhador, a suposição é que seu material identificador é rico. De fato existe uma prática de usar o nome “Aristóteles” para fazer referência a um indivíduo de quem os marcadores possuídos pelo sonhador são informações difundidas; e de fato existe apenas um indivíduo chamado “Aristóteles” acerca de quem estes marcadores são informações difundidas. Nestas circunstâncias, nem de longe é óbvio que o sonhador seja incapaz de identificar o referente do nome que usa. Em suma, a explicação do parágrafo anterior está disponível para aqueles que já estão convencidos de que o sonhador não possui as habilidades que lhe atribuo, mas ela não pode ser usada como um argumento a favor de que ele não as possui.

O defensor do elo causal pode então retrucar que o sonhador não se refere ao que quer que seja, tomando como indício o fato de que se ele descobrisse que adquiriu suas informações em um sonho, ele mesmo diria que não é capaz de se referir a algo. Em primeiro lugar, repare que a explicação da condicional acima nada tem a ver com o fato de o sujeito descobrir que seu material foi adquirido em um sonho. Por outras palavras, a explicação nada tem a ver com o fato de o sonhador ter uma crença verdadeira de que seu material foi adquirido desta forma. Ao contrário, basta que um sujeito acredite falsamente que seu material foi adquirido em um sonho para que ele se julgue incapaz de fazer referência através dele. Meu material identificador sobre Aristóteles não foi adquirido em um sonho. Mas suponha que minha psicoterapeuta me convença do contrário. Suponha que ela me convença que todo o material que penso ter sobre Aristóteles tenha de fato sido adquirido em um sonho como resposta a algum trauma bizarro originado em minha infância. Uma vez que estiver convencido disto, não mais me julgarei capaz de fazer referência pelo nome

154

“Aristóteles”. Mas daí não se segue que eu não era, antes de ter sido convencido por minha psicoterapeuta, bem-sucedido em usar este nome referencialmente.

De forma similar, o mero fato de o sonhador acreditar que seu material foi adquirido em um sonho já bastaria para que ele não se julgasse capaz de fazer referência a algum indivíduo por meio dele. Mas daí não se segue que, antes de ter formado esta crença, ele era de fato incapaz de fazer referência a Aristóteles.

A verdade da condicional acima é explicada não pelo fato de que o sonhador, na situação original do exemplo, falhava em se referir a algo. Ela é explicada pelo fato de que qualquer pessoa que acredite (seja esta crença verdadeira ou falsa) que adquiriu seu material identificador em um sonho pensará não ser capaz de fazer referência por meio dele. Uma vez mais, isto nada implica sobre a situação dos sujeitos no momento em que esta crença está ausente; isto é, no momento em que eles de fato acreditam que seu material foi obtido de forma normal.

Por que, então, acreditamos ser incapazes de fazer referência quando acreditamos que nosso material foi adquirido em um sonho? Isto é explicado pelo fato de que, neste caso, nos julgaríamos incapazes de rastrear o referente do nome. Se o sonhador acreditasse que seu material foi adquirido em um sonho, ele não cogitaria a hipótese improvável de que exista alguém chamado

“Aristóteles” acerca de quem seus marcadores são informações difundidas. Ele pensaria que este material não pode ser usado para rastrear qualquer indivíduo real referido por falantes reais que são membros de uma prática real de usar nomes. Apesar de falsa, sua crença estaria perfeitamente justificada, dado que é mesmo improvável que um material adquirido em um sonho coincidisse tão perfeitamente com o material empregado pelos membros de uma prática real de uso de um nome. O mesmo vale para o caso no qual a psicoterapeuta me induz a acreditar falsamente que meu material sobre Aristóteles foi adquirido em um sonho. Uma consequência provável disto é que neste caso eu e o sonhador sequer tentaríamos usar o nome “Aristóteles” referencialmente. Seja como for, o importante é notar que os dois exemplos recebem uma explicação uniforme, que nada tem a ver com a suposição de que o falante, antes de formar a crença de que seu material foi adquirido em um sonho, era incapaz de fazer referência através do nome. Conclusão: a condicional acima não é um indício a favor da necessidade de um elo causal.

155 Por fim, alguém poderia recusar que o sonhador tenha sucesso referencial para tentar salvar uma concepção pública da linguagem. Assumir que ele se refere a Platão nos comprometeria com uma concepção que permite que falantes sem qualquer elo com outros falantes usem nomes de forma bem-sucedida. Em geral, não é isto que acontece. O uso que um consumidor faz de um nome pertence a uma cadeia de usos de outros usuários. Referência é um fenômeno social (ver seção 2.5)! Em contrapartida, eu poderia responder o seguinte: aceito que deve haver um elo, só recuso que seja causal. O sonhador se refere a um indivíduo particular porque é capaz de identificar o referente do nome como aquele a quem os membros de uma prática se referem. O uso que ele faz é dependente do uso de outros usuários. Os marcadores que ele possui são suficientes para indicar qual nome-tipo ele usa, a qual prática de uso pertence. Isto ainda é concepção pública de linguagem, e ainda é encarar a referência como um fenômeno social. “Público” não significa causal.

Parece que para toda defesa de que o sonhador não se refere a Platão, há uma resposta igualmente plausível a favor de que ele se refere. Se isto é assim, é preferível recusar que um elo causal seja necessário para a referência dos consumidores. Afinal, não precisamos colocar uma condição adicional sobre a referência a não ser que tenhamos necessidade de fazer isto. Tanto Evans como Sainsbury consideram que um elo causal é necessário para a referência de um consumidor, para que ele seja capaz de participar de uma prática de usar um nome. Portanto, difiro deles neste ponto.

Repare, no entanto, que não ignoro totalmente a necessidade de um elo causal. Só o que defendi foi que alguém pode se tornar um consumidor de uma prática mesmo sem estar causalmente conectado com outros usuários do nome.

As condições necessárias e suficientes para o sucesso da referência de um consumidor são: (a) que exista pelo menos uma prática de usar aquele nome-estilo, e (b) que ele seja capaz de identificar o referente do nome como aquele a quem os membros de uma prática específica se referem. Mas uma prática de usar um nome é formada por mais do que um ou outro consumidor. Geralmente, ela começa com um batismo, onde algumas pessoas percebem um objeto e lhe atribuem um nome; continua com produtores – que possuem acesso privilegiado ao referente, podendo adquirir novas informações, somar às antigas e difundir

156 para outros produtores e consumidores – e termina apenas com consumidores, que precisam identificar o referente do nome como aquele a quem outros se referem. É muito plausível supor que para que todo este processo comece, deva haver um elo causal entre os falantes. (Já dei uma sugestão de como isto poderia acontecer em relação ao batismo e aos produtores). Assim, um elo causal seria necessário para que exista uma prática de usar um nome, mas não seria necessário para que, após a prática estar formada, alguém possa se tornar um membro consumidor dela.

Isto tem uma consequência interessante. Uma prática de uso de um nome é formada por seus participantes. Um defensor da teoria causal tem um modo simples de explicar como isto ocorre. A prática tem início em um batismo.

Seja o batismo por ostensão ou não, o nome será difundido de falante em falante por elos causais preservadores da referência. A prática será formada por todos os falantes que estão causalmente relacionados por este elo. Simples assim! No meu caso, a coisa é mais complicada. Aceito que a prática começa com a introdução de um nome-tipo e passa por falantes que estão causalmente relacionados. Mas se queremos incluir nosso sonhador, deve haver algo mais.

Um esboço de sugestão é o seguinte. Introdução do nome, seguido de falantes causalmente relacionados e, ainda em seguida, todos aqueles que são capazes de identificar o referente do nome como aquele a quem os membros da prática se referem.

3.14 Referência e justificação (mais sobre a necessidade do elo causal)