5.2 SOCIOLOGIA DO ACESSO À JUSTIÇA
5.2.1 A participação das vítimas e movimento de familiares de mortos e desaparecidos
A luta dos familiares para obter informações sobre o paradeiro de seus entes queridos, a localização de seus restos mortais e o esclarecimento das circunstâncias de suas mortes começou muito tempo antes da aprovação da Lei 9.140/95. Teve início ainda durante o regime ditatorial,
na primeira metade dos anos 70,277 e se estende até os dias de hoje.
277 Para informações sobre os esforços empreendidos pelos familiares nas buscas por seus entes queridos e
informações, ver: Dossiê Mortos e Desaparecidos Políticos a partir de 1964 (1995). “No início da década de 1970, quando as prisões sem comunicação de opositores políticos foram se avolumando, as primeiras vozes que se levantaram foram de seus familiares. Cada família começou sozinha, percorrendo delegacias, quartéis e tribunais, publicando pequenas notas nos jornais submetidos à censura, impetrando habeas corpus, mesmo sabendo que este instrumento de defesa dos direitos do cidadão estava suspenso”.
Das buscas isoladas feitas por cada família, à organização dos familiares, com apoio da OAB, da Igreja Católica, de advogados dos presos políticos, à intensa mobilização pela anistia.
Com a Lei de Anistia em 1979, os presos políticos saíram das prisões, os clandestinos, exilados e banidos puderam retornar ao convívio social no Brasil. Não houve, no entanto, nenhum esclarecimento quanto aos mortos e desaparecidos (HC/BRASIL, 2010, p. 68).
A assunção de responsabilidade do Estado foi objeto de debate durante as eleições presidenciais de 1994. Em 1995, foi publicado em Pernambuco o “Dossiê de Mortos e Desaparecidos Políticos a partir de 1964”, fruto de muitos anos de trabalho e esforço das famílias. Após as eleições, os familiares apresentaram ao Ministro da Justiça suas posições
defendidas há vinte anos, consolidadas nos 10 pontos de uma Carta-Compromisso.278 E foi
apresentada ao governo federal279 “uma proposta de projeto de lei basicamente derivado da
experiência chilena” com “a reivindicação de reconhecimento público e formal pelo Estado brasileiro de sua responsabilidade na prisão, tortura, morte e desaparecimento de opositores políticos entre 1964 e 1985” (HC/BRASIL, 2010, p. 65-66).
Assim surgiu o Projeto de Lei, posteriormente apresentado ao Congresso pelo Poder Executivo e aprovado no final do mesmo ano de 1995, como a Lei nº 9.140. A consequência imediata da aprovação dessa lei foi o reconhecimento oficial dos mortos e desaparecidos listados no anexo da lei. No entanto, as circunstâncias das mortes e a localização dos restos mortais continuaram desconhecidas ou ocultadas e o seu esclarecimento dependeria a atuação da Comissão Especial na análise dos casos que viriam a ser submetidos a sua análise.
278 “1. Reconhecimento público formal pelo Estado brasileiro de sua responsabilidade plena na prisão, na tortura, na
morte e no desaparecimento de opositores políticos entre 1964 e 1985. 2. Imediata formação de uma Comissão Especial de Investigação e Reparação, no âmbito do Poder Executivo Federal, integrada por Ministério Público, Poder Legislativo, Ordem dos Advogados do Brasil, representantes de familiares e dos grupos Tortura Nunca Mais, com poderes amplos para investigar, convocar testemunhas, requisitar arquivos e documentos, exumar cadáveres, com a finalidade de esclarecer cada um dos casos de mortos e desaparecidos políticos ocorridos, determinando-se as devidas reparações. 3. Compromisso de não indicar para cargos de confiança pessoas implicadas nos crimes da ditadura militar e de afastá-las do serviço público. 4. Compromisso de abrir irrestritamente os arquivos da repressão política sob sua jurisdição. 5. Compromisso de anistiar plenamente cidadãos vítimas da ditadura e reparar os danos causados a eles e seus familiares. 6. Edição de lei incriminadora assegurando o cumprimento do artigo 5º, parágrafo III da Constituição Federal, que proíbe a tortura e o tratamento desumano e degradante. 7. Desmilitarização das Polícias Militares estaduais e sua desvinculação do Exército. 8. Aprovação do projeto de Hélio Bicudo, que retirava da Justiça Militar a competência para julgar crimes praticados contra civis. 9. Desmantelamento de todos os órgãos de repressão política. 10. Revogação da chamada Doutrina de Segurança Nacional.” (CEMDP/BRASIL, 2007, p33)
279
Importante citar que, antes disso, no ano de 1993, havia sido feito uma tentativa de negociar o reconhecimento dos mortos e desaparecidos pelo Estado, “mas o tema foi vetado pelo governo do presidente Itamar Franco”. (HC/BRASIL, 2010, p. 65).
O processo de aprovação de Lei havia sido marcado por fortes disputas políticas sobre a amplitude do reconhecimento da responsabilidade do Estado. De igual modo, o funcionamento da Comissão foi marcado por polêmicas, tudo o que tinha a ver com a Comissão foi alvo de disputa: sua composição, competência, papel, forma de trabalho, interpretação da lei e a definição da extensão de sua responsabilidade. A tramitação do caso Lamarca, considerado um dos mais polêmicos (MIRANDA, 2008, P. 22), revela as disputas instauradas no âmbito da CEMDP.
Em que pesem as críticas formuladas pelos familiares ao projeto de lei apresentado e
efetivamente aprovado,280 foi assegurado assento para um representante dos familiares na
composição da Comissão Especial281, e isso teria um impacto determinante no trabalho da
Comissão.
Os familiares trabalhariam não apenas para concretizar o objetivo proposto na norma – de reconhecer como mortas ou desaparecidas outras pessoas, além das 136 já enumeradas no anexo da lei – mas também, e destacadamente, para avançar naquilo que era um objetivo comum e antigo do movimento: reunir informações que ajudassem a elucidar as circunstâncias de morte e contestar as versões oficias fornecidas pelos órgãos de segurança à época dos acontecimentos.
A participação e relevância dos familiares no contexto da CEMDP, descrito acima, diz respeito tanto ao impulso político para o reconhecimento oficial dos direitos, ou seja, a aprovação da lei (e alterações legislativas posteriores), quanto para a configuração da política pública desenvolvida a partir disso, isto é, o desenvolvimento dos trabalhos da Comissão Especial, a
280
Resumo das críticas apresentadas: (i) eximir o Estado da obrigação de identificar e responsabilizar os agentes que estiveram ilegalmente envolvidos com a prática da tortura, morte e desaparecimento de opositores ao regime ditatorial; (ii) Não assumir a responsabilidade pela apuração das circunstâncias das mortes e desaparecimentos, cabendo aos familiares o ônus de comprovação das denúncias apresentadas; (iii) Não buscar a localização dos corpos dos desaparecidos, somente agindo frente a indícios apresentados pelos familiares; (iv) Estabelecer a exclusão de muitos brasileiros que morreram na luta pela liberdade; (v) a exigência de que o requerimento para a Comissão Especial seja apresentado somente pelos familiares. (RELATÓRIO AZUL/ASS. LEGISLATIVA/RIO GRANDE DO SUL, 1997. p. 262.
Essas críticas foram objeto de propostas de emendas parlamentares, apresentadas pelos Deputados Nilmário Mirante e Gilney Viana, parlamentares porta-vozes das demandas dos familiares na Câmara dos Deputados, rejeitadas no Congresso. (Acervo documental pessoal de Iara Xavier Pereira)
281 Foram designados para compor a Comissão as seguintes pessoas: Miguel Reale Júnior, presidente; Eunice Paiva,
viúva do desaparecido político Rubens Paiva, posteriormente substituída pelo advogado Luiz Francisco Carvalho Filho; João Grandino Rodas, representante do Itamaraty; Paulo Gonet Branco, representante do Ministério Público Federal; Deputado Federal Nilmário Miranda, representante da Comissão de Direitos Humanos da Câmara Federal; General Osvaldo Pereira Gomes, representante das Forças Armadas; e Suzana Keniger Lisbôa, representante dos familiares de mortos e desaparecidos políticos e assessora da Comissão de Cidadania e Direitos Humanos da Assembleia Legislativa do Estado do Rio Grande do Sul (CCDH). (RELATÓRIO AZUL/ASS. LEG. RS, 1997, P. 263; MIRANDA e TIBÚRCIO, 2008, P. 20).
interpretação da Lei 9.140-95, a definição da extensão da reponsabilidade do Estado em relação às mortes e desaparecimentos e a configuração do direito à reparação.
No início das atividades da Comissão Especial, a impressão que se tinha era de que a atuação do Estado limitar-se-ia ao reconhecimento formal oficial das mortes, pois não ofereceu estrutura para os trabalhos da CEMDP, enquanto os representantes do Estado demonstravam não querer esclarecer circunstâncias, nem autorias, tampouco aceitaram fazer exame de DNA, a despeito do alerta feito por especialistas argentinos sobre a importância de colher amostrar das
mães e organizar um banco de DNA.282
Para os familiares, no entanto, o esclarecimento das circunstâncias das mortes eram o objetivo central e passava pela difícil tarefa de lançar dúvidas sobre as versões oficiais e, em
seguida, desconstitui-las. Tanto que a estratégica do movimento, segundo conta Iara Xavier,283
que atuou juntamente com Suzana Lisboa na instrução de diversos requerimentos,284 ao lado das
famílias das vítimas, era a de iniciar os trabalhos da Comissão pelos casos em relação aos quais houvesse mais provas, pois, dessa forma, seria mais fácil (ou melhor, menos difícil) contestar as versões oficias sobre as mortes.
Vale ressaltar que, a despeito da importância a que foi alçado, o esclarecimento da verdade sobre os fatos não tinha o sentido de memória, ao mesmo tempo em que não havia uma preocupação com o registro histórico. Tanto que, durante muito tempo, os familiares que reuniam
os documentos sequer assinavam os dossiês285 e, no início dos trabalhos da Comissão, as atas das
sessões eram telegráficas, sem o registro do debate ideológico travado nas reuniões (como se deu o convencimento dos membros em cada caso). Essas reivindicações, naquele momento, tinham um sentido de justiça, mas não usavam a gramática dos direitos à verdade e à memória.
O esclarecimento dos fatos se relacionava com o sentido de reparação moral, que as famílias buscavam atribuir àqueles processos, e também de reconhecimento da dignidade dos perseguidos políticos e da legitimidade da atuação pautada por convicções políticas criminalizadas, fundamento da exclusão e execução de militantes.
Essa dimensão moral e o sentido de reconhecimento ficam claros no esforço dos representantes dos familiares na Comissão em recontar a história dos opositores políticos através
282 Relato de Iara Xavier Pereira, em entrevista concedida à autora em 04 de julho de 2015, na cidade de Brasília. 283
Relato de Iara Xavier Pereira, em entrevista concedida à autora em 04 de julho de 2015, na cidade de Brasília.
284 Inclusive, no Processo 038-96, como representante de Maria Pavan que, à época, residia no Rio de Janeiro. 285 Relato de Iara Xavier Pereira, em entrevista concedida à autora em 04 de julho de 2015, na cidade de Brasília.
de narrativas que afirmassem sua dignidade e a legitimidades de suas escolhas, excluindo de sua narrativa os termos “criminoso”, “terrorista”, “traidor”.
Assim, distanciando-se das expectativas inicialmente lançadas sobre o trabalho da CEMDP, as reivindicações e mobilização dos familiares em relação ao papel da Comissão foram, para além das previsões legais, articuladas em torno da ideia de reparação moral, voltadas ao desfazimento das versões oficias falsas e à afirmação da dignidade dos opositores políticos.
O caso ilustra, portanto, como as vítimas das violações cumprem um papel determinante na elaboração das medidas que efetivamente representam, para eles, reparação aos danos causados e como essa elaboração guarda relação com o sentido de justiça atribuído pelas pessoas, individual e/ou coletivamente.
Nesse sentido, aproxima-se dos esforços teóricos como aqueles promovidos por
pesquisadores da organização colombiana Dejusticia,286 sob a denominação de “justicia
transicional desde abajo” no sentido de evidenciar a importância da participação das vítimas na
conformação dos direitos e no desenvolvimento de políticas públicas compatíveis com o sentido de justiça das pessoas afetadas.
A perspectiva das vítimas, como ocorreu nesse caso, nem sempre irá coincidir com a previsão legal ou a formatação institucional dada a determinados direitos e institutos, mas essas serão moldadas e influenciadas pelas primeiras.
A mobilização dos familiares e vítimas no caso Lamarca girou em torno daquele que foi alçado a objetivo central dos trabalhos - o esclarecimento das circunstâncias das mortes - e, dessa forma, foi direcionada à produção de provas: documentais, testemunhais e periciais.
A instrução do processo foi feita, sobretudo, a partir dos esforços dos familiares, através da Comissão de Familiares de Mortos e Desaparecidos, e de setores sociais e políticos mobilizados por eles. Essa mobilização foi determinante para o acesso às informações sobre o período: o exemplo mais emblemático é laudo cadavérico, feito no ano de 1971 e que somente “apareceu” 25 anos depois dos fatos, após reiteradas negativa das instituições envolvidas.
286
Segundo descrição contida na página oficial da organização: “Dejusticia es un centro de estudios jurídicos y sociales localizado en Bogotá, Colombia. Nos dedicamos al fortalecimiento del Estado de Derecho y a la promoción de los derechos humanos en Colombia y en el Sur Global. Promovemos el cambio social a través de estudios rigurosos y sólidas propuestas de políticas públicas, y adelantamos campañas de incidencia en foros de alto impacto. También llevamos a cabo litigios estratégicos y diseñamos e impartimos programas educativos y de formación. En Dejusticia, creemos que el conocimiento comprometido con la justicia social puede contribuir al cambio, y tenemos un enfoque anfibio, entre la investigación y la acción”.
A partir do esclarecimento dos fatos e desfazimento das versões oficias foram feitas as demais disputas quanto à interpretação da lei e os fundamentos e hipóteses de responsabilização do Estado.
As hipóteses de exclusão da responsabilidade do Estado (tiroteio, reação, existência de um estado de guerra) foram alvo de intenso debate. E o desfazimento da versão oficial sobre o tiroteio reforçou os argumentos a favor da responsabilização. Provada que a morte de Lamarca se deu por execução sumária, ganhava força o questionamento: como, então, excluir a responsabilidade do Estado no caso, se Lamarca poderia ter sido preso e sua vida preservada?
A tramitação do caso revela, ainda, o impacto da atuação desses atores sociais foi determinante para a configuração e para a expansão da política pública de reparação criada naquele contexto: qual seria o papel da comissão? Reconhecimento formal, sem verdade, ou reconhecimento oficial, desfazimento das versões oficiais falsas e esclarecimento das circunstâncias de morte?
Através de uma intensa disputa sobre a interpretação da lei travada durante a apreciação do caso Lamarca, juntamente com o de Carlos Marighella, logrou-se a expansão do conceito de reparação e possibilidades de responsabilização do Estado. E mais: se considerarmos plausível, como de fato é, a suspeita levantada por Nilmário Miranda e Carlos Tibúrcio de que a redação da lei tal como foi feita visava excluir exatamente esses dois casos, mortos fora de dependências policiais (2008, p.22), podemos afirmar que a disputa travada pelos familiares no âmbito da Comissão foi uma disputa pela lei e, em certa medida, contra o texto da lei, ou melhor, para além do texto da lei.
Essa disputa, através da qual se expandiu a interpretação da lei, resultou, anos depois, em duas alterações legislativas para: alargar o prazo para apresentação dos requerimentos e aumentar as possibilidades de reconhecimento da responsabilidade do estado (MIRANDA; TIBÚRCIO, 2008, p. 11). Foi a partir dessa alteração que alguns casos, inicialmente indeferidos, foram reapreciados e foi, finalmente, reconhecida a responsabilidade do Estado por aquelas mortes. É o que ocorreu no caso de Iara Iavelberg (CEMDP/BRASIL, 2007, p. 173-174).
Foi, portanto, a mobilização social e política ao redor do caso que assegurou o reconhecimento da responsabilidade do Estado pela morte de Lamarca, sem que se tivesse que esperar a alteração da lei, em 2004, e que viria a contemplar as hipóteses de morte “em virtude de repressão policial sofrida em manifestações públicas ou em conflitos armados com agentes do
poder público” e também “em decorrência de suicídio praticado na iminência de serem presas ou em decorrência de sequelas psicológicas resultantes de atos de tortura praticados por agentes do
poder público”.287
Por fim, merecem atenção dois apontamentos. O primeiro: parece-me que a participação expressiva, e determinante, dos familiares na tramitação dos casos perante a CEMDP somente foi possível em razão daquilo que, durante a tramitação da Lei 9.140/95, foi considerado uma distorção, a saber, a atribuição do ônus da prova às famílias. A superação desse obstáculo somente foi possível a partir de grande mobilização social e política ao redor da produção de provas, esclarecimento da verdade sobre as circunstâncias de morte e desfazimento das versões oficiais.
Esse aspecto, que foi alvo de críticas durante a tramitação da lei (e, inclusive, de propostas de emenda ao PL), acabou contribuindo para viabilizar uma maior participação social nos trabalhos da comissão.
Esse aspecto é digno de nota, pois, na tramitação do caso perante a justiça federal, percebe-se que a ação foi ajuizada praticamente sem provas, de igual modo a defesa da União. A família não dispunha de documentos e isso foi expressamente registrado nas petições de Maria Pavan, assim como na própria sentença. Tampouco houve espaço para participação do movimento de familiares e o processo correu numa perspectiva individual, sem mobilização ou debates públicos.
O segundo apontamento: partindo de uma concepção alargada do acesso à justiça e de que a luta por direitos não acontece somente dentro do sistema de justiça, a tramitação do caso Lamarca na CEMDP parece um caso pioneiro de litígio estratégico no Brasil, sob a nova ordem constitucional. O protagonismo dos familiares pode ser verificado desde a apresentação do pedido e ao longo de toda a tramitação do caso.
A apreciação do caso foi precedida de uma mobilização de setores políticos e da imprensa, com chamamento público de responsabilidade das autoridades envolvidas. Apesar de ser uma comissão administrativa os debates e discussões estabelecidos denotam o forte caráter judicial da sua dinâmica de funcionamento. Cientes disso, os familiares mobilizaram entidades do
campo jurídico que pudessem fazer a disputa sobre a interpretação da lei, a partir da gramática
jurídica, produzindo informações sobre os fundamentos da responsabilidade do Estado.288
Além disso, a submissão do caso esteve inserida na estratégia do movimento de familiares de tentar pautar primeiramente os casos em relação aos quais se tivesse mais provas. Assim, quando chegassem os casos mais polêmicos ou com menos provas, já se teria criado uma espécie de presunção de falsidade em relação às versões oficiais ou, ao menos, lançado dúvidas sobre elas. Ao mesmo tempo, em que se ganharia tempo para a produção de provas. Quando o caso Lamarca foi julgado em meados de 1996, já haviam sido desconstituídas diversas versões fornecidas pelos órgãos de repressão. E este se mostrou um elemento crucial para alcançar a responsabilização.
A partir do julgamento de Lamarca e Marighella, abriu-se a interpretação da Lei para compreender a responsabilidade do Estado por todos aqueles mortos quando estavam sob a custódia da polícia.
Esses julgamentos ocorreram no primeiro ano de funcionamento da Comissão e as conquistas ali obtidas foram determinantes para a atuação nos anos seguintes, tanto no que se refere a um maior reconhecimento das hipóteses de responsabilidade do Estado, como no sentido de potencializar a participação dos familiares dessa agenda política.
Quando o caso Lamarca foi apreciado pela Comissão de Anistia, a política pública de reparação se encontrava com o marco normativo mais abrangente desde a abertura democrática e a estrutura institucional mais sólida, não apenas pelo funcionamento da Comissão há mais de cinco anos, como também e, sobretudo, pelo processo de fortalecimento institucional após a reforma administrativa.
Os direitos reivindicados pela família no requerimento à Comissão de Anistia já eram, em 2006, objeto de ação judicial, inclusive o direito às promoções, matéria da ação rescisória proposta no mesmo ano. No entanto, havia, por parte dos familiares, a percepção de que o
288 Trecho de um dos pareceres usados no caso: “Vingasse a tese de que a expressão 'ou assemelhadas' alcançasse
somente o local físico 'prisão ou cárcere de qualquer espécie', estar-se-ia admitindo algo que contraria a própria essência da lei, isto é, a de que o Estado Brasileiro matou (...) dentro dos limites do Estado de Direito. Melhor dizendo, vingasse a tese, estar-se-ia a admitir que o Estado só agiu à margem do Direito dentro das prisões. E, consequentemente, a contrário sensu, fora das dependências policiais ou (sic) assemelhadas, teria agido de acordo com a lei. É este, enfim, exatamente o ponto nodal da controvérsia, porque a contradição principal não reside na exegese, simplista, do alcance da expressão 'ou assemelhadas' do art. 3, da Lei, mas, sim, no alcance da Lei em relação à atuação do Estado fora ou dentro dos limites do Estado de Direito”. (p. 316/363)
julgamento pela Comissão de Anistia de casos emblemáticos de perseguição política fortaleceria o papel dessa instituição no tratamento conferido às violações a direitos e ao legado da ditadura.