A “QUESTÃO DO JURAMENTO” E A ESCALADA DOS EMBATES DISCURSIVOS

Quase ao mesmo tempo em que Silva Jardim, chegara à Corte, em setembro de 1888, o recém- eleito deputado mineiro Antônio Romualdo Monteiro Manso. Foram apresentados e estreitaram conhecimento durante a recepção oferecida a ambos por Saldanha Marinho. O novo parlamentar era aguardado com ansiedade, pois sua posse representava o retorno da representatividade do Partido Republicano na Assembleia Geral, já que os deputados anteriores, Prudente de Morais, Campos Sales e Álvaro Botelho, tinham sido derrotados no pleito de 1886. O médico e cafeicultor foi eleito em junho de 1888 para ocupar a vacância deixada na representação de Minas Gerais por José de Resende Monteiro, o barão de Leopoldina, que passava ao Senado do Império.

Por ocasião da dupla homenagem realizada em um banquete dominical na residência de Saldanha Marinho, Monteiro Manso já tinha se transformado em alvo de grandes expectativas por parte dos correligionários políticos reunidos em festa. Em seis de setembro, três dias antes, negara-se a jurar fidelidade ao Império e à Igreja Católica, passando a protagonizar a chamada “questão do juramento.”29 O episódio acabou abrindo uma grande crise institucional, solucionada com a alteração do regulamento interno da Câmara. A partir da recusa, o juramento de posse na Câmara dos Deputados tornou-se facultativo, o que foi tomado, até mesmo por monarquistas, como inequívoco avanço do movimento republicano, provocando o acirramento dos debates discursivos na imprensa da época sobre a aproximação da propaganda republicana com a lavoura. Afinal, Monteiro Manso era representante da cafeicultura da Zona da mata mineira – assomada como um dos grandes redutos escravocratas do País – e sua aproximação de Silva Jardim, evidenciada naqueles dias pelo arrojo com que o advogado saiu a defendê-lo na imprensa, sinalizava o início de uma perigosa parceria.

Em torno da “questão do juramento” e dos desdobramentos a ela vinculados, em especial a expectativa da lavoura em torno da indenização, um duro debate passou a se intensificar entre Jardim, José do Patrocínio e Joaquim Nabuco.

A quem elegeu? O Sr. Monteiro Manso, um homem de bem, um bom caráter, mas não basta o silêncio da pedra, taciturna, imóvel, para assinalar o movimento das ideias de um povo. Sua Excelência é um coração puro e leal, mas não passa de uma esfinge, é menos que uma esfinge, porque essa no seu silêncio, conforme a tradição, repetia a sonoridade dos ventos do deserto ( PATROCÍNIO, 1888a, p. 2)

O fragmento acima fez parte da conferência realizada em 23 de setembro, no Teatro Lucinda.

29 A “questão do juramento” será detalhada no quarto capítulo quando mais detidamente será apresentado o personagem Monteiro

Nesta fala, José do Patrocínio frisou sua opinião sobre o despreparo do novo parlamentar republicano, cujo acanhamento para tomar a palavra começou a ser logo percebido e ironizado por seus adversários políticos. A criticada ausência de pronunciamentos por parte do deputado mineiro, comparado a uma esfinge nas páginas da imprensa carioca, foi compensada pela oratória daquele que se tornou o seu combativo defensor: o advogado Silva Jardim. Ele rebateu as críticas de outros políticos e homens de letras do seu tempo, defendendo o valor do correligionário político. Além de José do Patrocínio, o seu maior interlocutor na “questão do juramento” foi Joaquim Nabuco, que, no dia seguinte ao episódio, elogiava o texto proposto para a votação da emenda do regulamento, logo se tornando, no entanto, opositor da solução encontrada, mudança talvez ditada pela grande repercussão que o caso tomara, sendo alardeado, não só pelos republicanos, como um forte indício da iminente derrocada da monarquia.

Joaquim Nabuco inicialmente elogiou o “louvável” procedimento do “Parlamento que votou o 13 de maio”, que vinha discutindo a questão com base na reforma eleitoral de 1881, interpretada como um precedente jurídico adequável à situação, já que previa a elegibilidade dos acatólicos. Opunha-se assim ao comentário de “muitos colegas de que havia nisso um grande perigo para a monarquia.” Nesse ponto, desenvolveu e concluiu o que, na introdução, já esboçara ao comentar que o incidente parlamentar “há de ser mui diversamente comentado, conforme o ponto de vista de cada partido.” Considerava “altamente honrosa” para um parlamento a “homenagem rendida aos dois grandes princípios da liberdade de pensamento e da soberania nacional”, não receando “que do bem possa resultar o mal.” Em mensagem indireta aos propagandistas republicanos, que, àquela altura, associavam-se largamente à lavoura, preconizava “um perigo muito diverso.” Dizia-se receoso “que no dia em que o governo quisesse recuar, em vez de avançar, [...] dado esse temperamento radicar da presente legislatura ela votasse n’uma assentada só a indenização”. (NABUCO, 7 set. 1888a, p. 1)

O posicionamento de Joaquim Nabuco sobre a “questão do juramento”, atacado como incoerente e incompreensível por Jardim, pode ser melhor elucidado se levarmos em conta as reformas por ele defendidas. Elas incluíam, entre outros pontos, a federação, a liberdade religiosa e a emancipação dos escravos sem indenização e fariam parte de um princípio comum às convicções liberais aristocráticas: “‘reforma e contrarrevolução’” (MARSON, 2010). Ou seja, os aspectos de defesa da liberdade política e religiosa implícita na questão do juramento – já que Monteiro Manso rebelava-se também contra a Igreja Católica – foram acolhidos por Nabuco como prova de que o Parlamento procurava, assim, respeitar uma das leis básicas do liberalismo. Na contramão dos “novos republicanos” aos quais a propaganda associava- se, ele via como mais prejudicial a possibilidade de ser aprovado o projeto indenizatório do que as alterações meramente formais no Parlamento, até porque elas iam ao encontro das orientações reformistas. Inicialmente, embora outros conhecidos personagens da época tenham também escrito sobre a “questão do juramento”, a polêmica, conforme já ressaltado, foi mais fortemente sustentada entre Silva

Jardim e Joaquim Nabuco. As disputas discursivas já existentes entre eles foram acirradas pelo episódio. A conferência do dia 30 de dezembro de 1888, realizada por Jardim na Sociedade Francesa de Ginástica, no Rio de Janeiro, parece ter sido o ápice desse duelo retórico. Na ocasião, muitas das suas alegações contra as ideias de Nabuco foram reiteradas, tendo o conferencista novamente valorizado a mudança protocolar forçada pelo posicionamento do correligionário, que se contrapôs à cerimônia do juramento.

É preciso relembrar que a origem e os modos aristocratas de Nabuco serviram à estratégia dos contatos internacionais, da produção intelectual por meio de publicações e da representação parlamentar. O exercício da escrita e da reflexão históricas em suas obras mais conhecidas teriam sido um recurso de atuação política, pois “[...]se constituíram no debate político contemporâneo e propuseram encaminhamentos de matiz liberal aristocrático para questões prementes como a abolição do cativeiro e a defesa da causa monárquica” (MARSON, 2010, p. 1). Assim, manteve laços intrínsecos entre a prática política e a escrita, sendo classificado por Izabel Marson como “político-escritor abolicionista” (MARSON, 2008, pp. 13-14) que atuou também como historiador, reinterpretando as especificidades brasileiras como forma de construir argumentos e projetos políticos.

Sobre a atuação de Nabuco no movimento abolicionista, Jardim ironizou: “Não manchou-se lhe a tez ao calor do sol que abrasava as fazendas”. Com “ares de diplomata, foi à Europa abolir a escravidão no Brasil” (JARDIM, 1978, p. 257). Referia-se ao tempo em que o advogado pernambucano passou na Inglaterra, após ser derrotado nas eleições para a Câmara de deputados em 1881, e durante o qual escreveu e publicou O Abolicionismo, defendendo a liberdade para os escravizados sem o ressarcimento dos proprietários. Defrontava-se Jardim com um opositor renomado que, já no pós-Abolição, mobilizava todo o seu capital político a favor da complementação da Lei Áurea por meio da implantação de medidas há muito discutidas pela Confederação Abolicionista e contra o fortalecimento do Partido Republicano, que se expandia com a adesão dos fazendeiros descontentes com a falta de braços para o trabalho rural.

Por representar a lavoura da Mata mineira, o novo deputado Antônio Romualdo Monteiro Manso foi tomado como símbolo da considerada espúria associação entre fazendeiros e o movimento republicano. Veremos, no quarto capítulo, que o seu republicanismo, bastante anterior à Lei Áurea, tornava passível de maior cautela a sua classificação como adesista do 14 de maio, para citar a forma como eram chamados os novos republicanos por observadores como Patrocínio. Apesar disso, a pena mordaz daquele homem de letras que se afirmara no ofício da imprensa carioca não exagerava em suas ácidas críticas. O Treze de Maio engrossara a fileira das adesões. Uma das razões para isso – mitigada pela campanha republicana à medida que aumentavam as críticas contra o seu conluio com os proprietários de terra – era a perspectiva da indenização, uma questão que, naquele período pós-abolicionista, continuava em aberto.

Lembremos que, enquanto a lista de novos republicanos revoltados com a Lei Áurea crescia,30 tramitava, nas câmaras alta e baixa, um projeto de indenização. Onze dias depois da Abolição, a legião liderada por Paulino de Souza protocolou pedido de indenização aos senhores expropriados de seus escravos na Câmara dos Deputados e João Maurício Wanderley, o barão de Cotegipe, encaminhou projeto similar ao Senado. Tais iniciativas, naquele primeiro momento, não vingaram, mas as reivindicações naquele sentido não tiveram fim. Uma nota publicada na sessão A Pedidos do Diário de Minas lamentava, em tintas carregadas, a rejeição do dispositivo legal.31 Na mesma nota, os fazendeiros ressentiam-se da alcunha dada à iniciativa apresentada por João Maurício Wanderley, o barão de Cotegipe. Chamavam-no Bendengó, muito provavelmente por seu potencial de impacto, seja qual fosse o resultado, na sociedade da época. Era uma alusão ao meteorito que atingira o solo baiano há mais de um século e que, naquele mês de julho de 1888, era recebido no Arsenal da Marinha do Rio de Janeiro, nas presenças da Regente e seu esposo.32 Se aprovado, o “Bendengó” descontentaria os setores francamente abolicionistas que, em função da Lei Áurea, continuavam empenhando grande apoio à Casa Imperial. Se rejeitado, como acabou acontecendo, aguçaria a grande fenda já aberta no até então compacto apoio representado pela classe agrícola.

A pedra negra de cinco toneladas e meia – o maior meteorito que já atingiu o solo brasileiro33 – tornou-se logo a grande sensação na Corte, sendo a novidade rapidamente integrada à vida cultural da cidade, tornando-se tema de versos, batizando peças teatrais. A peça Bendengó, encenada no Teatro Recreio, parece ter alcançado grande sucesso: “Não se pergunta mais onde vai hoje à noite o público que se diverte, quando se sabe que o Recreio continua a levar o endiabrado Bendengó.” (BENDENGÓ, 1889, p. 2). Tratava-se de uma revista cômica, que reunia elenco bastante conhecido e apreciado. Entre as atrizes, Hermínia Adelaide e a italiana Rosina Bellegrandi. Outra produção teatral trazia de forma leve e divertida os principais acontecimentos que haviam marcado o movimentado ano de 1888. Lá estava novamente o Bendengó na parte final da prolongada justaposição ABOLINDEMREPCOTCHIMDENGÓ34. Tratava- se da junção de abolição, indenização, república e Cotegipe, em alusão à queda do ministério anterior, à imigração chinesa e ao Bendengó.

A peça teatral que mais polêmica causou no pós-Abolição tinha, no entanto, um título mais sóbrio e direto, embora também se tratasse de uma comédia: Indenização ou República. Os ensaios foram

30 _{A já citada listagem assinada pelo barão das Palmeiras, que na oportunidade recusava a graça do título nobiliárquico, reunia}

mais 49 lavradores que anunciavam uma “nova era “aberta pela “transformação do sistema de trabalho” e reivindicavam um governo integrado por “mandatários responsáveis e demissíveis”. REUNIÃO de lavradores de Juiz de Fora. O Farol. Juiz de Fora, ano 22, n. 126, p. 2, Publicações a Pedido. 3 jun. 1888.

31 _{O GRANDE projeto. Diário de Minas. Juiz de Fora, ano 1, n. 20, 20 jul. 1888, Publicações a pedido. p. 2.} 32 _{JORNAL do Comércio. Rio de Janeiro, ano 66, n. 177, p. 2, 14 jul. 1888.}

33 _{O Bendengó foi um dos poucos itens a se salvar intacto do lamentável incêndio do Museu Nacional do Rio de Janeiro, ocorrido}

em 2018.

iniciados no dia 7 de julho de 1888, conforme o jornal Cidade do Rio35_{, que anunciava dois de seus} colaboradores, Emílio Rouède e Coelho Neto, como autores da peça. O jornal Novidades logo se voltou contra o projeto artístico, que representaria “séria ofensa a muitas susceptibilidades” (TELHA, 1888, p. 1) ponderando que certos fatos, pela seriedade e imprevisibilidade, não deveriam ser levados à cena, pois, da combinação entre o título da nova peça e os fatos políticos do momento, deduzia-se que aqueles dois escritores pretendiam “meter à bulha uma fase da nova evolução importantíssima pelos futuros resultados que ninguém pode por enquanto prever” (TELHA, 1888, p. 1). O Gazeta de Notícias, por sua vez, transcreveu a crítica do concorrente – que representava então o novo republicanismo da antiga lavoura – justamente para replicá-la.

De forma irônica, o autor da coluna Macaquinhos no Sótão dizia até compreender que o jornal achasse feio o Sr. João Alfredo e bonito o barão de Cotegipe, mas surpreendia-se que um órgão de imprensa da Corte intrigasse dois escritores simpáticos e talentosos como Emílio Rouède e Coelho Neto. Falou das dificuldades enfrentadas pelo teatro brasileiro e, de forma provocativa, aconselhou que deixassem os autores livres em sua função literária ou não estaria o Novidades ganhando “honrosamente a sua vida, adquirindo as simpatias da principal fonte de riqueza pública com os seus brilhantes artigos – tão mal empregados! – em favor de uma causa perdida?” (TELHA, 1888, p. 1). Os próprios autores de

Indenização ou República, na edição seguinte, pronunciaram-se: “Estamos certos de que todos os atos,

quer políticos, quer sociais, públicos ou privados, podem ser levados à cena, desde que tenham a aprovação da censura, porque acreditamos que o ridículo é a arma mais própria para matar os abusos da sociedade.” (ROUÈDE; COELHO NETO, 1888, p. 4).

Outra extensa matéria do jornal Novidades, desta vez diretamente ligada a não aprovação do “projeto Bendengó”, bem ilustra a inconformidade da lavoura com a lei que, em 13 de maio de 1888, aboliu a escravidão no Brasil de forma sucinta, sem brechas para reivindicações indenizatórias. Era condenado o comportamento da Regência, que, chamada pelo Senado a pronunciar-se sobre o assunto, manteve-se em “assombroso silencio”, o que vinha sendo interpretado como o “falecimento do sistema representativo” (A AÇÃO do governo, 1888, p. 1). Além disso, era preciso que o governo se convencesse de que não iria pelo “silêncio covarde e acintoso” conseguir “estrangular a ideia da indenização”. Isso porque o projeto teria “o cunho da justiça” e representaria a maior parte da nação que não permitiria o “precedente pernicioso” (A AÇÃO do governo, 1888, p. 1), verdadeiro atentado do governo contra a propriedade.

A discussão, segundo a manifestação da lavoura, não estava, portanto, encerrada. À expectativa dos fazendeiros, a classe artística e parte da imprensa – notadamente o jornal Cidade do Rio, de José do 35 _{CIDADE do Rio. Rio de Janeiro, ano 2, n. 149, 6 jul. 1888, Proscenios e salões, p. 2.}

Patrocínio, e o Gazeta de Notícias – respondia com indignação, frequentemente se valendo de mordazes ironias. O interesse recíproco entre os adesistas da lavoura e a propaganda republicana extrapolava o campo da política partidária. Encenava-se nos palcos cariocas a corrida dos senhores de escravos, destituídos de parte expressiva de seu patrimônio pela pena da princesa Isabel, para o Partido Republicano. A Revista Ilustrada representou a seguinte cena, utilizando-se, como de costume, do traço de Ângelo Agostini combinado a rápidas legendas escritas em letra cursiva, justamente para marcar que faziam parte do humor produzido pelo caricaturista.36 Cotegipe, pensativo, buscava um plano para perturbar o Gabinete João Alfredo. Visitando o Bendengó, no Arsenal da Marinha, teve a brilhante ideia de apresentar o projeto de indenização contando com o esforço de alguns senadores, que, juntos e ofegantes, empurravam a grande pedra para obstar trilhos onde passaria “o trem do Estado.” (REVISTA ILUSTRADA, 21 jul. 1888, pp. 3-4). Descarrilado o trem, Cotegipe se apossaria então do tesouro nacional, distribuindo-o aos “lavradores despeitados”. Logo após, desfraldaria a bandeira com os dizeres

República e Escravidão, sendo proclamado Presidente da República. No entanto, a tentativa, vista pela

maioria dos senadores como uma selvageria, acabou sendo trucidada pela força da “locomotiva 13 de maio”, lançando longe os nove senadores – caracterizados como indígenas – que haviam seguido às ordens do “Cacique Cotegipe” (REVISTA ILUSTRADA, 21 jul. 1888, pp. 3-4).

A locomotiva desenhada por Ângelo Agostini encarnou, muito provavelmente, a força do movimento abolicionista há pouco mais de dois meses vitorioso. O estandarte associando o regime republicano ao retorno da escravidão certamente ganhou significados muito mais amplos do que os intencionados pelo desenhista, que talvez apontasse apenas a expectativa de antigos escravocratas que, tardiamente, aderiam ao Partido Republicano e não um compromisso por parte da sigla partidária.

Resta-nos conjecturar de que forma foi apropriada a mensagem pela majoritária população iletrada da época, grande parte fixada nas vilas do interior, e nas muitas fazendas que as circundavam. A questão é crucial e vem ao encontro de um dos principais objetivos deste trabalho: abordar os amotinamentos contra Silva Jardim. Nesse sentido, é válido lembrar a frase de Joaquim Nabuco em homenagem ao ilustrador italiano durante uma das várias cerimônias que comemoraram a Abolição.

Nabuco afirmou que “a sua Revista foi a bíblia abolicionista do povo, o qual não sabe ler’’ (BALABAN, 2009, p. 87). A frase, muitas vezes repetida, acabou sendo adulterada, sobretudo pela supressão da vírgula: “A sua revista foi a bíblia abolicionista do povo que não sabe ler’’ (BALABAN, 2009, p. 87). A construção original esteve de acordo com a oposição do então parlamentar à lei de 1881, que facultava aos libertos e ingênuos o direito de serem eleitores e elegíveis, desde que alfabetizados. A frase de Nabuco, com a vírgula, demonstrava que, para ele, “todo cidadão que se enquadrava na categoria 36 _{SODRÉ, Nelson Werneck. História da imprensa no Brasil. 4. ed. Rio de Janeiro: Mauad, 1999, p., 22.}

de povo era analfabeto” (BALABAN, 2009, p. 87) e, portanto, a legislação eleitoral excluiria muitos cidadãos da vida política.

Na visão do deputado, a Revista Ilustrada teria assumido uma “[...] função pragmática, ajudando a difundir o abolicionismo pela sociedade iletrada, o povo” (BALABAN, 2009, p. 88). O periódico teria sido “um instrumento de cidadania” para “[...] os leitores que precisavam da tradução imagética das ideias e dos ideais abolicionistas” (BALABAN, 2009, p. 87). Naturalmente, sobretudo em se tratando do espaço rural, caracterizado pelo isolamento das populações egressas do cativeiro – em grande parte mantidas nas fazendas –, o sentido da fala de Joaquim Nabuco suscita hoje muitas dúvidas, como ressalta Marcelo Balaban em obra há pouco citada. A quem afinal se referia Nabuco? Nesse ponto, proponho uma adaptação dos questionamentos apresentados em Poeta do Lápis à conjuntura analisada nesta tese. Os desenhos de Agostini chegavam aos escravizados e, no pós-Abolição, à parcela negra e pobre do interior? Eles teriam sido “evangelizados” pela obra do artista italiano? Ou esta era lida somente pelos cidadãos ativos [...] que teriam adquirido consciência e passado a comungar da mesma causa?”(BALABAN, 2009, p. 89). Para o autor, a ausência de dados sobre, por exemplo, o perfil dos leitores da Revista Ilustrada dificulta argumentações que endossem o caráter evangelizador do jornal como importante agente difusor do abolicionismo.

Por outro lado, a análise de Maria Tereza Chaves de Mello sinaliza a possibilidade de afirmações a respeito da grande influência da Revista Ilustrada entre os iletrados das zonas da lavoura:

Registar a popularidade, a importância social e a penetração da Revista Ilustrada é tarefa de monta. O semanário era vendido a 500 réis o exemplar avulso e a 12$000 e 20$000 a assinatura anual, na Corte e nas províncias, respectivamente. Cobria todo o território nacional e chegou a ter uma tiragem de quatro mil exemplares, fato inédito para uma publicação ilustrada naquela época em toda a América Latina. Considerando- se que seus exemplares eram, devido à sua popularidade, várias vezes emprestados, pode-se avaliar, graças também a sua imagem gráfica, sua capacidade de penetração nas camadas não-letradas da população. Dela dizia Monteiro Lobato: “Não havia casa em que não penetrasse a Revista, e tanto deliciava as cidades como as fazendas.” (MELLO, 2007, p. 80.)

Figura 2 – Indenização

Fonte: Revista Ilustrada, Rio de Janeiro, ano13, n. 506, pp. 3-4, 21 jul. 1888.

Legenda: “Há muito tempo que o Sr.

Cotegipe andava com vontade de pregar uma peça no sr. João Alfredo: – Ele quer andar a vapor... eu o ensino! Vendo o

meteorito de Bendengó, exposto no Arsenal da Marinha, lembrou de arranjar também um colossal Bendengó e colocá- lo sobre os trilhos, por onde devia passar o trem do estado. Para isso continua com a maioria do Senado. Esbandalhado o trem, pensava ele, aposso-me do tesouro