A relação argumentação interna/argumentação externa

A TBS possui o refinamento de trabalhar o sentido pelo plano interior e exterior a uma palavra. Como exemplo, tomemos a palavra prudente. Carel (2011a, p. 106) selecionou cinco aspectos que dizem respeito a esta palavra, dentre outros. São eles: [PERIGO DC PRECAUÇÃO]; [PRUDENTE DC SEGURANÇA]; [PRUDENTE PT NEG-SEGURANÇA]; [RESPONSÁVEL DC PRUDENTE] e [NEG-RESPONSÁVEL PT PRUDENTE]. Seria muito fácil concretizar cada um deles em uma paráfrase em portanto e no entanto, o que

101

122 evitaremos, porque nosso propósito está focado nos aspectos mesmos, e na sua relação com a palavra prudente.

Carel (2011a, p. 107) vai observar que, na relação com prudente, todos estes aspectos não possuem o mesmo estatuto na sua significação. Ela propõe uma distinção entre

argumentação interna e argumentação externa à palavra prudente. Na prática, isso significa

que ambas argumentações (interna e externa) dizem respeito à presença material desta palavra no aspecto em foco.

Isso quer dizer que a relação entre a entidade prudente e o aspecto [PRUDENTE DC SEGURANÇA] possui um estatuto de continuação material “exterior” a essa palavra (prudente...), por isso, esse aspecto será dito pertencer à argumentação externa de prudente.

Ao contrário, a relação entre a entidade prudente e o aspecto [PERIGO DC PRECAUÇÃO] não contém a presença material da palavra prudente, muito embora a signifique. Este aspecto, segundo Carel, está como que trancafiado no “interior” de prudente, como ela metaforicamente explica, por isso, ele será dito pertencer à argumentação interna de

prudente: “O predicado argumentativo ‘tomar-precauções-devido-ao-perigo’ é um dos

sentidos de prudente” (CAREL, 2011a, p. 107, tradução nossa)102.

Resumidamente, na relação entre uma palavra e um aspecto, temos dois tipos de argumentações, identificados pelo critério teórico da presença material:

• Argumentação externa (AE): quando aparece a expressão em foco no aspecto observado, ou seja, se tal expressão intervém materialmente e semanticamente em encadeamentos que expõem essa expressão (CAREL, 2011, p. 109);

• Argumentação interna (AI): quando não aparece a expressão em foco no aspecto observado (mas é aspecto dela), ou seja, se tal expressão intervém semanticamente em nenhum dos encadeamentos que descrevem essa expressão (CAREL, 2011a, p. 107). É bom marcar que falamos da relação “uma entidade/um aspecto”, o que significa dizer que um aspecto em si mesmo não é ele nem uma argumentação externa e nem interna: “um aspecto argumentativo não é em si mesmo ‘externo’ (ou ‘interno’): ele é externo ou interno a tal entidade. Assim, o aspecto [PERIGO DC PRECAUÇÃO] pertence à

102

Do original: « le prédicat argumentatif prendre-des-précautions-à-cause-du-danger est l’un des sens de

123 argumentação interna de prudente, mas ele pertence à argumentação externa de perigoso” (CAREL, 2011a, p. 110, tradução nossa)103.

Mas mudemos o eixo da discussão para o nosso objeto, o paradoxo. Consideremos a definição do K Dictionaries Password (PARKER; STAHEL, 2005, p. 374, tradução nossa)104:

Paradoxo [‘parədoks] nome. Uma sentença etc que parece contradizer-se a si mesma mas que é verdadeira apesar disso: Se o seu aniversário é em 29 de fevereiro, você poderia professar o paradoxo que lhe atribui treze anos de idade apesar de ter tido apenas três aniversários. paradoxo.

Uma micro-análise pela TBS vai mostrar que, segundo os locutores deste trecho, teremos, no enunciado inicial, o seguinte encadeamento (o que não significa que o paradoxo seja isso, mas, por uma filiação enunciativa, significa o que este dicionário “diz” ser o paradoxo):

Encadeamento: Uma sentença parece contradizer-se, no entanto é verdadeira apesar disso. Aspecto: [CONTRADIÇÃO PT NEG-FALSA]

Em relação à disposição teórica acima arranjada, no enunciado referido, o aspecto [CONTRADIÇÃO PT NEG-FALSA] pertence à AI de paradoxo. Por outro lado, considerando o elemento anafórico do enunciado, poderíamos re-organizar o aspecto do enunciado:

Paradoxo: sentença que parece contradizer-se, no entanto é verdadeira apesar disso.

[PARADOXO DC CONTRADIÇÃO VERDADEIRA]

Conforme nossa discussão acima, pelo viés do encadeamento acima, o aspecto [PARADOXO DC CONTRADIÇÃO VERDADEIRA] pertence à AE de paradoxo.

103

Do original : « Un aspect argumentatif n’est pas en lui-même <externe> (ou <interne>) : il est externe ou interne à telle entité. Ainsi, l’aspect DANGER DC PRÉCAUTION appartient à l’argumentation interne de

prudent, mais il appartient à l’argumentation externe de dangereux » (CAREL, 2011a, p. 110).

104

Do original : “Paradox [‘parədoks] noun a statement etc that seems to contradict itself but which is nevertheless true : If your birthday is on February 29 you could state the paradox that you are thirtheen years

124 3.8.1 A Relação argumentação externa à direita/argumentação externa à esquerda

Carel ainda distinguirá na disposição da argumentação externa (AE) de uma entidade, dois outros subtipos de argumentações: a argumentação externa à direita, e a argumentação externa à esquerda. O princípio é o mesmo da argumentação externa: presencial da entidade. Mas agora, presencial-localizacional da entidade. Vejamos.

Tomemos o aspecto [PRUDENTE DC SEGURANÇA] e seu converso [PRUDENTE PT NEG-SEGURANÇA]. Carel (2011a, p. 111) vai explicar que ambos os aspectos pertencem à AE direita de prudente, porque o aspecto e os encadeamentos se desenvolvem materialmente à direita de prudente.

Do mesmo modo, tomemos o aspecto [RESPONSÁVEL DC PRUDENTE] e seu transposto [NEG-RESPONSÁVEL PT PRUDENTE]. Carel (2011a, p. 112) vai explicar que ambos os aspectos pertencem à AE à esquerda de prudente, porque o aspecto e os encadeamentos se desenvolvem materialmente à esquerda de prudente.

Enfim, se os aspectos são postos na relação com o aparecimento material da entidade (prudente, por exemplo), teremos aí mais dois aspectos externos: AE à direita, se ocorre desenvolvimento material à direita da entidade em foco (ex: PRUDENTE DC SEGURANÇA); e AE à esquerda, se ocorre desenvolvimento material à esquerda da entidade em foco (ex: RESPONSÁVEL DC PRUDENTE).

Mudemos o eixo analítico para nosso objeto, o paradoxo. Ainda conforme a definição do dicionário acima, vemos que [PARADOXO DC CONTRADIÇÃO VERDADEIRA] é uma AE à direita. E se analisarmos o segundo enunciado da definição: Se o seu aniversário é

em 29 de fevereiro, você poderia professar o paradoxo que lhe atribui treze anos de idade

apesar de ter tido apenas três aniversários, podemos pensar no aspecto [TER 13 ANOS

APESAR DE TER 3 ANIVERSÁRIOS DC PARADOXO], que é uma AE à esquerda.

Diante do exposto e dessa forma organizacional do aspecto diante da entidade estudada, ainda é interessante dizer que Carel (2011a, p. 112) chamou a atenção para o fato de que Anscombre e Ducrot dedicavam-se e se interessavam apenas por argumentações externas à direita normativas, o que Ducrot (2002, p. 12) assume: “Em 1995, o tipo de argumentação que eu associava a uma expressão estava relacionada com o que chamaríamos agora sua AE

125 em DC”. Isso comprova que a TBS veio para aprofundar os estudos de Anscombre e Ducrot, de modo amplo, profundo e rico, até então não desenvolvido.