Análise de sensibilidade do Modelo

A fim de avaliar o impacto provocado por variações introduzidas nos dados de entrada ou nos parâmetros do Modelo, foi realizada a análise de sensibilidade. Optou-se por utilizar o procedimento de avaliação isolada de parâmetros, isto é, de um único tipo de dado de entrada, o nível de corte λ, uma vez que estabeleceu-se para este Modelo limiares de preferência pj(bh)

e de indiferença qj(bh) iguais a zero e desabilitou-se os limiares de veto vj(bh).

O Quadro 32 apresenta a alocação das alternativas às classes, considerando-se um nível de corte λ = 0,6.

Quadro 32 - Alocação das alternativas às classes para um nível de corte λ = 0,6

Alternativas Pessimista Otimista

F1 Colaboração Colaboração F2 Colaboração Colaboração F3 Colaboração Colaboração F4 Colaboração Colaboração F5 Colaboração Colaboração F6 Colaboração Colaboração F7 Colaboração Colaboração F8 Colaboração Colaboração F9 Colaboração Colaboração F10 Colaboração Colaboração

Fonte: Dados da pesquisa (2019)

Conforme o Quadro 32, para o nível de corte λ = 0,6, as alocações de todas as alternativas convergiram nos dois procedimentos de atribuição. A Tabela 13 apresenta uma síntese estatística das alocações das alternativas.

Tabela 13 - Síntese estatística das alocações para um nível de corte λ = 0,6

Classe Pessimista Otimista

Colaboração 100% (10 de 10) 100% (10 de 10)

Coordenação 0% (0 de 10) 0% (0 de 10)

Cooperação 0% (0 de 10) 0% (0 de 10)

Fonte: Dados da pesquisa (2019)

De acordo com a Tabela 13, tanto na atribuição pessimista como na otimista, 100% das alternativas foi alocada na Classe I. Logo, todos os fornecedores avaliados reúnem as condições que possibilitam a construção de relacionamentos colaborativos.

O Quadro 33 apresenta as comparações das alternativas com os perfis das classes. Quadro 33 - Comparação de cada alternativa para cada perfil (λ = 0,6)

Alternativas Perfis da Classe I Perfis da Classe II

F1 Preferência Estrita Indiferença

F2 Preferência Estrita Indiferença

F3 Preferência Estrita Indiferença

F4 Preferência Estrita Indiferença

F5 Preferência Estrita Indiferença

F6 Preferência Estrita Indiferença

F7 Preferência Estrita Preferência Estrita F8 Preferência Estrita Preferência Estrita

F9 Preferência Estrita Indiferença

F10 Preferência Estrita Preferência Estrita Fonte: Dados da pesquisa (2019)

Observa-se no Quadro 33 que não há alternativas apresentando incomparabilidades na comparação com os perfis das classes, devido ao valor do nível de corte ser menor e menos exigente que o aplicado anteriormente (λ = 0,7) (GUARNIERI, 2012).

O Quadro 34 apresenta a alocação das alternativas às classes, considerando-se um nível de corte λ = 0,8.

Quadro 34 - Alocação das alternativas às classes para um nível de corte λ = 0,8

Alternativas Pessimista Otimista

F1 Coordenação Colaboração F2 Coordenação Colaboração F3 Coordenação Colaboração F4 Coordenação Colaboração F5 Coordenação Colaboração F6 Coordenação Colaboração F7 Colaboração Colaboração F8 Colaboração Colaboração F9 Coordenação Colaboração F10 Colaboração Colaboração

Fonte: Dados da pesquisa (2019)

Conforme o Quadro 34, para o nível de corte λ = 0,8, as alocações das alternativas F7, F8 e F10 convergiram nos dois procedimentos de atribuição, já as alternativas F1, F2, F3, F4, F5, F6 e F9 divergiram. Verifica-se, portanto, que a alocação das alternativas para este nível de corte demonstrou maior divergência, indicando a incapacidade do sistema para comparar as alternativas com os perfis em níveis de corte maiores.

A Tabela 14 apresenta uma síntese estatística das alocações das alternativas. Tabela 14 - Síntese estatística das alocações para um nível de corte λ = 0,8

Classe Pessimista Otimista

Colaboração 30% (3 de 10) 100% (10 de 10)

Coordenação 70% (7 de 10) 0% (0 de 10)

Cooperação 0% (0 de 10) 0% (0 de 10)

Fonte: Dados da pesquisa (2019)

De acordo com a Tabela 14, na atribuição pessimista 30% das alternativas foi alocada na Classe I - Colaboração, 70% na Classe II - Coordenação e nenhuma na Classe III - Cooperação. Já na atribuição otimista, 100% das alternativas foi alocada na Classe I.

Assim, caso opte-se pelo procedimento de atribuição pessimista, apenas 03 fornecedores reúnem as condições que possibilitam a construção de relacionamentos colaborativos. Caso opte-se pelo procedimento de atribuição otimista, este número sobe para 10 fornecedores.

Quadro 35 - Comparação de cada alternativa para cada perfil (λ = 0,8)

Alternativas Perfis da Classe I Perfis da Classe II

F1 Preferência Estrita Incomparabilidade F2 Preferência Estrita Incomparabilidade F3 Preferência Estrita Incomparabilidade F4 Preferência Estrita Incomparabilidade F5 Preferência Estrita Incomparabilidade F6 Preferência Estrita Incomparabilidade F7 Preferência Estrita Preferência Estrita F8 Preferência Estrita Preferência Estrita F9 Preferência Estrita Incomparabilidade F10 Preferência Estrita Preferência Estrita Fonte: Dados da pesquisa (2019)

Observa-se no Quadro 35 que há 07 alternativas que apresentam incomparabilidades na comparação com o perfil da Classe II, demonstrando que o decisor não está apto para efetuar todas as comparações ou não deseja fazê-las (ALMEIDA, 2013).

O Quadro 36 compara as alocações das alternativas às classes de acordo com os três níveis de corte estabelecidos.

Quadro 36 - Comparação das alocações das alternativas para diferentes níveis de corte

Classes Procedimentos de atribuição λ = 0,6 λ = 0,7 λ = 0,8 Colaboração Pessimista F1, F2, F3, F4, F5, F6, F7, F8, F9 e F10 F7, F8 e F10 F7, F8 e F10 Otimista F1, F2, F3, F4, F5, F6, F7, F8, F9 e F10 F1, F2, F3, F4, F5, F6, F7, F8 e F10 F1, F2, F3, F4, F5, F6, F7, F8, F9 e F10 Coordenação Pessimista ---- F1, F2, F3, F4, F5, F6 e F9 F1, F2, F3, F4, F5, F6 e F9 Otimista ---- F9 ---- Cooperação Pessimista ---- ---- ---- Otimista ---- ---- ----

Fonte: Dados da pesquisa (2019)

Verifica-se que não foram alocadas alternativas à Classe III - Cooperação em nenhum dos níveis de corte considerados, o que pode ser explicado pela opção do Gestor em avaliar apenas os 10 principais fornecedores de bens e serviços de sua empresa, com as quais mantém o maior volume de negociações de compras. Assim, outros fornecedores deveriam ser avaliados a fim de identificar seus desempenhos no conjunto de critérios e serem alocados nas classes estabelecidas.

Observa-se que apenas no nível de corte λ = 0,6 as alocações de todas as alternativas convergiram nos dois procedimentos de atribuição. Guarnieri (2012) diz que os níveis de corte mais baixos oferecem alocações das alternativas mais convergentes, porém também reduzem o nível de credibilidade do Modelo em fornecer soluções mais rigorosas. Por outro lado, níveis maiores aumentam a confiabilidade do Modelo e possibilitam que decisões mais acuradas sejam tomadas.

Vale salientar que na análise de sensibilidade outros dados de entrada ou parâmetros podem ser alterados para fins de avaliação de impacto no Modelo, como os limiares de preferência, de indiferença e de veto, bem como os pesos dos critérios.