4 RESULTADOS E DISCUSSÃO
4.2 ANÁLISE FATORIAL EXPLORATÓRIA
A análise fatorial exploratória visa avaliar a validade das variáveis constitutivas da pesquisa. Esta análise foi primeiro realizada utilizando-se todas as variáveis relacionadas a recursos estratégicos (físicos, financeiros, organizacionais, humanos e reputacionais) e posteriormente individualmente para as variáveis relacionadas a inovação e a desempenho. Dessa maneira, a análise fatorial foi realizada três vezes.
Primeiramente foram avaliadas a adequação as suposições para a realização da análise fatorial conforme explorado no método do presente estudo. Assim, conforme a Tabela 3 verificou-se a multicolinearidade por meio dos coeficientes de correlação de Pearson.
A análise da matriz de correlação entre as variáveis relacionadas a recursos estratégicos (Tabela 3), demostra um número substancial de correlações maiores que 0,300 no conjunto de variáveis que representam cada recurso estratégico. Desse modo, observa-se a adequação das variáveis para a análise fatorial, pois o conjunto de fatores está inter-relacionado. Porém, no conjunto de fatores referente a ‘Recursos Reputacionais’ (Tabela 3) observam-se valores de correlação acima de 0,800 entre as variáveis ‘Reputacional 2’ (Pertencer a rede/setor/ franquia melhora a reputação da marca da empresa) com a variável ‘Reputacional 3’ (Pertencer a rede/setor/franquia traz mais respeito para a empresa) e da variável ‘Reputacional 3’ com a variável ‘Reputacional 4’ (Pertencer a rede/setor/franquia traz mais confiança por parte de fornecedores, clientes e governo para a marca da empresa). Os valores altos de correlação, acima de 0,800, podem indicar que ocorre multicolinearidade, ou seja, as variáveis podem estar medindo o mesmo aspecto ou que os respondentes deram a mesma interpretação as questões (HAIR JR. et al., 2005; PESTANA; GAGEIRO, 2000). Neste sentido, optou-se por eliminar a variável ‘Reputacional 3’ (Pertencer a rede/setor/franquia traz mais respeito para a empresa) da análise, pois os respondentes podem ter apresentado interpretações iguais para essa variável e para as variáveis ‘Reputacional 2’ (Pertencer a rede/setor/franquia melhora a reputação da marca da empresa) e ‘Reputacional 4’ (Pertencer a rede/setor/franquia traz mais confiança por parte de fornecedores, clientes e governo para a marca da empresa).
Além da análise de correlação, também foi efetuado o teste de esfericidade de Bartlett e a medida de adequação da amostra realizada pelo teste de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO), os quais estão apresentados na Tabela 4. Ambos os testes apresentaram resultados aceitáveis para a realização da análise fatorial (PESTANA; GAGEIRO, 2000; HAIR JR. et al., 2005).
Tabela 3 – Matriz de correlação de Pearson das variáveis relacionadas a recursos estratégicos 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 1. Físico 1 1 2. Físico 2 ,379** 1 3. Físico 3 ,418** ,526** 1 4. Físico 4 ,300** ,304** ,337** 1 5. Financeiro 1 ,429** 0,13 ,298** ,207** 1 6. Financeiro 2 ,312** ,262** ,300** ,257** ,465** 1 7. Financeiro 3 ,158* 0,106 ,192** 0,062 ,220** ,354** 1 8. Organiza- cional 1 0,056 ,217** ,181* ,277** -0,115 0,112 0,131 1 9. Organizacional 2 0,001 ,165* ,165* ,197** -0,102 0,141 -0,048 ,762** 1 10. Organizacional 3 -0,01 ,199** ,168* ,165* -,229** 0,103 0,071 ,640** ,699** 1 11. Organizacional 4 0,106 0,089 ,218** ,205** -0,112 0,093 0,052 ,571** ,573** ,757** 1 12. Organizacional 5 0,02 0,114 ,162* ,191** -,233** 0,069 0,074 ,510** ,501** ,577** ,478** 1 13. Humano 1 ,360** ,239** ,390** ,205** ,327** ,288** ,228** ,161* 0,136 0,077 0,092 0,042 1 14. Humano 2 0,042 ,333** ,161* ,219** 0,018 0,143 0,016 ,336** ,337** ,365** ,203** ,361** 0,104 1 15. Humano 3 ,242** 0,023 0,085 0,13 ,207** 0,139 ,208** 0,122 0,051 -0,054 0,032 -0,046 ,301** -0,038 1 16. Humano 4 ,177* 0,005 ,153* ,300** -0,012 0,131 0,014 ,456** ,447** ,408** ,357** ,467** ,284** ,302** 0,106 1 17. Humano 5 0,137 0,107 ,175* ,352** -0,013 0,107 -0,001 ,510** ,547** ,480** ,376** ,405** ,234** ,350** 0,122 ,751** 1 18. Humano 6 ,162* 0,111 ,206** ,229** 0,025 ,232** 0,033 ,414** ,506** ,490** ,446** ,401** ,270** ,173* 0,087 ,559** ,570** 1 19. Reputacional 1 0,099 ,387** ,224** ,377** 0,013 ,210** 0,116 ,414** ,358** ,351** ,212** ,444** ,184* ,238** 0,022 ,251** ,325** ,247** 1 20. Reputacional 2 0,145 ,443** ,272** ,347** 0,038 ,236** 0,129 ,427** ,300** ,409** ,334** ,399** ,201** ,331** -0,058 ,264** ,340** ,255** ,784** 1 21. Reputacional 3 ,181* ,448** ,257** ,340** 0,046 ,288** ,149* ,416** ,329** ,418** ,288** ,385** ,208** ,355** 0,016 ,240** ,295** ,193** ,714** ,821** 1 22. Reputacional 4 ,184* ,465** ,233** ,353** 0,035 ,188* 0,084 ,370** ,312** ,370** ,293** ,351** ,169* ,321** 0,013 ,249** ,290** ,204** ,642** ,766** ,830** 1 23. Reputacional 5 ,186* ,277** 0,131 ,379** 0,033 ,154* 0,113 ,405** ,360** ,315** ,279** ,320** ,208** ,209** 0,106 ,367** ,395** ,353** ,650** ,646** ,656** ,695** 1 a. * valor p<5%. b. **valor p<1%.
Tabela 4 – Resultados dos testes de Kaiser-Meyer-Olkin e de esfericidade de Bartlett para as variáveis relacionadas a recursos estratégicos
Teste Valor Encontrado
Kaiser-Meyer-Olkin 0,829
Teste de esfericidade de Bartlett Chi-Quadrado 2043,040
Significância 0,000*
* valor p<0,1%.
Fonte: Elaborado pela autora (2015).
Quanto as análises da matriz anti-imagem e das comunalidades, verificou-se que algumas variáveis apresentavam índices inaceitáveis para explicação dos fatores. Dessa forma, foram eliminados as variáveis ‘Físico 4’ (A empresa tem facilidade na aquisição de softwares e hardwares), ‘Humano 1’ (A empresa tem acesso a mão de obra qualificada), ‘Humano 2’ (A empresa discute seus problemas com outras empresas do(a) rede/setor/franquia) e ‘Humano 3’ (A empresa prefere contratar funcionários com experiência prévia em outras empresas do(a) rede/setor/franquia), que apresentavam comunalidade inferior a 0,500, indicando que possuem baixo poder de explicação para as variáveis (MALHOTRA, 2012; HAIR JR. et al., 2005). Além disso, essas variáveis também possuem baixa correlação de Pearson (Tabela 3) com as variáveis do mesmo construto (menor que 0,300) indicando que podem não estar representando o mesmo conceito (MALHOTRA, 2012; HAIR JR. et al., 2005). É importante salientar que as variáveis foram excluídas uma de cada vez e verificada novamente a adequação da comunalidade até a obtenção de todas as variáveis com comunalidade acima de 0,500, que é considerado um índice satisfatório para essa análise.
Após verificadas as adequações das variáveis para a explicação dos fatores, apresenta-se na Tabela 5 as comunalidades e na Tabela 6 as cargas fatoriais finais obtidas das variáveis relacionadas a recursos estratégicos.
A partir da análise das comunalidades (Tabela 5) e das cargas fatoriais (Tabela 6) é possível observar a obtenção de cinco fatores representando cada um dos cinco recursos estratégicos propostos na pesquisa. Além disso, as variáveis relacionadas a recursos estratégicos foram reduzidas de um total de 23 para 18 variáveis e assim obtendo-se índices satisfatórios de comunalidade (maiores que 0,500) e cargas fatoriais (maiores que 0,400) (MALHOTRA, 2012; HAIR JR. et al., 2005). A variância explicada pelos cinco fatores obtidos é de 71,6%, sendo que um nível satisfatório é obtido com 60% (MALHOTRA, 2012). O Apêndice B apresenta os resultados da variância explicada para cada fator obtido.
Tabela 5 – Comunalidades das variáveis relacionadas a recursos estratégicos
Variável Conceito Comunalidade
Físico 1 A empresa tem facilidade na aquisição de máquinas e equipamentos. 0,636 Físico 2 A empresa tem facilidade na aquisição de matérias-primas, produtos
e/ou mercadorias. 0,751
Físico 3 A empresa tem facilidade em melhorar a infraestrutura física. 0,693 Financeiro 1 A empresa tem facilidade na obtenção de empréstimos e/ou
financiamentos. 0,660
Financeiro 2 A empresa tem facilidade na obtenção de auxílio dos órgãos governamentais. 0,643 Financeiro 3 A empresa obtém auxílio financeiro por participar do(a)
rede/setor/franquia. 0,732
Organizacional 1 A empresa tem auxílio das empresas do(a) rede/setor/franquia para
melhoria de rotinas/ procedimentos/processos organizacionais. 0,687 Organizacional 2 A empresa tem auxílio das empresas do(a) rede/setor/franquia para o desenvolvimento das capacidades da empresa. 0,709 Organizacional 3 A empresa tem auxílio das empresas do(a) rede/setor/franquia para o planejamento da empresa. 0,820 Organizacional 4 A empresa tem auxílio das empresas do(a) rede/setor/franquia para o
desenvolvimento de sistemas de controle e coordenação. 0,690 Organizacional 5 A empresa tem auxílio das empresas do(a) rede/setor/franquia na
relação com o ambiente externo 0,548
Humano 4 A empresa tem auxílio das empresas do(a) rede/setor/franquia para a participação dos funcionários em treinamentos e cursos. 0,789 Humano 5 A empresa tem auxílio das empresas do(a) rede/setor/franquia no desenvolvimento técnico dos funcionários. 0,769
Humano 6
A empresa tem auxílio das empresas do(a) rede/setor/franquia na formação de uma equipe multidisciplinar para o desenvolvimento e melhoria de processos, produtos ou serviços.
0,625
Reputacional 1 Pertencer a(o) rede/setor/franquia traz visibilidade e prestígio para a empresa. 0,778 Reputacional 2 Pertencer a(o) rede/setor/franquia melhora a reputação da marca da
empresa. 0,829
Reputacional 4 Pertencer a(o) rede/setor/franquia traz mais respeito para a empresa. 0,784
Reputacional 5 Pertencer a(o) rede/setor/franquia traz mais confiança por parte de fornecedores, clientes e governo para a marca da empresa. 0,747 a.Método de Extração: Análise de Componentes Principais
b.Método de Rotação: Varimax com Normalização Kaiser Fonte: Elaborado pela autora (2015).
Tabela 6 – Matriz de componentes e carga fatorial das variáveis relacionadas a recursos estratégicos
Fatores / Cargas Fatorial
Variável 1 2 3 4 5 Físico 1 -0,121 0,052 0,258 0,716 0,197 Físico 2 0,145 0,42 -0,189 0,719 -0,032 Físico 3 0,208 0,086 0,008 0,789 0,141 Financeiro 1 -0,359 -0,034 0,204 0,442 0,542 Financeiro 2 0,034 0,118 0,141 0,307 0,717 Financeiro 3 0,123 0,085 -0,151 -0,03 0,828 Organizacional 1 0,737 0,278 0,246 0,037 0,071 Organizacional 2 0,751 0,166 0,338 0,056 -0,030 Organizacional 3 0,870 0,194 0,157 0,035 0,002 Organizacional 4 0,804 0,066 0,154 0,117 0,037 Organizacional 5 0,633 0,307 0,223 -0,059 0,001 Humano 4 0,296 0,153 0,823 0,012 0,010 Humano 5 0,353 0,215 0,770 0,057 -0,040 Humano 6 0,422 0,083 0,645 0,125 0,090 Reputacional 1 0,209 0,845 0,092 0,07 0,085 Reputacional 2 0,245 0,856 0,064 0,156 0,089 Reputacional 4 0,189 0,841 0,062 0,189 0,014 Reputacional 5 0,124 0,790 0,319 0,021 0,071
a. Método de Extração: Análise de Componentes Principais b. Método de Rotação: Varimax com Normalização Kaiser Fonte: Elaborado pela autora (2015).
Na sequência foi realizada a verificação das suposições para análise fatorial das variáveis relacionadas a inovação e a desempenho. Assim, iniciou-se com a verificação das correlações de Pearson (Tabela 7).
Tabela 7– Matriz de correlação de Pearson das variáveis relacionadas a inovação e desempenho Desempenho 1 Desempenho 2 Desempenho 3 Desempenho 4 Desempenho 5 Desempenho 6 Desem- penho 1 1,000 Desem- penho 2 0,883** 1,000 Desem- penho 3 0,756** 0,810** 1,000 Desem- penho 4 0,717** 0,754** 0,696** 1,000 Desem- penho 5 0,778** 0,819** 0,885** 0,755** 1,000 Desem- penho 6 0,179* 0,243** 0,274** 0,304** 0,344** 1,000 Inovação 1 Inovação 2 Inovação 3 Inovação 4 Inovação 5 Inovação 6 Inovação 1 1,000 Inovação 2 0,584** 1,000 Inovação 3 0,473** 0,537** 1,000 Inovação 4 0,501** 0,644** 0,741** 1,000 Inovação 5 0,429** 0,705** 0,627** 0,810** 1,000 Inovação 6 0,307** 0,419** 0,464** 0,574** 0,599** 1,000 a. * valor p<5% b. **valor p<1%
Fonte: Elaborado pela autora (2015).
Conforme observa-se na Tabela 7, existe uma grande quantidade de correlações acima de 0,300 entre as variáveis relacionadas a inovação e a desempenho. Porém, também há evidências de multicolinearidade pois observam-se algumas variáveis com correlações acima de 0,800, tais que, a variável ‘Desempenho 2’ (A empresa teve crescimento nas vendas nos últimos 3 anos) com a variável ‘Desempenho 1’ (A empresa teve aumento no faturamento nos últimos 3 anos) e com a variável ‘Desempenho 3’ (A empresa teve aumento nos lucros sobre as vendas nos últimos 3 anos) e com a variável ‘Desempenho 5’ (A empresa teve aumento na rentabilidade nos últimos 3 anos), e a variável ‘Desempenho 3’ com ‘Desempenho 2’ e ‘Desempenho 5’ (A empresa teve aumento na rentabilidade nos últimos 3 anos). Assim as variáveis ‘Desempenho 2’ e ‘Desempenho 3’ foram eliminadas.
Além da análise de correlação, também foi efetuado o teste de esfericidade de Bartlett e a medida de adequação da amostra pelo teste de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) para as variáveis relacionadas a desempenho e a inovação, os quais estão apresentados na Tabela 8 e Tabela 9,
respectivamente. Ambos os testes apresentaram resultados aceitáveis e indicaram a realização da análise fatorial (PESTANA; GAGEIRO, 2000; HAIR JR. et al., 2005).
Tabela 8 – Resultados dos testes de Kaiser-Meyer-Olkin e de esfericidade de Bartlett para as variáveis relacionadas a desempenho
Teste Valor Encontrado
Kaiser-Meyer-Olkin 0,743
Teste de esfericidade de Bartlett Chi-Quadrado 365,292 Significância 0,000* * valor p<0,1%.
Fonte: Elaborado pela autora (2015).
Tabela 9 – Resultados dos testes de Kaiser-Meyer-Olkin e de esfericidade de Bartlett para as variáveis relacionadas a inovação
Teste Valor Encontrado
Kaiser-Meyer-Olkin 0,838
Teste de esfericidade de Bartlett Chi-Quadrado 637,883 Significância 0,000* * valor p<0,1%.
Fonte: Elaborado pela autora (2015).
Em sequência, foi realizada a avaliação das comunalidade das variáveis associadas a inovação. Por meio dessa avaliação foi verificado que a variável ‘Inovação 1’ (A empresa desenvolveu novos produtos e/ou serviços nos últimos 3 anos) e a variável ‘Inovação 6’ (A empresa realizou contratação ou investimentos na qualificação de funcionários para as atividades de inovação nos últimos 3 anos) tem comunalidade menores que 0,500, oque não é um valor adequado (MALHOTRA, 2012; HAIR JR. et al., 2005). Porém, essas variáveis possuem alta correlação com as demais variáveis (acima de 0,300), indicando que estão relacionadas entre si (MALHOTRA, 2012). Vale salientar, conforme abordam Crawford e Lomas (1980) e Lee e Hooley (2005) que o pesquisador deve-se ser parcimonioso, e apenas o comunalidade baixa não é parâmetro para a exclusão automática da análise de uma variável. O pesquisador deve também avaliar a relação com o objeto de estudo e sintetizar ao ideal para a pesquisa. Dessa forma, optou-se por manter das variáveis Inovação 1 e Inovação 6 pois embora possuam baixa comunalidade, possuem adequadas correlações.
A variável ‘Desempenho 6’ (A empresa teve redução dos custos nos últimos 3 anos) apresentou índice de comunalidade de 0,208, que é considerado pela literatura como muito baixo (MALHOTRA, 2012; HAIR JR. et al., 2005). Além disso possui baixa correlação (entre
0,179a 0,344), com as demais variáveis do construto Desempenho. Dessa forma, optou-se por eliminar a variável ‘Desempenho 6’.
Após verificadas as adequações das variáveis para a explicação dos fatores, apresenta-se na Tabela 10 a comunalidade e cargas fatorais das variáveis relacionadas a desempenho. Para cada uma das variáveis, desempenho e inovação, foi obtido um fator.
Tabela 10 – Análise fatorial das variáveis desempenho e inovação: fatores identificados, cargas fatorais e comunalidades
a. Método de Extração: Análise de Componentes Principais Fonte: Elaborado pela autora (2015).
Em relação a análise fatorial das variáveis associadas a inovação e desempenho obtiveram-se 64,08% e 83,35%, respectivamente, de variância explicada pelos fatores, o que é considerado um nível satisfatório (MALHOTRA, 2012). A matriz de variância explicada das variáveis relacionadas a desempenho e a inovação encontram-se no Apêndice C e D, respectivamente.
Dando sequência a análise dos dados, realizou-se a análise da confiabilidade interna das variáveis estudadas através da avaliação do Alpha de Cronbach e também foi obtida a média e o desvio padrão de cada uma das variáveis (Tabela 11).
Fator/Construto Variância Explicada
Variável Conceito Comuna-
lidade
Carga fatorial
Desempenho
Desempenho 01 A empresa teve aumento no faturamento nos últimos 3 anos. 0,830 0,911 Desempenho 04 A empresa teve aumento na produtividade nos últimos 3 anos. 0,813 0,902 Desempenho 05 A empresa teve aumento na rentabilidade nos últimos 3 anos. 0,858 0,926
Inovação
Inovação 01 A empresa desenvolveu novos produtos e/ou
serviços nos últimos 3 anos. 0,447 0,669 Inovação 02 A empresa melhorou significativamente seus
produtos e/ou serviços nos últimos 3 anos. 0,665 0,815 Inovação 03
A empresa investiu em pesquisa e desenvolvimento de produtos e processos nos últimos 3 anos.
0,654 0,809
Inovação 04 A empresa desenvolveu novos métodos de
produção e/ou processo nos últimos 3 anos. 0,818 0,904 Inovação 05
A empresa melhorou significativamente seus métodos de produção ou processos nos últimos 3 anos.
0,782 0,884
Inovação 06
A empresa realizou contratação ou investimentos na qualificação de funcionários para as atividades de inovação nos últimos 3 anos.
Tabela 11 – Análise de confiabilidade da escala pelo Alpha de Cronbach
Variável Alpha de Cronbach N itens
Recursos Físicos 0,691 3 Recursos Financeiros 0,615 3 Recursos Organizacionais 0,885 5 Recursos Humanos 0,883 3 Recursos Reputacionais 0,899 4 Inovação 0,879 6 Desempenho Organizacional 0,884 3
Fonte: Elaborado pela autora (2015).
Segundo Malhotra (2012) os valores de Alpha de Cronbach são aceitáveis quanto possuem valores acima de 0,600. Assim para a presente pesquisa todos as variáveis analisadas possuem confiabilidade interna pois apresentam valores de Alpha de Cronbach de 0,615 a 0,899, conforme a Tabela 11.