Nesta nova versão do trabalho resolvemos mostrar as situações de desigualdades prevalecentes no Brasil em duas etapas. A primeira etapa será estática, e abordará as evidências encontradas para todos os municípios brasileiros no que concerne ao IES em 2000, ao IDH em 2000 e ao PIB per capta para 2004. A segunda etapa da avaliação das evidências será mostrada no próximo capítulo, e apresenta o dinamismo da evolução do IES e do IDH nos estados, regiões e Brasil, com desdobramentos para as áreas urbanas e rurais. Nessa etapa também serão mostrados o dinamismo da evolução dos indicadores de privação entre os anos de 2001 e 2005.
Nesta parte da avaliação estática dos indicadores sociais e econômicos dos municípios brasileiros, observaCse que também foi feita uma revisão na estimação em todo o trabalho, inclusive dos pesos associados a cada um dos indicadores que entram na composição do IES. No Anexo A deste trabalho apresentaCse uma discussão mais detalhada acerca das estimativas obtidas no estudo. Neste capítulo apresentaCse uma síntese das informações contidas naquele Anexo A, enfatizando a magnitude dos pesos obtidos para a estimação do IES. ObservaCse que mesmo ligeiramente modificados nesta versão, em relação àqueles apresentados na Primeira Edição do livro, os pesos mantém a mesma participação relativa de cada indicador. Apenas as magnitudes dos pesos se modificaram ligeiramente, como podeCse constatar nas evidências apresentadas na Tabela 3.
TABELA 3: Resultados Obtidos com a Estimação dos Pesos Associados a Cada um dos Indicadores que Definem o IES
VARIÁVEIS Pesos PRIVAGUA 0,1460 PRIVSANE 0,1471 PRIVLIXO 0,1310 PRIVEDUC 0,3119 PRIVREND 0,2640
Fonte: Valores estimados a partir dos dados do Censo Demográfico de 2000.
ObservaCse que a maior ponderação ficou com a variável PRIVEDUC cujo peso representa 31,19% da ponderação total para a obtenção do IES, o que mostra a importância deste indicador na explicação dos níveis de exclusão social nos municípios brasileiros. Com segunda maior magnitude ficou o peso associado ao indicador PRIVREND, cujo valor estimado foi de 0,264 (ou 26,40% da ponderação total). PRIVSANE tem peso de 0,1471
(14,71% da ponderação total); PRIVAGUA que teve peso de 0,146 (14,60% da ponderação total) e PRIVILIXO com ponderação de 0,131 (13,10% da ponderação) completam os pesos dos indicadores que compõem o IES.
Com base nas ponderações estimadas para cada um dos indicadores, estimamCse os índices de exclusão social para todos os 5.506 municípios dos 26 estados brasileiros e para os 19 distritos de Brasília, com base nos dados do Censo Demográfico de 2000. As evidências encontradas mostram que os 10 municípios com maiores percentuais de excluídos, e que estão apresentados na Tabela 4, se distribuem assim: 5 municípios no Maranhão; 2 estão no Piauí; Amazonas, Ceará e Pernambuco, tem um município neste grupo. O Maranhão também possui 5 municípios entre os 10 municípios brasileiros com menor IDH em 2000. Mas os municípios não são os mesmos, com exceção de Lagoa Grande do Maranhão que aparece nas duas relações. Guaribas no Piauí aparece tanto na relação dos 10 municípios com piores IES como na relação dos 10 municípios brasileiros com menores IDH. Manari, em Pernambuco, também aparece nas duas relações. Completam a relação dos 10 municípios de menor IDH no Brasil em 2000 um município do Amazonas, um de Alagoas e um do Acre. (Ver tabela 4).
No que concerne aos 10 municípios melhores posicionados tanto no ranking do IES para 2000 como para o IDH daquele ano, observaCse que São Caetano do Sul e Águas de São Pedro, em São Paulo, lideram os dois ranking. Além destes, São Paulo possui mais dois municípios no ranking dos 10 municípios de melhor performance em termos do IES em 2000. Os estados de Santa Catarina com 2 municípios; Espírito Santo, Minas Gerais e Paraná, completam a relação dos 10 municípios melhores posicionados no Brasil em termos de IES em 2000.
No ranking dos 10 municípios com melhores IDH, além daqueles 2 já listados, o estado de São Paulo tem mais um município neste grupo. Rio Grande do Sul entra com 2 municípios; Pernambuco, Rio de Janeiro e Santa Catarina, completam a relação.
Na Tabela 5 identificamCse os 10 municípios brasileiros que apresentaram as melhores performances em termos de PIB per capta em 2004, assim como aqueles municípios que estiveram entre os 10 de piores performances em relação a este indicador.
No grupo dos 10 municípios de melhor PIB per capta em 2004, observaCse que apenas um município do Nordeste faz parte da lista. O Rio de Janeiro tem 5 municípios neste grupo, Minas Gerais tem dois, São Paulo e Rio Grande do Sul completam a lista. Na outra parte da Tabela 5, observaCse que dos 10 municípios de menor PIB per capta em 2004, nove (9) estavam no Maranhão e apenas um no Ceará.
TABELA 4: Ranking dos 10 Municípios com Maiores e Menores e IES no Brasil em 2000 Municípios com Maiores IES Estado IES (% Excl.) Municípios com Menores IES Estado IES (% Excl.) Fernando Falcão MA 82,11 São Caetano do Sul SP 1,29
Manari PE 81,29 Águas de São Pedro SP 1,42
Belágua MA 80,85 Vitória ES 2,65
Sta Filomena Maranhão MA 79,92 Santos SP 2,73
Salitre CE 79,22 Curitiba PR 3,08
Brejo de Areia MA 78,74 Balneário Camboriú SC 3,08
Itamarati AM 78,54 Porto Alegre RS 3,18
Guaribas PI 78,48 Belo Horizonte MG 3,62
Lagoa Grde Maranhão MA 77,63 Vinhedo SP 4,05
Cabeceiras do Piauí PI 77,52 Florianópolis SC 4,27 Ranking dos 10 municípios com maiores e Menores IDH no Brasil em 2000
Municípios com Menores IDH
Estado IDH Municípios com Maiores IDH
Estado Municípios com Maiores
IDH
Manari PE 0,467 São Caetano do Sul SP 0,919
Jordão AC 0,475 Águas de São Pedro SP 0,908
Guaribas PI 0,479 Niterói RJ 0,886
Traipu AL 0,479 Florianópolis SC 0,875
Araioses MA 0,486 Santos SP 0,871
Ipixuna AM 0,487 Bento Gonçalves RS 0,870
Caraúbas do Piauí PI 0,487 Balneário Camboriú SC 0,867
Santana do Maranhão MA 0,488 Joaçaba SC 0,866
Lagoa Grande Maranhão MA 0,492 Porto Alegre RS 0,865 Centro do Guilherme MA 0,493 Fernando de Noronha PE 0,862 Fonte: Censo Demográfico de 2000 e PNUD, 2002
TABELA 5: Ranking dos 10 municípios com Maiores e Menores PIBs Per capta em 2004 no Brasil
Relação dos 10 Municípios com Maiores PIBs Per capta 2004
Relação dos 10 Municípios com Menores PIBs Per capta 2004
Município Estado PIB (R$) Município Estado PIB (R$) São Francisco do Conde BA 315208,10 ApicumCAçu MA 763,36
Triunfo RS 265448,30 Axixá MA 879,92
Quissamã RJ 231213,00 Icatu MA 899,18
Porto Real RJ 180498,90 Central do Maranhão MA 912,80
Paulínia SP 170160,60 Bacuri MA 914,37
Carapebus RJ 167391,50 Cedral MA 938,43
Rio das Ostras RJ 162663,40 Guimarães MA 938,93
Cascalho Rico MG 135286,60 Caririaçu CE 941,86
Araporã MG 122548,90 Presidente Juscelino MA 944,65
Macaé RJ 315208,10 Governador Nunes Freire MA 952,19 Fonte: IBGE, 2006.
Podemos agora aprofundar a avaliação acerca da forma desigual como se distribuem os indicadores sociais e de renda no Brasil, observando a performance dos estados no que concerne aos 100 municípios melhores e piores posicionados em termos de IES, IDH e PIB per capta em 2004. Estes resultados estão apresentados na Tabela 6.
Através das evidências mostradas na Tabela 6 depreendeCse que todos os municípios mais carentes do Brasil, tanto em termos de IES, como de IDH e de PIB per capta estão
posicionados nas regiões Norte e Nordeste. Essas evidências também sinalizam que estão no Maranhão os municípios com maiores dificuldades, tanto de um ponto de vista econômico como social, haja vista que neste estado estão 57 dos 100 municípios de menores PIBs per capta em 2004. Estão no Maranhão 40 dos 100 municípios com maiores Índices de Exclusão Social e também estão neste estado, 29 dos 100 municípios brasileiros de menor IDH. Piauí e Alagoas seguem nas posições seguintes em termos de piores indicadores de IES e IDH. O Ceará tinha 25 dos seus municípios entre aqueles 100 de menores PIBs per capta em 2004, e Alagoas entrava com 10 dos seus municípios nesta relação.
No lado dos 100 municípios melhores posicionados nos ranking de IES, IDH e PIB per capta, observaCse a predominância absoluta daqueles situados nos estados das regiões Sudeste e Sul do Brasil. Neste caso, percebeCse a absoluta hegemonia do estado de São Paulo nos três indicadores. Mas observaCse, também, as presenças do Pará com um município entre os 100 de maiores PIBs per capta em 2004; a Bahia com 3 municípios com melhores PIBs; Pernambuco aparece com um município entre os 100 de melhores IES, um entre os 100 de melhores IDH e um entre os 100 de melhores PIBs per capta. Rio Grande do Norte contribui com 14 municípios entre os 100 de melhores PIBs per capta e Sergipe entra com 4 municípios entre os 100 de melhores rendas médias no Brasil em 2004. De qualquer modo, esta Tabela 6, juntamente com a Tabela 5, e com a Tabela 7 que será apresentada em seguida, sinaliza para o tamanho das desigualdades sociais e econômicas dos municípios brasileiros.
TABELA 6: Municípios dos Estados Posicionados entre as 100 Melhores e as 100 Piores Posições no Ranking do IES, IDH e PIB per capta em 2004
100 Melhores Municípios Posicionados no Ranking: Participação por Estado
100 Piores Municípios Posicionados no Ranking: Participação por Estado
ESTADO Em IES Em IDH Em PIB ESTADO Em IES Em IDH Em PIB Bahia 1 C 3 Acre 1 2 C E.Santo 2 1 2 Alagoas 10 10 10 Goiás 1 C 3 Amazonas 9 8 C M.Gerais 8 4 11 Bahia 3 4 2
Mato G. do Sul C C 1 Ceará 6 C 25
Mato Grosso 1 C 7 Maranhão 40 29 57
Pará C C 1 Pará C 1 4
Pernambuco 1 1 1 Paraíba 3 16 C
Paraná 1 6 4 Pernambuco 4 4 C
R.G.Norte C C 14 Piauí 24 26 1
Rio de Janeiro 4 2 1 Tocantins C C 1
R.G. Sul 7 31 14
Santa Catarina 10 27 5
Sergipe C C 4
São Paulo 64 28 29
TOTAL 100 100 100 TOTAL 100 100 100
TeveCse também o cuidado de organizar a performance dos estados brasileiros no que concerne ao total de municípios que estão presentes entre os 1000 melhores posicionados em termos de IES, IDH e PIB per capta, bem como entre os 1000 municípios em piores posições no diz respeito a estes indicadores. Os resultados estão mostrados na Tabela 7. Estas evidências servem para consolidar as constatações que já foram possíveis de serem retiradas através dos resultados mostrados nas duas tabelas anteriores. De fato, a partir das evidências apresentadas na Tabela 7, constataCse a absoluta predominância dos municípios dos estados das regiões Sudeste e Sul do lado esquerdo (lado dos melhores posicionados) da Tabela 7 e a predominância absoluta dos municípios dos estados das regiões Norte e Nordeste do lado direito da Tabela 7, o lado que mostra a distribuição dos 1000 municípios em piores situações em relação ao IES, IDH e PIB per capta. Do lado esquerdo percebeCse mais uma vez a predominância do estado de São Paulo em todos os indicadores, e do lado direito observaCse que Maranhão, Piauí e Alagoas se destacam com maiores quantidades de municípios entre os mais carentes do País, o que comprova a hipótese central desta pesquisa, de que as desigualdades no Brasil pontificamCse de forma assimétrica penalizando muito mais os estados do Norte e Nordeste. (Tabela 7).
TABELA 7: Municípios dos Estados Posicionados entre as 1000 Melhores e as 1000 Piores Posições no Ranking do IES, IDH e PIB per capta em 2004
1000 Melhores Municípios Posicionados no Ranking: Participação por Estado
1000 Piores Municípios Posicionados no Ranking: Participação por Estado
ESTADO Total de Municípios do Estado Em IES Em IDH Em PIB ESTADO Total de Municípios do Estado Em IES Em IDH Em PIB Alagoas 101 1 C C Acre 22 9 9 C Amazonas 62 1 C 2 Alagoas 101 58 74 81 Bahia 415 4 1 13 Amazonas 62 34 25 23 Ceará 184 1 1 1 Amapá 16 2 C C Esp.Santo 77 12 6 7 Bahia 415 150 157 163 Goiás 242 9 27 43 Ceará 184 125 51 107 Maranhão 217 1 C 2 Goiás 242 2 1 3 M. Gerais 853 167 105 74 Maranhão 217 167 161 177 Mat.G.Sul 77 2 7 27 M. Gerais 853 31 33 35 Mat.Grosso 126 6 22 41 M. Grosso 126 3 C C Pará 143 2 1 10 Pará 143 34 12 49 Paraíba 223 3 1 4 Paraíba 223 83 149 60 Pernambuco 185 4 4 5 Pernambuco 185 60 77 19 Piauí 221 1 C C Piauí 221 166 156 184 Paraná 399 44 57 119 Paraná 399 2 C C R.Janeiro 91 46 22 25 R. G. Norte 166 35 43 55 R.G. Norte 166 2 1 7 Rondônia 52 2 C C R.G. Sul 467 107 251 232 Roraima 15 C 4 C
Sta.Catarina 293 93 190 108 Rio G. Sul 467 3 C C
Sergipe 75 1 1 8 Sta.Catarina 293 1 C C
São Paulo 645 492 299 271 Sergipe 75 9 33 1
Tocantins 139 C 2 1 Tocantins 139 24 15 43
TOTAL 5.401 1000 1000 1000 TOTAL 4.616 1000 1000 1000 Fontes: IBGE, 2000; PNUD, 2002 e IBGE, 2006.
Nas Tabelas apresentadas nos Anexos a este trabalho podeCse encontrar a situação de todos os municípios brasileiros no que concerne ao IES, IDH e PIB per capta para 2004. Também naquelas tabelas mostramCse as privações no que concerne ao acesso aos serviços essenciais de água, saneamento, coleta de lixo, educação e privação de renda monetária de cada um dos municípios brasileiros organizados em ordem alfabética em cada um dos estados brasileiros. OptouCse por apresentar as tabelas em ordem crescente das regiões, tal como dispostas no Mapa do Brasil. Assim, as tabelas são colocadas na seguinte seqüência por regiões: Regiões Norte; Nordeste; Sudeste; Sul e Centroeste.
No Mapa 1 mostramCse as situações de todos os estados brasileiros no que diz respeito à posição dos seus municípios que apresentam mais de 50% da população socialmente excluída. Assim, a coloração vermelha identifica aqueles estados do Brasil que têm mais da metade dos seus municípios com mais de 50% da sua população socialmente excluída, de acordo com os critérios estabelecidos nesta pesquisa. A coloração amarela vai para aqueles estados do Brasil em que entre 30% e 49,9% dos municípios têm mais da metade da população socialmente excluída. Os estados em que entre 10% e 29,9% dos municípios apresentaram pelo menos metade da população de excluídos, receberam a coloração azul. A cor verde ficou destinada para os estados brasileiros que apresentaram entre 1% e 9,9% dos seus municípios com pelo menos 50% da população socialmente excluída. Os estados que tiveram menos de 1% dos seus municípios com pelo menos 50% da população excluída receberam a coloração branca no Mapa 1.
Mapa 1: Situação de cada um dos Estados Brasileiros no que se refere ao Percentual de municípios com mais de 50% da população Socialmente Excluída
A partir das evidências mostradas no Mapa 1, depreendeCse que em todos os estados do Nordeste, com exceção de Sergipe, e nos estados do Norte, com exceções de Roraima, Amapá e Tocantins, receberam a cor vermelha, o que sinaliza que ai estão concentradas as populações com piores qualidades de vida do Brasil. Se forem adicionados a este grupo, aqueles estados que receberam a cor amarela, observaCse que no Norte e no Nordeste, concentramCse os municípios brasileiros com percentuais das populações com mais de 50% da população constituída de socialmente excluídos. Portanto, no Mapa 1 ilustraCse o padrão de assimetria que caracteriza o Brasil. Um imenso bolsão de pobreza no Norte e no Nordeste, que se constituem de fato nas regiões com maiores níveis de carência dentre todas as regiões brasileiras.