Comparação entre os Municípios de Curitiba, Belo Horizonte e

Para comparação entre os municípios analisados no presente estudo utilizaram-se como base os dados de 2008 e 2014 apresentando um cenário anterior a instituição da PNRS e a situação 4 anos após a instituição da Política.

Curitiba apresentava uma produção per capita de geração de resíduos inferior a Belo Horizonte e Porto Alegre para 2014. Muito embora ao comparar a população total entre Curitiba e Belo Horizonte percebeu-se que Curitiba gerou uma quantidade menor de resíduos sólidos urbanos por habitante que os demais municípios analisados ficando com 0,88 kg/dia/habitante (gráfico 29). No ano de 2008 este cenário apresentava uma situação mais favorável em Porto Alegre em comparação com as demais capitais com uma produção per capita de 0,86 Kg/hab/dia, enquanto que Curitiba teve uma leve melhora neste indicador, Belo Horizonte se manteve estável e Porto Alegre teve um incremento de 30% entre 2008 e 2014.

Gráfico 29 - Produção Resíduos Per Capita em Curitiba, Belo Horizonte e Porto Alegre - 2008 e 2014 Fonte: SNIS (2016).

Nota: Dados elaborados pela autora.

Observa-se no gráfico 30, que Curitiba apresentava em 2008 um orçamento compatível com as despesas, passando em 2014 para uma situação deficitária, enquanto Porto Alegre apresenta uma situação inversa passando de deficitária para

uma situação de equilíbrio de gastos. Belo Horizonte apresentava uma relação despesas e receitas favorável tanto em 2008 quanto em 2014.

Gráfico 30 - Índice de Autossuficiência na Coleta Residencial em Curitiba, Belo Horizonte e Porto Alegre - 2008 e 2014

Fonte: SNIS (2016).

Nota: Dados elaborados pela autora.

Ao se avaliar as fontes de recursos em relação às despesas decorrentes da gestão de resíduos nos municípios para o ano de 2014 percebe-se uma maior dependência dos financiamentos do estado em Curitiba que nos demais municípios, cabe destaque para Porto Alegre que apresentou uma situação oposta aos outros dois. Como pode ser observado no gráfico 31. No ano de 2008, início do período de analise os municípios de Curitiba e Porto Alegre apresentavam uma maior autonomia financeira, destacando−se o Porto Alegre com uma participação do estado com 31,02% conforme pode ser verifica no gráfico 32.

Porto Alegre apresentou uma elevação no custo per capita de 127% de 2008 em relação a 2014 tendo ainda um maior custo per capita em relação aos demais municípios, ao se comparar a relação média de custo per capita entre Curitiba e Belo Horizonte com o custo de Porto Alegre observa-se um custo de 28% maior deste em relação à média dos outros dois como pode ser observado no gráfico 33.

Gráfico 31 - Fontes de Recursos para a Gestão de Resíduos em Curitiba, Belo Horizonte e Porto Alegre - 2008

Fonte: SNIS (2016).

Nota: Dados elaborados pela autora.

Gráfico 32 - Fontes de Recursos para a Gestão de Resíduos em Curitiba, Belo Horizonte e Porto Alegre - 2014

Fonte: SNIS (2016).

Nota: Dados elaborados pela autora.

Curitiba Belo Horizonte/MG Porto Alegre/RS 49,14 36,00 68,98 50,86 64,00 31,02 % participação do Estado 2008 % receitas em relação as despesas 2008

Gráfico 33 - Custo Per Capita de Limpeza Urbana em Curitiba, Belo Horizonte e Porto Alegre - 2008 e 2014

Fonte: SNIS (2016).

Nota: Dados elaborados pela autora.

Curitiba apresentou um percentual de resíduos coletados recicláveis melhor que os demais municípios, conforme pode ser observado no gráfico 34 para o período de 2014. Belo Horizonte disponibilizou a informação sobre a relação entre a quantidade de materiais coletados recicláveis e reaproveitados apenas no ano de 2014, em relação ao período em análise, ao se avaliar a evolução coleta de resíduos coletados recicláveis observa-se que Curitiba apresentou uma melhora superior as demais capitais analisadas, enquanto Porto Alegre apresentou uma diminuição no percentual de reciclagem dos resíduos coletados.

Ao avaliar a quantidade média de RU coletado por trabalhador nos municípios em analise destaca-se o município de Porto Alegre com uma melhor produtividade que os demais, porém neste município houve uma elevação na quantidade de resíduos associada a uma queda no número de trabalhadores envolvidos na coleta, enquanto o município de Belo Horizonte apresentou um cenário oposto ao de Porto Alegre (gráfico 35) para o ano de 2008 para 2014 temos Curitiba com uma queda 95% da produtividade do trabalhador isso se deveu a elevação do número de trabalhadores (em 2008 eram 701 passando a 1.333 trabalhadores) envolvidos na coleta de resíduos urbanos esta situação se repete em Belo Horizonte Belo Horizonte (2008 - 633 para 2014 – 1.115 trabalhadores).

Gráfico 34 - Percentual de Resíduos Coletados em Relação ao Reciclável em Curitiba, Belo Horizonte e Porto Alegre - 2008 e 2014

Fonte: SNIS (2016).

Nota: Dados elaborados pela autora.

Gráfico 35 - Quantidade Média RU Coletado por Trabalhador no Manejo de Resíduos em Curitiba, Belo Horizonte e Porto Alegre- 2008 e 2014

Fonte: SNIS (2016).

Nota: Dados elaborados pela autora.

No ano de 2008 o número médio de catadores por associações e cooperativas apresentou-se superior ao ano de 2014 isso se deveu ao fato de ter se elevado o número de cooperativas e associações para o ano de 2014 – Curitiba em

2008 contava com 05 entidades passando em 2014 a contar com 20, Belo Horizonte não apresentou alteração no número de cooperativas, porém elevou-se o número de cooperados participantes, como pode ser observado no gráfico 36.

Ao se observar o ano de 2014 o município de Porto Alegre não apresentou dados com relação à coleta realizada por associação ou cooperativas de catadores, não sendo possível avaliar o desenvolvimento da produtividade dos catadores ao longo do período de análise.

Gráfico 36 - Média de Cooperados por Associação de Catadores em Curitiba, Belo Horizonte e Porto Alegre - 2008 e 2014

Fonte: SNIS (2016).

Nota: Dados elaborados pela autora.

Embora Curitiba apresentava um número médio de cooperados em termos absolutos uma situação mais favorável que em Belo Horizonte, as associações existentes em 2014 em Belo Horizonte eram 6 e em Curitiba 20. Quanto ao número total de cooperados Belo Horizonte 279 e Curitiba 567, apresentou-se uma média de cooperados por associação de 47 e 28 respectivamente, demonstrado no gráfico 36.