Crítica ao utilitarismo

A crítica de Gertrude Anscombe ao utilitarismo aparece em sua apresentação do pensamento de Sidgwick. O ponto de partida da filósofa é a noção de intenção utilizada por este autor. Para Gertrude Anscombe, o conceito intenção se refere à possibilidade de prever as consequências de uma ação voluntária (cf. ANSCOMBE, 2010, p. 31). A partir deste noção de intenção esboça-se a tese utilitarista do autor: “a tese que não ter sentido desejo algum por algo antevisto, quer seja um fim ou um meio para um fim é indiferente no que diz respeito à responsabilidade por esse algo” (ANSCOMBE, 2010, p. 31). A síntese da tese utilitarista ou consequencialista é a compreensão de que um indivíduo pode ser responsabilizado pelo resultado de uma ação, mesmo que esta determinada consequência não tenha sido desejada ou intencionada previamente. A autora ainda propõe outra formulação para tese de Sidgwick: “não ter a intenção de uma ação é indiferente no que diz respeito à responsabilidade por esse algo” (ANSCOMBE, 2010, p. 31)8. Para melhor esclarecer, a autora propõe um exemplo:

Suponhamos que um homem seja responsável pelo sustento de uma criança. Por conseguinte, deliberadamente deixar de lhe dar o sustento seria algo ruim a fazer de sua parte. Seria ruim deixar de lhe dar o sustento porque, ao deixar de fazê-lo, estaria, digamos

8 _{Cf. também, ANSCOMBE, 2001, p. 387: “it does not make any difference to a man’s responsibility for}

compelindo outro a fazer algo. (Pode-se conceder, neste argumento, que compelir esse outro a fazer algo digno de admiração) [grifo da autora]. Agora, porém, ele tem de escolher entre fazer algo ignóbil e ir preso; se for preso, segue-se que deixará de dar o sustento à criança (ANSCOMBE, 2010, p. 387)9_.

A interpretação que Gertrude Anscombe faz da tese de Sidgwick é a seguinte: do ponto de vista da responsabilidade, não existe diferença entre deixar de dar o sustento por deliberação e deixar de dá-lo como consequência da prisão, mesmo que este resultado não tenha sido computado como consequência possível, antes de vir a cometer o ato indesejável. Ora, se não há distinção entre uma ação e outra, em virtude de a consequência ser a mesma, o agente pode até concluir que deixar-se ir preso seja menos mau do que deixar de dar o sustento à criança, por escolha. Com efeito, deixar de o sustento passa a ser consequência de ter sido preso, minorando, assim, a responsabilidade pelo ato.

Gertrude Anscombe conclui que este tipo de ética impulsiona o agente a antever as consequências: não há uma reflexão sobre a maldade desta ou daquela ação, apenas um cálculo dos possíveis resultados. Acontece que, considerando apenas as consequências possíveis, pode ser que consequências inesperadas se apresentem como resultado. Entretanto, diante de resultados que não foram antevistos, o agente não pode, a rigor, ser culpado por um resultado desastroso, desde que argumente que um determinado resultado não foi antevisto.

A crítica da autora aponta para a “comodidade” do consequencialismo: o agente só é responsável, na medida em que o resultado de suas ações for adequadamente previsto. Ao contrário, ela defende que “uma pessoa é responsável pelas más consequências de suas más ações, mas não recebe o crédito pelas boas consequências destas” (ANSCOMBE, 2010, p. 32). Deste modo, esta moralidade não se apresenta como propositiva, no sentido de sugerir o que deve ser feito, mas se preocupa, primordialmente, com o que homem não deveria fazer com que acontecesse.

9_{“Let us suppose that a man has a responsibility for the maintenance of some child. Therefore}

deliberately to withdraw support from it is a bad sort of thing for him to do. It would be bad for him to withdraw its maintenance because he didn’t want to maintain it any longer; and also bad for him to withdraw it because by doing so he would, let us say, compel someone else to do something. (we may suppose for the sake of argument that compelling that person to do that thing is in ifself quite admirable) but now he has to choose between doing something disgraceful and going to prison, if he goes to prison, it will follow that he withdraws support from de child”.

A partir da “crença” na superficialidade da proposta consequencialista, a autora expõe, a ela, seu questionamento. Um aristotélico, por exemplo, questiona-se sobre se fazer tal coisa, em tal circunstância é ou não injusta e, a partir daí, julga o que deve ser feito ou não. Já um consequencialista não tem base para dizer que determinada ação não seria permitida, “o máximo que ele pode dizer é: que um homem não deve

fazer com que aconteça isto ou aquilo” (ANSCOMBE, 2010, p. 33). O que permite ao um consequencialista o que não deveria acontecer? Ao refletir sobre qual o resultado não desejável como consequência de uma ação, este pensador tem, diante de si, um caso limite, o que exige sua atenção aos padrões sociais:

O consequencialista, de modo a estar de fato imaginando um caso- limite, tem de assumir algum tipo de lei ou padrão segundo o qual esse é um caso-limite. De onde obtém esse padrão? Na prática, a resposta invariavelmente é: dos padrões correntes em sua sociedade ou círculo (ANSCOMBE, 2010, p.34).

A fundamentação dos casos limites, partindo dos exemplares sociais, permite uma associação entre consequencialismo e convencionalismo moral. Com efeito, se o ponto de partida da fundamentação moral são os padrões correntes, numa determinada sociedade, qual a chance de uma proposição consequencialista contradizer algum modelo convencional? A autora ainda explica que, além do convencionalismo ético, a moral consequencialista cria a possibilidade de um determinado agente consentindo más ações:

[...] o ponto de considerar situações hipotéticas, por vezes bastante improváveis, parece ser o de produzir em você ou em alguém a decisão hipotética de fazer algo ruim. Não duvido que isso tenha o efeito de predispor as pessoas, que jamais se verão nas situações para as quais fazem as escolhas hipotéticas, a dar consentimento a más ações similares, ou a enaltecer e lisonjear quem as pratique, desde que a sua malta10 _{a faça também, quando as terríveis}

circunstâncias imaginadas não se dão (ANSCOMBE, 2010, p. 33). O fato de não conseguir prever a consequência de uma determinada ação, utilizando-se de hipóteses sobre as consequências, o que não é difícil de acontecer dadas as inúmeras possibilidades de resultados de seu agir, incita o agente a dar assentimento a uma má ação, uma vez que a análise se refere ao que não deve ser feito.

A conclusão das críticas de Gertrude Anscombe sobre o consequencialismo é, de certo modo, controversa, pois talvez não seja uma consequência necessária que o fato de analisar uma ação que não deve ser realizada, predisponha o agente a fazê- la. Entretanto, dizer que esta análise, em nada influencia o agente, é igualmente controverso.