Crimes de Guerra

O Tribunal considerou-se vinculado pelas definições de crimes de guerra e de crimes contra a humanidade como previstas na Carta (artigo 6 (b) e (c)), reconhecendo, porém, para os crimes de guerra, outras fontes, enquanto crimes de direito internacional. Para tanto, foram mencionados os artigos 46, 50, 52, 56 da

342 _{AVALON PROJECT. Judgment of the International Military Tribunal, The Law as to the}

Common Plan or Conspiracy. Disponível em:<http://avalon.law.yale.edu/imt/judlawco.asp>. Acesso em: 09 set. 2009.

343 _{AVALON PROJECT. Judgment of the International Military Tribunal, The Law as to the}

Common Plan or Conspiracy. Disponível em:<http://avalon.law.yale.edu/imt/judlawco.asp>. Acesso em: 09 set. 2009.

Convenção de Haia (1907), os artigos 2, 3, 4, 46 e 51 da Convenção de Genebra (1929). O artigo 2 da Convenção de Haia previa sua aplicação apenas aos signatários da convenção e, se todos os Estados beligerantes fossem parte da convenção. O Tribunal afastou o questionamento considerando a convenção como codificadora do direito costumeiro internacional existente na época, aplicável e cogente a todas nações civilizadas:

In the opinion of the Tribunal it is not necessary to decide this question. The rules of land warfare expressed in the Convention undoubtedly represented an advance over existing international law at the time of their adoption. But the Convention expressly stated that it was an attempt " to revise the general laws and customs of war," which it thus recognised to be then existing, but by 1939 these rules laid down in the Convention were recognised by all civilised nations, and were regarded as being declaratory of the laws and customs of war which are referred to in Article 6 (b) of the Charter. 344

O Tribunal afirmou que o direito de guerra não estava previsto apenas em tratados, mas se encontrava presente no costume e prática internacional que gradualmente ganhou reconhecimento universal, como também nos princípios gerais de direito aplicados pelos juristas e pelos tribunais militares. O direito não seria estático, mas se adaptaria às necessidades de um mundo em mudança e, de fato, os tratados, muitas vezes, apenas reconhecem princípios de direito que pré- existem.345 Neste ponto Beigbeder concebe que o Tribunal invocou um conceito adaptativo ou evolutivo do direito internacional. 346

Outro argumento consistia no fato de que o direito de guerra apenas era aplicável aos beligerantes, de maneira que este direitonão se aplicava aos países que a Alemanha tinha subjugado completamente e incorporado ao Reich. Em resposta a estes argumentos, o Tribunal explicitamente afirmou:

A further submission was made that Germany was no longer bound by the rules of land warfare in many of the territories occupied during the war,

344 _{AVALON PROJECT. Judgment of the International Military Tribunal, The Law Relating to War}

Crimes and Crimes Against Humanity. Disponível em:<http://avalon.law.yale.edu/imt/judlawre.asp>. Acesso em: 09 set. 2009.

345 _{AVALON PROJECT. Judgment of the International Military Tribunal, The Law of the Charter.}

Disponível em:<http://avalon.law.yale.edu/imt/judlawch.asp>. Acesso em: 09 set. 2009: “The law of war is to be found not only in treaties, but in the customs and practices of states which gradually obtained universal recognition, and from the general principles of justice applied by jurists and practiced by military courts. This law is not static, but by continual adaptation follows the needs of a changing world. Indeed, in many cases treaties do no more than express and define for more accurate reference the principles of law already existing.”

because Germany had completely subjugated those countries and incorporated them into the German Reich, a fact which gave Germany authority to deal with the occupied countries as though they were part of Germany. […] The doctrine was never considered to be applicable so long as there was an army in the field attempting to restore the occupied countries to their true owners, and in this case, therefore, the doctrine could not apply to any territories occupied after the 1st September, 1939. 347 Quanto aos crimes de guerra, a situação jurídico-normativa era distinta. Havia os precedentes dos tribunais militares e de ocupação e toda uma tradição anterior. A declaração de que a convenção pertencia ao direito costumeiro internacional tinha como efeito abranger todo e qualquer Estado e, quanto aos signatários, existia a obrigação de internalizar os dispositivos da convenção. Desta forma, a convenção já pertenceria às ordens jurídicas dos aliados que, ao estabelecerem o Tribunal, como poderes de ocupação ou no exercício de soberania legislativa, enfim não estariam aplicando ex post facto law. Ainda quanto à responsabilidade de os Estados criminalizarem os dispositivos da Convenção de Haia nos direitos internos, o argumento utilizado pelo Tribunal, de que os aliados exerceram suas jurisdições nacionais em conjunto através do Tribunal internacional, isto é, ao estipularem em conjunto o que cada Estado poderia ter disposto sozinho é plausível quanto ao respeito ao princípio da legalidade e, assim, concordamos com Beigbeder. 348

O Tribunal chegou a reconhecer que o estágio de crueldade e caos da IIª Guerra Mundial caracterizava o conceito de guerra total:

For in this conception of "total war", the moral ideas underlying the conventions which seek to make war more humane are no longer regarded as having force or validity. Everything is made subordinate to the overmastering dictates of war. [...] Prisoners of war were ill-treated and tortured and murdered, not only in defiance of the well-established rules of international law, but in complete disregard of the elementary dictates of humanity. Civilian populations in occupied territories suffered the same fate. 349

Apesar desse reconhecimento, não se afastou a aplicação do direito de guerra.

347 _{AVALON PROJECT. Judgment of the International Military Tribunal, The Law Relating to War}

Crimes and Crimes Against Humanity. Disponível em:

<http://avalon.law.yale.edu/imt/judlawre.asp>. Acesso em: 09 set. 2009.

348 _{BEIGBEDER, 1999, p. 44.}

349 _{AVALON PROJECT. Judgment of the International Military Tribunal, War Crimes and Crimes}

Against Humanity, General. Disponível em:<http://avalon.law.yale.edu/imt/judwarcr.asp>. Acesso em: 09 set. 2009.