pessoais pelos agentes estatais
Paralelamente às decisões oficiais publicadas em decretos, equipes da secre- taria de educação e da funap continuaram se reunindo para dar organização aos procedimentos necessários à implementação do PeP.
12. a secretaria de educação possui um órgão específico para esse fim, a escola de formação e aperfeiçoamento do Professor. disponível em: www.escoladeformação.sp.gov.br.
ESTUDOS EM POLÍTICAS PÚBLICAS 187
ainda em 2011 foram realizados quatro encontros regionais, reunindo edu- cadores da funap e dirigentes do sistema prisional de todo o estado de são Paulo. em julho de 2012, a mesma estratégia é utilizada, com o intuito de discutir com operadores das unidades penais as diretrizes para execução do PeP. dentre os principais apontamentos realizados pelas equipes dirigentes estão: a manutenção do monitor preso, tido “como elo entre a escola e a população carcerária e entre a escola e os outros espaços da prisão”;13 a gestão operacional do PeP pela funap;
a melhoria na infraestrutura material, física e de recursos humanos; e a compo- sição de matriz curricular que integre educação presencial e atividades extraclasse. Tais propostas subsidiam o que será definido no campo político. em se- tembro de 2011, os secretários da educação e da administração Penitenciária, acompanhados pela diretoria executiva da funap e respectivas equipes técnicas, reúnem-se para tratar do assunto. na ocasião, define-se que a fundação perma- nece à frente da execução do PeP, sendo subsidiada pela secretaria de educação. nesse momento, nem evesp, nem univesp, fazem parte do rol de executores considerados pelos secretários ali reunidos. o ponto principal de discussão é a definição, conforme exigência da resolução n. 03 do Cne/MeC, de um quadro de magistério específico para as prisões, o qual, nas palavras do secretário de admi nistração Penitenciária, deve ficar vinculado à funap, “evitando des- continuidades e maiores ônus nos procedimentos de segurança” (Melo, 2006- 2012).
as decisões políticas assumidas na reunião entre os secretários em setembro de 2011 geram importantes desdobramentos. a secretaria de educação publica comunicado interno criando as escolas Tipo 52 – funap, mecanismo que per- mite matricular os alunos do sistema prisional como alunos oficiais da rede pú- blica de ensino. dirigentes e supervisores das diretorias de ensino passam a ser mobilizados para acompanhar a discussão e para visitar as escolas de unidades prisionais, iniciando um processo de integração entre as secretarias de educação, de administração Penitenciária e a funap.
na secretaria de administração Penitenciária (saP) é publicada a reso- lução n. 074/2012, de 4 de abril de 2012, que institui as “diretrizes para implan- tação do Programa de educação nas unidades Prisionais” (são Paulo, 2012), estipulando períodos de aula conforme exigência legal e criando o grupo de arti culação de ações de educação, responsável por mediar o processo de imple- mentação do PeP e por subsidiar o secretário com informações sobre esse processo.
13. a definição consta em “relatório síntese dos colóquios regionais”, elaborado pelas equipes da see e da funap. Cópia em arquivo pessoal ou na funap.
na funap, o número de monitores presos continua crescendo, e em abril de 2012 chega à marca de 624 contratados.14 no entanto, nenhuma providência é
tomada por sua diretoria para fazer cumprir os demais pontos acertados, sobre- tudo a necessidade de criação da carreira de magistério para educação nas pri- sões. fiel à ideia de que investir em educação para presos é desperdício de dinheiro público, a diretoria executiva da funap permanece imóvel ante a neces- sidade de dar encaminhamento às decisões daquela reunião de setembro.
Prevendo o desgaste político dessa imobilidade da funap,15 a secretaria de
educação questiona, por meio de ofício, quais as providências tomadas pela saP e funap para a contratação de professores para o ano de 2013. em junho de 2012, em nova reunião entre os secretários de estado, diretoria da funap e equipes técnicas, o jogo ganha uma nova conformação.
Para compreendê-la é necessário um rápido preâmbulo. o secretário de admi nistração Penitenciária do período relatado, sr. lourival gomes, re- tornou16 à saP/sP no início da gestão do sr. antonio ferreira Pinto, que, após
as rebeliões de 2006,17 foi convidado pelo então governador Cláudio lembo para
substituir o então secretário nagashi furukawa. ferreira Pinto, que empossa lourival gomes como secretário-adjunto, convida também a sra lúcia Casali
para assumir a diretoria executiva da funap. ambos são amigos desde o tempo de Ministério Público, onde fizeram carreira. Com histórico profissional polê- mico para o cargo que passa a ocupar, a sra Casali se notabiliza por falas públicas
como “preso não aprende mesmo”, “tem preso que só botando num paredão”, “eu sou contra colocar professoras para dar aula na prisão porque elas vão se en- volver com os presos”. em março de 2010, ferreira Pinto deixa a saP para
14. funap, relatório Mensal Consolidado, abr. 2012. arquivo pessoal.
15. desde a publicação da resolução n. 03 CeB/Cne de 2010 e, principalmente, do decreto n. 57.238/2011, um grupo de organizações não governamentais passou a exercer forte pressão sobre a secretaria de educação para fazer cumprir a recente legislação sobre educação nas pri- sões. Manifestos, ofícios e audiências públicas na assembleia legislativa foram utilizados como estratégia, obrigando a secretaria de educação a posicionar-se em resposta a esse grupo. 16. o senhor lourival gomes, servidor de carreira da administração Penitenciária, ocupou di-
versos cargos naquela secretaria, tendo sido afastado do comando da Coordenadoria estadual dos estabelecimentos Penitenciários (Coespe) no ano de 2000, após uma série de denúncias de violência e de negociações para facilitação de fugas e transferências de presos. Com o desliga- mento de nagashi furukawa do comando da secretaria, lourival gomes retorna à saP no cargo de secretário-adjunto, em junho de 2006.
17. em maio de 2006, o Primeiro Comando da Capital (PCC), coletivo de presos que possui a he- gemonia na mobilização da população carcerária paulista, organizou uma megarrebelião nas prisões e realizou diversos atos de enfrentamento com as forças estatais. Para um relato desses eventos, dias (2011) e iHrC (2011).
ESTUDOS EM POLÍTICAS PÚBLICAS 189
assu mir a secretaria estadual de segurança Pública de são Paulo; lourival gomes torna-se, então, secretário de administração Penitenciária.
o convívio entre o agora secretário e a diretora executiva da funap é tenso. Quem os acompanha de perto sabe que a permanência da sra Casali, hierarquica-
mente subordinada ao sr. lourival gomes, deve-se ao compromisso que este possui com seu padrinho político, antonio ferreira Pinto. daí, mesmo estando em xeque por causa do imobilismo de sua subordinada no que tange à educação nas prisões, o secretário hesita em confrontar-se com a diretora executiva.
a tensão entre os dois se evidencia na reunião de junho de 2012, e o secre- tário, em vez de cobrar providências de sua subordinada, resolve alterar os rumos de tudo que fora discutido e elaborado no estado de são Paulo desde a publicação da resolução do Conselho nacional de educação em 2010.
diferentemente do que dissera em setembro de 2011, o sr. lourival gomes inicia sua fala manifestando o “sonho pessoal de ver professores da rede pública ministrando aulas nos presídios”. Todos os presentes se surpreendem com a fala do secretário, que continua:
a funap já mostrou que não tem competência para levar isso adiante. eu sou cobrado sistematicamente pelo governador pra pôr mais aluno em sala de aula e a funap não consegue me dar uma resposta positiva. então, se eu não consigo transportar dez quilos, é melhor transportar um só, bem transportado. a funap não tem o resultado esperado. (Melo, 2006-2012.)
a cobrança do secretário era recorrente; os motivos agora apontados, porém, ocultavam outras intencionalidades. ao longo do período de setembro de 2011 a junho de 2012, muitas foram as mensagens do sr. lourival gomes solicitando à funap informações sobre como ampliar o número de alunos nas salas de aula das prisões paulistas. as respostas incluíam, sempre, a necessidade de regula- mentação de horários de aulas – só surgida com a publicação da resolução saP 074, em abril de 2012 –, a melhoria das condições físicas e de equipamentos nas escolas, a criação do cargo de professor vinculado à funap e, sobretudo, a dimi- nuição dos períodos de tranca,18 minimizando as disputas entre os diversos
atendimentos oferecidos e alterando as rotinas das prisões para favorecer as ações consideradas como pertencentes ao campo da “reintegração social”. recorren- temente, também, o secretário afirma que a prisão deve “combater o crime
18. o termo “tranca” refere-se aos momentos em que os presos estão recolhidos às celas, expresso como “estar na tranca”.
organizado” e que, portanto, as escolas devem funcionar conforme os preceitos prioritários da “segurança e disciplina”.
Conquanto essa visão de prioridade à contenção seja pública e comumente a de maior recorrência, a nova decisão do secretário esconde outras razões: in- capaz de demitir a diretora da funap, ele resolve desqualificá-la numa reunião em que a política estadual de educação para privados de liberdade estava sendo decidida. segundo relatos que colhi no mesmo dia, após aquela reunião, o sr. lourival gomes chegou à sede da saP vibrando por ter “desmontado a lúcia Casali”.19 a passagem foi repetida, com espanto, por diferentes servidores que
trabalham diretamente com o sr. lourival gomes. acomodava-se então um acordo não manifesto: o secretário demonstrara sua superioridade hierárquica e deixara explícita a inoperância de sua subordinada; a diretora-executiva livrara- -se de um “problema” e ficara em dívida com o seu superior.20
o novo cenário elimina do horizonte todos os apontamentos realizados por diferentes sujeitos que estavam envolvidos no Programa de educação nas Prisões, sejam os dirigentes de unidades prisionais que participaram dos diversos encontros realizados, sejam servidores da administração Penitenciária, da funap e da see, sejam monitores presos e alunos das escolas dos estabelecimentos penais. a decisão, tomada unilateralmente, decorre de interesses e disputas pes- soais. a falta de mobilização em resposta a tal decisão é fruto da própria estru- tura de funcionamento da administração penitenciária, que permite, conforme relato a seguir, a instauração de diferentes mecanismos extraoficiais de controle e de negociação entre esses sujeitos.