Até agora, ao se nivelar essas informações, buscou-se construir bases técnicas e éticas para técnicas e métodos de diagnóstico, desenho, implantação e
monitoramento de SAF. Pode-se resumir esses pontos da seguinte maneira: ! No Plano Cultural, o processo de diálogo e envolvimento que orienta as
metodologias participativas:
> Mobiliza o saber ecológico acumulado por indivíduos e comunidades; > Valoriza e dá continuidade e evolução a este saber;
> Oportuniza que ele seja discutido em sua lógica e parâmetros orientadores; > Permite a associação de saberes ecológicos fragmentados da comunidade
para um projeto agregador comum, fortalecendo sua economia, identidade e cultura;
> Permite que o saber dos técnicos seja mais uma peça na construção do desenvolvimento, e não o eixo central;
> Permite que o técnico evolua como um intermediário-facilitador e, ao longo do tempo, como mais um especialista no tema em que aprofunda seu conhecimento.
! No Plano Socioeconômico, as oficinas de D&D: > Mobilizam recursos humanos e biológicos locais;
> Catalisam reflexões e ações centradas na matriz produtiva, mas que tem reflexos no "Mapa de Poder" local, o qual, eventualmente, será questionado e modificado;
> Tornam claros os objetivos de curto, médio e longo prazos, potenciais, limitações, oportunidades e ameaças à concretização das ações;
> Consolidam grupos organizados e autogestionados, e assim proporcionam relacionamentos políticos econômicos mais horizontais, aumentando a eficiência das políticas públicas, desde sua formulação até sua aplicação. Como conseqüência e, ao mesmo tempo, âncora para os resultados
socioeconômicos e culturais, o processo catalisado pelo diagnóstico participativo oportuniza, no Plano Ecológico e Agroecológico:
> Identificar parâmetros apropriados pela população local, e assim gerar sistemas abrangentes e baratos de levantamento e monitoramento de fauna, flora, água e solo;
> Criar uma base dinâmica de dados que oriente e complemente estudos acadêmicos;
> Envolver a população local na implantação de estratégias de preservação, conservação e recuperação de ecossistemas, como corredores biológicos, áreas- tampão e planos de manejo;
> Criar um processo de Educação Ambiental alicerçada na prática diária, de modo que toda uma geração venha a ser, ao mesmo tempo, a que usufrui do
ecossistema e a que tem interesse em mantê-lo, rompendo com a condicionante cultural do antagonismo humanidade/florestas como eixo do desenvolvimento. Entretanto, é preciso informar com clareza que os métodos participativos não se prestam a processos compartimentalizados, e por isso:
> Ao se estimular a participação, por exemplo, apenas para levantar as espécies preferidas para plantio, visando a um programa agroflorestal de larga escala, a exclusão de aspectos socioeconômicos e culturais pode e irá criar barreiras à sua implementação;
> Os desenhos de SAF resultantes não estão isolados de um projeto socioeconômico e cultural. Portanto, eles são o primeiro passo de uma
caminhada que inclui toda a cadeia produtiva, além de eventuais conflitos com o Mapa de Poder existente;
> A replicabilidade de um desenho de SAF específico é baixa, uma vez que é um resultado único e contextual; entretanto, os princípios centrais que o orientam são abrangentes e podem ser apropriados.
Portanto, a abrangência e a extensão do sucesso desse tipo de iniciativa está, além da capacitação dos agentes de extensão envolvidos, em um sistema de trabalho ágil e descentralizado, porém, sempre que possível, sintonizado com políticas públicas, de modo a evitar sobreposições e conflitos entre elas. Entretanto, conflitos com interesses já estabelecidos não são uma exceção.
Fica claro que não existem modelos de SAF como experiências institucionais perfeitas. O que existe são processos técnicos e sociais em construção contínua, cujo sucesso está também relacionado a:
> Saber ecológico e saber técnico existente na região trabalhada; > Vontade política e recursos(humanos e financeiros);
> Contexto socioeconômico local e macro;
> Nível de democracia e participação local e regional.
Como a combinação dos condicionantes é diferente em cada caso, produzir-se-ão resultados mais ou menos rápidos, ou mais ou menos amplos conforme a
interação entre eles. Porém, tanto para quem está envolvido no processo, ou como agente/intermediário de desenvolvimento ou como participante/comunidade, o foco são as ações concretas no agroecossistema e os resultados que as
retroalimentam.
Portanto, para as comunidades, não contam positivamente apenas metas quantitativas estabelecidas como "satisfatórias" e alcançadas pelo grupo gestor/executor, mas a qualidade diária do processo. Em termos de diagnóstico participativo, a qualidade determina a vida própria e a autonomia que o processo irá alcançar, tanto quanto a quantidade. Na prática, isso significa que:
> Ações em áreas reduzidas, técnicas simples e apropriáveis pelos agricultores, bem como o uso de materiais locais podem ser mais eficientes que técnicas complexas para ação massal;
> Técnicas e ações de largo espectro são, nesta perspectiva, possíveis de serem implementadas a partir do sucesso de ações específicas e localizadas. Ou seja, o somatório da diversidade organizada pode criar as condições para a
implementação de ações de larga escala, sejam elas: " Transformação de produtos agroflorestais;
" Sistemas de informação geográfica e bancos de dados; " Sistemas de certificação e comercialização abrangentes;
" Ações políticas de defesa dos direitos das populações indígenas e tradicionais.
Conclusão
Hoje, mais de 30 anos de teoria e prática em técnicas e métodos para promover a participação das comunidades no diagnóstico e desenho de estratégias de
desenvolvimento rural estão acumulados e disponíveis para todos os acadêmicos e técnicos que tenham acesso à informação. Nesta fonte, pode-se encontrar tanto reflexões sobre princípios como técnicas específicas.
Entretanto, para quem trabalha com SAF numa perspectiva participativa e dentro de um enfoque agroecológico, abrir estes arquivos é desafiador. A metáfora que me ocorre é a de que, quando estamos consertando algo em nossa casa, recorremos a uma caixa de quinquilharias. Nela, entre milhares de objetos aparentemente inúteis, pode estar tanto a peça que precisamos, como a
convocamos os interessados no conserto e estabelecemos o que queremos consertar, e a solução (ou soluções) poderá emergir do aparente "caos" de peças e ferramentas. Em último caso, o caminho da próxima loja de ferragens deverá ser tomado.
Em outras palavras, quando se tem claro os princípios de participação e ética que orientam o processo de D&D de SAF, tanto a sócio-diversidade como a
biodiversidade não são problemas, mas sim solução. Do mesmo modo, técnicas e sistemas de D&D "úteis" podem ser encontrados ou mesmo recriados dentro de cada situação, desde que os princípios para sua estruturação estejam claros. Uma fonte externa de informação é sempre bem-vinda, desde que não sobreponha ou ignore os recursos locais. Finalmente, é bom lembrar que saber é poder, somente quando se tem poder para exercer o saber.
Richard Lewontin, no prefácio à "The Ontogeny of Information: Developmental Systems and Evolution", de Susan Oyama, coloca que a informação, do ponto de vista da evolução dos seres vivos, só vem a existir mediante de um processo de ontogenia, ou seja, que passa desde a fecundação até o momento em que o indivíduo se encontra apto à reprodução. Ele chama a ferramenta analítica utilizada por Oyama, na explicação do processo evolutivo dos seres vivos, de
"construtivismo dialético". A seu ver, a evolução biológica é fruto de um processo organizador da diversidade, ao contrário do que se busca como dogma atual, que é a reprodução da uniformidade. Num mundo ameaçado pela fragmentação, pelo individualismo materialista, pela xenofobia e por um racionalismo cínico, é
reconfortante dar-se conta de que um pedagogo latino-americano, um antropólogo inglês e um geneticista de Harvard estão tão próximos em princípios éticos e ferramentas de análise e produção do saber.
Referências bibliográficas
CHAMBERS, R. Whose reality counts? London: Intermediate Technology Publications Ltd,1997.
CONKLIN, H. An Ethnological Approach to Shifting Agriculture. New York
Academy of Sciences, n. 17, p. 133-142, 1954. Series II
DUPRIEZ, H.; LEENER, P. d. Arbres et agricultures multiétagées d'Afrique. Gembloux, Belgique: Terres et Vie/CTA, 1993.
FREIRE, P. Extensão ou comunicação. Rio de Janeiro: Editora Paz e Terra, 1982. LEWIS, H. T. Ecological and technological knowledge of fire: aborigines versus park rangers in Northern Australia. American Anthropologist, n. 91, p. 940-961, 1989.
LIMA, V. A. d. Comunicação e cultura: as idéias de Paulo Freire. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1981.
LOVELOCK, J. Healing Gaia: pactical medicine for the planet. New York: Harmony Books, 1991.
MARGULIS, L. Symbiotic planet. New York: Basic Books, 1998.
MICHON, G. ; FORESTA, H. de. Agro-forests: incorporating a forest vision In:
Agroforestry in Sustainable Agricultural Systems. BUCK, L.; LASSOIE J. P.;
FERNANDES, E. C. M. Boca Raton, FL: Lewis Publishers, 1998. p. 381- 416.
MITTERMEYER, R. et al. Hot spots. Mexico City: Conservation Internacional, 2000.
OYAMA, S. The ontogeny of information: developmental systems and evolution. Durham: Duke University Press, 2000.
READER, J. Man on earth. Austin, Texas: University of Texas Press, 1988. REES, W. E. The dark side of the force. Vancouver, B.C., Canada: Globalization and Sustainability; Lead International, 2000. p. 68-83.
RICE, R. Observaciones sobre la transicion en el setor cafetalero en Centroamerica. Agorecologia Neotropical, n. 2, p. 1-6, 1991.
RICHARDS, P. The ecology of West African systems. Indigenous Agricultural Revolution. Ecology and Food Production in West Africa. Boulder, Colorado: Westview , 1985. p. 63-84.
THIOLLENT, M. Metodologia da pesquisa-ação. São Paulo: Cortez Editora, 1986. VIVAN, J. L. Abordaje sistemico en cuencas hidrograficas. Vancouver, B.C., Canada : ICOAMA/CIEET, 1999. Reporte Final de Talleres de Campo. A publicar. VIVAN, J. L. Saber ecológico e sistemas agroflorestais: um estudo de caso na Floresta Atlântica do Litoral Norte do RS, Brasil. 2000. 124 p. Pós-Graduação (Agroecossistemas) - Universidade Federal de Santa Catarina, Florianópolis, 2000.