Existe uma Refutac¸ ˜ao do Historicismo? - Popper, o historicismo, e o método das ciências soci

Pode parecer extraordin ário, mas, no pref ácio21 de Poverty of Historicism, Popper afirma n ão ter refutado o historicismo. Apenas posteriormente, ao estudar a quest ão do indeterminismo na f´ısica, ele foi capaz de formular um argumento que refuta a doutrina. At é ent ão a cr´ıtica fora focada em demonstrar que o historicismo é um m étodo pobre, incapaz de fornecer os resultados que oferece, a saber, a descoberta de leis do desenvolvimento hist órico; contudo, uma refutaç ão no plano puramente l ógico ainda n ão havia sido alcançada.

N ão obstante sabermos que uma teoria sempre carrega um car áter hipot ético, examinamos o mundo por meio delas, esperando que elas nos forneçam a chave para que possamos prever acontecimentos futuros com certeza – talvez ansiando descobrir uma teoria perfeita que nunca erre. Contudo, sabemos que elas n ão s ão mais que aproximaç ões. Mesmo uma teoria extremamente corroborada at é o presente momento pode mostrar-se falsa em tempos vindouros. A f´ısica qu ântica – especialmente ap ós as descobertas de Heisenberg – j á

21_{A obra foi publicada primeiramente na forma de artigos na revista Economica em 1943, da´ı isso somente ser} constatado na primeira vers ˜ao em livro, datada de 1957.

4.6 Existe uma Refutac¸ ˜ao do Historicismo? 64

exemplifica tal fato: n ão é nela poss´ıvel determinar com precis ão absoluta todas as condiç ões iniciais necess árias para o c álculo de uma previs ão. Sem tais condiç ões, convivemos lado a lado com a possibilidade de erros. Nosso futuro, ao contr ário do passado, é uma janela aberta e indeterminada. At é mesmo o senso comum compartilha dessa opini ão. Essa assimetria entre o passado e o futuro – o primeiro inteiramente determinado, o segundo aberto – pode ser usado como o ponto de partida para provar que at é mesmo teorias tidas como deterministas oferecem raz ões para acreditarmos no indeterminismo.

Ao afirmar que existe tal assimetria, se espera que ela esteja representada na estrutura da pr ópria teoria f´ısica. Na relatividade geral esta exig ência é plenamente satisfeita; nesta teoria existem, para qualquer observador, um passado e um futuro absoluto, separados por uma regi ão de contemporaneidade poss´ıvel; na representaç ão dada por Minkowski22esta exig ência é satisfeita. Para examinar com mais detalhes como essa assimetria se comporta utilizaremos a ficç ão do dem ônio de Laplace.

Antes da exposiç ão do argumento, s ão necess árias algumas observaç ões. Pri- meiro, deve-se lembrar que o argumento foi constru´ıdo na d écada de 1950, onde a velocidade com a qual tom ávamos conhecimento das informaç ões era mais lenta do que a atual. Ent ão, ao fazer a an álise, é necess ário levar em consideraç ão que aquilo que Minkowski (e Popper) chamavam de “contemporaneidade” hoje pode ser conhecido de forma quase que instant ânea. Tenho acesso em poucos segundos a informaç ões sobre a atual situaç ão das duas Coreias, algo impens ável para algu ém localizado no Brasil em 1950. Al ém disso, o argumento original foi constru´ıdo levando em consideraç ão sempre as ci ências naturais. Nas ci ências sociais, nossas aç ões influenciam de forma mais marcante as aç ões daquele ambi- ente no qual estamos inseridos, podendo at é mesmo modific á-lo completamente. Por essas duas raz ões, devemos entender o argumento aqui exposto com certa toler ância23_.

Para Laplace, o universo n ão seria mais que pequenos corp úsculos interagindo entre si de acordo com as leis da mec ânica Newtoniana. Um super cientista, chamado por ele de dem ônio, seria capaz de prever qualquer estado futuro caso dispusesse de todas as condiç ões inicias necess árias, o estado inicial do mundo, utilizando-se apenas das leis de Newton. A ficç ão de Laplace “estabelece a doutrina do determinismo n ão [como] uma verdade da religi ão, mas da ci ência” (OU, p. 30). O dem ônio n ão é um deus onisciente ou algo do tipo: uma intelig ência sobrehumana seria capaz disso (o dem ônio é uma idealizaç ão do pr óprio Laplace). Um dem ônio constru´ıdo nesses moldes poderia at é mesmo responder uma pergunta que at é provoca diss´ıdios, o problema da interaç ão de mais de dois corpos24. Da´ı

22_{Cf. fig. 4.1., p. 67.}

23_{Ao analisar o cap´ıtulo 4, veremos que o pr óprio Popper leva em consideraç ão essas ligeiras diferenças entre} as ci ências naturais e sociais, pois sabe que, se existe uma unidade de m étodo, essa s ó pode ser entendida de forma deveras abstrata.

24_{Newton acreditava que apenas um sistema com dois corpos poderia ser previsto com absoluta certeza:} qualquer n úmero acima desse criaria dificuldades insol úveis, j á que n ão poder´ıamos examinar como os corpos

poder´ıamos definir uma teoria prima facie determinista do seguinte modo:

uma teoria f´ısica é prima facie determinista apenas se nos permite dedu- zir, a partir de uma descriç ão matematicamente exata do estado inicial de um sistema f´ısico fechado e descrito de acordo com os termos da teoria, a descriç ão, com um grau estipulado e finito de precis ão, do estado do sistema em qualquer tempo futuro determinado (OU, p. 31, grifo do autor).

O dem ônio de Laplace, ent ão, poderia transformar o determinismo numa disci- plina cient´ıfica. Mas mesmo dessa definiç ão somos obrigados a assumir a verdade do determinismo? Nem mesmo exigimos que as previs ões sejam matematicamente exatas (o que poderia trazer problemas para a teoria Newtoniana), mas o crit ério ser á relaxado de modo a inclui-la. Em primeiro lugar, é necess ário saber quais condiç ões uma teoria exige para ser considerada prima facie determinista.

Primeiro, n ão é exigido o conhecimento do mundo por uma “intuiç ão” ou algo similar: é assumido que os fatos do mundo ocorrem de acordo com leis e que podemos prev ê-los utilizando essas leis em conjunto com as condiç ões inicias. O futuro deve ser racionalmente previsto por meio de teorias universalmente v álidas. Nem mesmo é preciso assumir que as condiç ões iniciais t êm um valor matem ático absoluto, desde que o dem ônio, caso necess ário, possa diminuir a imprecis ão das suas mediç ões a um n´ıvel m´ınimo. Segundo, o cientista (ou “dem ônio”, no caso de Laplace) pertence ao mundo, e portanto est á sujeito às mesmas leis que regem os fatos e pode interferir neles. As previs ões devem ser feitas de dentro do sistema. Logo o dem ônio tem poderes que, em princ´ıpio, n ão s ão superiores ao de nenhum outro humano. Talvez Laplace tenha idealizado o dem ônio dessa forma para evitar poss´ıveis cr´ıticas: caso ele fosse localizado fora do sistema poderia ser considerado onisciente, o que inviabilizaria a tentativa de Laplace de provar que o sistema é inteiramente previs´ıvel de den-

tro. Mas o determinismo cient´ıfico (o que Laplace pretende provar) pode ser deduzido de uma

teoria prima facie determinista? Notemos que existe uma ligeira diferenc¸a entre uma teoria

prima facie determinista e o determinismo cient´ıfico: a primeira exige que a nossa teoria se

comporte como determinista (e todas as nossas teorias s ão de fato prima facie deterministas, j á que elas assumem que o mundo é um sistema fechado e inteiramente previs´ıvel25), en- quanto o segundo afirma que o mundo é determinado e pode ser previsto com qualquer grau de precis ão.

Nosso primeiro argumento é puramente l ógico, e lida com a diferença entre deter-

interagiriam entre si.

25_{Isso é inclusive necess ário para que elas sejam bem sucedidas. Caso formul ássemos uma teoria que trata} o mundo como algo completamente indeterminado, qualquer tentativa de explicaç ão seria fadada ao fracasso j á do in´ıcio, pois para qualquer tipo de previs ão de um evento do mundo precisar´ıamos, inicialmente, de uma lei que explicasse como essas mudanças causadas pela indeterminaç ão ocorrem, o que nos levaria a um regresso ad infinitum: preciso explicar um evento de um mundo indeterminado, logo preciso explicar como a mudança causada pela indeterminaç ão ocorre, para em seguida tentar explicar o evento de um mundo indeterminado, e assim sucessivamente.

4.6 Existe uma Refutac¸ ˜ao do Historicismo? 66

minismo e teorias deterministas. J á foi debatido extensamente sobre teorias e sobre a criaç ão de teorias, e esse é justamente nosso ponto de partida. Nossas teorias s ão instrumentos26

que utilizamos para descobrir a verdade do mundo. Se lembramos que elas s ão criadas por n ós, teremos poucos motivos para achar que seu car áter prima facie determinista corres- ponde a um determinismo do mundo. “A simplicidade de algumas das nossas teorias – que s ão de nossa autoria – n ão implica a intr´ınseca simplicidade do mundo” (OU, p. 43). O car áter

prima facie determinista de uma teoria ´e diretamente ligado `a sua simplicidade. Antes de mais

nada, n ós escolhemos quais caracter´ısticas fazem parte (e quais n ão fazem) do estado do sis- tema. Ou seja, quais objetos podem ser desprezados do estudo. Quanto mais f ácil é para n ós testar uma teoria, mais simples ela é: da´ı ser, aparentemente, determinista, embora em nenhum momento seja afirmado que o mundo o é. E al ém disso, mesmo que descobr´ıssemos a teoria verdadeira do mundo – aquela inteiramente verdadeira e capaz de explicar todos os fen ômenos – como poder´ıamos saber que ela é verdadeira? N ão saber´ıamos: nossa teoria ainda manteria seu car áter hip ótetico e nunca poder´ıamos garantir sua validade absoluta.

O segundo argumento ´e de ordem t ´ecnica e se baseia na relatividade geral27_.

Partimos da j á dita assimetria entre um passado determinado (j á que é aquilo que aconteceu) e um futuro indeterminado (pois ainda pode acontecer). Antes de prosseguir, um aviso: o argumento tomado por Popper como modelo foi criado com base na f´ısica. Devemos ter em mente que sua explicaç ão nas ci ências sociais deve ser entendida de maneira mais “frouxa”, isto é, n ão entendido de maneira literal. Como Minkowski o cria, seria apenas o tempo em que a luz leva at é ser emanada de ponto (ou refletida, no caso de observadores que n ão s ão fontes de luz), chegar at é um segundo ponto e refletir de modo que o primeiro ponto a capte (caso seja um observador, at é que ele o “conheça”)28_{. Logo, falamos de um tempo equivalente}

a micro (10−6 s) ou nanosegundos (10−9 s). No âmbito social n ão poder´ıamos falar de algo t ão r ápido a ponto de atingir velocidade similar, embora, com a velocidade de propagaç ão da informaç ão atual, ainda atinja uma velocidade espantosamente r ápida.

Podemos representar a assimetria pela figura 4.1. a seguir. No diagrama, o ponto

P representa um observador (ou como Popper prefere chamar, um “sistema inercial local”

(OU, p. 57); todos os pontos à esquerda de P representam seu passado, enquanto todos à direita representam seu futuro. Essas duas áreas est ão separadas por uma regi ão de contemporaneidade poss´ıvel. Qualquer ponto localizado no passado de P é capaz de, por meio de influ ências f´ısicas, afetar o futuro de P:

26_{E importante n ão confundir com a vis ão instrumentalista, que toma as teorias apenas como instrumentos,}_´ importando-se somente com a funcionalidade – e n ão com a verdade – delas.

27_{Cf. especialmente MINKOWSKI, 2001, para detalhes sobre o diagrama. N ˜ao o discutiremos a fundo pelo} excesso de literatura sobre tal assunto.

28_{O experimento permite uma conclus ão interessante. Como s ó conhecemos algo quando a luz emanada ou} refletida nele chega at é n ós, podemos dizer que todos os eventos dos quais tomamos conhecimento j á est ão no passado. Mesmo em dois pontos tomados como contempor âneos, sempre aquilo que conhecemos j á aconteceu fraç ões de segundo antes de tomarmos conhecimento dele.

essa assimetria [entre passado e futuro] ´e estabelecida pelo fato de a partir de qualquer lugar no “passado” uma cadeia causal f´ısica (por exemplo, um sinal luminoso) poder alcanc¸ar qualquer lugar no “futuro“; mas a partir de nenhum lugar no “futuro” pode semelhante efeito ser exercido sobre qualquer lugar do passado (OU, p. 58).

Figura 4.1.: Representac¸ ˜ao da assimetria temporal.

Tempo

Passado Futuro

Contemporaneidade

Logo, pelo exame da figura 1, a n ós fica evidente que o futuro é inteiramente aberto (indeterminado), enquanto nosso passado é fechado (ou determinado). Vamos à figura 4.2. para examinar mais detalhadamente essa afirmaç ão:

Figura 4.2.: Impossibilidade da previs ˜ao precisa.

Tempo P F C Passado Futuro Contemporaneidade Contemporaneidade

Diga-se que desejamos calcular uma previs ão do ponto F. Para ter sucesso em tal tarefa, precisar´ıamos conhecer todos os pontos à esquerda de F. Se estivermos em P essa previs ão é imposs´ıvel, j á que F tem em seu passado diversos pontos, como C, que n ão pertencem à única regi ão da qual podemos ter conhecimento, o passado de P. “Em consequ ência dessa assimetria entre passado e futuro, a relatividade especial j á n ão é prima

4.6 Existe uma Refutac¸ ˜ao do Historicismo? 68

facie determinista no sentido pleno atr ás descrito [...] na relatividade especial j á n ão h á um

dem ˆonio laplaciano” (OU, p. 60). Expliquemos esse exemplo com mais detalhes.

Imagina-se (de acordo com a fig. 4.2.) que um dem ônio laplaciano localiza-se em algum lugar do espaço e possui todas as condiç ões inicias de um espaço suficientemente grande (mas n ão ilimitado) que inclua o ponto C. Na figura seguinte (fig. 4.3.) a regi ão a qual o dem ônio tem conhecimento é representada pela reta R:

Figura 4.3.: Representaç ão do dem ônio laplaciano.

Tempo P F C Passado Futuro Contemporaneidade Contemporaneidade F1 R R

Para prever o estado de F, a reta deveria chegar pelo menos às linhas tracejadas que representam o passado de F (como efetivamente chega na figura 4.3.). Mas vamos imaginar que o dem ônio laplaciano tem um conhecimento ainda maior (representado pela reta R29_{). A partir dos pontos aos quais o dem ônio tem acesso, podemos calcular, na figura}

4.3., o ponto exato onde ele estaria para ser capaz de possuir todo o conhecimento dessa estado de coisas, nesse caso o pontoF1. Mas ao calcular esse ponto, vemos que o dem ˆonio, ao calcular o estado de F, calculou apenas um acontecimento do seu pr ´oprio passado: ele

fazia n ão uma previs ão, mas uma retrovis ão, j á que ele precisaria estar no pontoF1 (ou seja, no futuro de F) para reunir essa quantidade de informaç ão. Poder´ıamos ainda prolongar a reta R infinitamente para o dem ônio ser capaz de calcular qualquer acontecimento. Mas esse caso s ó poderia acontecer se o dem ônio estivesse num futuro infinito, de modo que qualquer acontecimento pertencesse ao seu passado.

Ou seja, podemos provar que uma teoria prima facie determinista n ão pode ser usada para apoiar o determinismo cient´ıfico, j á que ela n ão obedece as duas condiç ões que estabelecemos no in´ıcio deste ponto. Primeiro, todas as suas previs ões deveriam ser inter-

29_{Essa reta representa a área de informaç ão necess ária para a previs ão do estado de F; contudo, tamb ém} poderia ser entendida como um observador extenso. Popper n ão utiliza esse segundo argumento (do observador extenso), limitando-se apenas a considerar a reta R uma regi ão de informaç ão requerida.

pretadas como retrovis ões. Segundo, ele n ão satisfaz o requisito da previsibilidade a partir de dentro (j á que o previsor precisaria estar num ponto no futuro de F para calcular seu estado). Mas ainda h á um outro argumento, esse dirigido diretamente ao historicismo.

N ão sabemos certas informaç ões a respeito de n ós mesmos, isso é um fato. Di- ante disso, somos obrigados a aceitar que “n ão podemos prever, cientificamente, resultados

que vamos obter no decurso do crescimento do nosso pr ´oprio conhecimento” (OU, p. 62, grifo

do autor). Outra pessoa, desde que n ão interfira em n ós, seria capaz de prever tal cresci- mento30_{. Poder´ıamos pensar num exemplo: digamos que um cientista examina uma criança}

e tenha informaç ão completa acerca de todas as suas capacidades cognitivas e sobre todas as influ ências que a criança vir á a ter num futuro pr óximo (vamos estabelecer um tempo curto nesse caso, um m ês). O cientista poderia prever o que a criança iria aprender de acordo com essas influ ências. Sim, Popper aceita isso. Mas, nesse caso, o previsor estaria localizado fora do sistema, o que fere as exig ências do determinismo cient´ıfico. Estamos preocupados em mostrar que n ão conseguir´ıamos prever de dentro o crescimento do nosso pr óprio conheci- mento. Apenas se a pr ópria criança, conhecendo os mesmos dados, pudesse prever o que saberia ao final de um m ês, o determinismo cient´ıfico poderia ter validade31

Popper apresenta o argumento da seguinte forma:

1. O curso da hist ´oria humana ´e fortemente influenciado pelo crescimento do conhecimento humano [. . . ]

2. N ˜ao podemos prever, por meio de m ´etodos cient´ıficos ou racionais, o crescimento futuro do nosso conhecimento cient´ıfico [. . . ]

3. Por consequ ência n ão podemos prever o curso futuro da hist ória humana.

4. Isto significa que devemos rejeitar a possibilidade de uma hist ´oria teor ´e-

tica, isto é, de uma ci ência hist órica correspondente a uma f´ısica teor é- tica. N ão pode haver uma teoria cient´ıfica do desenvolvimento hist órico

servindo como base para a previs ˜ao hist ´orica

5. O principal objetivo dos m étodos historicistas [. . . ] é, portanto, errado; o historicismo sucumbe (PH, Pref ácio, pp. xi-xii, grifo do autor).

O cerne do argumento é o ponto 2., “n ão podemos prever, por meio de m étodos cient´ıficos ou racionais, o crescimento futuro do nosso conhecimento cient´ıfico” (PH, Pref ácio, p. xii)32. O historicismo exige que possamos prever (sabendo as condiç ões iniciais e as leis hist óricas) quais os desenvolvimentos futuros que a hist ória ter á de qualquer ponto de dentro

do sistema. Mas como conseguir´ıamos prever hoje o que s ´o iremos saber amanh ˜a? Nesse

caso n ão far´ıamos uma previs ão, j á que saber´ıamos hoje daquilo que seria o objeto da nossa

30_{Supondo que sejamos um sistema fechado, o que n ˜ao ´e o caso.}

31_{E mesmo nesse caso a criança n ão fez uma previs ão. Se hoje digo que sei o que saberei daqui a um m ês,} ent ão eu n ão “previ” o que saberia pois eu j á o sei.

4.6 Existe uma Refutac¸ ˜ao do Historicismo? 70

previs ão. Por isso, um cientista capaz de prever suas pr óprias previs ões n ão passa de uma impossibilidade. Como o historicismo exige que possamos prever tamb ém o crescimento do nosso conhecimento (j á que a sociedade é fortemente influenciada por este), sua expectativa de prever o futuro da humanidade é fadada ao fracasso desde o in´ıcio.

Podemos argumentar que é imposs´ıvel prever um estado futuro do nosso conhecimento por meio de infer ências dedutivas com um argumento relativamente simples, e portanto atestar a validade do ponto 2.. Supondo que temos conhecimento te órico perfeito e condiç ões iniciais precisas de um estado qualquer, a tarefa de previs ão seria resumida a um c álculo. Mas é mesmo poss´ıvel prever qualquer estado do nosso conhecimento futuro por esse m étodo? Claro que o argumento é dirigido apenas a quaisquer formas de previs ão cient´ıfica; sabe- mos que certas pessoas acreditam em outros meios de previs ão do futuro (astrologia, tar ô, sonhos, etc.), mas estes n ão s ão investigados por n ão serem cient´ıficos. A prova ser á apre- sentada utilizando computadores33. Essa forma é uma concess ão dada por Popper ao seus advers ários (OU, p. 69), pois um computador é um objeto f´ısico e nem mesmo precisamos pressupor a exist ência de uma mente humana para tal tarefa. Al ém disso, tudo que é v álido para um computador tamb ém é v álido, com algumas pequenas modificaç ões, para previsores humanos.

Comecemos descrevendo o computador como programado para conter todas as leis universais e todos os m étodos de c álculos l ógicos e matem áticos34. O computador somente poder á ser estimulado a uma tarefa de previs ão, ou seja, “iniciar seu trabalho”, se estiver em seu estado inicial – o estado zero –, quando ent ão sofre um est´ımulo (um procedi- mento padr ão) e inicia seu trabalho (n ão sendo mais perturbado por qualquer outro est´ımulo), s ó parando ao complet á-lo. A tarefa de previs ão consiste na descriç ão do estado do sistema em seu in´ıcio (t0=0) e a descriç ão de um instante futuro de tempo a ser determinado pela tarefa (t1). Como uma simplificaç ão, assumimos tamb ém que o computador, ap ós fornecer sua resposta, regressa ao seu estado inicial. J á que falamos em computadores, e para tornar a tarefa de previs ão, de certo modo, mais ”palp ável”, digamos que a tarefa de previs ão (a tarefa propriamente dita mais as condiç ões iniciais relevantes) é fornecida num arquivo escrito numa linguagem padr ão35_{, o arquivo tarefa}36_{. A resposta é produzida num arquivo semelhante, o} arquivo resposta37_{. Ao completar sua tarefa o computador é composto por duas partes: o}

computador propriamente dito (em seu estado inicial) e o arquivo resposta.

33_{O argumento foi ligeiramente modificado para adequ á-lo à nossa realidade. Popper o formula no final da} d écada de 1950 em sua obra Open Universe (editada em livro somente no começo da d écada 1980), de modo que eram usadas m áquinas ainda similares às m áquinas de escrever. Como hoje estas n ão s ão mais utilizadas,

No documento Popper, o historicismo, e o método das ciências sociais (páginas 66-75)