Impulso à execução

Primeiramente, a execução ocorre quando a sentença não é cumprida de forma voluntária, e motiva uma nova atividade jurisdicional que busca satisfazer a obrigação contida em um título decorrente da sentença (SCHIAVI, 2015a).

Assim como o processo de conhecimento, o processo de execução também deve ser iniciado pela parte legítima e interessada. Porém, diferentemente do que ocorre na execução civil, essa atividade jurisdicional na Justiça do Trabalho pode ser iniciada pelo próprio juiz de ofício.

De acordo com Schiavi ( 2015a), a execução trabalhista é norteada pelo princípio do impulso oficial, o qual disciplina que o juiz poderá instaurar a execução de ofício em razão da relevância social que se obtém com a satisfação trabalhista, da hipossuficiência do trabalhador e pela existência do jus postulandi no processo do trabalho.

Ocorre que o artigo 878 da CLT, antes da reforma trabalhista previa a possibilidade da instauração da execução trabalhista por qualquer interessado e também pelo juiz de ofício ou presidente ou tribunal competente. Entretanto, este artigo foi alterado pela Lei nº 13.467/2017 e atualmente tem a seguinte redação: “a execução será promovida pelas partes, permitida a execução de ofício pelo juiz ou pelo Presidente do Tribunal apenas nos casos em que as partes não estiverem representadas por advogado”.

Logo, essa alteração veda instauração de oficio pelo juiz ou tribunal nos casos em que as partes estiverem sendo representadas por advogado. Ou seja, quando houver ausência de advogado e a parte estiver exercendo o jus postulandi, o juiz ou tribunal ainda poderão tomar iniciativa da execução. Ademais, vale ressaltar que não foi vedada a possibilidade de o juiz

promover a execução de ofício também nos casos de contribuições previdenciárias (LIMA et

al, 2017).

A alteração do artigo 878 da CLT rompeu a faculdade atribuída ao juiz de promover de ofício, a execução trabalhista de título judicial que lhe é de sua competência nos casos em que a parte estiver representada por um advogado (TEIXEIRA FILHO, 2018). Como essa nova redação impede que o juiz promova a execução de ofício, acaba contraditando de forma significativa o princípio do impulso oficial considerado no âmbito trabalhista, o qual já estava sólido na Justiça do Trabalho e possuía resultados bastante convenientes (SCHIAVI, 2017).

Levando-se em consideração o texto constitucional previsto no artigo 5º, inciso LXXXVIII que garante um processo com duração razoável, bem como a utilização de meios que melhor facilitem a sua celeridade, deve-se observar que o impulso de ofício na execução trabalhista não poderia ser impedido, uma vez que um processo sem eficiência não atende ao comando constitucional (DELGADO et al, 2017).

Além disso, a própria CLT determina em seu artigo 765 que o magistrado deve agir com rapidez em busca de um resultado final eficiente: “Os Juízos e Tribunais do Trabalho terão ampla liberdade na direção do processo e velarão pelo andamento rápido das causas, podendo determinar qualquer diligência necessária ao esclarecimento delas” (DELGADO et al, 2017).

Da mesma forma, o CPC, que tem aplicação subsidiária e supletiva ao processo do trabalho, prevê em seus artigos 2º e 139, inciso IV a necessária observância do princípio do impulso oficial para garantir que haja o devido cumprimento da ordem judicial que foi imposta. Portanto, não há dúvidas que compete ao magistrado garantir a efetividade da sentença imposta na primeira fase do processo, por força das previsões legais que o impõem tomar as medidas necessárias para materializar aquilo que é objeto do título jurídico exequendo (DELGADO et

al, 2017).

Já aqueles que defendem essa alteração, afirmam que o Judiciário Trabalhista não deve promover os atos executivos de ofício quando no processo houver a presença de advogado, pois se trata de comodismo aplicado ao exequente e que inclusive, acaba ferindo o princípio de imparcialidade do juiz (SCHIAVI, 2017).

Assim, como na Justiça do Trabalho não há obrigatoriedade da presença do advogado, o princípio do impulso oficial era aplicado em todos os casos, até mesmo quando a parte estava representada por advogado. Porém, o advogado detém aptidões técnicas das quais o tornam capaz e também responsável para praticar todos atos processuais em benefício de seu cliente. Entretanto, há doutrinadores que não concordam com esse impedimento trazido pela

reforma, já que diversos dispositivos legais preveem a importância de o juiz promover a execução de ofício, independentemente da presença de advogado.

Por fim, atualmente a CLT impede que o juiz promova a execução trabalhista de ofício apenas quando a parte se fazer representar por advogado. Assim, quando a parte se utilizar do jus postulandi que lhe é facultado pelo artigo 791 da CLT, a regra do impulso oficial permanece e o juiz poderá iniciar de ofício o processo de execução na Justiça do Trabalho.

5 CONCLUSÃO

Após o estudo realizado neste trabalho, afirma-se que o processo é um hábil instrumento para se obter a pacificação social ante os conflitos existentes na sociedade, e será iniciado por meio da iniciativa da parte interessada, que através de seu direito de ação irá provocar o Estado a prestar-lhe a tutela jurisdicional.

A prestação da tutela jurisdicional é dever do juiz, mas apesar de ser um direito da parte, alguns requisitos devem ser observados pelo juiz antes que este exerça seu dever. Portanto, diante da relevância do processo em busca da resolução de um conflito, é necessário o cumprimento dos requisitos exigidos para o seu regular andamento, até que seja proferida a sentença de mérito.

Além dos requisitos pertinentes à ação, o juiz deve verificar o cumprimento dos pressupostos processuais, os quais dão validade à relação jurídica processual e permitem o trâmite regular do processo até a sentença.

Em decorrência da subsidiariedade do processo civil ao processo do trabalho, é adequado dizer que os pressupostos processuais são igualmente observados em ambos, caracterizando-se no presente trabalho àqueles referentes as partes. Assim, no que diz respeito às partes, serão verificadas sua capacidade de ser parte, de estar em juízo e por fim, sua capacidade postulatória.

A capacidade postulatória, que é objeto do presente trabalho, está relacionada com a aptidão para postular em juízo. Assevera-se que no processo civil somente o advogado habilitado tem capacidade para postular em juízo, representando os interesses da parte interessada. Porém, a CLT confere à própria parte o jus postulandi, e permite que o interessado postule em juízo para defender seus interesses, sem a necessidade de representação por advogado.

É considerável mencionar que o instituto do jus postulandi faz parte do processo do trabalho para melhor atender a parte hipossuficiente, pois mesmo que seja carente de condições financeiras, poderá demandar em busca de seus direitos sem a necessidade de arcar com as despesas que a contratação de um advogado exige. Assim, diversas posições defendem o jus

postulandi, por considerarem que facilita o acesso da parte ao Poder Judiciário.

Por outro lado, entende-se que o cidadão não detém a mesma destreza que o advogado e por isso, este será capaz de melhor defender os direitos da parte interessada. Além disso, as demandas trabalhistas possuem grande complexidade por se tratarem de verba de caráter alimentar e logo, haverá momentos em que o próprio processo vai exigir que se tenha

aptidão técnica para o êxito em seu trâmite. Portanto, nota-se que o jus postulandi ao mesmo tempo em que facilita o acesso à justiça, também pode prejudicar àquele que dele se utiliza, sobretudo pelo desequilíbrio existente em uma demanda em que a parte contrária se encontra representada por advogado.

Observa-se através do presente estudo que apesar das divergências que norteiam o

jus postulandi do processo do trabalho previsto no artigo 791 da CLT, nunca houve o risco de

ser revogado. Porém, a reforma trabalhista atribuiu uma nova competência para as Varas do Trabalho que refletiu na livre capacidade postulatória atribuída à parte.

Antes da reforma trabalhista, não havia previsão legal para homologação de acordo extrajudicial, e o juiz somente poderia homologar um acordo caso este, sobreviesse durante um processo que já estava em andamento. Ou seja, mesmo que houvesse acordo entre as partes, era necessária a existência de uma demanda.

Atualmente, a Lei nº 13.467/2017 conferiu a competência para as Varas do Trabalho homologarem os acordos extrajudiciais. Nesse caso, empregado e empregador poderão ir à Justiça do Trabalho com um acordo pré-definido, e se após a apreciação do juiz for considerado conveniente às partes, será homologado e não haverá a necessidade de iniciar um processo.

Entretanto, os requisitos para que o acordo extrajudicial seja apreciado pelo juiz são a petição conjunta e a representação por advogado. Percebe-se que para esta situação, a CLT exigiu que empregado e empregador se façam representar por advogado, o qual não poderá ser comum.

Além disso, a reforma trabalhista também trouxe alteração quanto ao processo de execução, limitando a faculdade atribuída ao juiz de promover a execução de ofício. A regra, atualmente, é que nos processos em que a parte se fazer representar por advogado, caberá à esse advogado promover a execução.

Com base no princípio do impulso oficial, antes da reforma era possível que o juiz iniciasse a execução ex officio em todos os casos, independentemente da presença do advogado, posto que com base no artigo 791 da CLT, a figura do advogado não é obrigatória na Justiça do Trabalho.

Porém, apesar deste princípio característico e muito observado pela Justiça do Trabalho, a reforma trabalhista limitou o juiz a promover a execução de ofício somente nos casos em que a parte se utilizar do jus postulandi, impedindo-o de iniciá-la quando houver representação por advogado

Conclui-se que o jus postulandi previsto no artigo 791 da CLT permanece em vigor no processo do trabalho, facultando-se às partes a possibilidade de se defenderem pessoalmente em juízo, bem como recorrer em segunda instância. Por esse motivo, a reforma trabalhista manteve a regra da execução ex officio quando a parte não estiver representada por advogado. Por outro lado, a CLT passou a exigir que as partes estejam devidamente representadas por advogado quando buscarem a homologação de acordo extrajudicial, extinguindo de forma tácita o jus postulandi nesses casos.

Salienta-se que o presente trabalho não possui por escopo finalizar o estudo quanto ao tema, que poderá ser trabalhado de forma mais aprofundada.

REFERÊNCIAS

BRASIL, 2018. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Disponível em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicaocompilado.htm >. Acesso em: 15b maio 2019.

BRASIL, 1943. Decreto-lei nº 4.452, de 1º de maio de 1943. Aprova a Consolidação das leis do trabalho. Disponível em http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/del5452.htm>. Acesso em: 26 maio 2019.

BRASIL, 2004. Emenda Constitucional nº 45, de 30 de dezembro de 2004. Disponível em < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/emendas/emc/emc45.htm>. Acesso em: 26 maio 2019

BRASIL. Lei n. 13.105, de 16 de março de 2015. Código de processo civil. Institui o Código de Processo Civil. Disponível em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2015-

2018/2015/Lei/L13105.htm>. Acesso em: 05 maio 2019.

BRASIL. Lei n. 13.467, de 13 de julho de 2017. Consolidação das leis do trabalho. Disponível em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-

2018/2017/lei/L13467.htm>. Acesso em: 25 maio 2019.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal (1. Turma). Petição nº 1.127-9/SP. Relator: Min. Ilmar Galvão, 1993.

BRASIL. Tribunal Superior do Trabalho. Súmula nº 425. O jus postulandi das partes,

estabelecido no art. 791 da CLT, limita-se às Varas do Trabalho e aos Tribunais Regionais do Trabalho, não alcançando a ação rescisória, a ação cautelar, o mandado de segurança e os recursos de competência do Tribunal Superior do Trabalho. Brasília, DF: Tribunal Superior do Trabalho, 2010. Disponível em: <

http://www3.tst.jus.br/jurisprudencia/Sumulas_com_indice/Sumulas_Ind_401_450.html#SU M-425>. Acesso em: 15 maio 2019.

CARVALHO, Salo. Como (não) se faz um trabalho de conclusão. 2. ed. São Paulo: Saraiva, 2013.

CHIOVENDA, Giuseppe. Instituições de direito processual civil. Campinas: Bookseller, 1998.

DELGADO, Mauricio Godinho; DELGADO, Gabriela Neves. A reforma trabalhista no

Brasil: com os comentários à Lei n. 13.467/2017. São Paulo: LTr, 2017.

DIDIER JÚNIOR, Fredia. Curso de direito processual civil. Salvador: Podivm, 2007.

GRECO FILHO, Vicente. Direito processual civil brasileiro: Teoria Geral do Direito Processual Civil e Processo de conhecimento. 19. ed. São Paulo: Saraiva, 2006, v. 1.

LEITE, Carlos Henrique Bezerra. Curso de direito processual do trabalho. 3. ed. São Paulo: LTr, 2005.

LIMA, Francisco Meton Marques de; LIMA, Francisco Péricles Rodrigues Marques de.

Reforma trabalhista: entenda ponto por ponto. São Paulo: LTr, 2017.

MARINONI, Luiz Guilherme; ARENHART, Sérgio Cruz; MITIDIERO, Daniel. Curso de

processo civil: São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2015, v. 1.

MARINONI, Luiz Guilherme; ARENHART, Sergio Cruz; MITIDIERO, Daniel. Curso de

Processo Civil: Tutela dos direitos mediante procedimento comum. São Paulo: Revista dos

Tribunais, 2015, v. 2.

MARCOMIM, Ivana; LEONEL,Vilson. Projetos de pesquisa social. Palhoça: Unisul Virtual, 2015.

MARTINS FILHO, Ives Gandra da Silva. Manuel esquematizado de direito e processo do

trabalho. 24. ed. São Paulo: Saraiva, 2017. Disponível em: < https://integrada.minhabiblioteca.com.br/#/books/9788547218287/>. Acesso em: 02 de setembro de 2018.

MEIRELES, Edilton. O novo cpc e sua aplicação supletiva e subsidiária no processo do trabalho. In. MIESSA, E.; (org.). O novo código de processo civil e seus reflexos no processo

do trabalho. JusPodivm: 2015.

NERY JÚNIOR, Nelson. Código de Processo Civil Comentado. 10. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2007.

OLIVEIRA, Francisco Antonio de. Comentários à Consolidação das Leis do Trabalho. 3. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2005.

OLIVEIRA, Francisco Antonio de. Reforma trabalhista: Comentários à Lei n. 13.467, de julho de 2017. São Paulo: LTr, 2017.

RUSSOMANO, Mozart Victor. Comentários à CLT. 17. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1997.

SANTOS, Ernane Fidélis dos. Manual de direito processual civil: Processo de conhecimento. 11. ed. rev. e atual. São Paulo: Saraiva, 2006.

SANTOS, Moacyr Amaral. Primeiras linhas de direito processual civil. 13. ed. São Paulo: Saraiva, 1988.

SCHIAVI, Mauro. Princípios do processo do trabalho. São Paulo: LTr, 2012.

SCHIAVI, Mauro. Manual de direito processual do trabalho. 9. ed. São Paulo: LTr, 2015a.

SCHIAVI, Mauro. A aplicação supletiva e subsidiária do código de processo civil ao processo do trabalho. In. MIESSA, E.; (org.). O novo código de processo civil e seus reflexos no

processo do trabalho. JusPodivm: 2015b.

SCHIAVI, Mauro. A reforma trabalhista e o processo do trabalho: aspectos processuais da Lei n. 13.467/17. 1. ed. São Paulo: LTr Editora, 2017.

SCHIAVI, Mauro. Manual de direito processual do trabalho. 12. ed. São Paulo: LTr, 2017.

SILVA, Ovídeo A. Baptista da; GOMES; Fábio Luiz. Teoria geral do processo civil. 5. ed. rev. e atual. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, v. 1, 2009.

TEIXEIRA FILHO, Manoel Antonio. Curso de direito processual do trabalho. São Paulo, 2009. vol. I.

TEIXEIRA FILHO, Manoel Antonio. Cadernos de processo do trabalho, n. 3: fontes e princípios do direito processual do trabalho. De acordo com a Lei n. 13.467/2017 (‘Reforma Trabalhista’). São Paulo, 2018.

TEIXEIRA FILHO, Manoel Antonio. O processo do trabalho e a reforma trabalhista: as alterações introduzidas no processo do trabalho pela Lei n. 13.467/2017 e pela medida provisória n. 808, de 14.11.2017. 2 ed. São Paulo: LTr, 2018.

THEODORO JÚNIOR, Humberto. Curso de direito processual civil: Teoria Geral do Direito Processual Civil e Processo de conhecimento. 3. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1987.

THEODORO JÚNIOR, Humberto. Curso de direito processual civil: Teoria geral do direito processual civil, processo de conhecimento e processo comum. 56. ed. rev. , atual e ampl. Rio de Janeiro: Forense, 2015.

THEODORO JÚNIOR, Humberto.OLIVEIRA, Fernanda Alvim de; REZENDE, Ester Camila Norato. Primeiras lições sobre o novo direito procesual civil brasileiro. Rio de Janeiro: Forense, 2015. Disponível em: <https://integrada.minhabiblioteca.com.br/#/books/978-85- 309-6596-9/>. Acesso em: 29 de agosto de 2018.

ZANGRANDO, Carlos. Princípios jurídicos do direito do trabalho. 2. ed. São Paulo: LTr, 2013.