É interessante notar que o verbo compromise, em inglês, se refere a uma situação em que diferentes pessoas aceitam situações que não correspondem exatamente a suas convicções e desejos, mas que são

acordadas, por virtude de se considerar os desejos e convicções das outras pessoas envolvidas (ver Collins Coubuild English Language Dictionary, 1987, Londres:Collins).

ser feito de maneira não estruturada (Bana e Costa, 1995a:03); e, (ii) basear-se no entendimento do contexto onde exercerá sua atividade, uma vez que as questões

levantadas pelos atores não podem ser vistas de maneira descontextualizada (Ramos, 1996:49-50).

Neste sentido, conclui-se que o facilitador deverá: (i) definir como ele irá abordar a situação decisional - a problemática de decisão; e, (ii) definir como ele irá conduzir a sua

tarefa - a problemática de apoio à decisão.

Diante das explanações feitas, pode-se dizer que a problemática do apoio à decisão

diz respeito à “forma com que o facilitador irá colocar o problema e orientar a sua atividade a cada etapa do processo decisório - a saber a problemática do apoio à decisão - deve ser, por conseqüência, função da problemática da decisão em causa” (Bana e Costa (1995d) citado em Zanella, 1996:40-41). Em outras palavras, a problemática do apoio à decisão,

nada mais é do que a operacionalização da problemática da decisão.

Bana e Costa (1995d) enriquece e melhor esclarece estas reflexões, através da seguinte afirmação:

“A actividade de apoio à decisão pode então ser vista como um processo de interacção com uma situação problemática “mal estruturada” onde os elementos e as suas relações emergem de forma mais ou menos caótica (...) e visa a construção de uma estrutura partilhada pelos intervenientes nesse processo (fase de estruturação) partindo depois para a elaboração de um modelo de avaliação (fase de avaliação), seguindo uma abordagem interactiva, construtiva e de aprendizagem, e não assumindo um posicionamento optimizante e normativo” (citado em Ramos, 1996:50).

Diante desta exposição, constata-se que a forma de intervenção do facilitador, não deve ser a de contatos discretos com os atores, uma vez que se assim o proceder, certamente não alcançará os objetivos de seguir uma abordagem interactiva, construtiva e de aprendizagem, o que viria por descaracterizar a natureza da pessoa do facilitador, conforme aqui entendido. Neste contexto, pode-se apresentar um pensamento de Martins (1996:27), que caracteriza muito bem esta situação de necessidade de intervenção continua,

em oposição a contatos discretos: 4CE esta é a essência do apoio à decisão, promover o conhecimento e o domínio dos decisores a respeito do problema, o que é fundamental para a construção de um modelo de avaliação que represente a situação problemática à luz de seus julgamentos”.

67

(03) Problemática da Formulação / Estruturação do Processo de Decisão:

Há mais de três décadas, Simon (1960, citado em Bana e Costa, 1995a:05), entre

outros pesquisadores, já chamava atenção para o fato de que os processos decisórios não poderiam ser, apenas, limitados ao momento da decisão (escolha). Muito pelo contrário, os processos decisórios envolviam muito mais. Ou seja, existe um longo trajeto a ser percorrido, desde a captura de todas as variáveis, passando por sua análise, objetivando a

compreensão do contexto decisional, até a eventual escolha da maneira pela qual o modelo de avaliação deverá ser construído. Em outras palavras, a problemática da formulação do processo de decisão refere-se a tudo o que está envolvido no processo decisório, até o

momento final da decisão.

Diante dos comentários feitos, pode-se dizer que a problemática da formulação do processo de decisão diz respeito, basicamente, a quatro etapas, a saber: (i) a definição do problema; (ii) a definição da(s) problemática(s) técnica a ser(em) utilizada(s); (iii) a estruturação da árvore de pontos de vista; e, (iv) a operacionalização da árvore de PVF.

Neste sentido, pode-se dizer que a problemática da formulação do processo de decisão é, nada mais nada menos, do que a evolução da problemática de decisão. No entanto, a operacionalização desta problemática se dará através da problemática da estruturação.

A problemática da estruturação diz respeito à construção de um ‘modelo’ (mais ou menos formalizado) que represente a complexidade das preferências dos atores. Esta estruturação será o alicerce da construção do modelo de avaliação, a ser feito em fase

posterior a esta. Em outras palavras, a problemática da estruturação “consiste em organizar os conhecimentos da problemática da decisão aos quais o decisor e ou outros intervenientes fazem frente (definição do problema) e, em seguida, construir um processo orientado para a aquisição de informações preferenciais visando e, tomando mais fácil, a construção e a reconstrução de um modelo de apoio à decisão (estruturação do modelos) (Zanella, 1996:45). Neste sentido, pode-se afirmar que o modelo construído na estruturação se

constitui na própria operacionalização da problemática da formulação do processo decisório.

De maneira simplificada, a estruturação de um problema consiste de: (i)

identificação e diferenciação das funções dos atores envolvidos; (ii) a identificação e geração dos elementos primários de avaliação (EPAs); (iii) o estabelecimento das relações estruturais entre os (EPAs); e, (iv) análise do contexto decisional.

Para cumprir a tarefa de representar a complexidade das preferências dos atores, a problemática da estruturação necessita da figura do facilitador, o elemento que irá capturar

e administrar todos estes dados, de tal forma a possibilitar uma linguagem comum e a compreensão do contexto decisional, por todos os envolvidos. Para o sucesso de tal empreendimento, o facilitador deverá exercer a captura e a administração dos dados de

forma interativa e participativa, garantindo, assim, a aprendizagem e negociação dos atores. A conseqüência direta disto será a compreensão, por todos, da situação decisional. Neste quadro consensual, haverá a possibilidade de identificação, construção ou geração de novas

oportunidades de ação.

Duas observações se fazem necessárias: (i) os aspectos comentados acima não tem uma pré-ordem estabelecida de ocorrência; e, (ii) alterações no conteúdo destes aspectos podem e devem ocorrer ao longo do processo. Ambas as observações justificadas, uma vez

que a estruturação informada pela atividade de apoio à decisão, é finto de uma continua geração de conhecimento e participação, o que lhe confere uma natureza recursiva.

Em síntese, a problemática da estruturação é, nada mais nada menos, do que o âmbito onde a problemática do apoio à decisão, na pessoa do facilitador, concentrará uma parte de seus esforços (uma vez que a problemática do apoio à decisão se fará presente nas

três fases do processo - estruturação, avaliação e recomendação). Esta questão pode ser facilmente explicada, uma vez que cabe ao facilitador proporcionar a ocorrência de todas os

aspectos apontados nos parágrafos anteriores: busca construir uma representação de como o problema em questão é percebido e interpretado pelos atores; procura construir um modelo multicritério que leve em consideração os pontos de visa, consensualmente aceitos, dos atores; e, define, juntamente, com os atores, qual a forma de avaliação desejada com relação às ações potenciais (Montibeller, 1996:16).

As reflexões feitas a respeito desta problemática são corroboradas pela explanação

de Bana e Costa (1995a), quanto à necessidade de se proceder a estruturação. Explanação esta reproduzida a seguir:

69

“ - Em si mesma justificação para a encomenda de um estudo, com vista à compreensão de um ambiente complexo de decisão;

- e ou, um processo de apoio à interacção entre actores, pelo estabelecimento de uma estrutura e uma linguagem de comunicação comuns;

- e ou, um guia para a construção de novas oportunidades de acção, vistas como meios para satisfazer os pontos de vista dos actores, pontos de visa que se vão muitas vezes revelando e clarificando durante o evoluir do processo de estruturação;

- e ou, uma base de suporte para a avaliação e a comparação de acções preexistentes, ou criadas durante o processo para dissolver conflitos entre acções preexistentes (cada uma destas capaz de satisfazer somente uma parte dos pontos de vista dos actores)” Bana e Costa (1995a:07-08).

Como último comentário, pode-se dizer que, quando a problemática da decisão

estiver ‘dentro do possível’ estruturada (os atores estejam participando com base em um consenso), a problemática do apoio à decisão deve direcionar sua atenção para outra problemática: a problemática da construção de ações.

(04) Problemática da Construção de Ações:

Concordando com Bana e Costa, que as ações, enquanto meios para concretizar os valores do atores, são o “ponto de aplicação” (Bana e Costa, 1995d:14) da atividade de apoio à decisão, uma questão importante deve ficar clara: não é preciso, necessariamente, que preexista um conjunto de ações definidas ou conhecidas, para que o processo de apoio a decisão evolua. Em outras palavras, pode-se prosseguir à construção de uma modelo de

avaliação, tendo-se apenas uma concepção que possa ser traduzida em uma representação (ação-representação). Faz-se, neste momento, uma distinção fundamental entre o que se entende por “ação-objeto” e “ação-representação”, expressões usadas por Bana e Costa

(1995d: 17-18) para definir, respectivamente, ações presentes no contexto decisional e oportunidades de ações a serem construídas.

Não havendo a necessidade da preexistência de ações concretas, cabe ao facilitador, em termos de apoiar esta etapa, encontrar / descobrir / inventar / construir “as melhores

ações de tal forma que elas permitam atender aos valores fundamentais dos atores envolvidos no processo decisório” (Montibeller, 1996:17-18).

Diante destes comentários, pode-se dizer que a problemática da construção das ações diz respeito à “tarefa de identificar, imaginar, ou criar ações passíveis de serem implementadas e/ou servirem como hipóteses de trabalho que esclarecem ao(s) decisor(es) o impacto de suas preferências que podem ser alteradas e reavaliadas” (Martins, 1996:30).

Embora comumente os facilitadores levem em consideração alternativas de ações já existentes e que tal atitude se constitui como legítima, vale salientar que, dentro da perspectiva do MCDA é crucial que se considere a possibilidade irrestrita de construção de novas ações. Resta esclarecer que esta possibilidade passa a existir, apenas e somente, no

contexto de uma estruturação adequadamente realizada, ou seja, é apenas a partir de uma compreensão global do problema que os atores têm condições de vislumbrar novas

oportunidades de ação, de outra forma não reconhecíveis.

Assim, pode-se dizer que levando-se em conta a problemática de construção das

ações (visto sob a ótica do apoio à decisão), a MCDA tem uma vantagem significante sobre as abordagens de decisão tradicionais: a geração (construção) de novas e ‘melhores’

ações, bem como a identificação de oportunidades de ações, justificado pelo fato de não se satisfazer com a ‘simples’ identificação das ações iniciais presentes. Ou seja, nesta perspectiva o facilitador não se limita à identificação das ações-objeto (ações presentes no contexto decisional), mas vai mais adiante no sentido de identificar ações-representação

(ações ou oportunidades de ações construídas).

A atividade de apoio à decisão pode, potencialmente, restringir-se à fase de estruturação ou estender-se à fase de avaliação. Tipicamente, entretanto, em um ambiente de MCDA, o apoio à decisão transcende a fase de estruturação.

Bana e Costa (1995a:25) salienta o fato de que, se a atividade de apoio transcender a fase de estruturação, incluindo a fase de avaliação, o facilitador deverá desempenhar

tarefas não tão difíceis quanto na fase de estruturação, uma vez que os intervenientes já devem estar utilizando uma linguagem comum. Dentre estas tarefas, a primeira recai na questão de que facilitador e decisores deverão definir a problemática técnica a adotar. Para

esta definição, o facilitador deverá, necessariamente, ter um conhecimento aprofundado da problemática da decisão em questão. Uma observação se faz necessária: o termo problemática da decisão, neste momento, refere-se à avaliação das ações com base no

71

operacionalização da problemática da decisão, através da aplicação de algum procedimento

técnico para tomar possível uma determinada forma de avaliar ações, traduz-se na problemática do apoio à avaliação” (Zanella, 1996:50).

Para auxiliar neste conhecimento, por parte do facilitador, Bana e Costa (1995d:20) sugere a reflexão sobre as seguintes questões: primeiramente, deve ser identificado e/ou

definido, em qual das duas problemáticas básicas - avaliação relativa ou avaliação absoluta - da fase de avaliação, as ações serão avaliadas; a seguir, de posse desta informação, ou seja, qual a problemática básica identificada para a situação, pode-se definir, de ‘forma correta’

qual a respectiva problemática técnica a ser considerada.

Seguindo esta linha de raciocínio, serão apresentadas as problemáticas de Avaliação Absoluta e de Avaliação Relativa. A seguir, a respectiva problemática técnica da avaliação

absoluta a saber: a Problemática Técnica da Triagem (P.3). Subseqüentemente, serão

apresentadas as problemáticas técnicas da avaliação relativa, a saber: a Problemática

Técnica da Escolha (P.cc), e a Problemática Técnica da Ordenação (P.y). Por último, será

apresentada a Problemática Técnica da Rejeição, por se referir aos dois tipos de problemáticas básicas, denominadas por Roy (1985) de “Problemáticas de Referência”.

A Figura 004, abaixo, apresenta um resumo das problemáticas da fase da avaliação,

numa tentativa de representar, visualmente, as possibilidades de caminhos a serem percorridos pelo facilitador, para conduzir a atividade de apoio.

Problemáticas vinculadas ao apoio à fase de

avaliação

Figura 004: Quadro resumo das Problemáticas da fase de avaliação

Observa-se, na figura, que as ações podem ser avaliadas ora em termos absolutos, ora em termos relativos. A diferença entre estes dois tipos de avaliação se faz sentir, sobretudo, nas premissas que informam tais procedimentos. Além disto, conforme mostrado pela direção das setas há uma vinculação de determinado tipo de problemática técnica a um tipo de problemática de avaliação. Isto posto, cumpre lembrar que existe, ainda, a

possibilidade de uma avaliação mista, respeitados os momentos e associações adequadas.

(05) Problemática de Avaliação Absoluta e de Avaliação Relativa:

A Psicologia Cognitiva afirma que os julgamentos de valores podem ser efetuados em dois sentidos distintos - julgamentos absolutos e julgamentos relativos. Daí a justificativa da origem das duas problemáticas básicas.

Blumenthal (1977), apresenta a distinção entre estes dois tipos de julgamentos da

73

stimulus {...} whereas comparative judgement is the identification of some relation between

two stimuli both present to the observer”26 (Blumenthal , citado em Bana e Costa, 1995a:25).

De posse desta distinção, conclui-se, então, que:

=> A Problemática de Avaliação Absoluta

Esta problemática consiste em orientar o estudo para a obtenção do valor intrínseco, percebido pelo decisor, de cada uma das ações potenciais, sempre com referência a determinados padrões ou normas, previamente estabelecidos. Nesta perspectiva, cada ação potencial é comparada a padrões ou normas, independentemente das outras ações potenciais, ou seja, uma

ação não é comparada com outra ação, mas as características de cada ação são comparadas com normas preestabelecidas, identificando assim, o valor da ação. Por exemplo, caso se deseje identificar se um livro é bom ou ruim, solicita-se aos atores que estes exprimam seus julgamentos com referência a um padrão neutro (preestabelecido). Caso o livro seja preferível ao padrão

neutro, conforme julgamento dos atores, pode-se dizer que este livro é bom, caso o padrão neutro for preferível, pode-se dizer que este livro é ruim. Assim, caso uma ação seja incluída ou excluída, o resultado da comparação

das ações já existentes, não sofre alterações. Assim, a Problemática de Avaliação Absoluta necessita, também, da atividade de apoio, uma vez que esta poderá auxiliar no sentido de recomendar alguns procedimentos para a

alocação das ações em categorias previamente estabelecidas. Estes

procedimentos caracterizam a Problemática Técnica da Triagem (P. (3), que será detalhada mais à frente.

=> A Problemática de Avaliação Relativa

Esta problemática consiste em orientar o estudo para a comparação das ações potenciais, umas com as outras, com vistas a identificar as vantagens e

26 Tradução: julgamento absoluto é a identificação da magnitude de algum estímulo simples {...} ao passo