O CAOS SOCIAL E A DEPOSIÇÃO DE SANCHO II.

na chamada guerra civil de 1319-1324.

1.3.1 O CAOS SOCIAL E A DEPOSIÇÃO DE SANCHO II.

A biografia de Sancho II36 nos mostra a violência que cerca a vida nos campos e caminhos. Fora dos muros das cidades os poderes não conseguem impor uma ordem. Trata-se mesmo do que representou o final do reinado de Sancho II como ápice de um processo de dispersão dos poderes e a consequente perturbação do equilíbrio político. O quadro tem uma de suas raízes nas mudanças que parecem indiciar-se pela troca de determinados elementos nos cargos da cúria e o brusco desaparecimento de Mestre Vicente nos documentos da Chancelaria do chamado rei Capelo. Este clérigo parece ter sido, no período anterior a 1235, o responsável pela arquitetura de um equilíbrio político sensível que acabou por romper-se, à medida que emergem as figuras de alguns magnates, antes ausentes, em torno do rei – o que se comprova pela incidência de seus nomes nos documentos de confirmação régia37.

A isto se acrescenta também o registro de mudanças significativas nas posições de titularidade das tenências concedidas pelo rei nos territórios de Entre Douro e Minho, Trás-os- Montes e Beira – o país das tenências – e o litoral, além das áreas de influência urbana das famílias – o país dos concelhos. Tais foram signo de mudanças políticas que se processam paralelamente à uma reorganização dos cargos da cúria, e que parece ser o que anuncia a implosão das condições de garantia de uma relativa paz social, promovida por um Centro capaz de articular coalizões eficazes de forma a evitar que a turbulência e guerra a endêmica se instalem a seguir.

A tais desequilíbrios políticos somam-se elementos que definem a natureza de uma sociedade senhorial feudal, seu caráter guerreiro, ainda reforçado por sua situação de espaço de fronteira na luta contra mouros. E o rei não é exceção: D. Sancho II age como mais um chefe de bando, exibindo-se assim como inapto (ou desinteressado?) em agir como encarnação de uma instância capaz de minimamente sustentar equilíbrios, pelo menos a ponto de satisfazer aos homens do clero, que reclamavam de uma incapacidade régia que acabou por consagrar-se na expressão “rex inutilis”, porque “nom fazia justiça algũa” 38.

36

FERNANDES, Hermenegildo. D. Sancho II, Tragédia. Rio de Mouro: Círculo de Leitores, 2010, p. 283-298. 37 _{Ibidem, p. 268-279.}

O que vemos permanecer sob o signo da dimensão político-social e espacial que se designa pelo vocábulo reino – aliás, caracterizado como bem familiar e absolutamente rarefeito no Livro de Linhagens do Conde D. Pedro – não se expressa senão por referência à incapacidade do rei de intervir numa realidade que se apresentava aos clérigos como uma situação de guerra generalizada e imotivada. “Sem causa se fez esta guerra e tumulto” 39

, disse João Fernandes, cônego da Sé de Coimbra, anos mais tarde no reinado de D. Afonso III, depondo entre vários clérigos numa velha contenda judicial entre velhos adversários, a Sé desta cidade e o Mosteiro de Santa Cruz. E ainda se dizia: [...] por doze anos no tempo do rei D. Sancho foi tanta guerra e tumulto pelo reino que ninguém ousava sair da cidade de Coimbra” 40

. João Martins, o prior de São Bartholomeu, acrescenta, com discordância quanto ao espaço de tempo, dizendo a este propósito: “Há 15 anos atrás houve uma grande guerra e tumulto no reino e a guerra e o tumulto eram tão grandes que ninguém ousava andar, com segurança, pelo reino de Portugal” 41

. A perplexidade dos clérigos diante de uma situação difusa, segundo Hermenegildo Fernandes, biógrafo do rei Sancho II, expõe toda a perplexidade e [...] espanto perante um caos universal, uma desordem que não se deixava explicar pelas categorias lógicas do pensamento escolástico que estes clérigos tinham aprendido enquanto escolares.” 42

.

A biografia do rei Sancho II nos mostra um contexto de violência generalizada no qual foram vítimas e algozes todos, e sobre o que se tem notícia pela capacidade de registro que o clero detinha e porque era o clero que podia apelar para a intervenção de uma força extra reino, para Roma. O papado e a Igreja, que se pretendiam herdeiros do Império, eram os entes que conseguiam manter olhos sobre toda a Europa e articular-se numa escala geopolítica de maiores dimensões para a defesa dos interesses de seus integrantes e aliados. João Martins, o prior, dizia [...] não havia justiça no reino e cada qual fazia a guerra e promovia o tumulto no reino à vontade [...] porque não havia quem o proibisse [...]” 43.

O que se depreende da leitura do acima citado era o geral estado de conflagração, mas que se configurava por um somatório de iniciativas de caráter local, que se reproduziam de forma microcósmica na escala do reino. Não se tratava de uma ação articulada que aglutinava tendências em torno de interesses explícitos, articulados num âmbito espacial de dimensões maiores, que pudesse definir-se como um conjunto de ações estendidas por um espaço de

39 _{FERNANDES, Hermenegildo. D. Sancho II, Tragédia. Rio de Mouro: Círculo de Leitores, 2010, p. 285.} 40 _{Ibidem, p. 285.}

41

Ibidem, p. 284-285. 42 _{Ibidem, p. 285.} 43 _{Ibidem, p. 285.}

magnitude e escala de relações mais abrangentes, implicadas numa noção de reino, distinta de algo representado como um legado familiar. Hermenegildo Fernandes afirma que

O atentado local ao patrimônio da Coroa não põe, porém, em causa, necessariamente, a fidelidade ao rei, pelo que a violência senhorial, se reduz os ingressos no tesouro régio, não afecta, do ponto de vista dos senhores e, seguramente, também do de Sancho [o rei] aquilo que de mais sólido os unia e desunia da homenagem feita44.

O significativo é que um programa de fortalecimento da autoridade régia implicaria iniciativas de incremento de seu patrimônio e o rechaçar das investidas que os senhores locais estavam exercendo sobre o mesmo. A turbatio, definida pelo testemunho dos clérigos como generalização da prática da pilhagem, do saque e os raptos ou sequestros, não surgia à revelia de outra ordem de fatos decorrentes do movimento de senhorialização que ocorria com um todo na sociedade portuguesa de então. Tal movimento dava rédea livre às práticas características do habitat social guerreiro e senhorial. E a fraqueza do rei é, como diziam os clérigos, traduzia-se na sua impotência para conter o avanço da violência, não só no Norte do país, mas também nas regiões onde existiam comunidades rurais autônomas45.

O arraigado hábito de controle das rendas locais pelo senhorio, baseado num modelo de política assente em concepções feudais, reitera a preponderância das relações pessoais exercidas de homem a homem. Dando crédito ao subtítulo da biografia de Sancho II, sua “tragédia” será a de que ele mesmo, como mais um senhor, e com o concurso de uma conjuntura desfavorável, se verá mesmo como mais uma presa da situação. Não reunirá condições de poder articular-se para promover um equilíbrio, tal como requerido por seus detratores clérigos e imposto mesmo pelas exigências, segundo estes, de sua condição de rei e senhor.

Questionamo-nos se sua deposição se deu em função desta falta, ou seja, da incapacidade de articular alianças com vistas a tal equilíbrio; ou, que os imponderáveis da conjuntura histórica o configuraram como uma impossibilidade; sentida como tal e não como decorrente da incapacidade de exercício de uma atribuição que a si o rei pudesse ter a priori como sua.

Tal contexto é fértil para a reflexão. A historiografia que se ocupa da conjuntura do reinado de Sancho II prende-se ao testemunho de partes interessadas. Não existem elementos

44

FERNANDES, Hermenegildo. D. Sancho II, Tragédia. Rio de Mouro: Círculo de Leitores, 2010, p. 296. 45 _{MATTOSO, José. Identificação de um País, Ensaio sobre as Origens de Portugal – 1096-1325. Oposição,} vol. I, Lisboa: Imprensa Universitária - Editorial Estampa, 1985, p. 75.

documentais passíveis de perspectivar o problema do ponto de vista do rei e do que o levou a cercar-se de magnates após o afastamento dos clérigos da cúria. Apenas o clero, apelando para o que casuisticamente o fazia vítima da desordem, foi capaz de projetar-se na cena clamando por uma intervenção extra-reino. O apelo a princípio não figuraria no elenco de um mote. A exigência de intervenção não seria marcada pelo apego abstrato a doutrinas que pudessem justificar e expressar com clareza as exigências de um dever régio da atribuição de sanar a desordem. Nada que explanasse sobre a natureza de sua condição de ente sui generis, que o elevasse acima da condição de “um entre os pares”. Nem mesmo o apelo ao ente que enfeixaria em tese possibilidades de acesso a recursos de maior monta, capazes de lhe fornecer instrumentos para por ordem naquele espaço difuso e generalizado de guerra e banditismo.

Não é coincidência quando se aponta tal período como um tempo marcado pela natureza senhorial dos poderes régios, e no qual não há apelos de ordem ideológica para evocar legitimidade para o exercício de uma autoridade mais abrangente, com funções destinadas ao que se presume como um interesse geral. Este tempo se dá a conhecer muito pelo testemunho que emana apenas de um grupo – os clérigos - que tem autoridade moral sobre uma sociedade que apontam como um reino, mas que se configura predominantemente com base no senhorio local. O reino não é uma trama de relações capaz de conferir atribuições e gerar recursos políticos capazes de defender-se dos efeitos dos conflitos e da desordem.

O clero, nas suas deslocações de grande distância, e por ser detentor de apreciáveis rendimentos, se tornava um atrativo para bandos de salteadores. Ressalte-se que estes não deixavam de compor-se por gente de linhagem46, para quem era mesmo absolutamente comum a prática de bando. E o rei parece ter-se comportado como mais um deles. Agiu também como tal. Não deixou de adotar práticas em princípio condenáveis para quem teria, segundo os clérigos, a atribuição de agir como força capaz de pacificar a sociedade; e, então, e só assim, livrá-la e ao clero dos assassinatos, espoliações e sequestros de que eram vítimas. Isso é o que nos dá a conhecer a bibliografia consagrada à conjuntura que antecede ao que se designou como a “guerra civil” de 1245 e que tem como ponto culminante a deposição do rei D. Sancho II, da qual se tem conhecimento apenas pelo que nos informa a versão dos clérigos. A eles se atribui a condição de participantes diretos nos eventos que relatam. Porém, mais do que simples testemunhas, primam pela profundidade de sua memória e compreensão interna dos acontecimentos. Própria àqueles cuja formação os faz mover-se nas altas esferas

da política eclesiástica. Através dela se convertem em observadores privilegiados da sua própria época e tornam seu testemunho significativo. Mas, por outro lado, as obscurecem e silenciam pelo próprio posicionamento na sociedade.

Insistimos na situação pelo fato de que o quadro não se traça em linhas mais fortes por um estado de guerra entre facções definidas ou reinos, expostas num terreno previamente delimitado, como se teria configurado na luta final que precipitou a deposição do rei Capelo, em 1245. O desfecho para o clima de turbulência acima apontado, de características bastante diversas, deu-se, como dito, pela intervenção de uma instância extra-reino: o papado. O poder foi entregue ao Conde de Bolonha, o futuro D. Afonso III, irmão do rei, muito provavelmente por intervenção da corte francesa. Lá reinava São Luís, primo do conde, que interveio junto a Inocêncio IV. Num juramento em Paris, considerado como um documento que seria a expressão de que os prelados queriam sujeitar o reino à tutela eclesiástica, deu-se a deposição solene, que, significativamente, ocorreu alguns dias após se ter encerrado o I Concílio de Lyon, onde também o imperador Frederico II47 foi deposto.

O depoimento de dois elementos da Igreja expõe o quadro que suscitou o pedido de intervenção do papado em Portugal, com o objetivo de depor o rei D. Sancho II e restabelecer a ordem. Isto se deu em 1252, quatro anos depois da morte do rei Capelo, quando eram ouvidos dois clérigos em depoimento numa antiga contenda que se arrastava entre a Sé e o Mosteiro de Santa Cruz, da cidade de Coimbra. Um deles foi João Martins, Prior de São Bartholomeu, que dizia:

[...] há quinze anos atrás houve uma grande guerra e tumulto no reino e a guerra e o tumulto eram tão grandes que ninguém ousava andar, com segurança, pelo reino de Portugal. E muitos clérigos, laicos e religiosos eram espoliados e capturados e mortos [...] 48.

O outro, João Fernandes, cônego da Sé da mesma cidade, que dizia que

[...] por doze anos no tempo do rei D. Sancho foi tanta guerra e tumulto pelo reino que ninguém ousava sair da cidade de Coimbra. E se saíam capturavam-nos e espoliavam-nos, e ouvir dizer que faziam o mesmo nas outras partes do reino, o que era público e notório [...] 49.

O que se observa nesses depoimentos é a ausência de autoridade capaz de controlar a

47 _{Cf. MATTOSO, José. Identificação de um País, Ensaio sobre as Origens de Portugal – 1096-1325.} Composição, vol. 2, Lisboa: Imprensa Universitária- Editorial Estampa, 1986, p. 157.

48 _{FERNANDES, Hermenegildo. D. Sancho II, Tragédia. Rio de Mouro: Círculo de Leitores, 2010, p. 284-285.} 49 _{Ibidem, p. 285.}

situação de conflito generalizada. Inexistia no interior do reino a possibilidade de uma coalizão entre grupos capaz de tal feito, e tratava-se, dessa forma, de apelar para a intervenção de uma instância externa com capacidade e real poder de alterar a balança política e autoridade moral para isto.

O rei não agia como uma autoridade interessada em fazê-lo evocando atribuições imanentes à sua condição de ente superior para o apaziguamento da situação social. Colocava- se assim, do ponto de vista moral, em pé de igualdade com o senhorio laico. Tal quadro dava rédea solta ao estado de guerra endêmica, produzindo condições, no que tange à nobreza, para que o indivíduo ainda mais se sentisse movido a recolher-se em busca de proteção no interior da senhoria, local da linhagem e do clã, que mais reforçava-se como instância de solidariedades, segurança e convívio, em relação ao que lhe era exterior, ao que escapava à esfera de controle.

É eloquente o testemunho dos clérigos sobre a ausência de um poder capaz de estabelecer uma paz e que pudesse sobrepor-se ao que os textos chamam turbatio. Hermenegildo Fernandes, biógrafo do rei D. Sancho II, nos fala da incapacidade política do rei em promover um Centro, uma exigência a que Sancho II não responde por não reunir condições políticas para tal. Os testemunhos caracterizam uma pulverização de poderes, expressa numa multiplicidade de iniciativas em reproduzir aquele estado de coisas difuso. Isso decorria, em grande parte, da presença de uma nova geração que tomava o ambiente palaciano, sobretudo os grandes senhores, sem que os letrados aí permanecessem para promover uma ação moderadora preponderante, tal como o haviam exercido no reinado de Afonso II. Foi pela intervenção destes que se deveram as primeiras iniciativas de obstar o que agora parecia alastrar-se sem controle – a plena arbitrariedade da ação senhorial nas suas honras e coutos50 e sobre as honras e coutos alheios. Uma arbitrariedade que retroalimenta a ideia de autonomia própria ao ethos senhorial tradicional. A prática quotidiana generalizada do arbítrio decorrente do exercício de poderes mais imediatos é sintoma e alimento para a decomposição deste Centro que se pretende e que existe como falta, processo que instaurou o que os clérigos classificavam como “tempo da rouba, no qual o reino sucumbiu sob o signo

d o l a t r o c í n i o ” 51 .

Os testemunhos dos clérigos são obviamente seletivos, mas não deixam de corresponder a uma realidade que os afeta. Pois é compreensível que se convertam em presas

50

Cf. MATTOSO, José. Identificação de um País, Ensaio sobre as Origens de Portugal – 1096-1325. Composição, vol. 2, Lisboa: Imprensa Universitária- Editorial Estampa, 1986, p. 146.

fáceis numa sociedade de homens armados, nos quais são altos os padrões de violência. Assaltar, espoliar ou raptar um clérigo em trânsito é muito mais apetecível, menos arriscado, demorado e complexo para um cavaleiro do que articular um engajamento em expedições régias em busca de botim em território mouro.

Era, assim, a cena política. E parece analisada mais pelo que se imagina faltar-lhe: a ausência de um Centro; de uma instância que encarnasse a chefia de uma coalizão capaz de exercer o que na imaginação dos críticos parece supor-se a priori ser imanente a este dado lugar de poder, à condição e rei. Era o “rex inutilis” 52, qualificativo que indelevelmente ligou-se à figura de D. Sancho II e que parece identificar o tempo no qual reinou. Foi a expressão com que se finalizava a justificativa para sua deposição.

Curiosamente ele não perdeu a coroa; esta expressão se referia à sua incapacidade de governar. Sancho II não fora contestado em sua dignidade régia, e sim deposto por sua inaptidão em dissuadir uma guerra cujas causas não eram perfeitamente identificáveis. A partir de 1236, os clérigos, a quem cabia o trabalho de sustentação do equilíbrio de um Centro, se afastam da cúria. São substituídos por magnates e a guerra então se precipita entre o rei e os barões, entre outros do reino e entre os barões. Não há partidos definidos. Apenas contendores em busca de vantagens para sua linhagem.53

Tampouco tratava-se da oposição entre uma velha e uma nova nobreza, ou entre uma nobreza de primeira linha e outra de segunda; nem entre primogênitos e filhos segundos. Num cenário de ausência de uma instância mediadora, a rivalidade entre as linhagens triunfa, sem que se configurem as condições de formação de facções coerentes capazes de produzir um desequilíbrio que enseje um vencedor. A guerra existia, segundo a visão do testemunho dos clérigos, pela ausência do rei, que se mostra incapaz de compor e liderar um lado.

Embora se tenha relativamente mais segurança nas cidades, nelas não se está lá absolutamente livre e seguro. A violência, assim, terá o campo como palco predominante do drama. Contudo, como já observamos, não se trata de revoltas camponesas, mas de banditismo. Pelos testemunhos acima aludidos, a violência atinge preferencialmente o clero, chegando mostrar-se que tampouco o alto clero estava imune à violência: o bispo da Guarda, quando andava entre o Douro e Vouga, despachando assuntos de sua Igreja, foi capturado e despojado dos seus bens por um bando de “malefactores regni” 54

. O ato, desta feita, não fora circunstancial, nem perpetrado por vagabundos ou indivíduos à margem da estrutura social.

52 _{Cf. MATTOSO, José (Dir.), História de Portugal – A Monarquia Feudal, v. II. Lisboa: Editorial Estampa,} 1993, p. 131.

53 _{Cf. FERNANDES, Hermenegildo. D. Sancho II, Tragédia. Rio de Mouro: Círculo de Leitores, 2010, p. 286.} 54 _{Ibidem, p. 287.}

Ocorrera a mando dos freires templários contra os quais o bispo tinha uma causa pendente na justiça, e que versava sobre o que desde sempre os envolvia em disputas: luta por jurisdições.

Neste contexto o banditismo não é apenas a manifestação do caos que ocorre para além dos muros da cidade, consequência da proliferação de bandos55. Ele é uma ação premeditada de interesses institucionalizados e enraizados na estrutura social, como no caso da Ordem do Templo, presente desde a fundação do reino56. Tal como nos tempos de finais do reinado de Sancho I e dos primeiros anos do reinado de Afonso II, se assistia a análogas, mas não similares, irrupções de violência. Nunca a ausência de um Centro eficaz se tinha feito sentir de forma tão clara, dissolvendo distinções entre as fronteiras de uma ação norteada pelo interesse privado e a ausência de atos de fato denotativos de ações de efeitos abrangentes, pacificadores, que justifiquem a qualificação de um poder como algo de caráter mais abrangente. A realidade não oferecia terreno fértil para que se disseminassem formas de sociabilidade mais abrangentes nas quais pudesse o indivíduo se proteger. Sua saída era a família, a linhagem e a submissão a formas de autoridade baseadas no exercício da senhoria local.

Depois do juramento do Conde de Bolonha - D. Afonso III - através do qual Inocêncio IV o nomeia “curador e defensor do reino” após a deposição de Sancho II, o