Princípio da proibição da prisão civil por dívida e a questão do

Dispõe o art. 5º, LXVII, da CF: “Não haverá prisão civil por dívida, salvo a do responsável pelo inadimplemento voluntário e inescusável de obrigação alimentícia e a do depositário infiel”.

O texto constitucional proíbe, como garantia fundamental do cidadão, a impossibilidade de prisão civil por dívida, exceto a alimentícia. Trata-se de tendência de humanização do direito e também da execução, evitando o cerceamento de liberdade do devedor.

Sempre houve discussões sobre a possibilidade de prisão do devedor que, sem motivo justificável, não paga a verba alimentícia de caráter salarial.

Conforme a redação do citado inciso LXVII do artigo 5º, da Constituição Federal, não há restrição à possibilidade de prisão para o devedor de verba alimentícia que decorre do parentesco. De outro lado, o artigo 100, § 1º, da Constituição Federal inclui o salário como verba de natureza alimentícia. Com efeito, dispõe o referido dispositivo legal.

“Os débitos de natureza alimentícia compreendem aqueles decorrentes de salários, vencimentos, proventos, pensões e suas complementações, benefícios previdenciários e indenizações por morte ou por invalidez, fundadas em responsabilidade civil, em virtude de sentença judicial transitada em julgado, e serão pagos com preferência sobre todos os demais débitos, exceto sobre aqueles referidos no § 2º deste artigo”.

Interpretando-se, sistematicamente, a Constituição Federal, é possível concluir com base nos artigo citados no parágrafo anterior que o texto constitucional permite a prisão do devedor trabalhista que, sem justificativa, não quita as parcelas trabalhistas de natureza alimentar em processo trabalhista.

Como lembra Manoel Carlos Toledo Filho83 que Mozart Victor Russomano na elaboração de anteprojeto de Código de Processo do Trabalho, introduziu a possibilidade de prisão, pelo prazo de 3 a 7 dias, nos casos de dívida salarial, de natureza alimentar, para o devedor não comerciante que não pagasse nem garantisse a execução (art. 662), sem prejuízo

82 _{Tratado de direito processual do trabalho. São Paulo: LTr, 2008, p. 1517. v. 2.}

77

da cobrança em dobro do valor devido. Efetuado o pagamento, o executado seria liberado, mas o cumprimento do período de prisão não o eximiria do débito (artigo 663).

Entretanto, a jurisprudência não tem permitido a prisão do devedor de verba alimentar de natureza trabalhista, equiparando esta espécie de prisão à do devedor comum. Além disso, argumentam que há necessidade de lei específica disciplinando os requisitos e condições para a possibilidade de prisão do devedor trabalhista de verba alimentar em razão do princípio da reserva legal.

Nesse sentido, destaca-se a seguinte ementa:

HABEAS CORPUS. PRISÃO POR DÍVIDA. DÉBITO TRABALHISTA. CARÁTER ALIMENTAR DA DÍVIDA. AUSÊNCIA DE TIPIFICAÇÃO. PRINCÍPIO DA RESERVA LEGAL. Não cabe ao Juiz, por meio de critérios de hermenêutica, em matéria de privação da liberdade individual, enquadrar a conduta do agente em disposições legais que guardam, entre si, semelhanças, mas gozam de regulamentação distinta no âmbito do ordenamento jurídico infraconstitucional, ante o princípio da reserva legal inerente às normas de natureza punitiva (Proc n. 01843/2003-HC-9, Relator Juiz Luiz Antonio Lazarim, DOE 5.12.2003, p. 11). De nossa parte, embora se possa extrair, por critérios de hermenêutica constitucional, e até seja justificável em alguns casos ao Juiz do Trabalho decretar a prisão do devedor trabalhista inadimplente de verbas de índole alimentar, há necessidade de legislação própria que detalhe as condições e prazo de tal prisão. Por isso, pensamos, por enquanto, que não é possível a prisão do devedor de dívida trabalhista de natureza alimentar.

A Constituição Federal, de outro lado, consagra a possibilidade de prisão civil do depositário infiel, que instado pelo juiz a entregar o bem não o faz.

Trata-se de exceção ao princípio da patrimonialidade da execução (art. 591 do CPC), tendo por escopo a prisão que é de índole processual e não penal, forçar o depositário a entregar o bem que está sob sua guarda, garantindo-se a dignidade do processo e a efetividade da jurisdição.

O prazo da prisão será determinado discricionariamente pelo juiz do trabalho não podendo exceder um ano. Nesse sentido dispõe § 1º do art. 902 do CPC, in verbis: “No pedido poderá constar, ainda, a cominação da pena de prisão até 1 (um) ano, que o juiz decretará na forma do art. 904, parágrafo único” (redação dada pela Lei 5.925, de 1º.10.1973).

Nos termos do art. 905 do CPC, sem prejuízo do depósito ou da prisão do réu, é lícito ao autor promover a busca e apreensão da coisa. Se esta for encontrada ou entregue voluntariamente pelo réu, cessará a prisão e será devolvido o equivalente em dinheiro.

78

Durante muito tempo a questão da possibilidade da prisão do depositário infiel se mostrou polêmica na jurisprudência.

Dispõe a Convenção Americana sobre Direitos Humanos – Pacto de San José de Costa Rica, no art. 7, item 7: “Ninguém deve ser detido por dívidas. Este princípio não limita os mandados de autoridade judiciária competente expedidos em virtude de inadimplemento de obrigação alimentar”.

A jurisprudência do Supremo Tribunal Federal vinha admitindo a prisão do depositário infiel diante da autorização constitucional, do relevante encargo que presta o depositário judicial e também da frustração da execução quando o depositário não apresenta os bens que lhes foram entregues para guarda. Nesse sentido a Súmula 619 do STF: “A prisão de depositário judicial pode ser decretada no próprio processo em que se constituiu o encargo, independentemente da propositura de ação de depósito”.

No mesmo sentido, a seguinte ementa do Supremo Tribunal Federal: “A Convenção Americana sobre Direitos Humanos, além de subordinar-se, no plano hierárquico normativo, à autoridade da Constituição da República, não podendo, por isso mesmo, contrariar o que dispõe o art. 5º, LXVII, da Carta Política, também não derrogou – por tratar-se de norma infraconstitucional de caráter geral (lex generalis) – a legislação doméstica de natureza especial (lex especialis), que, no plano interno, disciplina a prisão do depositário infiel” (RHC 80.035/SC, 2ª T., j. 21.11.2000, rel. Min. Celso de Mello, DJU 17.08.2001, p. 53).

Recentemente o Supremo Tribunal Federal mudou entendimento para fixar posicionamento no sentido de que a prisão do depositário infiel não é mais possível no ordenamento jurídico brasileiro diante do que dispõe a Convenção Americana sobre Direitos Humanos (art. 7, item 7). Entendeu a Suprema Corte que os tratados internacionais de direitos humanos ratificados pelo Brasil estão acima da Constituição Federal (supralegalidade).

Nesse sentido, o Informativo 531 do STF de 2008, in verbis:

“Prisão civil e depositário infiel. 3 Em conclusão de julgamento, o tribunal concedeu

habeas corpus em que se questionava a legitimidade da ordem de prisão, por 60 dias, decretada em desfavor do paciente que, intimado a entregar o bem do qual depositário, não adimplira a obrigação contratual – v. Informativos 471, 477 e 498. Entendeu-se que a circunstância de o Brasil haver subscrito o Pacto de São José da Costa Rica, que restringe a prisão civil por dívida ao descumprimento inescusável de prestação alimentícia (art. 7º, 7), conduz à inexistência de balizas visando à eficácia do que previsto no art. 5º, LXVII, da CF (‘não haverá prisão civil por dívida, salvo a do responsável pelo inadimplemento voluntário e inescusável de obrigação

79

alimentícia e a do depositário infiel’). Concluiu-se, assim, que, com a introdução do aludido pacto no ordenamento jurídico nacional, restaram derrogadas as normas estritamente legais definidoras da custódia do depositário infiel. Prevaleceu, no julgamento, por fim, a tese do status de supralegalidade da referida Convenção, inicialmente defendida pelo Ministro Gilmar Mendes no julgamento do RE 466.343/SP, abaixo relatado. Vencidos, no ponto, os Ministros Celso de Mello, Cezar Peluso, Ellen Gracie e Eros Grau, que a ela davam a qualificação constitucional, perfilhando o entendimento expendido pelo primeiro no voto que proferira nesse recurso. O Ministro Marco Aurélio, relativamente a essa questão, se absteve de pronunciamento” (HC 87.585/TO, rel. Min. Marco Aurélio, 03.12.2008).

Na mesma sessão de julgamento, a plenária do Supremo Tribunal Federal, determinou o cancelamento da Súmula 619 de sua jurisprudência, vencido o Ministro Menezes Direito, conforme se constata do referido Informativo 531, in verbis:

“Prisão de depositário judicial infiel e revogação da Súmula 619 do STF. Na linha do entendimento acima sufragado, o tribunal, por maioria, concedeu habeas corpus, impetrado em favor de depositário judicial, e averbou expressamente a revogação da Súmula 619 do STF (‘A prisão do depositário judicial pode ser decretada no próprio processo em que se constituiu o encargo, independentemente da propositura de ação de depósito’). Vencido o Ministro Menezes Direito que denegava a ordem por considerar que o depositário judicial teria outra natureza jurídica, apartada da prisão civil própria do regime dos contratos de depósitos, e que sua prisão não seria decretada com fundamento no descumprimento de uma obrigação civil, mas no desrespeito ao múnus público” (HC 92566/SP, rel. Min. Marco Aurélio, 03.12.2008).

Em que pese o respeito que merecem as decisões do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça e do Tribunal Superior do Trabalho, pensamos em sentido contrário.

No nosso sentir, a prisão do depositário infiel deve ser mantida pelos seguintes argumentos: (a) O art. 7º, item 7, da Convenção Interamericana de Direitos Humanos proíbe a prisão por dívidas. O depositário tem uma obrigação processual de natureza pública para entrega do bem penhorado que está sob sua guarda. Não se trata, no nosso entender, de prisão por dívida, mas pelo não cumprimento de um encargo público; (b) A prisão do depositário infiel está prevista no art. 5º, LXVII, da CF, que consagra os direitos fundamentais do cidadão. Portanto, trata-se de cláusula pétrea da Constituição Federal, nos termos do art. 60, § 4º, IV, da CF, que assim dispõe: “Não será objeto de deliberação a proposta de emenda

80

tendente a abolir: [...] IV – os direitos e garantias individuais.”; (c) o caráter publicista da jurisdição, a efetividade processual, e a própria dignidade da justiça justificam a medida extrema de prisão quando o depositário não entrega o bem que está sob sua guarda; (d) os tratados internacionais sobre direitos humanos ingressam no ordenamento jurídico com status de emenda constitucional, não podendo contrariar as cláusulas pétreas da Constitução Federal. Nesse sentido dispõem os §§ 2º e 3º do art. 5º, da CF: “§ 2º Os direitos e garantias expressos nesta constituição não excluem outros decorrentes do regime e dos princípios por ela adotados, ou dos tratados internacionais em que a República Federativa do Brasil seja parte. § 3º Os tratados e convenções internacionais sobre direitos humanos que forem aprovados, em cada Casa do Congresso Nacional, em dois turnos, por três quintos dos votos dos respectivos membros, serão equivalentes às emendas constitucionais” (redação dada pela EC 45/2004, DOU 31.12.2004).

No mesmo sentido, destacamos a seguinte ementa:

“Habeas corpus. Depositário. Prisão civil. Tratado internacional que proíbe prisão por dívida. Norma infraconstitucional. Exegese do art. 5º, LXVII, e seu § 2º, da CF. A Convenção Americana sobre Direitos Humanos, conhecida como Pacto de São José da Costa Rica, não suplantou o inciso LXVII da CF, daí sendo possível a prisão do depositário infiel. Essa norma internacional passou a integrar o sistema jurídico brasileiro com status de norma ordinária; raciocínio diverso consagraria total subversão da rigidez constitucional, prevista no art. 60 e seus §§, da Carta Política (Prof. Luiz Alberto David Araújo – PUC-SP). Ademais, na esteira de inúmeros precedentes do egrégio Supremo Tribunal Federal e desta colenda Corte Regional, a matéria já não comporta maiores e alongadas discussões, sendo, pois, nítida a intenção da paciente de buscar derradeiro remédio para a inafastável constrição justificada de sua liberdade. Ordem de habeas corpus denegada” (TRT – 15ª Reg., HC 642/03, rel. José Pedro de C. R. de Souza, DJSP 03.10.2003, p. 3. RDT 11, nov. 2003).

Além dos argumentos acima declinados, a experiência tem nos demonstrado que a determinação da prisão do depositário que não entrega o bem que está sob sua guarda mediante determinação judicial é um poderoso instrumento de efetividade processual.

Sem a possibilidade de prisão do depositário infiel, há grande risco para a efetividade processual e desprestígio da dignidade da justiça, bem como satisfação do crédito do exequente.

81

Pelo exposto, pensamos que a possibilidade de prisão do depositário infiel judicial é constitucional. Concordamos com o Supremo Tribunal Federal no sentido de que não se deve permitir a prisão do devedor depositário do bem em contratos com cláusula de alienação fiduciária, pelo princípio da vedação da prisão por dívida. Não obstante, concordamos com a posição do Ministro Menezes Direito no sentido de que a prisão do depositário infiel judicial encontra fundamentação diversa em razão do múnus público que exerce.

A prisão do depositário infiel pode se dar nos próprios autos da execução trabalhista, conforme o art. 666, § 3º, do CPC, de aplicação subsidiária ao processo do trabalho, in verbis: “A prisão do depositário judicial infiel será decretada no próprio processo, independentemente de ação de depósito”.

Eventual ilegalidade da prisão ou abuso de poder por parte do juiz do trabalho deverá ser questionada por meio do habeas corpus.

Entretanto, atualmente, nossos argumentos favoráveis à prisão do depositário infiel ficaram vencidos pela edição da Súmula Vinculante 25 do STF, in verbis: “É ilícita a prisão civil de depositário infiel, qualquer que seja a modalidade do depósito” (j. 22.12.2009, DJ 23.12.2009). Precedentes: RE 562.051 RG/MT, P., rel. Min. Cezar Peluso, DJ 12.09.2008; RE 349.703/DF, TP., rel. Min. Sydney Sanches, DJ 05.06.2009; RE 466.343/SP, TP., rel. Min. Cezar Peluso, DJ 05.06.2009; HC 87.585/TO, TP., rel. Min. Marco Aurélio, DJ 26.06.2009; HC 95.967MS, 2ª T., rel. Min. Ellen Gracie, DJ 28.11.2008; HC 91.950/MS, 2ª T., rel. Min. Eros Grau, DJ 14.11.2008; HC 93.435/MG, 2ª T., rel. Min. Cezar Peluso, DJ 07.11.2008; HC 96.687 MC/MG, rel. Min. Celso de Mello, DJ 19.11.2008; HC 96.582/DF, rel. Min. Marco Aurélio, DJ 07.11.2008; HC 90.172/SP, 2ª T., rel. Min. Gilmar Mendes, DJ 17.08.2007; HC 95.170 MC/RS, rel. Min. Carlos Britto, DJ 04.08.2008.

No mesmo sentido, sumulou o Superior Tribunal de Justiça, por meio do verbete 419,

in verbis: “Descabe a prisão civil do depositário judicial infiel”. No mesmo sentido, as seguintes ementas:

“É ilícita a prisão civil de depositário infiel, qualquer que seja a modalidade do depósito, ex vi da Súmula Vinculante 25 do STF” (TRT/SP, Proc. 10212201000002004. HC01, Ac. SDI 2010008292, rel. Sergio J. B. Junqueira Machado, DOE 27.05.2010).

“Habeas corpus. Depositário infiel. Não se aplica mais o comando legal que permite a prisão civil por dívida. Chegou-se a tal conclusão após vários julgados do Supremo Tribunal Federal no sentido de reconhecer que o art. 5º, LXVII, da CF, é norma de ‘eficácia restringível’ e o disposto no § 2º do art. 5º, da Lei Maior, não deixa dúvida

82

da integração na ordem jurídica dos tratados internacionais do qual o Brasil faça parte, como é o caso do Pacto de São José da Costa Rica, cuja proteção volta-se aos direitos humanos e exclui em seu art. 7º, que dispõe sobre a liberdade pessoal (item 7), a possibilidade de prisão por dívidas, exceto a do inadimplemento de obrigação alimentar, assim considerado em sentido estrito (o que excluí o crédito trabalhista). Referido entendimento, a bem da verdade, não mais encontra discussão após o advento da Súmula Vinculante 25, do colendo STF. Ordem de habeas corpus concedida” (TRT/SP, Proc. 12785200900002009, HC01, Ac. SDI 2010008942, rel. Maria Aparecida Duenhas, DOE 08.06.2010).

“Prisão. Depósito infiel. Habeas corpus. Ante a ilicitude da prisão civil do depositário infiel, em qualquer modalidade de depósito, conforme entendimento consubstanciado pelo Supremo Tribunal Federal, impõe-se a concessão de salvo conduto para a revogação da ordem prisional do paciente. Aplicação da Súmula Vinculante 25 do STF (publicada em 22.12.2009 no DJ do STF)” (TRT/SP, Proc. 12743200900002008, HC01, Ac. SDI 2010006168, rel. Rafael E. Pugliese Ribeiro,

DOE 06.05.2010).

Diante do atual panorama jurisprudencial, sendo impossível a prisão do depositário, restam algumas alternativas possíveis ao juiz do trabalho para evitar o esvaziamento da execução, quais sejam: (a) nomear, sempre que possível, o depositário judicial oficial, e a transferência dos bens penhorados para o depósito da justiça; (b) intensificar os esforços para a penhora de dinheiro; (c) aplicar sanções pecuniárias ao depositário infiel.

Resta ainda a possibilidade de prisão do depositário infiel em razão do crime de desobediência à ordem judicial, que é de ordem penal (art. 330 do CP), exigindo toda dilação probatória, bem como o direito de defesa do réu, em razão do princípio constitucional de presunção de inocência. Entretanto, esta prisão, certamente, não tem a mesma efetividade, tampouco a rapidez da prisão de índole processual do depositário infiel prevista no Código de Processo Civil.

Não obstante o respeito que merecem o Supremo Tribunal Federal e o Superior Tribunal de Justiça, não nos mostramos otimistas com a impossibilidade de prisão do depositário infiel judicial na execução trabalhista.

84