Processo de execução

O termo execução “significa a adequação do que é ao que deve ser: o juízo faz conhecer o que deve ser; se o que deve ser não é conforme com o que é, necessita-se da ação para modificar o que é no que deve ser; nesse sentido, já que logicamente a ação pressupõe o juízo, tal ação aparece como algo que vem depois (ex-sequitur) e se resolve em um cumprimento”93.

Segundo Chiovenda, execução processual:

“é a atuação prática, da parte dos órgãos jurisdicionais, de uma vontade concreta da lei que garante a alguém um bem da vida e que resulta de uma verificação; e conhece-se por execução o complexo de atos coordenados a esse objetivo.”94

A finalidade do processo de execução, na concepção clássica, é atuar praticamente a norma jurídica concreta que disciplinou a situação em litígio, quando da discussão no processo de conhecimento, à exceção, naturalmente, dos processos executivos embasados em título extrajudicial.95

A preocupação da doutrina moderna volta-se para a busca de mecanismos jurídicos capazes de dar ao processo de execução a efetividade que dele se espera. A demora da entrega da prestação jurisdicional é sentida em qualquer processo, seja de conhecimento, cautelar ou executivo. Não há como discordar, entretanto, que “para os usuários da tutela jurisdicional talvez seja mais frustrante

93 _{Francesco Carnelutti, “Instituições do processo civil”, vol. 1, trad. Adrián Sotero de Witt Batista, Servanda,}

1999, p. 21..

94 _{“Instituições de direito processual civil”, trad. Paolo Capitano, Bookseller, Campinas: 1998, p. 346.} 95 _{Zaidem Gerage Neto, “O processo de execução no Brasil e alguns tópicos polêmicos”, in “Processo de}

execução e assuntos afins – v. 2”, Sérgio Shimura e Teresa Arruda Alvim Wambier (coord.), São Paulo: RT, 2001, p. 749.

essa demora quando referida ao processo de execução”, conforme observado por Donaldo Armelin.96

Outra característica que não se deve negligenciar é a presença de atividade cognitiva também no processo de execução. Conforme ressaltado por Kazuo Watanabe, “inexiste ação em que o juiz não exerça qualquer espécie de cognição; até mesmo na ação de execução por título judicial, o juiz é ‘seguidamente chamado a proferir juízos de valor’”.97

Durante o curso do processo de execução o juiz aprecia e decide diversas questões, como aquelas atinentes à penhora (oferecimento de bens, sua penhorabilidade), à higidez do título executivo, ao excesso de execução (adequação da penhora ao valor do crédito) etc. Aliás, as matérias argüidas pelo executado visam, muitas vezes, a levar o juiz a proferir sentença de extinção do processo de execução, o que é atividade cognitiva (ex: quando o executado alega ilegitimidade, impossibilidade jurídica do pedido etc.).

Processo de execução tem mérito, malgrado a dissensão doutrinária existente.98 O mérito da execução é a satisfação do credor, que é realizada no mundo empírico. Assim, o processo de execução não está voltado ao julgamento de mérito; isso não impede, contudo, que ele exista ou mesmo que haja cognição. E não se trata do conhecimento realizado nos embargos de executado, que, como se sabe, constituem outro processo, de natureza cognitiva.

96 _{“O processo de execução e a reforma do Código de Processo Civil”, in “Reforma do Código de Processo}

Civil”, Sálvio de Figueiredo Teixeira (coord), São Paulo: Saraiva,1996, p. 680.

97 _{“Da cognição no processo civil”, 2}a_{. ed., São Paulo: Central de Publicações Jurídicas, 1999, p. 37.}

98 _{“É um preconceito que leva a pensar que o mérito seja idéia inerente e exclusiva do processo de}

conhecimento, não guardando pertinência com o executivo. (...) Há o mérito, representado pela pretensão executiva deduzida mediante a demanda inicial. (...) O que é certo que não há ali é a sentença de mérito.” (Cândido R. Dinamarco, “O conceito de mérito em processo civil”, in RePro 34, São Paulo: RT,1984, pp. 36 e 37.)

Não se deve ignorar, também, a presença, no processo de execução, das garantias processuais, como o contraditório e a ampla defesa. Afinal, reconhecida a natureza jurisdicional da execução99, assim como assentada sua natureza de processo judicial, há que haver contraditório no processo de execução por força de imposição de norma constitucional (art. 5o_{., LV, da Constituição Federal de} 1988). E, malgrado certa discrepância de parcela da doutrina, que insistia em negar a existência de contraditório, ou em considerá-lo “excepcional”100, efetivamente ele também orienta a conduta do juiz no processo de execução.

Direito ao contraditório que, como se sabe, envolve informação (dar-se ao executado conhecimento da ação e dos atos processuais) e possibilidade de

reação. As intimações do executado e a admissão, por exemplo, de defesas

incidentais como a objeção de não-executividade, constituem exemplos de contraditório no processo de execução.

O contraditório no processo de execução, segundo majoritária doutrina, seria “eventual”, “parcial” ou “atenuado”. Afirma-se não existir, no processo de execução, contraditório com a mesma presença que se observa no processo de conhecimento, porque na execução parte-se de uma certeza de direito (ainda que relativa) que constitui exatamente o objeto do processo de conhecimento.

Há, por outro lado, quem não veja restrições ao contraditório na execução. Afinal, somente se poderia restringir o contraditório na execução caso houvesse na lei alguma limitação à informação dos atos executivos ou à reação a eles, de modo que é correta a conclusão de Paulo Lucon:

99 _{Em sentido contrário, sustentando a natureza jurissatisfativa da execução, por se tratar de atividade}

meramente conseqüêncial, v. Celso Neves, citado por Kasuo Watanabe (ob. cit., p. 39).

100 _{Mandrioli, Frederico Marques, Tarzia, Moacir Amaral dos Santos, entre outros, cf. Sandro Gilbert}

Martins, “A defesa do executado por meio de ações autônomas – defesa heterotópica”, São Paulo: RT, 2002, nota 67, pp. 52-54.

“Importa reconhecer, portanto, que o contraditório terá a intensidade vinculada ao modelo constitucionalmente traçado para o processo, não apresentando, em sede executiva, limitação alguma. Daí parece correto assinalar que o contraditório na execução se apresenta de forma plena – e, se assim não for, o processo é nulo –, tendo as partes ampla informação e poder de reação aos atos executivos, mesmo que esse momento seja posterior à realização dos atos ou das decisões e mesmo que essa reação, por vezes, também tenha restrições quanto à verticalidade da cognição”101_.

Embora se reconheça a existência de atividade cognitiva, de contraditório e de mérito, não há coisa julgada no processo de execução. É que seu resultado se dá, normalmente, no mundo fático, quando ocorre a satisfação do direito.102

Não é a sentença do art. 795 do CPC que realiza a finalidade substancial do processo de execução – ou seja, a satisfação (que é atingida por atividades realizadas no mundo empírico). Essa sentença tão-somente declara a extinção da obrigação satisfeita103, com efeitos ex tunc.104

Afasta-se o reconhecimento de coisa julgada material porquanto ela é “reputada, como realmente deve ser, atributo da sentença de mérito, isto é, a que acolhe ou rejeita o pedido do autor”, de modo que “a coisa julgada não se faz presente no processo de execução, no qual a lide não é composta pelo

101 _{Paulo Henrique dos Santos Lucon, “Execução, condições da ação e embargos do executado”. In:}

“Processo civil - Evolução 20 anos de Vigência”, José Rogério Cruz e Tucci. (Org.). São Paulo: Saraiva, 1995, p. 214; Carlos Alberto Carmona, “Em torno do processo de execução”, in “Processo civil - Evolução 20 anos de Vigência”, José Rogério Cruz e Tucci. (Org.). São Paulo: Saraiva, 1995, p. 17; Sandro Gilbert Martins, ob. cit., pp. 57/59.

102 _{Para Sandro Gilbert Martins, no entanto, se na execução há mérito, “é forçoso reconhecer que a sentença}

que extinguir o processo nos termos do disposto nos arts. 794 e 795 do CPC deve ser considerada sentença de mérito” (ob. cit., p. 131).

103 _{E, no rigor da técnica legislativa, seriam desnecessários os incisos do art. 794, pois “bastaria estabelecer}

que a execução se extingue quando se extingue a dívida exequenda...” (José Carlos José Carlos Barbosa Moreira, “Notas sobre a extinção da execução (o art. 794 do Código de Processo Civil em confronto com suas fontes históricas”), in RePro 71, p. 10/11.

104 _{Leonardo Grecco, “O processo de execução”, v. 1, p. 242, apud Sandro Gilbert Martins, ob. cit., nota 101,}

pp. 131/132. No mesmo sentido, José Miguel Garcia Medina, “O art. 795 do CPC”, in RePro n. 88, São Paulo: RT, 1997, pp. 239/251.

julgamento e sim pela satisfação da pretensão do credor”.105 Ademais, para que exista coisa julgada material é necessário que tenha havido cognição plena e exauriente, o que não ocorre no processo de execução, no qual a cognição é rarefeita.