Recursos 119 !

A respeito dos recursos do Fundo, assim dispõem os artigos 2º e 13:

Art. 2º O Funget é constituído pelos depósitos a que se refere esta lei, pelas multas impostas por sentenças ou ajustadas em acordos nos processos trabalhistas, e ainda pelas multas administrativas resultantes da fiscalização do trabalho, além de outros recursos a ele incorporados, devendo ser aplicados com atualização monetária e juros, de modo a assegurar a cobertura de suas obrigações.

§ 1º Constituem recursos incorporados ao Funget, nos termos do caput deste artigo:

a) dotações orçamentárias específicas;

b) resultados das aplicações dos recursos do Funget; c) multas, correção monetária e juros moratórios devidos; d) demais receitas patrimoniais e financeiras.

Art. 13. Para os fins previstos nesta lei, todos os empregadores ficam obrigados a depositar, até o dia 7 (sete) de cada mês, em conta bancária vinculada, a importância correspondente a 1% (um por cento) da remuneração paga ou devida, no mês anterior, a cada trabalhador, incluídas na remuneração as parcelas de que tratam os arts. 457 e 458, da CLT, e o 13º salário.

§ 1º Entende-se por empregador a pessoa física ou a pessoa jurídica de direito privado ou de direito público, da administração pública direta, indireta ou fundacional de qualquer dos Poderes, da União, dos Estados, do

Distrito Federal e dos Municípios, que admitir trabalhadores a seu serviço, bem assim aquele que, regido por legislação especial, encontrar-se nessa condição ou figurar como fornecedor ou tomador de mão-de-obra, independente da responsabilidade solidária e/ou subsidiária a que eventualmente venha obrigar-se.

§ 2º Considera-se trabalhador toda pessoa física que prestar serviços a empregador, a locador ou tomador de mão-de-obra, excluídos os eventuais, os autônomos e os servidores públicos civis e militares sujeitos a regime jurídico próprio.

§ 3º O depósito de que trata o caput deste artigo é obrigatório nos casos de interrupção do contrato de trabalho, de afastamento para prestação do serviço militar obrigatório e de licença por acidente do trabalho.

§ 4º Não se incluem na remuneração, para os fins desta lei, as parcelas elencadas no § 9º do art. 28 da Lei no 8.212, de 24 de julho de 1991.

§ 5º Os contratos de aprendizagem terão a alíquota a que se refere o caput deste artigo reduzida para 0,25% (vinte e cinco centésimos por cento).

Como se vê, o PL estabeleceu a obrigatoriedade de todos os empregadores depositarem, mensalmente, 1% da remuneração paga aos seus empregados, em conta vinculada. Tal disposição deixa evidente a socialização do risco de não pagamento voluntário em 48 horas após a citação em execução entre todos os empregadores, pois, como se verá adiante, a movimentação do Fundo não requer estado de insolvência.

Esta constatação resulta de forma mais clara quando, ao dispor o PL que a Administração Pública, quando possua empregados públicos, deve proceder a tal depósito, ainda que se submeta a regime específico de execução, por meio de precatórios.

Como esta proposição parte do pressuposto de socialização de riscos, não haveria razão para proceder ao depósito desta quantia em conta vinculada do trabalhador, uma vez que, a priori, a ele não se destina, exceto se o empregador não adimplir suas obrigações.

Relativamente aos depósitos a serem realizados pelos empregadores, Vicente José Malheiros da Fonseca afirma que ³a ideia, fundada nos princípios da seguridade e que tem como premissa a função social da empresa, nas relações trabalhistas, atende aos pressupostos jurídicos da responsabilidade civil objetiva´.324

Já Marcos Neves Fava se RS}HjSUHYLVmRDILUPDQGRTXH³[...] favorece discurso dos opositores à ideia, com base na superoneração da força produtiva formal, e distribui ônus indevidos, porque extrai os valores de todos os empregadores [...]´325

Ivan Alemão se mostra incrédulo quanto ao Fundo de Garantia das Execuções Trabalhistas (e não aos projetos de lei especificamente), apesar de considerar sua aparente intenção positiva, afirmando que:

[...] Há aí dois problemas: um em relação aos seus objetivos sociais gerais (se é válido o povo pagar as dívidas do capital), e outro mais específico, que abre espaço para fraudes e para a ausência de isonomia entre aquele reclamante (e o advogado) que luta para executar e o outro que recebe fácil. Vejo como falta de criatividade socializar as dívidas entre os cidadãos. O sistema securitário já existe e tem nome, chama-se Previdência Social, além de outros análogos, públicos ou privados. Uma mania tipicamente brasileira pTXHUHUFULDUXP³QRYRIXQGR´FRPPDLVFDUJRVSROtWLFRVHDGPLQLVWUDWLYRV não se fortalecendo a previdência social, pelo contrário. [...] No caso do Fundo de Garantia da Execução Trabalhista, o objetivo é pagar a dívida de terceiros, algo inusitado. O benefício é adquirido não por meio de um sistema de obrigações e direitos, mas por uma dívida de um contrato sobre o qual o Estado não teve qualquer responsabilidade. No mínimo, esse fundo será um incentivo ao inadimplemento, criando uma bola de neve para a Justiça do Trabalho.

Para evitar o inadimplemento trabalhista, existem várias propostas que não aumentam a despesa do Estado nem abrem espaço para fraudadores. O legislador não compreende (ou não quer compreender) que o capital hoje é flexível e fragmentado. Não é mais identificado, como antes, com bens de capital, em que o estabelecimento e o maquinário eram o maior patrimônio da empresa, imóvel ou pesado, não podendo ela fugir facilmente. Hoje prevalecem as prestadoras de serviços e os contratos terceirizados e, nesse esquema, fecha-se uma empresa para não se pagar uma dívida.326

Sérgio Pinto Martins, apesar de reconhecer o benefício de o trabalhador receber seu crédito de natureza alimentar, vê a socialização do risco inerente ao Fundo como desvantagem, demonstrando descrença quanto à sustentabilidade do Fundo, nos seguintes termos:

A vantagem é o trabalhador receber e, logo, as verbas decorrentes da condenação do empregador. O empregado não pode esperar para receber verbas que têm natureza alimentar, da quais precisa para poder sobreviver.

325 _{FAVA, Marcos Neves. Op. cit., p. 136.}

326 _{ALEMÃO, Ivan. A Justiça do Trabalho e a reforma do Poder Judiciário: comentários à Emenda}

A principal desvantagem é o fundo cobrar de quem não paga. O fundo irá pagar e não irá receber. Quem irá pagar, na verdade, será toda a sociedade. Haverá com isso descapitalização do fundo, que talvez não possa atender a todos os casos. Se os devedores, quando não querem, não pagam tributos, o FGTS e a contribuição previdenciária e não se consegue cobrá-los, o mesmo pode ocorrer em relação ao Funget.

Ante tais considerações, entendemos que não se trata de socializar uma dívida qualquer, mas sim o risco do inadimplemento de créditos trabalhistas, que difere de outros créditos em razão do valor social atribuído ao trabalho pela Constituição Federal (artigos 1º, IV, e 170).

Tanto é assim que a experiência internacional prevê que a garantia salarial não se deve dar somente através da instituição de privilégios, mas também por meio da responsabilidade estatal pela satisfação desses créditos, como já abordado neste trabalho quando da análise das Convenções n. 117 e n. 173 da Organização Internacional do Trabalho.

Há de ressaltar-se que o sistema jurídico permite a constituição de empresas sem qualquer lastro, 327 potencializando o risco de não pagamento dos créditos de seus trabalhadores. Assim, ainda que o Estado não tenha responsabilidade direta na relação contratual trabalhista, fato é que compactua com os riscos de não adimplemento do crédito trabalhista.

Tudo isso evidencia a importância e a necessidade de garantia do crédito trabalhista, que não pode ser equiparado a qualquer crédito. Tanto é assim que ocupa posição privilegiada no quadro de credores da falência.

Quanto aos depósitos mensais a cargo de todos os empregadores, a princípio discordamos de tal previsão, por não termos condições de avaliar o quanto auxiliariam na

327 _{José Vinicius de Sousa Rocha, admitindo que esta seria a causa da não efetividade da execução trabalhista,}

vislumbra a criação do Fundo de Garantia das Execuções Trabalhistas como um SDOLDWLYR QHVWHV WHUPRV ³2 FGET, que já está previsto no ordenamento jurídico pátrio, porém depende de regulamentação para ser efetivamente implantado, emerge como um paliativo possível para esse mal. Paliativo porque não se trata exatamente de uma solução definitiva para o problema, já que sempre vai ser preciso buscar patrimônio suficiente dos devedores e, por que não dizer, neste caso, de toda a sociedade para alimentar o fundo. E também porque não se vai estar atacando a origem do problema, que reside na contração de dívidas sem o devido respaldo patrimonial capaz de adimpli-las, o que é permitido com reprovável condescendência, seja pelo ordenamento jurídico vigente, seja pela atuação fiscalizadora exercida perante as empresas formalmente constituídaV´ (ROCHA, Jose Vinicius de Sousa. Fundo de Garantia das Execuções Trabalhistas. In: SANTOS, Jose Aparecido dos. (Coord.). Execução Trabalhista. 2 ed. São Paulo: LTr, 2010, p. 499).

constituição do Fundo e porque nossa concepção acerca deste fundo garantidor, num primeiro momento, é modesta, com previsão restrita sobre seu âmbito de abrangência, quanto ao limite máximo de valor a ser garantido e quanto às hipóteses de acionamento, como já expusemos nesta dissertação.

Porém, não podemos ignorar a realidade citada por Ivan Alemão a respeito das empresas prestadoras de serviços terceirizados, que, sem qualquer patrimônio para garantir créditos trabalhistas decorrentes de relações de trabalho já precarizadas, ensejam diversas execuções não adimplidas, o que é facilmente constatado por quem milita na Justiça do Trabalho. Explicitando tal panorama, assim se manifesta Rodrigo de Lacerda Carelli:

De fato, observando-se o que comumente ocorre nas relações de trabalho em nosso País, inescapável a apreensão do seguinte quadro: trabalhadores contratados em grande número por meio de inteposta pessoa, às vezes, empregados (ou precarizados) de empresas subcontratadas em cascata, sem recebimento de vários direitos garantidos pela legislação trabalhista, inclusive salários e verbas rescisórias. Os trabalhadores, que nada ou pouco receberam, têm como saída a busca da Justiça do Trabalho, onde constatam, na maior parte das vezes, que a empresa pela qual foram contratados não era idônea e não possui bens para arcar com as dívidas trabalhistas, sendo que, em muitas das vezes, nem existe mais, e seus proprietários, muitos dos quais PHURV³ODUDQMDV´QmRSRGHPPDLVVHUHQFRQWUDGRV$VDJDFRQWLQXDSRUDQRV com a negativa de pagamento por parte dos tomadores de serviço, sendo que ao final, estes são responsabilizados, após longo decurso de prazo, isso se, por acaso, não houver um acordo com redução do valor dos direitos não usufruídos pelo trabalhador. Esse é, em grossas linhas, o quadro perverso que atualmente vige no cenário trabalhista.´.328

Tal é o impacto deste tipo de contratação nos dias atuais que o Tribunal Superior do Trabalho promoveu sua primeira audiência pública, nos dias 04 e 05 de outubro de 2011, sobre o tema, ocasião em que foi exposta a possível contribuição de um fundo de garantia de execuções trabalhistas para tal questão.329

Dessa forma, considerando esse cenário de terceirizações de serviços potencializadoras de lesões a direitos trabalhistas dos empregados, entendemos que o risco gerado por essa prática não deveria apenas ser imputado ao empregado, que espera, na melhor

328 _{CARELLI, Rodrigo de Lacerda. Formas atípicas de trabalho. 2 ed. São Paulo: LTr, p. 55.}

329_{BRASIL. Tribunal Superior do Trabalho. Notícias do TST, 04 de outubro de 2011. Disponível em:}

<http://ext02.tst.jus.br/pls/no01/NO_NOTICIASNOVO.Exibe_Noticia?p_cod_noticia=12965&p_cod_area_noti cia=ASCS>. Acesso em 13 out. 2011.

das hipóteses, a satisfação de seu crédito pela tomadora de serviço, após longos anos de tramitação do processo.

Neste específico caso, somos favoráveis à previsão de depósito mensal a ser destinado ao Fundo, incidente sobre a remuneração paga aos prestadores de serviços, a cargo das tomadoras, pois não seria razoável impor tal custo a todos os empregadores, especialmente àqueles que não terceirizam serviços e que cumprem regularmente suas obrigações trabalhistas.

Assim, em face dos efeitos que a terceirização de serviços tem causado, necessário atribuir o risco do inadimplemento àqueles que optaram por transferir os encargos trabalhistas que envolvem sua atividade a terceiros, tudo isso sem prejuízo da responsabilidade patrimonial trabalhista que lhe cabe por tal contratação.

O artigo 17 do PL prevê as penalidades para o não recolhimento do depósito, fixando taxas de juros e multas, sendo que o artigo 18 prevê penalidade pecuniária (multa calculada em UFIR) a título de infração à lei.

Dispõe o artigo 22 que a apresentação de Certificado de Regularidade do FUNGET é obrigatória para fins de licitações, concessões de empréstimos e financiamentos por entidades financeiras oficiais, obtenção de favores creditícios, isenções, subsídios e outros benefícios concedidos por órgão da Administração Federal, Estadual e Municipal, transferência de domicílio para o exterior, bem como para o ³registro ou arquivamento, nos órgãos competentes, de alteração ou distrato de contrato social, de estatuto, ou de qualquer documento que implique modificação na estrutura jurídica do empregador ou na sua extinção´

O artigo 24 prevê que os depósitos constituirão despesas dedutíveis do lucro operacional dos empregadores e as importâncias levantadas a seu favor constituirão receita tributável.

No tocante às aplicações dos recursos do Fundo, o artigo 9º dispõe sobre requisitos semelhantes aos contidos no artigo 9º do PL n. 4.597-A, de 2004.