A LRF estabeleceu que constituem requisitos essenciais da responsabilidade, na gestão fiscal, a não-instituição, previsão e efetiva arrecadação de todos os tributos da competência constitucional do ente da Federação. Logo, as entidades, segundo Motta e Fernandes (2001, p. 199), que não exercerem tal atribuição, restarão impedidas de realizar transferências voluntárias, na medida em que se referem transferências voluntárias da União para os Estados e Municípios, porquanto não guarda conformidade com a CFB, a interpretação que vincule o repasse feito por Estado a Município ou entre os Municípios.
Para situar a importância deste recurso, Nascimento (2006, p. 206) discorreu que:
A transferência voluntária, realizada na maioria das vezes por convênios, representa parte importante das receitas dos cerca de cinco mil municípios do nosso país, além de alguns Estados da Região Norte e Nordeste. O governo federal transfere, a cada ano, cifras de bilhões de reais para Estados e municípios na forma de transferência voluntária. Trata-se de instrumento importante da política macroeconômica e de distribuição de renda. A possibilidade de incorrer nesse tipo de sanção tem levado os entes subnacionais, principalmente os municípios, a observarem com atenção as normas de finanças públicas definidas a partir de maio de 2000 pela LRF.
Todavia, registra Pazzaglini Filho (2006, p. 17), resta ao agente público o dever de exercer toda competência tributária, que é conferida constitucionalmente ao ente da Federação por ele elegido, com eficiência e responsabilidade, cuidando de reduzir a sonegação fiscal e a evasão, bem assim tolhendo a renúncia descompensada de receita.
A sanção manifesta é punição bastante severa e destina-se a obrigar a entidade a exercer uma competência, que seja decorrente da instituição, previsão e
efetiva arrecadação de todos os tributos da competência constitucional, como alude como Castro (2001, p. 52). Essa ação revela-se requisito essencial da responsabilidade da gestão fiscal, porquanto, continuar na lógica da LRF sem arrecadar efetivamente os tributos, fará emergir ao gestor, punição pelo descumprimento da melhor gestão da receita, como assentado inicialmente.
Alheio à punição demandada pelo descumprimento da norma, o gestor público deve atentar para a necessidade que representa a instituição, previsão e arrecadação para a consecução dos objetivos propostos por sua gestão, não podendo permanecer inerte na expectativa do repasse federal. Logo, julga-se à altura a imposição normativa.
5 CONSIDERAÇÕES FINAIS
Na trajetória desta pesquisa, referenciada no bojo deste trabalho, procurou-se focar os mecanismos de controle da Administração Pública, no que tange às finanças, ora organizados no corpo da Lei Complementar 101/2000 - instituto disciplinador denominado de Lei de Responsabilidade Fiscal - LRF, e cuja proposta verificou-se erigir nos pilares do equilíbrio das finanças públicas.
A LRF, focada na ação responsável do gestor e na transparência dos seus atos, busca propiciar um ambiente fiscal mais favorável, posto que fixa limites e constitui regras norteadoras para a realização da gestão fiscal, sem impedir o investimento público, porém, buscando moralizar e organizar sua aplicação.
Surgiu num momento em que a economia nacional, por decorrência da edição de sucessivos planos econômicos malfadados, não mais agradava à sociedade. Seus mecanismos gerenciais buscam representar um importante instrumento norteador para a consecução do interesse maior da sociedade, porquanto na sua clareza desenha detalhadamente normas disciplinadoras para serem obedecidas pelo gestor da coisa pública, a fim de fulminar de vez a histórica “farra” com o dinheiro público por meio da coerção da prática de ações irresponsáveis.
Assim, sob os pilares da sua imperiosidade subordinou as ações do gestor público a um planejamento obrigatório (PPA-LDO-LOA), que deverá ser elaborado segundo as formalidades legais, tornando elementar para sua legitimidade a concordância social. Na estrutura deste planejamento, determinou constar o estabelecimento de metas para serem perseguidas, objetivando a consecução do melhor resultado à satisfação do interesse público.
Acertadamente, a partir do planejamento e cumprimento de metas, criou a obrigatoriedade da elaboração do relatório de gestão fiscal. Por meio deste instrumento, tornou-se possível comparar e avaliar o desempenho dos objetivos, permitindo realizar, concomitantemente, correções e adequações necessárias, efetivadas a partir das informações contidas em seus instrumentos e realizadas por órgãos dotados de legitimidade legal, como forma de otimizar os esforços públicos.
Essa proposta de vigilância permanente contida na égide da LRF é que permitirá evitar que os objetivos pré-estabelecidos no planejamento não se
desvirtuem no curso da sua trajetória e, caso isso ocorra, tenha seu vigilante a oportunidade imediata de determinar a correção, evitando, desta forma, prejuízos vários ao erário.
O controle não possui somente na sua compreensão, o condão de dimensionar as conseqüências do ato, com vistas a impor-lhes sanções diversas trazidas pela norma no seu bojo, ou no corpo de outras normas infraconstitucionais. A questão fundamental do controle, proposto pela LRF, conforme a manifestação doutrinária apresentada visa atuar como elemento auxiliador do bom gestor na prática do ato realizado, conduzindo-o ao alcance da eficiência voltando-se para a consecução do seu melhor resultado, dotando, destarte, a atuação da Administração Pública de legitimidade.
No entanto, se na teoria a LRF trouxe avanços, na prática não alcançou seus propósitos. Para sua eficácia, ressalta-se a importância do engajamento ético dos organismos legitimados para o exercício da fiscalização, como forma de possibilitar que as regras contidas na norma disciplinadora surta seus devidos e perseguidos efeitos, destacando, principalmente, o engajamento dos seguimentos sociais, mormente, na exigência da adoção de um padrão de conduta pública pautada na responsabilidade, transparência e eficiência.
Como boa parte das normas infraconstitucionais, sua eficácia ficou prejudicada por conta da falta de fiscalização aditada ao comprometimento, ou seja, um engajamento ético dos diversos atores sociais que parece demonstrar não acreditar na força da norma disciplinadora.
Os impulsos maléficos decorrentes da ação de gestores oportunistas continuam amparados pela cumplicidade com o ilícito e conivência de alguns atores sociais (deputados, vereadores, fiscais, etc..) que contribuem para o insucesso da implantação do novo padrão fiscal.
Órgãos como o Poder Legislativo (Congresso e Câmara de Vereadores) atuam de forma pouco eficiente no controle, e a sociedade, por sua vez, fecha os olhos como se a coisa pública não fosse um problema seu.
Do cotejo alinhado se observa que boa alternativa para tornar eficaz os ditos da LRF seria a regulamentação imediata do Conselho de Gestão Fiscal pelo Congresso Nacional. O acompanhamento realizado por técnicos representantes das entidades sociais (Órgãos Públicos, Conselho de Classe Profissional, Câmara de Dirigentes Lojistas, Associação Comercial e Industrial, Associação Comunitária, etc.)
na elaboração e na operacionalidade da gestão fiscal, representará melhor os “olhos vigilantes” da sociedade, porquanto é forçoso exigir do cidadão comum a compreensão lógica da linguagem utilizada no planejamento orçamentário.
Finalmente, considerada a relevância que guardam os reflexos dos atos públicos no dia-a-dia do cidadão, percebe-se que os instrumentos de controle, regulados pela Lei de Responsabilidade Fiscal – LRF e reforçados pelo engajamento dos diversos atores sociais, mostram-se aptos e capazes de moralizar a coisa pública, tanto preventiva, quanto repressivamente.
Demonstram-se eficazes para controlar os impulsos irresponsáveis do gestor público, desde que por ele, sejam observados e obedecidos e pela sociedade, fiscalizado e seu cumprimento exigido. Para que o controle ocorra, efetivamente, surge a necessidade da mudança de padrões culturais, intrínsecos na sociedade brasileira, como o de achar que político bom é o que rouba, mas faz, e que a coisa pública não é um problema seu. Passa sobre as bases da lei a exigência de maior participação nas decisões que lhes afetam, principalmente.
REFERÊNCIAS
ALVES, Benedito Antonio; GOMES, Sebastião Edílson R.; GOMES, Antonio Geraldo Afonso. Lei de Responsabilidade Fiscal comentada e anotada. 2. ed. São Paulo: J. de Oliveira, 2001.
ANGÉLICO, João. Contabilidade Pública. 8. ed. São Paulo: Atlas, 2006.
BASTOS, Celso Ribeiro. Curso de Direito Administrativo. São Paulo: Celso Bastos, 2002.
BITTENCOURT, Marcus Vinicius Corrêa. Manual de Direito Administrativo. Belo Horizonte: Fórum 2005.
BLANCHET, Liz Alberto. Curso de Direito Administrativo. 4. ed. Curitiba: Juruá, 2005.
BRASIL, Congresso, Senado Federal, Centro de Informática e Processamento de Dados. Lei de Responsabilidade Fiscal comentada. 5. ed. Brasília: Senado Federal, Programa Interlegis, 2004.
______. Lei 10.028, de 19 de outubro de 2000. Dispõe sobre crimes de Responsabilidade Fiscal: Disponível em: http://www.planalto.gov.br
______. Lei Complementar nº 101, de 4 de maio de 2000. Lei de Responsabilidade
Fiscal. Disponível em: http://www.planalto.gov.br
______. Resolução do Senado Federal nº 40, de 21 de dezembro de 2001, republicada em 10 de abril de 2002. Dispõe sobre os limites globais para o montante da divida pública: Disponível em: http://www.tesouro.fazenda.gov.br/legislacao
BRUNO, Reinaldo Moreira. Lei de Responsabilidade Fiscal & Orçamento
Público. 1. ed. Curitiba: Juruá, 2005.
BULOS, Uadi Lâmmego. Constituição federal anotada. 2. ed. São Paulo: Saraiva, 2001.
CASTRO, José Nilo. Responsabilidade fiscal nos municípios. Belo Horizonte: Del Rey, 2001.
CHAVES, Francisco Eduardo Carrilho. Controle externo da gestão pública. Niterói: Impetus, 2007.
COELHO, Paulo Magalhães da Costa. Controle Jurisdicional da administração
pública. São Paulo: Saraiva, 2002.
CRUZ, Flávio da; GLOCK, José Osvaldo. Controle interno nos municípios:
orientação para implantação e relacionamento com tribunais de contas. São
Paulo: Atlas, 2003.
DA SILVA, Edson Jacinto. O município na lei de responsabilidade fiscal. São Paulo: De Direito, 2001.
DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito Administrativo. 18. ed. São Paulo: Atlas, 2005.
______. Direito Administrativo. 12. ed. São Paulo: Atlas, 2000.
FERRAZ, Luciano de Araújo. Controle da administração pública: elementos para
a compreensão dos tribunais de contas. Belo Horizonte: Mandamentos, 1999.
FIGUEIREDO, Carlos Maurício; NÓBREGA Marcos. Lei de Responsabilidade
Fiscal: aspectos polêmicos. Belo Horizonte: Fórum, 2006.
FIGUEIREDO, Carlos Mauricio et al. Comentários à lei de responsabilidade
fiscal. 2. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2001.
JUSTEN FILHO, Marçal. Curso de Direito Administrativo. São Paulo: Saraiva, 2005.
KAHIR, Amir Antonio. Lei de Responsabilidade Fiscal. Guia de Orientação para as prefeituras. Brasília: Departamento de Relações Institucionais. 2001.
KOHAMA, Heilio. Contabilidade pública: teoria e prática. 10 ed. São Paulo: Atlas, 2009.
LIMA, Diana Vaz de; CASTRO, Róbison Gonçalves. Contabilidade pública: integrando União, Estados e Municípios (Siafi e Siafem). 2. ed. São Paulo: Atlas, 2003.
LINO, Pedro. Comentários à lei de responsabilidade fiscal: lei complementar n nº 101/2000. São Paulo: Atlas, 2001.
MEDAUAR, Odete. Direito administrativo moderno. 13. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2009.
______. Controle da administração pública. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1993.
MEIRELLES, Hely Lopes. Direito administrativo brasileiro. 30. ed. São Paulo: Malheiros: 2005.
MELLO, Celso Antonio Bandeira de. Discricionariedade e Controle Jurisdicional. 2. ed. São Paulo: Malheiros, 2006.
______. Curso de Direito Administrativo. 22. ed. São Paulo: Malheiros, 2007.
MORAES, Silvio Freire de. Controle externo: estudo e casos concretos. Belo Horizonte: Fórum, 2005.
MOTTA, Carlos Pinto Coelho; FERNANDES, Jorge Ulisses Jacoby.
Responsabilidade Fiscal: Lei complementar 101/2000. 2. ed. Belo Horizonte: Del
Rey, 2001.
MOTTA, Carlos Pinto Coelho et al. Lei de responsabilidade fiscal: abordagens
pontuais: doutrina, legislação, lei complementar 101/2000. Belo Horizonte: Del
Rey, 2000.
NASCIMENTO, Edson Ronaldo. Gestão pública: tributação e orçamento; lei de responsabilidade fiscal; tópicos em contabilidade; gestão pública no Brasil, de JK a Lula; administração financeira e orçamentária; finanças públicas nos três níveis de governo. São Paulo: Saraiva, 2006.
OLINTO, Antonio. Minidicionário Antonio Olinto da língua portuguesa. Supervisão do autor; organização Ubiratan Rosa. São Paulo: 2000.
PAZZAGLINI FILHO, Marino. Crimes de responsabilidade fiscal: atos de improbidade administrativa por violação da LRF. 3. ed. São Paulo: Atlas, 2006.
ROCHA, Valdir de Oliveira et al. Aspectos relevantes da lei de responsabilidade
fiscal. São Paulo: Dialética, 2001.
SANTA CATARINA, Tribunal de Contas. Controle público e cidadania. Florianópolis: Tribunal de Contas, 2001.
______. Tribunal de Contas. Guia: lei de responsabilidade fiscal nº 101/2000. 2. ed. Florianópolis: Tribunal de Contas, 2001.
SANTANA, Jair Eduardo. Os crimes de responsabilidade fiscal tipificados pela
lei 10.028 e a responsabilidade pessoal do administrador público. São Paulo:
NDJ, 2001.
SANTOS, Rodrigo Valgas dos Santos. Procedimento administrativo nos tribunais
de contas e câmaras municipais. Belo Horizonte: Del Rey, 2006.
SILVA, Moacir Marques. Comentários à lei de responsabilidade fiscal: abordagem contábil e orçamentária para os municípios. Belo Horizonte: Fórum, 2009.
SILVA, Moacir Marques; AMORIM, Francisco Antonio de; DA SILVA, Valmir Leôncio.
Lei de responsabilidade fiscal para os municípios: uma abordagem prática. São