Teoria da prevenção geral positiva ou de integração

A teoria da prevenção geral positiva, embora se dirija a toda sociedade – e por isso geral – não vê a pena somente como ameaça, intimidação. Ao contrário, para os adeptos dessa teoria, a inibição da realização daquelas condutas tidas como intoleráveis pela comunidade se dá através da internalização ou interiorização do sentimento jurídico dessa comunidade.

60 _{ROXIN, Claus. Derecho Penal: parte general. Fundamentos. La estructura de la teoria del delito. 1 t. 2ª ed.} Madrid: Civitas, 2008. p. 91.

61 _{OLIVÉ, Juan Carlos Ferré; NÚÑEZ PAZ, Miguel Ángel; OLIVEIRA, William Terra de; BRITO, Alexis} Couto de. Direito Penal Brasileiro: parte geral: princípios fundamentais e sistema. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2011. p. 202.

Pretende, pois, reafirmar a consciência social da norma ou confirmar sua vigência, por meio da imposição de sanções penais.

Com efeito, para os adeptos da prevenção geral positiva, mesmo após a prática da infração de uma norma, esta continua vigorando, sendo a pena, pelo seu aspecto positivo, necessária justamente para reafirmar tal vigência. A pena, portanto, não se dirige apenas aos eventuais delinquentes, mas sim a todos os cidadãos, na medida em que tem por objetivo confirmar sua confiança na norma.

Entre os teóricos dessa concepção destaca-se o espanhol José Antón Oneca, o qual defendeu, para a pena, funções ou efeitos pedagógicos ou moralizantes da sociedade, porquanto entendia como missão mais cara da pena a de refirmar a moral naquela parte em que é necessária para a manutenção e desenvolvimento da coletividade, asseverando que o temor que mesma infunde, assim como em todo sistema pedagógico, tem eficácia reeducadora62.

Outro grande expoente dessa teoria foi o alemão Hans Welzel, pai da escola finalista, o qual defendeu que a pena deveria assumir a função ético-social do Direito Penal, que pressupõe, entre outros objetivos, a conformação dos valores morais da comunidade, e somente em um segundo momento a proteção de bens jurídicos63.

Com o surgimento do funcionalismo e o desenvolvimento dessa concepção, os doutrinadores foram acrescentando às penas distintos efeitos, dentre os quais se podem destacar: o efeito informativo ou de aprendizagem (informa ao cidadão as condutas proibidas pelo ordenamento jurídico); efeito de confiança (restabelece a confiança no ordenamento); efeito de pacificação (restabelece a paz jurídica); efeito de fidelização (a pena fortalece uma atitude interna de fidelidade ao Direito); dentre outros.

Dentre as diversas posições funcionalistas que defendem a prevenção geral positiva, destacam-se duas vertentes, quais sejam a prevenção geral positiva fundamentadora e a prevenção geral positiva limitadora, que serão analisadas pormenorizadamente a seguir.

62 _{SANZ MULAS, Nieves. Alternativas a la pena privativa de liberdad: Análisis crítico y perspectivas de futuro} en las realidades española y centroamericana. Madrid: Colex, 2000. p. 59.

63 _{OLIVÉ, Juan Carlos Ferré; NÚÑEZ PAZ, Miguel Ángel; OLIVEIRA, William Terra de; BRITO, Alexis} Couto de. Direito Penal Brasileiro: parte geral: princípios fundamentais e sistema. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2011. p. 204.

a) A Prevenção Geral Positiva Fundamentadora

A versão fundamentadora da prevenção geral positiva é especialmente defendida por Günther Jakobs, o qual reelabora a explicação dialética de Hegel e interpreta a pena como prevenção geral mediante o exercício de reconhecimento da norma e só de forma secundária como intimidação.

Jakobs foi discípulo de Welzel e, por isso, não é de se estranhar que sua visão acerca dos fins da pena se aproxime da concepção elaborada por seu mestre. Em verdade, Jakobs se aproxima de Welzel na medida em que atribui à pena a busca da fidelidade coletiva na manutenção das normas, porém, se distancia deste quando não considera que a finalidade última do Direito Penal seja a busca da proteção de determinados bens jurídicos, mas sim garantir a função orientadora das normas64.

Na realidade, Jakobs transporta para o Direito Penal, a seu jeito, algumas das formulações do sociólogo Niklas Luhmann (1927-1998), principalmente a sua caracterização nos sistemas- sociais, no marco do funcionalismo-sistêmico.

Com efeito, para Luhmann, os sistemas sociais são autopoiéticos – possuem a capacidade de se autorreproduzir – e são formados apenas de comunicação, única unidade capaz de produzir estes tipos de sistemas e de tornar possível a sua reprodução. Ademais, os sistemas sociais são operativamente fechados e trabalham apenas com suas operações, permitindo assim sua própria conservação. O Direito, nesse passo, também se afigura como um sistema comunicativo, autopoiético. É, pois, um sistema autorreferencial que processa autonomamente as informações, cria seus mundos de sentido, fixa seus objetivos e fins, constrói sua realidade e define suas expectativas. Para Luhmann, o Direito reduz o “caos” na comunicação entre os seres humanos, estabilizando determinados comportamentos e excluindo outros que não devem ir contra a interação social, e o faz a partir das expectativas. Com elas o “caos” causado pelo imprevisível, a total contingência, se vê substituída, na convivência social, pela

64 _{MIR PUIG, Santiago. El Derecho penal en el Estado social y democrático de Derecho. Barcelona: Ariel,} 1994. p. 120-121.

ordem do esperado, do previsível65. O Direito, portanto, estabiliza a sociedade, orienta as ações e institucionaliza as expectativas.

A partir dessas premissas, Jakobs desenvolve sua teoria. Para ele, o comportamento humano deve ser visto como uma relação dotada de significado, ou seja, não deve ser visto somente como um sucesso externamente realizado, mas sim como uma relação desde a qual o homem previu ou pode prever o que a realização de seu comportamento significava. E, se esse significado entra em contradição com a norma, há uma ruptura da norma e sua validade é posta em questão. Nesse passo, a ação delitiva é apenas um sinal de rebeldia diante das expectativas estabilizadas na norma, que afirmam sua vigência contrafaticamente, é dizer com independência de que sejam ou não cumpridas66.

Para Jakobs67, portanto, a infração consiste na negação da norma, entendida como frustração da expectativa estabilizada contrafaticamente por ela68. Daí porque a única função da pena que tem sentido para Jakobs é, justamente, restabelecer a firmeza dessa norma que foi violada e que necessita, frente à violação, afirmar sua vigência: a pena existe, então, para caracterizar ao delito como delito, como confirmação normativa concreta da sociedade69. E a pena, nesse passo, restabelece a validade da norma tanto para a sociedade quanto para o infrator.

Como se observa, para o autor, a infração da norma implica em sua contradição e, ante a desautorização da norma, a pena deve entender-se como reação ao conflito. Com a imposição da pena se quer demonstrar que o comportamento infrator não é o determinante, mas sim a norma.

Com essa postura, Jakobs empresta um formalismo exacerbado ao Direito penal frente aos demais meios de controle social, retirando o individuo do centro do Direito e o convertendo

65 _{DEL NERO, Glauter; MARTINS, Fernanda Rocha; MAURICIO, Milene. Breves Notas sobre o funcionalismo} de Roxin e a teoria da imputação objetiva. Revista Liberdades, n. 11. Disponível em: <http://www.ibccrim.org.br/site/revistaLiberdades/_pdf/11/integra.pdf>. Acesso em 08 mar. 2013.

66 _{DEL NERO, Glauter; MARTINS, Fernanda Rocha; MAURICIO, Milene. Breves Notas sobre o funcionalismo} de Roxin e a teoria da imputação objetiva. Revista Liberdades, n. 11. Disponível em: <http://www.ibccrim.org.br/site/revistaLiberdades/_pdf/11/integra.pdf>. Acesso em 08 mar. 2013.

67 _{JAKOBS, Günther apud VIVES ANTÓN, Tomás S. Fundamentos Del sistema penal. Acción Significativa y} Derechos Constitucionales. 2ª Ed. Valencia: Tirant lo Blanch, 2011. p. 451.

68_{“La infracción consiste en rechazo de la norma, entendido como frustración de la expectativa estabilizada} contrafácticamente por ella” (Trad. Livre).

69 _{BERDUGO GOMES DE LA TORRE; Ignacio; [et. al]. Curso de Derecho Penal. Parte General. 2ª ed.} Barcelona: Ediciones Experiencia, 2010. p. 122.

em objeto de abstrações normativas e instrumento de funções sociais. E é precisamente neste aspecto que repousam as críticas mais ferrenhas a postura jakobiana.

Com efeito, na prevenção geral positiva fundamentadora o homem deixa de ser meio para a intimidação, para se tornar meio através do qual se comunica a vigência da norma, não obstante, continua a ser instrumentalizado. Ademais, Jakobs não explica a necessidade da pena para desejada comunicação que, afinal, poderia ser alcançada através de outras soluções alheias ao sistema penal.

Outrossim, com a visão fundamentadora da prevenção geral positiva, o direito penal acaba por ter sua atuação ampliada, porquanto não é limitada pelo parâmetro de atuação conferido pela proteção subsidiária de bens jurídicos. Neste sentido, asseverou Ferrajoli70:

Com efeito, claro está que essa doutrina, ao reduzir o indivíduo à condição de “subsistema físico-psíquico”, funcionalmente subordinado às exigências do sistema social geral, é inevitavelmente solidária com modelos de direito penal máximo e ilimitado, programaticamente indiferentes à tutela dos direitos da pessoa. O ponto de vista da justificação externa, também neste caso, desaparece, sujeitando inteiramente ao ponto de vista interno, pouco importando se este, em vez de identificar-se com os costumes do Estado ou com qualquer pretensa moralidade intrínseca ao direito, transformou-se em simples instância funcional de autoconservação do sistema político.

A principal crítica à teoria da prevenção geral positiva fundamentadora refere-se, desse modo, à possibilidade dela ampliar a tendência da resposta penal diante dos problemas sociais, sendo, portanto, contrária ao Direito Penal mínimo. Além disso, a teoria fundamentadora, conduzida ao extremo, nega o critério de proporcionalidade entre a pena e a violação do bem jurídico tutelado pela norma71.

b) A Prevenção Geral Positiva Limitadora

A visão limitadora da prevenção geral positiva afigura-se como uma concepção que pretende não apenas fundamentar a pena, mas também limitar a intervenção estatal.

70 _{FERRAJOLI, Luigi. Direito e Razão: teoria do garantismo penal. 3ª ed. rev. São Paulo: Revista dos Tribunais,} 2010. p. 257.

Com efeito, o surgimento desta teoria está intimamente ligado à premissa de que as outras teorias preventivas (prevenção geral negativa, prevenção geral positiva fundamentadora, prevenção especial, etc.) tendem a ampliar, sobremaneira, a atuação do direito penal.

A prevenção geral positiva limitadora parte, em razão do exposto, de uma interpretação do Direito penal como meio de controle social formal, vinculado a normas e, por conseguinte, limitado, vez que a intervenção punitiva recai sobre os direitos individuais da pessoa.

Destarte, para os adeptos dessa teoria a imposição de uma pena deve respeitar os princípios regentes do direito penal e, principalmente, o limite da culpabilidade, além de guiar-se pela proteção subsidiária de bens jurídicos. Ademais, a pena deve dirigir-se a toda a comunidade, tendo como objetivo estabilizar a consciência no direito, ou melhor, reafirmar os valores da sociedade afrontados pelo crime, valores estes com sede nos direitos fundamentais previstos na Constituição Federal.

Neste sentido, Winfried Hassemer72, para quem

o direito penal deve influir para afirmar e assegurar as normas que a sociedade considera indispensáveis, perseguindo o assentamento social das normas, influenciando dessa forma em outros processos e setores de controle social distintos do Direito penal. Por esse motivo a norma penal deve reforçar a consciência jurídica dos cidadãos, e sua disposição para cumprir as normas, exercitando nelas a fidelidade ao Direito. Essa interpretação apresenta-se como limitadora, porque ao ser o Direito penal um instrumento de controle social formal, está submetido aos limites e controles que correspondem ao sistema penal próprio de um Estado de Direito. Dessa forma, criam-se limites decorrentes dos princípios de proporcionalidade, culpabilidade ou ressocialização.

A concepção limitadora da prevenção geral positiva, como se vê, é muito mais respeitosa com a individualidade do criminoso frente ao sistema social que a versão apresentada por Jakobs e, além disso, se apresenta muito mais democrática, na medida em que inscreve a legitimação do direito de punir dentro dos limites e princípios de um Estado social e democrático de Direito. Princípios, como o da necessária proporcionalidade entre o delito e a pena, se transformam, para os adeptos dessa concepção, em limites a exasperação da prevenção em uma sociedade que é fundamentalmente dinâmica.

72 _{apud OLIVÉ, Juan Carlos Ferré; NÚÑEZ PAZ, Miguel Ángel; OLIVEIRA, William Terra de; BRITO, Alexis} Couto de. Direito Penal Brasileiro: parte geral: princípios fundamentais e sistema. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2011. p. 205.