COMARCA DE CUIABÁ
PRIMEIRA VARA CRIMINAL DA CAPITAL JUIZ(A):MONICA CATARINA PERRI SIQUEIRA ESCRIVÃO(Ã):NAERCIO ODILO RONDON EXPEDIENTE:2013/18
PROCESSOS COM INTIMAÇÃO AO ADVOGADO 84771 - 2011 \ 94. Nr: 1404-51.1998.811.0042
AÇÃO: AÇÃO PENAL DE COMPETÊNCIA DO JÚRI->PROCESSO COMUM->PROCESSO CRIMINAL
AUTOR(A): MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO RÉU(S): ATAIDE DA SILVA MAIA
ADVOGADO: ZOROASTRO C. TEIXEIRA
INTIMANDO: ZOROASTRO C. TEIXEIRA- OAB/MT 743
INTIMAÇÃO: INTIMAR O RÉU ATAÍDE DA SILVA MAIA, ATRAVÉS DO SEU ADVOGADO DR. ZOROASTRO C. TEIXEIRA - OAB/MT 743, DA SENTENÇA DE FLS. 373/375, PROLATADA NOS AUTOS ACIMA MENCIONADO, E CUJO TEOR FINAL É: "ISTO POSTO, COM SUPEDÂNEO NOS ARTIGOS 107, INCISO III, 109, INCISO VI, C/C O ARTIGO 110 "CAPUT" E PARÁGRAFOS 1° E 2°, TODOS DO CÓDIGO PENAL, JULGO EXTINTA A PUNIBILIDADE DO RÉU ATAÍDE DA SILVA MAIA, QUALIFICADO NOS AUTOS.
HOMOLOGO A DESISTÊNCIA DO RECURSO INTERPOSTO PELA DEFESA, DE FLS. 368..."
89814 - 2008 \ 84. Nr: 9955-39.2006.811.0042
AÇÃO: AÇÃO PENAL DE COMPETÊNCIA DO JÚRI->PROCESSO COMUM->PROCESSO CRIMINAL
AUTOR(A): MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO RÉU(S): JOSIMAR PEREIRA DOS SANTOS
ADVOGADO: ALEXANDRE IVAN HOUKLEF
ITIMANDO: ALEXANDRE IVAN HOUKLEF- OAB/MT 6703
INTIMAÇÃO: INTIMAR O ADVOGADO ALEXANDRE IVAN HOUKLEF- OAB/MT 6703, DA SENTENÇA DE FL. 307, PROLATADA NOS AUTOS ACIMA MENCIONADO, E CUJO TEOR FINAL É: "RAZÃO ASSISTE AO REPRESENTANTE DO MINISTÉRIO PÚBLICO, RAZÃO PELA QUAL JULGO EXTINTA A PUNIBILIDADE DO ACUSADO JOSIMAR PEREIRA DOS SANTOS, QUALIFICADO NOS AUTOS, O QUE FAÇO COM FUNDAMENTO NO ARTIGO 107, INCISO I, DO CÓDIGO PENAL, C/C O ARTIGO 62 DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL..."
12ª Vara Criminal
Expediente
COMARCA DE CUIABÁ
DÉCIMA SEGUNDA VARA CRIMINAL DA CAPITAL JUÍZA: MONICA CATARINA PERRI SIQUEIRA ESCRIVÃ: SHEYLA MANGANARO DE OLIVEIRA EXPEDIENTE: 2013/29
PROCESSOS COM INTIMAÇÃO AO ADVOGADO Cod.Proc.: 337863 Nr: 19000-57.2012.811.0042
AÇÃO: HABEAS CORPUS->MEDIDAS GARANTIDORAS->PROCESSO
CRIMINAL
IMPETRANTE: WALMIR DE SOUZA GIMENEZ
IMPETRANTE-PACIENTE: JEFERSON GOMES SOARES ADVOGADO: DR. WALMIR DE SOUZA GIMENEZ – OAB/MT 5.636
"VISTOS, ETC. (...) DO EXAME DA ARGUMENTAÇÃO EXPENDIDA PELO IMPETRANTE E DAS INFORMAÇÕES PRESTADAS PELA D. AUTORIDADE APONTADA COMO COATORA, AMBAS SUPRATRANSCRITAS, PROPOSITADAMENTE, ALIADAS AOS DOCUMENTOS ANEXADOS, VERIFICA-SE QUE, DE FATO, FOI INSTAURADO INQUÉRITO POLICIAL PARA APURAR O DELITO DE TENTATIVA DE HOMICÍDIO, PRATICADO, SUPOSTAMENTE, PELO INDICIADO JEFERSON GOMES SOARES, ORA PACIENTE, CONTRA O OFENDIDO JOSÉ RODRIGUES MOTA. E, COM A AUTORIA DO CRIME DEFINIDA QUANTO AO PACIENTE, BEM COMO O MOTIVO DE SUA PRÁTICA, A DELEGADA DE POLÍCIA QUE PRESIDIA AS INVESTIGAÇÕES, DRª SÍLVIA MARIA PAULUZI, REPRESENTOU, EM AGOSTO DE 2012, ACERCA DE SUA PRISÃO TEMPORÁRIA, PELO PRAZO DE TRINTA DIAS, PARA QUE PUDESSE DAR CONTINUIDADE NAS INVESTIGAÇÕES E CONCLUIR O INQUÉRITO, SALIENTANDO O FATO DE O ACUSADO ESTAR FORAGIDO DO DISTRITO DA CULPA DESDE A PRÁTICA DELITIVA (FLS. 66/72), O QUE FOI ACOLHIDO PELA MERITÍSSIMA SUBSTITUTA LEGAL (FLS. 77/78, AUTOS CÓDIGO 334011), SENDO EXPEDIDO O MANDADO DE PRISÃO TEMPORÁRIA N.º 211013 (FLS. 79). ASSIM, A PROCURA DO PACIENTE DECORRE DE ELE CONSTAR COMO SUSPEITO DE TER COMETIDO O CRIME DE HOMICÍDIO QUE SE INVESTIGA, CONFESSADO, ALIAS, NA PETIÇÃO INICIAL (FLS. 06/11), EXISTINDO CONTRA ELE UMA ORDEM DE PRISÃO TEMPORÁRIA, MOTIVADA, ESPECIALMENTE, POR SUA FUGA DO DISTRITO DA CULPA. NÃO RESTOU, POIS, DEMONSTRADA QUALQUER PRETENSÃO DE VIOLÊNCIA OU COAÇÃO ILEGAL NA LIBERDADE DE IR E VIR DO PACIENTE QUE ENSEJE A CONCESSÃO DO HABEAS CORPUS COMO MEDIDA PREVENTIVA. O DR. DELEGADO DE POLÍCIA APENAS CUMPRIU COM SEU DEVER, QUANDO, AO TOMAR CONHECIMENTO DA PRÁTICA DE UMA AÇÃO PENAL PÚBLICA INCONDICIONADA, DETERMINOU A ABERTURA DE INQUÉRITO E DEMAIS PROVIDÊNCIAS. DEVER ESTE CONSAGRADO NOS DOIS DISPOSITIVOS DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL QUE REGULAM A SUA ATIVIDADE, QUAIS SEJAM, OS ARTIGOS 5º E 6º, DESTACANDO, NO CASO, O INCISO V, DESSE ARTIGO 6º, DO CPP, QUE DETERMINA A OITIVA DO INDICIADO. APÓS, POR ENTENDER PRESENTES OS REQUISITOS LEGAIS, REPRESENTOU PELA PRISÃO TEMPORÁRIA DO SUSPEITO FORAGIDO, MEDIDA ESSA INSTITUÍDA PELA INSTITUÍDA PELA LEI N. 7960, DE 21 DE DEZEMBRO DE 1989, CUJO CABIMENTO É ESTABELECIDO NO SEU ARTIGO 1º. JÁ O ARTIGO 2º DEFINE A POSSIBILIDADE DE A REPRESENTAÇÃO SER FORMULADA PELA AUTORIDADE POLICIAL, ENQUANTO A LEI 8.072, DE 25 DE JULHO DE 1990, CONSIDERA O CRIME DE HOMICÍDIO QUALIFICADO, CONSUMADO OU TENTADO, COMO HEDIONDO, AUMENTANDO, NESSE CASO, O PRAZO DA PRISÃO TEMPORÁRIA SUPRACITADA PARA TRINTA DIAS, PRORROGÁVEL POR IGUAL PERÍODO (ARTIGO 1º, INCISO I, E ARTIGO 2º, § 3º). ASSIM, PERFEITAMENTE CABÍVEL, NA ESPÉCIE, A PRISÃO TEMPORÁRIA REQUERIDA, CONSIDERANDO QUE O INQUÉRITO POLICIAL ESTÁ EM CURSO E DAS DILIGÊNCIAS EFETUADAS IRROMPEM INDÍCIOS DE AUTORIA QUANTO AO PACIENTE, BEM COMO QUE ELE FUGIU DO DISTRITO DA CULPA, NECESSITANDO DE SEU INTERROGATÓRIO PARA A CONCLUSÃO DAS INVESTIGAÇÕES, COMO RECONHECIDO PELA AUTORIDADE JUDICIÁRIA, NA R. DECISÃO DE FLS. 77/78. E MESMO SE A DRª DELEGADA TIVESSE REQUERIDO A PRISÃO PREVENTIVA DO PACIENTE TÃO-SOMENTE ATENDERIA À INCUMBÊNCIA PREVISTA NO ARTIGO 13, INCISO IV, TAMBÉM DO CPP. PATENTE, POIS, A LEGALIDADE DE SEUS ATOS E SE O PACIENTE NÃO CONCORDA COM A MEDIDA DEVE UTILIZAR-SE DO MEIO ADEQUADO PARA A REVOGAÇÃO, QUE NÃO O PRESENTE. NESSE ASPECTO, VALE ANOTAR QUE O "HABEAS CORPUS", TENDO EM VISTA SUA ORIGEM E NATUREZA JURÍDICA, OBJETIVA A PROTEÇÃO OU TUTELA DA LIBERDADE FÍSICA, NO SENTIDO DE IR, FICAR OU VIR, CONFORME PRESCRITO NO ARTIGO 647, DO CPP, IN VERBIS: "DAR-SE-Á HABEAS CORPUS SEMPRE QUE ALGUÉM SOFRER OU SE ACHAR NA IMINÊNCIA DE SOFRER VIOLÊNCIA OU COAÇÃO ILEGAL NA SUA LIBERDADE DE IR E VIR, SALVO NOS CASOS DE PUNIÇÃO DISCIPLINAR". NESSE MESMO SENTIDO DISPÕE A CONSTITUIÇÃO FEDERAL, AO DISPOR SOBRE OS DIREITOS E GARANTIAS FUNDAMENTAIS, NO SEU ARTIGO 5º, INCISO LXVIII: "CONCEDER-SE-Á HABEAS CORPUS SEMPRE QUE ALGUÉM SOFRER OU SE ACHAR
AMEAÇADO DE SOFRER VIOLÊNCIA OU COAÇÃO EM SUA LIBERDADE DE LOCOMOÇÃO, POR ILEGALIDADE OU ABUSO DE PODER". ANTE O EXPOSTO E TUDO O MAIS QUE DOS AUTOS CONSTA, POR NÃO RESTAR DEMONSTRADO CONSTRANGIMENTO, VIOLÊNCIA OU COAÇÃO ILEGAL NA LIBERDADE DE IR E VIR DO PACIENTE, HEI POR BEM DENEGAR, COMO DE FATO DENEGO A ORDEM PREVENTIVA IMPETRADA EM FAVOR DE JEFERSON GOMES SOARES, NASCIDO NO DIA 20 DE MARÇO DE 1982, EM CHAPADA DOS GUIMARÃES, MT, FILHO DE GILSON RIBEIRO SOARES E MIRIANE GOMES DA SILVA, PORTADOR DO RG 1464797-4 SSP/MT E DO CPF 965.806.901-00. INTIMEM-SE MINISTÉRIO PÚBLICO, ADVOGADO IMPETRANTE E AUTORIDADE COATORA, ENCAMINHANDO-LHE CÓPIA DA PRESENTE, PARA CONHECIMENTO. CONCOMITANTEMENTE, REQUISITE DA ILUSTRE AUTORIDADE POLICIAL A REMESSA AO JUÍZO, SEM DEMORA, DO INQUÉRITO POLICIAL RELATIVO À QUESTÃO, N.º 228/2012/D.E.H.P.P./MT, PARA OS DEVIDOS REGISTRO E CONTROLE JUDICIAIS, SEGUNDO AS PRESCRIÇÕES LEGAIS E INSTRUÇÕES NORMATIVAS. TAMBÉM DEVERÁ SER TRASLADADA CÓPIA DESTA PARA O IPCD CÓDIGO 334011. TRANSITADA EM JULGADO, CERTIFIQUE-SE E, OBSERVADAS AS FORMALIDADES LEGAIS, AO ARQUIVO. P. R. I. C".
Cod.Proc.: 332017 Nr: 12450-46.2012.811.0042
AUTOR: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO RÉU: JOEDIR MÁRCIO DIAS
RÉU: PERSON LITIER DA SILVA
ADVOGADO: DR. ELIEL ALVES DE SOUSA – OAB/MT 7.397
"VISTOS, ETC. (...) POIS BEM, TENHO QUE O PEDIDO NÃO MERECE PROSPERAR. ANOTA-SE, POR OPORTUNO, QUE A SEGREGAÇÃO CAUTELAR DO ACUSADO JÁ FOI OBJETO DE ANÁLISE E MANTIDA PELOS MESMOS FUNDAMENTOS QUE A ENSEJARAM (FLS. 298/299). COM EFEITO, O ACUSADO TEVE SUA PRISÃO PREVENTIVA DECRETADA EM 02 DE JULHO DE 2012 (FLS. 179/189), PORQUE PRESENTES OS REQUISITOS LEGAIS PARA TANTO, DESTACANDO A NECESSIDADE DE GARANTIA DA ORDEM PÚBLICA, CONSIDERANDO A GRAVIDADE DO CRIME, BEM COMO A PERICULOSIDADE CONCRETA DO ACUSADO, DEMONSTRADA PELOS ANTECEDENTES CRIMINAIS QUE OSTENTA (190/193), A QUAL FOI CUMPRIDA NO DIA 11 DO MESMO MÊS E ANO. A MATERIALIDADE DO DELITO É INCONTESTE E OS INDÍCIOS DE AUTORIA FORTÍSSIMOS, TANTO QUE DEU ENSEJO A DEFLAGRAÇÃO DA AÇÃO PENAL PELO MINISTÉRIO PÚBLICO E AO RECEBIMENTO DA DENÚNCIA EM 13/08/2012. EM QUE PESE OS ARGUMENTOS APRESENTADOS PELA DEFESA, CONSISTENTE NO FATO DE QUE O ACUSADO JÁ FOI INTERROGADO, VERIFICA-SE QUE A SEGREGAÇÃO CAUTELAR NÃO SE SUSTENTA APENAS NA NECESSIDADE DE ASSEGURAR A INSTRUÇÃO PROCESSUAL, MAS ESPECIALMENTE NA GRAVIDADE DO CRIME, ALIADA A PERICULOSIDADE DO AGENTE. ADEMAIS, COMO BEM CONSIGNADO PELO REPRESENTANTE DO MINISTÉRIO PÚBLICO, O PROCEDIMENTO DOS CRIMES DOLOSOS CONTRA A VIDA É BIFÁSICO RENOVANDO-SE A INSTRUÇÃO MENOR POR OCASIÃO DE EVENTUAL PRONÚNCIA DO ACUSADO E JULGAMENTO PERANTE O E. TRIBUNAL DO JÚRI. POR TAIS CONSIDERAÇÕES, INOBSTANTE OS ARGUMENTOS ESPOSADOS, INDEFIRO O PEDIDO DE REVOGAÇÃO DA PRISÃO DO ACUSADO JOEDIR MÁRCIO DIAS. CONSIGNO, AINDA, QUE A MANUTENÇÃO OU REVOGAÇÃO DE SUA CUSTÓDIA SERÁ REAVALIADA NA FASE OPORTUNA, POR OCASIÃO DE EVENTUAL PRONÚNCIA, SALVO AS HIPÓTESES DE SOLTURA ANTERIOR, DECORRENTE DO SURGIMENTO DE FATO NOVO OU EXCESSO INJUSTIFICADO DOS PRAZOS, O QUE IN CASU NÃO SE VERIFICA. À DEFESA DO ACUSADO PARA QUE APRESENTE OS MEMORIAIS FINAIS. APÓS, CONCLUSOS. INTIMEM-SE. CUMPRA-SE".
Cod.Proc.: 329663 Nr: 9851-37.2012.811.0042
AÇÃO: INCIDENTES->QUESTÕES E PROCESSOS INCIDENTES->PROCESSO CRIMINAL
REQUERENTE: JOÃO ARCANJO RIBEIRO ADVOGADO: DR. ZAID ARBID – OAB/MT 1.822
"VISTOS, ETC. (...) RAZÃO ASSISTE AO MINISTÉRIO PÚBLICO EM SEU ARGUMENTO DE FLS. 284 E, ADEMAIS, SOB QUALQUER ÂNGULO QUE SE ANALISE A PRETENSÃO DA DEFESA NÃO PROCEDE. PERCEBE-SE FACILMENTE PELOS DOCUMENTOS JUNTADOS ÀS FLS. 246/283 QUE EM 19 DE ABRIL DE 2004 A DRª MARIA APARECIDA FERREIRA FAGO, MMª
JUÍZA TITULAR DA DÉCIMA SEGUNDA VARA CRIMINAL DESTA CAPITAL, DO MESMO MODO QUE O JUIZ DA PRIMEIRA VARA DA JUSTIÇA FEDERAL, REQUEREU NESTE FEITO, A EXTRADIÇÃO DO ACUSADO JOÃO ARCANJO RIBEIRO. O PEDIDO FOI FORMULADO ATRAVÉS DO OFÍCIO Nº 016/2004-GABJU, DIRIGIDO AO MINISTRO DE ESTADO DA JUSTIÇA, DR. MÁRCIO THOMAZ BASTOS, COM CÓPIA DOS DOCUMENTOS LEGALMENTE EXIGIDOS. EM RESPOSTA, A SECRETARIA NACIONAL DE JUSTIÇA, PELO SEU DEPARTAMENTO DE ESTRANGEIROS, ENCAMINHOU O FAX DE FLS. 254, INFORMANDO QUE: "OS DOCUMENTOS JUSTIFICATIVOS E FORMALIZADORES REFERENTES AO PEDIDO DE EXTRADIÇÃO EM DESFAVOR DO NACIONAL BRASILEIRO JOÃO ARCANJO RIBEIRO JÁ FORAM ENCAMINHADOS AO GOVERNO DO URUGUAI, POR VIA DIPLOMÁTICA, ATRAVÉS DO AVISO MINISTERIAL Nº 1796-MJU, DE 16.06.2004". (GRIFEI) EM 26 DE NOVEMBRO DE 2004 ESSE MESMO DEPARTAMENTO DA SECRETARIA NACIONAL DE JUSTIÇA ENCAMINHOU À MAGISTRADA DA DÉCIMA SEGUNDA VARA CRIMINAL O FAX DE FLS. 255, INFORMANDO QUE: "NO DIA 19.11.2004, O PEDIDO DE EXTRADIÇÃO DO NACIONAL BRASILEIRO JOÃO ARCANJO RIBEIRO FOI DEFERIDO PELO TRIBUNAL DE APELAÇÕES DO URUGUAI, E DE ACORDO COM A SENTENÇA A EXTRADIÇÃO FOI CONCEDIDA PELOS DELITOS DE FORMAÇÃO DE QUADRILHA, PORTE ILEGAL DE ARMAS, HOMICÍDIO E CRIME CONTRA O SISTEMA FINANCEIRO, NÃO ABRANGENDO O CRIME DE LAVAGEM DE DINHEIRO, POR ESTE NÃO SE ENCONTRAR TIPIFICADO NA LEGISLAÇÃO URUGUAIA".(GRIFEI) NO MESMO EXPEDIENTE ACRESCENTOU O SUBSCRITOR QUE APÓS DECORRIDO O PRAZO DE RECURSO À SUPREMA CORTE DE JUSTIÇA, A EXTRADIÇÃO SERIA REALIZADA IMEDIATAMENTE, O QUE DE FATO OCORREU NO DIA 11 DE MARÇO DE 2006 (FLS. 241/242). PORTANTO, VERTE CLARO QUE A EXTRADIÇÃO DO REQUERENTE JOÃO ARCANJO RIBEIRO FOI REQUERIDA E DEFERIDA TAMBÉM EM RELAÇÃO A AÇÃO PENAL QUE APURA O CRIME DE HOMICÍDIO QUALIFICADO QUE VITIMOU DOMINGOS SÁVIO BRANDÃO DE LIMA JÚNIOR, SENDO CERTO QUE NA INFORMAÇÃO DE FLS. 255 NÃO FOI ESPECIFICADO OS PROCESSOS INCLUSOS NO PROCEDIMENTO DE EXTRADIÇÃO, MAS SIM, APENAS OS DELITOS, POR ESPÉCIE, ESTANDO NELES INCLUÍDO O CRIME DE HOMICÍDIO, SOBRE O QUAL VERSA A AÇÃO PENAL EM APENSO. LOGO, DE PLANO O PEDIDO JÁ MERECE SER RECHAÇADO. NO ENTANTO, SOMENTE PARA ESGOTAR TODOS OS ARGUMENTOS EXPANDIDOS NA INICIAL DESTE INCIDENTE, PASSO A ANALISAR O QUESTIONAMENTO DA DEFESA ACERCA DA APLICAÇÃO DO PRINCIPIO DA ESPECIALIDADE, INSERTO NO ARTIGO 91, INCISO I, DA LEI N. 6.815/80, SEGUNDO O QUAL O EXTRADITADO NÃO PODE SER PRESO NEM PROCESSADO POR FATOS ANTERIORES AO PEDIDO DE EXTRADIÇÃO. AINDA QUE SE ADMITISSE QUE O CRIME EM REFERÊNCIA NÃO FOI ABARCADO PELO PROCEDIMENTO DE EXTRADIÇÃO, O SUSCITADO COMANDO LEGAL NÃO TERIA APLICAÇÃO, POSTO QUE A LEI Nº 6.815/80, EM QUE SE ESCORA O PEDIDO DA DEFESA, REGULA A EXTRADIÇÃO PASSIVA E NÃO A ATIVA, COMO É O CASO DOS AUTOS, EM QUE O BRASIL É O ESTADO REQUERENTE DA EXTRADIÇÃO. O ACUSADO, MESMO SENDO UM BRASILEIRO NATO ESTÁ EXIGINDO UM TRATAMENTO DESTINADO EXCLUSIVAMENTE AOS ESTRANGEIROS, O QUE É INADMISSÍVEL. E AINDA QUE FÔSSEMOS MAIS ADIANTE E ADMITÍSSEMOS E APLICAÇÃO DO DISPOSITIVO LEGAL ACIMA MENCIONADO, NO CASO CONCRETO O PRINCÍPIO DA ESPECIALIDADE EM NADA OBSTARIA O PROSSEGUIMENTO DA AÇÃO PENAL INSTAURADA CONTRA O REQUERENTE. ISSO PORQUE REFERIDO PRINCÍPIO NÃO SE REVESTE DE CARÁTER ABSOLUTO, ATUANDO APENAS COMO OBSTÁCULO JURÍDICO AO PROSSEGUIMENTO DA AÇÃO PENAL QUANDO EM EVIDENTE DESRESPEITO AO POSTULADO DE BOA-FÉ, PARA SE INIBIR PERSEGUIÇÕES AO EXTRADITADO, NOTADAMENTE NO QUE TANGE A CRIMES POLÍTICOS E TENTATIVAS DE INSTAURAÇÃO DE AÇÕES PENAIS EVENTUALMENTE ARBITRÁRIAS E DESTITUÍDAS DE LEGITIMIDADE, O QUE NÃO SE VERIFICA NA HIPÓTESE, EM QUE O EXTRADITADO RESPONDE POR INÚMERAS AÇÕES PENAIS POR CRIMES DIVERSOS, MUITAS DAS QUAIS VERSAM SOBRE HOMICÍDIO QUALIFICADO E QUE, COMO JÁ CONSIGNADO, A SUA EXTRADIÇÃO FOI FORMALMENTE PLEITEADA E DEFERIDA PELO ESTADO URUGUAIO. O ÚNICO CRIME NÃO ABRANGIDO NO PROCESSO DE EXTRADIÇÃO FOI O DE "LAVAGEM DE DINHEIRO", PELO FATO DE NÃO ENCONTRAR TIPIFICAÇÃO NA LEGISLAÇÃO URUGUAIA. QUANTO AO CRIME DE HOMICÍDIO, ALÉM DE CONTEMPLADO NO CÓDIGO PENAL BRASILEIRO, ENCONTRA A CORRESPONDENTE TIPIFICAÇÃO PENAL TAMBÉM NA LEGISLAÇÃO URUGUAIA, NÃO HAVENDO QUE SE FALAR EM
ARBITRARIEDADE OU MÁ-FÉ POR PARTE DA JUSTIÇA BRASILEIRA. A EXTRADIÇÃO VISA À COOPERAÇÃO INTERNACIONAL NO COMBATE AO CRIME, RESPEITANDO-SE OS DIREITOS DO EXTRADITADO A UM JULGAMENTO JUSTO E NÃO À GARANTIA DE IMPUNIDADE DAQUELE QUE SE EVADIU PARA PAÍS DIVERSO COM A ÚNICA INTENÇÃO DE SE FURTAR DA APLICAÇÃO DA LEI, COMO É O CASO DO ACUSADO, QUE SABENDO DOS CRIMES QUE LHE ERAM IMPUTADOS FORAGIU PARA O URUGUAI, ONDE FELIZMENTE FOI CAPTURADO E EXTRADITADO PARA O BRASIL E QUE AGORA, DEPOIS DE ESGOTADOS E IMPROVIDOS TODOS OS RECURSOS CABÍVEIS PARA ANULAR A DECISÃO DE PRONÚNCIA, ESTANDO PRESTES A SER SUBMETIDO A JULGAMENTO POPULAR LANÇA MÃO DESSE INCIDENTE INFUNDADO E DE NÍTIDO CARÁTER PROTELATÓRIO, NA TENTATIVA DE ANULAR O PROCESSO E SAIR ILESO, SEM AO MENOS RESPONDER INTEGRALMENTE À AÇÃO PENAL QUE VERSA SOBRE CRIME GRAVÍSSIMO, ASSIM COMO AS DEMAIS QUE LHE PESAM E TRAMITAM NESTA VARA. POR TAIS RAZÕES E SEM MAIORES DELONGAS, REJEITO A ARGÜIÇÃO DE NULIDADE. (...) DECORRIDO O PRAZO RECURSAL, ARQUIVE-SE ESTE INCIDENTE COM AS DEVIDAS BAIXAS E ANOTAÇÕES. INTIME-SE. CUMPRA-SE".