EXCELENTÍSSIMA SENHORA MINISTRA PRESIDENTE DO SUPREMO
TRIBUNAL FEDERAL
PAULO RENATO PAIM, brasileiro, casado, Senador da República,
portador da carteira de identidade nº 2587611, inscrito no CPF Nº 110.629.750-49, com
endereço funcional na Esplanada dos Ministérios, Praça dos Três Poderes, Senado Federal,
Anexo I, 22º Andar, Brasília, DF
LUIZ LINDBERGH FARIAS FILHO, brasileiro, casado, Senador da
República (PT/RJ), portador de cédula de identidade RG 13.449.272-7 - IFP/RJ, inscrito
no CPF 690.493.514-68, com endereço funcional na Esplanada dos Ministérios, Praça dos
Três Poderes, Senado Federal, Anexo II, Bloco A Ala Teotônio Vilela, Gabinete 11, CEP
70.165-900, Brasília, DF;
GLEISI HELENA HOFFMANN, brasileira, casada, Senadora da
República (PT/PR), portadora de cédula de identidade RG nº 3996866-5 SSP/PR, inscrita
no CPF sob nº 676.770.619-15, com endereço funcional na Esplanada dos Ministérios,
Praça dos Três Poderes, Senado Federal, Ala Teotônio Vilela, gabinete 04, CEP
70.165-900, Brasília/DF;
Impresso por
: 392.485.868-30 MS 34989
Em:
HUMBERTO SÉRGIO COSTA LIMA, brasileiro, solteiro, Senador da
República (PT/PE), portador da carteira de identidade RG nº 1167257, inscrito no
CPF/MF 152.884.554-49, com endereço funcional na Esplanada dos Ministérios, Praça
dos Três Poderes, Senado Federal, Anexo II, Bloco A, Ala Teotônio Vilela, Gabinete 25,
CEP 70.165-900, Brasília, DF;
PAULO ROBERTO GALVÃO DA ROCHA, brasileiro, em união
estável, Senador da República (PT/PA), portador da carteira de identidade RG nº 2313776,
inscrito no CPF nº 023.660.102-49, com endereço funcional na Esplanada dos Ministérios,
Praça dos Três Poderes, Senado Federal, Anexo II, Bloco A, Ala Teotônio Vilela Gabinete
08, CEP 70.165-900, Brasília/DF;
MARIA DE FÁTIMA BEZERRA, Senadora da República (PT/RN),
portadora de cédula de identidade RG n.º 285.404 SSP/RN, inscrita no CPF n.º
160.257.334.49, com endereço funcional na Esplanada dos Ministérios, Praça dos Três
Poderes, Senado Federal, Anexo II, Bloco A Ala Teotônio Vilela, Gabinete 03, CEP
70.165-900, Brasília, DF;
MARIA REGINA SOUSA, brasileira, solteira, Senadora da República,
portadora da carteira de identidade nº 113867, inscrita no CPF nº 053.54733-34, com
endereço funcional na Praça dos Três Poderes, Senado Federal Anexo II Bloco A Térreo
Ala Afonso Arinos Gabinete 06, CEP 70.165-900, Brasília/DF;
JORGE NEY VIANA MACEDO NEVES, brasileiro, casado, Senador
da República, portador da carteira de identidade nº 64331 SSP/AC, inscrito no CPF nº
969.804.868-53, com endereço funcional na Esplanada dos Ministérios, Praça dos Três
Poderes, Senado Federal, Anexo II, Bloco B, Ala Ruy Carneiro Gabinete 01, CEP
70.165-900, Brasília, DF
JOSÉ BARROSO PIMENTEL, brasileiro, viúvo, Senador da República
(PT/CE), portador da carteira de identidade RG nº 2007645124-5, inscrito no CPF/MF
Impresso por
: 392.485.868-30 MS 34989
Em:
065.325.353-20, com endereço funcional na Esplanada dos Ministérios, Praça dos Três
Poderes, Senado Federal, Anexo I, 23º andar, CEP 70.165-900, Brasília, DF,
vêm, por seus advogados abaixo subscritos, com base no art. 5º, LXX, a,
da CR/88, e no art. 21, da Lei n. 12.016, de 7 de Agosto de 2009, impetrar o presente:
MANDADO DE SEGURANÇA COLETIVO COM PEDIDO DE LIMINAR
em face de ato coator perpetrado pelo Sr. PRESIDENTE DO
SENADO FEDERAL, EUNICIO LOPES DE OLIVEIRA, brasileiro, Senador da
República (PMDB/CE), portador da carteira de identidade RG nº 942773, inscrito no
CPF/MF 036.790.043-20, com endereço funcional na Presidência do Senado Federal,
localizada no Senado Federal, Praça dos Três Poderes, Brasília – DF, CEP 70.165-900,
materializado juridicamente no indeferimento de requerimento que pugna pelo
cumprimento do disposto no art. 114 do ADCT na tramitação do PLC 38/2017 – Reforma
Trabalhista.
I – CONTEXTO FÁTICO
1.
Em 28 de Abril de 2017 foi encaminhado ao Senado Federal o processo
do Projeto de Lei da Câmara dos Deputados, nº 38, de 2017, proposta conhecida
como Reforma Trabalhista.
2.
Em 02 de Maio a matéria foi lida no Plenário da Senado Federal, tendo
sido despachada para tramitação perante comissões da Casa.
3.
Após diversos embates políticos a proposta tramitou na Comissão de
Assuntos Econômicos, entre 04 de maio e 06 de Junho, quando o parecer foi
aprovado por 14 votos a 11; em seguida, na Comissão de Assuntos Sociais, de 06 a
20 de Junho, quando a matéria foi derrotado por 10 votos a 9; e, na Comissão de
Constituição, Justiça e Cidadania, entre 20 e 28 de Junho, quando o parecer foi
aprovado por maioria de votos dos membros da Comissão.
Impresso por
: 392.485.868-30 MS 34989
Em:
4.
Em 04 de Julho de 2017 foi aprovado em Sessão Plenária requerimento
de urgência para tramitação da matéria, a fim de que sua votação possa ocorrer,
segundo anunciado pelo Presidente da Casa, ora autoridade coatora, até o próximo
dia 11 de Julho.
5.
No mesmo dia 04 de Julho, a autoridade coatora indeferiu questão de
ordem apresentada pelo Senador Lindbergh Farias que pleiteava o saneamento de
grave vício na tramitação da proposta legislativa que, não apresenta até o momento
da devida estimativa de seu impacto orçamentário e financeiro, conforme estipula o
disposto no art. 113 do Ato das Disposições Constitucionais Transitórias.
6.
Em flagrante ato ilegal, a autoridade coatora, na presente data negou
seguimento ao requerimento que pugna pelo cumprimento do disposto no art. 114
do ADCT, impedidno a suspensão da tramitação da proposta por até vinte dias, a
fim de que fosse apresentada análise da compatibilidade da proposta com o “Novo
Regime Fiscal”.
II - DO ATO COATOR
7.
Consiste o ato coator, praticado pelo Sr. Presidente do Senado Federal,
na negativa de seguimento a requerimento que pugna pelo cumprimento do disposto
no art. 114 do ADCT, conforme se demonstra em excerto das notas taquigráficas da
Sessão Plenária de 05 de julho de 2017:
O SR. PRESIDENTE (Eunício Oliveira. PMDB - CE) – (...) Então, a Mesa indefere o requerimento de V. Exª.
V. Exª tem o direito, obviamente, de recorrer...
O SR. LINDBERGH FARIAS (Bloco Parlamentar da Resistência Democrática/PT - RJ) – É claro.
Impresso por
: 392.485.868-30 MS 34989
Em:
O SR. PRESIDENTE (Eunício Oliveira. PMDB - CE) – ...ao Supremo, no caso, como coloco a V. Exª.
III – DA AUTORIDADE COATORA
8.
De acordo com o disposto no Regimento Interno do Senado Federal,
compete ao Presidente do Senado fazer observar na sessão a Constituição, as leis e o
Regimento da Casa (Art. 48, VIII).
9.
Como se demonstrará a seguir, o Presidente do Senado Federal deixou
de cumprir com tais competências, violando flagrantemente dispositivo
constitucional que incide na garantia parlamentar ao devido processo legislativo, art.
114 do ADCT.
IV - DO CABIMENTO DO MANDADO DE SEGURANÇA E DA
LEGITIMIDADE DOS IMPETRANTES
IV.1 - DA LEGITIMIDADE ATIVA
10.
O Supremo Tribunal Federal já consolidou entendimento a respeito da
legitimidade ativa ad causam de parlamentar em pleno exercício do mandato eletivo
impetrar mandado de segurança com a finalidade de impugnar atos que não se
compatibilizem com o processo legislativo constitucional.
11.
A título exemplificativo pode-se citar:
“O STF admite a legitimidade do parlamentar – e somente do parlamentar – para impetrar mandado de segurança com a finalidade de coibir atos praticados no processo de aprovação de lei ou emenda constitucional incompatíveis com disposições constitucionais que disciplinam o processo legislativo. Precedentes do STF: MS
Impresso por
: 392.485.868-30 MS 34989
Em:
20.257/DF, min. Moreira Alves (leading case) (RTJ 99/1031); MS 20.452/DF, min. Aldir Passarinho (RTJ 116/47); MS 21.642/DF, Min. Celso de Mello (RDA 191/200); MS 24.645/DF, min. Celso de Mello, DJ de 15-9-2003; MS 24.593/DF, min. Maurício Corrêa, DJ de 8-8-2003; MS 24.576/DF, min. Ellen Gracie, DJ de 12-9-2003; MS 24.356/DF, min. Carlos Velloso, DJ de 12-9-2003.
[MS 24.667 AgR, rel. min. Carlos Velloso, j. 4-12-2003, P, DJ de 23-4-2004.] = MS 32.033, rel. p/ o ac. min. Teori Zavascki, j. 20-6-2013, P, DJE de 18-2-2014”
“1. O parlamentar no pleno exercício do mandato eletivo ostenta legitimidade ativa ad causam para impetrar mandado de segurança com a finalidade de prevenir atos no processo de aprovação de leis e emendas constitucionais que não se compatibilizem com o processo legislativo constitucional. Precedentes do STF: MS nº 20.257, rel. Min. Moreira Alves, Tribunal Pleno, j. 08/10/1980, DJ de 27.02.1981; MS nº 21.642, rel. Min. Celso de Mello, RDA 191/200; MS nº 21.303, Min. Octavio Galloti; MS nº 24.356, rel. Min. Carlos Velloso, Tribunal Pleno, j. 13/02/2003, DJ 12.09.2003; e MS nº 24.642, rel. Min. Carlos Velloso, Tribunal Pleno, j. 18/02/2004, DJ 18.06.2004.”
12.
É certo, portanto que a via processual para impugnar o trâmite do
processo legislativo é o mandado de segurança, tendo-se em vista o direito líquido e
certo que toca a cada parlamentar de participar de um procedimento de elaboração
normativa marcado pela lisura e a observância das normas que o disciplinam.
13.
Neste particular lapidar a lição do decano desta Corte, Ministro Celso de
Mello, no julgamento do Mandado de Segurança nº 22.503:
Se o próprio Parlamento desrespeita o processo de formação das leis, negando a alguns de seus membros o direito essencial de discutir as proposições segundo uma ordem previamente estabelecida, não se faz, ele próprio, depositário fiel da grave missão institucional que lhe
Impresso por
: 392.485.868-30 MS 34989
Em:
foi confiada , pois uma lei ou emenda constitucional oriunda de processo viciado não pode qualificar-se, por imprestável e invalidade que é, como um ato estatal, digno do acatamento e da reverência da coletividade a que se destina.
V – DO DIREITO
14.
Em que pese as fortes críticas políticas apresentadas ao longo de sua
tramitação no Congresso Nacional foi promulgada, no dia 15 de Dezembro de 2016,
a Emenda Constitucional nº 95, que instituiu o Novo Regime Fiscal.
15.
Com o advento deste Novo Regime Fiscal, se tornou obrigatória a
análise da compatibilidade de proposição legislativa que aumente despesa ou renuncie
receita.
16.
O novo art. 113 do Ato das Disposições Constitucionais Transitórias
(ADCT) diz que:
Art. 113. A proposição legislativa que crie ou altere despesa obrigatória ou renúncia de receita deverá ser acompanhada da estimativa do seu impacto orçamentário e financeiro.
17.
O dispositivo implicou em verdadeira “constitucionalização” de matéria
originada da Lei de Responsabilidade Fiscal, Lei Complementar nº 101/2000.
18.
Como é cediço, advém desta lei, em seus arts. 14 a 17, a disciplina de tal
matéria de forma clara e explícita.
19.
O art. 14 define o que é caracterizado como renúncia fiscal, disciplina a
forma como deve ser feita a estimativa de impacto e exige a sua compensação:
Art. 14. A concessão ou ampliação de incentivo ou benefício de natureza tributária da qual decorra renúncia de receita deverá estar acompanhada de estimativa do impacto orçamentário-financeiro no
Impresso por
: 392.485.868-30 MS 34989
Em:
exercício em que deva iniciar sua vigência e nos dois seguintes, atender ao disposto na lei de diretrizes orçamentárias e a pelo menos uma das seguintes condições:
(...)
20.
Nos termos da LRF, a compensação por uma renúncia de receita, mesmo
quando decorrente de redução da base de cálculo, deverá ser compensada por meio
de elevação de alíquotas, ampliação da base de cálculo, majoração ou criação de
tributo ou contribuição. Em outras palavras, não é permitida a possível compensação
econômica decorrente de um eventual efeito positivo da matéria.
21.
Já o aumento de despesas ou assunção de obrigação está disciplinado nos
artigos 15 a 17 , e devem ser acompanhados da estimativa do impacto
orçamentário-financeiro.
Art. 15. Serão consideradas não autorizadas, irregulares e lesivas ao patrimônio público a geração de despesa ou assunção de obrigação que não atendam o disposto nos arts. 16 e 17.
Art. 16. A criação, expansão ou aperfeiçoamento de ação governamental que acarrete aumento da despesa será acompanhado de:
I - estimativa do impacto orçamentário-financeiro no exercício em que deva entrar em vigor e nos dois subseqüentes;
II - declaração do ordenador da despesa de que o aumento tem adequação orçamentária e financeira com a lei orçamentária anual e compatibilidade com o plano plurianual e com a lei de diretrizes orçamentárias.
§ 1o Para os fins desta Lei Complementar, considera-se:
I - adequada com a lei orçamentária anual, a despesa objeto de dotação específica e suficiente, ou que esteja abrangida por crédito genérico, de forma que somadas todas as despesas da mesma espécie,
Impresso por
: 392.485.868-30 MS 34989
Em:
realizadas e a realizar, previstas no programa de trabalho, não sejam ultrapassados os limites estabelecidos para o exercício;
II - compatível com o plano plurianual e a lei de diretrizes orçamentárias, a despesa que se conforme com as diretrizes, objetivos, prioridades e metas previstos nesses instrumentos e não infrinja qualquer de suas disposições.
§ 2o A estimativa de que trata o inciso I do caput será acompanhada das premissas e metodologia de cálculo utilizadas. § 3o Ressalva-se do disposto neste artigo a despesa considerada irrelevante, nos termos em que dispuser a lei de diretrizes orçamentárias.
§ 4o As normas do caput constituem condição prévia para: I - empenho e licitação de serviços, fornecimento de bens ou execução de obras;
II - desapropriação de imóveis urbanos a que se refere o § 3o do
art. 182 da Constituição.
Subseção I
Da Despesa Obrigatória de Caráter Continuado
Art. 17. Considera-se obrigatória de caráter continuado a despesa corrente derivada de lei, medida provisória ou ato administrativo normativo que fixem para o ente a obrigação legal de sua execução por um período superior a dois exercícios.
§ 1o Os atos que criarem ou aumentarem despesa de que trata o
caput deverão ser instruídos com a estimativa prevista no inciso I do
art. 16 e demonstrar a origem dos recursos para seu custeio.
§ 2o Para efeito do atendimento do § 1o, o ato será acompanhado de comprovação de que a despesa criada ou aumentada não afetará as metas de resultados fiscais previstas no anexo referido no § 1o do art. 4o, devendo seus efeitos financeiros, nos períodos seguintes, ser
Impresso por
: 392.485.868-30 MS 34989
Em:
compensados pelo aumento permanente de receita ou pela redução permanente de despesa.
§ 3o Para efeito do § 2o, considera-se aumento permanente de receita o proveniente da elevação de alíquotas, ampliação da base de cálculo, majoração ou criação de tributo ou contribuição.
§ 4o A comprovação referida no § 2o, apresentada pelo proponente, conterá as premissas e metodologia de cálculo utilizadas, sem prejuízo do exame de compatibilidade da despesa com as demais normas do plano plurianual e da lei de diretrizes orçamentárias. § 5o A despesa de que trata este artigo não será executada antes da implementação das medidas referidas no § 2o, as quais integrarão o instrumento que a criar ou aumentar.
§ 6o O disposto no § 1o não se aplica às despesas destinadas ao serviço da dívida nem ao reajustamento de remuneração de pessoal de que trata o inciso X do art. 37 da Constituição.
§ 7o Considera-se aumento de despesa a prorrogação daquela criada por prazo determinado.
22.
A partir da promulgação da Emenda Constitucional nº 95, portanto,
conformou-se um regime jurídico vertical, que impõe, desde a Constituição, os
requisitos necessários para validade de novas leis que produzam impacto
orçamentário ou financeiro.
23.
A rigidez estabelecida pelo Novo Regime Fiscal impôs com clareza
regras de procedimento ao processo legislativo, como forma de assegurar o
cumprimento da hermética agenda deste instituto, como bem se extrai do art. 114 do
ADCT:
Art. 114. A tramitação de proposição elencada no caput do art. 59 da Constituição Federal, ressalvada a referida no seu inciso V, quando
acarretar aumento de despesa ou renúncia de receita, será suspensa
Impresso por
: 392.485.868-30 MS 34989
Em:
por até vinte dias, a requerimento de um quinto dos membros da Casa, nos termos regimentais, para análise de sua compatibilidade com o Novo Regime Fiscal.
24.
Clarividente que o objetivo da “constitucionalização” da matéria foi o de
tornar inescapável a análise da compatibilidade de proposição legislativa que crie ou
altere despesa obrigatória ou renúncia de receita com o Novo Regime Fiscal. Não
fosse este o objetivo da emenda constitucional, suficiente já seria o regime jurídico
estabelecido pela Lei de Responsabilidade Fiscal.
25.
Contudo, a contrariu sensu do próprio esforço político empreendido pelo
Poder Executivo para aprovar a emenda constitucional, a base do governo e a
autoridade coatora já desrespeitaram a regra instituída.
26.
Isso porque o PLC nº 38, de 2017 – Reforma Trabalhista, em diversos
dispositivos, amplia despesa e reduz receita, não tendo sido acompanhada de estudo
de impacto orçamentário e financeiro, nem mesmo das premissas e metodologia de
cálculo utilizadas, muito menos de medidas para sua compensação.
27.
São exemplos de dispositivos que acarretam aumento de despesa ou
renúncia de receita:
Aumento de despesa obrigatória de caráter continuado:
28.
Gestante e lactante em local insalubre – art. 394-A, § 1º, da CLT (alterado
pelo art. 1º do PLC nº 38, de 2017): prevê a compensação do valor do adicional de
insalubridade pago à gestante ou à lactante pelo empregador em razão de seu
afastamento quando do recolhimento das contribuições previdenciárias. Isso
significa dizer que ficará a cargo do Erário a referida despesa.
Renúncia de receita por redução da base de cálculo:
Impresso por
: 392.485.868-30 MS 34989
Em:
29.
Fim da natureza salarial de diversas parcelas pagas ao empregado – art.
457, § 1º e § 2º, da CLT (alterado pelo art. 1º do PLC nº 38, de 2017): a exclusão de
diversas verbas remuneratórias já reconhecidas pela jurisprudência, portanto,
diminuindo a remuneração do empregado, a exemplo de prêmios, abonos, diárias
(revogação do art. 28, § 8º, Lei nº 8.212/1991), haverá renúncia de contribuição
previdenciária incidente sobre tais parcelas e de imposto de renda.
30.
Contrato de trabalho intermitente – art. 443, § 3º, da CLT (alterado pelo
art. 1º do PLC nº 38, de 2017): pela alteração do regime contínuo para a modalidade
intermitente, haverá redução da carga horária e consequentemente da remuneração,
o que implica renúncia de contribuição previdenciária e de imposto de renda sobre a
diferença salarial.
Renúncia de receita por redução de alíquota:
31.
Contribuição sindical optativa – arts. 545, 578, 579 e 582 da CLT
(alterado pelo art. 1º do PLC nº 38, de 2017): projeto trata de diversas contribuições
sindicais, as quais passarão a ser optativas. O resultado imediato será a brutal redução
da contribuição sindical obrigatória (arts. 579 e 582 da CLT). Sindicatos, Federações,
Confederações e Centrais Sindicais terão sua receita reduzida. Mas o impacto não se
limitará às organizações sindicais. É que a Lei nº 11.648/2008 estabelece que 10% da
contribuição paga pelos empregados e 20% das contribuições pagas pelos
empregadores são recolhidos à ‘Conta Especial Emprego e Salário’, mantida pelo
Ministério do Trabalho e Emprego – MTE. Os recursos dessa conta são destinados
ao Fundo de Amparo ao Trabalhador – FAT, que, por sua vez, custeiam o programa
de seguro-desemprego e o abono salarial.
32.
Ora, com a redução da receita oriunda da contribuição sindical
obrigatória, haverá um impacto financeiro e orçamentário negativo imediato nos
recursos do FAT.
Impresso por
: 392.485.868-30 MS 34989
Em:
33.
Os exemplos listados são corroborados por parecer exarado por Adolfo
Costa Araujo Rocha Furtado, Consultor Legislativo de Direito do Trabalho e
Processual do Trabalho, da Câmara dos Deputados, atendendo a consulta feita pela
Liderança da Minoria daquela Casa (doc anexo).
34.
Como bem delimitado no balisado parecer acostado aos autos, são
destacados os dispositivos suscetíveis de gerar alterações de receitas e despesas:
Em determinados casos, apontar-se-á que existe uma probabilidade de haver variações de receitas ou despesas, embora o impacto líquido não possa ser indicado com precisão.
(...)
Por fim, serão mencionados, na seção seguinte, apenas os dispositivos suscetíveis de gerar alterações de receitas e despesas.
35.
Em suma, o PLC nº 38, de 2017, cria despesa obrigatória de caráter
continuado e promove renúncia de receita. Entretanto, a proposição não está
acompanhada da estimativa de impacto orçamentário e financeiro, muito menos
demonstra sua compatibilidade com o novo regime fiscal instituído pela Emenda
Constitucional nº 95, de 2016, o que foi devidamente apontado por Senadores por
meio de questão de ordem, apresentada pelo Senador Lindbergh Farias, na Sessão
Plenária de 04 de Julho último, conforme se observa pelo trecho das notas
taquigráficas da Sessão:
“O SR. LINDBERGH FARIAS (Bloco Parlamentar da Resistência Democrática/PT - RJ) – Em suma, Sr. Presidente,
seja como ampliação das despesas, seja como redução das receitas, o fato é que se cria despesa obrigatória de caráter continuado e promove a renúncia de receita. Entretanto, a proposição não está acompanhada de estimativa do seu impacto
orçamentário e financeiro, muito menos foram apresentadas a
Impresso por
: 392.485.868-30 MS 34989
Em:
compensação para o exercício vigente e a comprovação de que não irão comprometer as metas fiscais vigentes, já ameaçadas pela queda da arrecadação.
Diante disso, Sr. Presidente, peço a V. Exª:
1. Que a Mesa informe ao Plenário... que a Mesa informe ao Plenário onde está a estimativa do impacto orçamentário e financeiro do PLC nº 38, de 2017, conforme determinam o art. 113 do Ato das Disposições Constitucionais Transitórias e os arts. 14 a 17 da Lei de Responsabilidade Fiscal.
2. Peço que Vossa Excelência determine o cumprimento do art. 113 do Ato das Disposições Constitucionais Transitórias, para que a proposição legislativa esteja acompanhada da estimativa de impacto orçamentário e financeiro. E, nos
termos do art. 412, inciso XII, do Regimento Interno do Senado Federal, solicito que a estimativa seja apresentada com antecedência tal que possibilite a todos os Senadores e Senadoras o devido conhecimento.
Eu só chamo a atenção para isso, Sr. Presidente. Eu estou falando aqui da Emenda Constitucional nº 95. Foi essa emenda, que foi aprovada como a salvação do problema das finanças públicas do País, que coloca esse artigo no Ato das Disposições Constitucionais Transitórias. E no primeiro momento nós já nos esquecemos disso? Então, é essa a questão de ordem que eu faço a V. Exª.
O SR. PRESIDENTE (Eunício Oliveira. PMDB - CE. Fazendo soar a campainha.) – Senador Lindbergh, com o devido respeito, a
questão de ordem levantada por V. Exª não diz respeito ao processo legislativo, mas, sim, ao controle da constitucionalidade da matéria, que é sujeita ao Supremo Tribunal Federal. No Senado, esse controle é das comissões técnicas que deram parecer favorável à matéria.
Impresso por
: 392.485.868-30 MS 34989
Em:
Por esse motivo, a discussão é intempestiva, razão pela qual, pedindo desculpas a V. Exª, não posso deferir a questão de ordem de V. Exª. (...)
O SR. PRESIDENTE (Eunício Oliveira. PMDB - CE) – Foi indeferida a matéria.
(...)
O SR. PRESIDENTE (Eunício Oliveira. PMDB - CE) – Senador
Lindbergh, V. Exª... Essa questão de ordem não é aqui no plenário, porque o Plenário não faz o controle de constitucionalidade. As comissões técnicas, são elas que fazem esse controle. Portanto, está indeferido e eu vou colocar em votação.1
36.
Não atendida a questão de ordem na sessão pretérita, no dia 05 de julho,
foi apresentado requerimento que pugnou pelo cumprimento do art. 114 do ADCT,
conforme se demonstra:
O SR. LINDBERGH FARIAS (Bloco Parlamentar da Resistência
Democrática/PT - RJ) – Sr. Presidente, há um requerimento, aí na mesa, assinado por 19 Senadores. De que trata esse requerimento? Trata do art. 114 do Ato das Disposições Constitucionais Transitórias.
Nós votamos aqui a Emenda à Constituição nº 95, do teto dos gastos. Na votação e nos debates, havia uma grande preocupação com pautas-bomba. Então, o que estava na Lei de Responsabilidade Fiscal foi para a Constituição.
Eu quero ler aqui o art. 113 do Ato das Disposições Constitucionais Transitórias e o art. 114.
O art. 113 diz o seguinte:
11 Notas disponíveis em: http://www25.senado.leg.br/web/atividade/notas-taquigraficas/-/notas/s/23096
Impresso por
: 392.485.868-30 MS 34989
Em:
Art. 113. A proposição legislativa que crie ou altere despesa obrigatória ou renúncia de receita deverá ser acompanhada da estimativa do seu impacto orçamentário e financeiro.
Olhe o que diz, Senador Otto, o art. 114:
Art. 114. A tramitação de proposição elencada no caput do art. 59 da Constituição Federal [...], quando acarretar aumento de despesa ou renúncia de receita, será suspensa por [...] vinte dias, a requerimento de um quinto dos membros da Casa [eram necessários 16, nós temos 19], nos termos regimentais, para análise de sua compatibilidade com o Novo Regime Fiscal.
Então, o que tem aqui no art. 114, do Ato das Disposições Constitucionais Transitórias, é que o processo de votação da reforma trabalhista tem que ser suspenso por vinte dias para haver a sua adaptação ao novo regime fiscal.
Não é possível que os senhores queiram desmoralizar a Emenda Constitucional nº 95, nesta primeira votação! Então, eu chamo a atenção, Senador Eunício, pois este é um tema que não deve ser nem deliberado pelo Senado. Se a gente for olhar a Constituição, está de forma muito clara aqui dito que será suspenso por vinte dias.
Eu quero muito a deliberação de V. Exª, porque eu estou convencido disso. Se V. Exª não deliberar a favor dessa suspensão, nós vamos imediatamente ao Supremo Tribunal Federal com mandado de segurança pronto. E tenho certeza de que ganharemos.
Então, é esse o questionamento que eu faço a V. Exª.
O SR. PRESIDENTE (Eunício Oliveira. PMDB - CE) – Senador
Lindberg, V. Exª já tinha feito esse questionamento à Mesa ontem e a Mesa havia respondido a questão de ordem de V. Exª dizendo que esse assunto devia ter sido debatido e levantado nas comissões técnicas, porque nós não temos condições de fazer este debate aqui, no plenário.
Impresso por
: 392.485.868-30 MS 34989
Em:
Portanto, vou chamar...
O SR. LINDBERGH FARIAS (Bloco Parlamentar da Resistência
Democrática/PT - RJ) – Mas, Sr. Presidente...
O SR. PRESIDENTE (Eunício Oliveira. PMDB - CE) – Está
indeferida, desde ontem, a posição de V. Exª.
O SR. LINDBERGH FARIAS (Bloco Parlamentar da Resistência
Democrática/PT - RJ) – É porque o de ontem eu fiz em cima do art. 113. Era uma questão de ordem. Hoje, eu apresentei um requerimento com dezenove assinaturas. O art. 114 é muito claro: será suspensa a tramitação, para ver o impacto orçamentário, para ver se se adapta ao novo regime fiscal.
V. Exª...Este caso – volto a dizer – não tem nem que vir para o plenário. V. Exª, neste caso, terá que suspender, por vinte dias, a votação da reforma trabalhista. Nós estamos desmoralizando a PEC dos gastos no primeiro instante. Estamos desmoralizando a Emenda Constitucional nº 95. Isso foi feito aqui para impedir pauta bomba. Todos os senhores votaram e agora vão desconsiderar? Foi um dos principais pontos da Emenda Constitucional nº 95, Senador Renan Calheiros.
(...)
O SR. LINDBERGH FARIAS (Bloco Parlamentar da Resistência
Democrática/PT - RJ) – Eu preciso da decisão, porque já anuncio que, se a decisão for contrária, nós vamos recorrer ao Supremo Tribunal Federal. Tenho certeza de que ganharemos esse mandado de segurança.
(...)
O SR. PRESIDENTE (Eunício Oliveira. PMDB - CE) – Senador
Medeiros...
A Mesa lamenta e pede desculpas a V. Exª. Mas a Mesa...
Impresso por
: 392.485.868-30 MS 34989
Em:
(...)
O SR. PRESIDENTE (Eunício Oliveira. PMDB - CE) – (...)
Então, a Mesa indefere o requerimento de V. Exª. V. Exª tem o direito, obviamente, de recorrer...
O SR. LINDBERGH FARIAS (Bloco Parlamentar da Resistência
Democrática/PT - RJ) – É claro.
O SR. PRESIDENTE (Eunício Oliveira. PMDB - CE) – ...ao
Supremo, no caso, como coloco a V. Exª.2
37.
Resta claro que, a Constituição Federal, por meio da Emenda
Constitucional nº 95, de 2016, assegurou procedimento para garantir que propostas
que incidem na hipótese do art. 113 do ADCT tenham sua tramitação sobrestada até
que seja analisada a compatibilidade da proposta com o Novo Regime Fiscal, por
meio do art. 114 do ADCT, que diz:
“Art. 114. A tramitação de proposição elencada no caput do art. 59 da Constituição Federal, ressalvada a referida no seu inciso V, quando acarretar aumento de despesa ou renúncia de receita, será suspensa por até vinte dias, a requerimento de um quinto dos membros da Casa, nos termos regimentais, para análise de sua compatibilidade com o Novo Regime Fiscal.”
38.
A clareza do texto não deixa margem para que o requerimento dos
parlamentares seja rejeitado, uma vez que a realização da providência requerida tem
assento no novo texto constitucional.
39.
Diante do exposto, o presente writ se tornou a única medida capaz de
restaurar o devido processo legislativo constitucionalmente previsto.
2 Disponível em: http://www25.senado.leg.br/web/atividade/notas-taquigraficas/-/notas/s/23096
