требуется своя БИ, отвечающая специфическим задачам. А именно:
ученые-исследователи более всего заинтересованы в получении сведе- ний о суммарной цитируемости своих публикаций, а также о динамике цитируемости отдельных работ. Кроме того, ученому не менее важна ин- формация о том, кто и где ссылается на его публикации. Несомненно, важной является информация о рейтинговых позициях научных изданий для выбора наиболее оптимального для последующих публикаций. На- учным администраторам необходимы данные, характеризующие общее состояние уровня научных исследований в НИИ: обобщенные динами- ческие характеристики публикационной активности и цитируемости публикаций сотрудников; данные о международном сотрудничестве.
Кроме того, научные администраторы заинтересованы в получении ин- формации о наиболее интенсивно развивающихся научных направлениях для принятия управленческих решений при планировании научно- исследовательских работ.
Следующим шагом настоящего исследования является анализ су- ществующих специальных методов и информационной базы для удов- летворения этих информационных потребностей.
3.2 Анализ возможностей библиометрических методов
исследований; второй – использование произведенных подсчетов для определения определенных связей и закономерностей.
Данный метод используется в качестве основного для удовлетво- рения потребностей специалистов в библиометрической информации и в качестве вспомогательного в процессах более детального изучения ИП для максимально релевантного удовлетворения основных инфор- мационных потребностей. Рассмотрим возможности данного метода в разных аспектах его применения.
Цитатный анализ публикаций для определения индекса цитируемости Индекс цитируемости выступает в данном случае одним из крите- риев оценки значимости научных публикаций.
Такое использование индекса цитируемости всегда вызывало спо- ры. Ю. Гарфилд, один из основоположников «индекса цитируемости», в своей статье [18] пишет: «Анализ цитирования действительно может быть полезным инструментом качественной оценки. Но любым инст- рументом – от кувалды до атомного реактора – можно пользоваться и не по назначению. И научному сообществу нужно научиться понимать, что можно измерять с помощью такого анализа, а что нельзя» [304, с. 42].
Поверхностность данных о цитируемости усугубляется отсутствием взвешенных методик по его определению. Так, В. А. Маркусова [359]
отмечает, что оценка деятельности ученых в России чаще всего прово- дится по упрощенным методикам, которые заключаются в простом подсчете количества публикаций, а также подсчете цитирований на них. Сам же процесс выявления ссылок с последующим суммарным подсчетом ведется без грамотного использования профессиональных методик, что приводит к большому количеству ошибок [359].
Проблемам использования анализа цитирования в последние годы посвящено большое количество публикаций [379, 416, 415, 422, 426, 427, 431, 432, 455, 456]. Зависимость интенсивности цитируемости от
«моды» на некоторые публикации рассматривается D. Lindsey [432].
Существуют и другие не менее существенные проблемы, связанные с использованием этого критерия: принижение книг перед журналь- ными публикациями; большое количество ошибок, содержащихся в ссылках; проблемы с написанием иностранных фамилий; проблемы
«первого автора», различия темпов цитируемости по научным дисцип- линам и т. д. [370, 385, 386, 415, 416, 425, 445, 458–460]. Большое ко- личество публикаций затрагивает проблему целесообразности / не- целесообразности учета самоцитирования [359, 442–444]. Надо отметить, что большинство исследователей отмечают нецелесообразность исклю- чения таких ссылок из общего суммарного показателя цитируемости.
Основным фундаментальным недостатком использования индекса цитируемости и, связанного с ним, такого показателя как импакт- фактор журналов, ученые считают разницу значений этих показателей для публикаций, относящихся к различным научным направлениям [426, 427, 430, 431, 434, 460–462]. Для объективного сравнения публи- каций различной тематической направленности многие ученые отме- чают необходимость выработки алгоритма нормирования индексов цитируемости и импакт-факторов изданий в соответствии с их темати- кой [416, 427, 431, 434, 463]. Исследователи подчеркивают необходи- мость учета разницы количества цитат для различных дисциплин при последующем сравнении их между собой.
Несмотря на множество существующих недостатков, индекс цити- руемости публикаций и импакт-фактор изданий являются одними из основных индикаторов при определении значимости публикаций [357, 423, 426, 431, 458, 459, 464–471].
В последние годы широкое распространение получил так назы- ваемый индекс Хирша (h-index), возникший на основе цитатного ана- лиза [437–441]. «Индекс Хирша был придуман Д. Е. Хиршем как пока- затель достижений человека на протяжении всей его жизнедеятельно- сти, измеряемый числом полученных ссылок. Точнее, Хирш определил h-индекс так: любой ученый имеет индексh, еслиh его статей имеют, по крайней мере,h ссылок каждая». [437, с. 7]. «Этот индекс… вычис- ляется следующим образом. Рассмотрим список публикаций ученого S, написанных им (или в соавторстве), ранжированный в соответствии с числом ссылок, полученных каждой из публикаций за определенный период. Тогдаh-индекс ученогоS будетm, если первыеmпубликаций получили каждая, по крайней мере,m ссылок, в то время как публикация с рангомm+1получила гораздо меньше, чемm+1 ссылку» [438, c. 5].
Индекс Хирша был разработан для получения более адекватной оценки научной продуктивности исследователя. Тем не менее, данный индикатор хорошо работает лишь при сравнении ученых, работающих в одной области исследований, поскольку традиции, связанные с цитиро- ванием, отличаются в разных отраслях науки (например, в биологии и медицинеh-индекс намного выше, чем в физике). «Индексh не учиты- вает статьи, получившие небольшое число ссылок. Это хорошо известное преимущество этого критерия. Более того, он в основном отражает число высоко цитируемых статей, а реальное число ссылок не влияет на значе- ние индекса h. Любой ученый, пишущий много статей, каждая из кото- рых хорошо принимается, получит высокий индекс h… Любой ученый, написавший несколько исключительных статей, несмотря на то, что его другие статьи едва замечаются научным сообществом, получит относи- тельно низкий индексh…» [437, c. 9].
Несмотря на большое количество недостатков, данный показатель является примером успешного осуществления попытки взвешивания данных, полученных с помощью цитатного анализа. Надо отметить, что в последние годы данный показатель начинает широко использоваться при оценке качества научной деятельности [178, 193, 430, 461, 472, 473].
Применение цитатного анализа в изложенном варианте позволяет удовлетворить такие потребности в библиометрической информации, как получение данных о цитировании работ ученого и его коллег; по- лучение информации о наиболее цитируемых и интересующих учено- го публикациях; получение некоторых данных, характеризующих уро- вень научных исследований.
Использование цитатного анализа в качестве вспомогательного метода в процессах более детального изучения информационных потребностей для их максимально релевантного удовлетворения
В данном аспекте цитатный анализ выражается в статистическом подсчете частотного распределения ссылок, указанных в определен- ных публикациях по различным критериям: источники публикаций, авторы, ключевые слова, год издания. Это позволяет выявить «ядер- ную» и вспомогательную группы изданий и определить круг наиболее авторитетных авторов по различным тематикам запросов. Благодаря применению данного метода выявляется ценная для библиотечного работника информация, позволяющая достичь максимально релевант- ного соответствия предлагаемой специалистам информации в соответ- ствии с тематиками ПДЗ [388, 389, 391, 393–394].
Статистический анализ частотного распределения ссылок по та- кому критерию как год издания публикации, позволяет выявить ско- рость старения информации по различным научным тематикам, что особенно важно для удовлетворения потребностей специалистов в ретроспективной информации.
Надо отметить, что цитатный анализ в данном аспекте его приме- нения наиболее часто используется для выявления «ядерного» круга источников информации [36, 66]. Однако в литературе нет данных об использовании этого метода информационно-библиотечными службами в качестве вспомогательного при разработке стратегии информирования специалистов в режимах ПДЗ и для выполнения разовых запросов.
Метод социтирования
Анализируя тенденции в цитированиях, можно выявить актуаль- ные и, наоборот, тупиковые научные направления. Такой анализ часто производится с помощью построения сетей цитирования.
Кластерно-сетевые методики стали возможны благодаря базам данных ISI (Института научной информации США, ныне – Thomson Corp.). Существуютдве разновидности этого метода:
· концепция кластеров социтирования, разработанная одновре- менно и независимо друг от друга в 1973 г. И. В. Маршаковой [340, 341] и Г. Смоллом [329, 331, 332];
· метод библиографического сочетания, предложенный в 1963 г.
М. Кесслером [180].
Методы отличаются друг от друга разными способами выделения связи между двумя публикациями. Рассмотрим эти различия.
Концепция кластеров социтирования заключается в установлении взаимосвязи между двумя публикациями на основе цитирования их одними и теми же документами, число которых и определяет степень связанности между этими работами.
Метод библиографического сочетания заключается в подсчете числа ссылок на одну и ту же статью, содержащихся в двух других публикациях. Это число ссылок, являющихся общими для обеих пуб- ликаций, и определяет интенсивность их взаимосвязи, оставаясь по- стоянной величиной. Социтирование и библиографическое сочетание имеют одну и ту же идеологию и выводятся из общего рассмотрения траекторий цитирования.
Метод социтирования является основополагающим в осуществле- нии процесса кластеризации работ по тематикам [332]. Использование данного метода позволяет получить классификационные структуры разных научных областей и способствует выявлению закономерностей их развития. С помощью данного метода становится возможным оце- нивать актуальность научно-исследовательских направлений, выявлять
«точки роста» в науке, а также обозначать ожидаемый фронт научных исследований в смежных областях. Сети цитирования, построенные с помощью такого метода, позволяют выявить важнейшие центры фундаментальных исследований в данной области науки.
Концепция построения кластеров и карт науки основана на том, что в высокоцитируемых публикациях содержится материал высокой научной важности. Для построения кластеров отбираются статьи, имеющие определенный минимальный порог цитирования (15, 20, 40 и более раз). Далее выявляются социтирования этих публикаций (ци- тируются совместно в разных статьях). Если какие-то статьи более- менее часто (в соответствии с определенным порогом) цитируются совместно, – они содержат сходные методы или научные разработки.
Таким образом, соединяются статьи, связанные максимальным поро- говым уровнем социтирования. Полученные в результате этого группы
статей составляют кластеры. Связи между кластерами создают впо- следствии карты науки.
Применение метода социтирования может служить уникальным инструментом для удовлетворения основных информационных по- требностей специалистов. В частности, с помощью выявления связан- ных публикаций, существенно расширяются результаты поисков по узкотематическим запросам, выявляются публикации по смежным на- учным областям, имеющим общие методы и результаты, которые мо- гут быть использованы исследователями. Благодаря этим возможно- стям достигаются максимально релевантные результаты в процессах удовлетворения ряда основных ИП потребностей специалистов в узко- тематической, широкотематической отраслевой (специализированной) и межотраслевой (неспециализированной, смежной) информации.
3.3 Информационная база для библиометрических