A Educação Profissional na Ditadura Militar

No dia 31 de março de 1964 instaurou-se no Brasil a ditadura militar, um regime político autoritário e repressivo, que cassou o estado de direito e vigorou durante 21 anos, sob o comando de generais presidentes. Além dos militares na liderança do novo regime, mais três segmentos compuseram o governo: os tecnocratas civis, a burguesia nacional (banqueiros e industriais) e as empresas multinacionais, que preocupados em defender seus interesses econômicos e paralisar as reivindicações das classes populares por políticas públicas voltadas às suas necessidades, decidiram fazer uma aliança política. O modelo político adotado denominou-se “desenvolvimento com segurança”, constituído apenas pela direita conservadora, caracterizado por ser extremamente repressivo e violento aos grupos contrários ao governo.

A ditadura não pretendeu alterar o modelo econômico vigente baseado no capitalismo monopolista dependente do capital internacional, mas queria transformar o modelo político nacionalista-populista, que congregava a direita, a esquerda, a classe trabalhadora e as forças liberais-progressistas, pelo “desenvolvimento com segurança”, formado apenas pela direita conservadora. A intenção era garantir o prosseguimento do modelo econômico, viabilizando cada vez mais a entrada de investidores estrangeiros no país. Tal modelo sustentava-se na concentração de renda, no arrocho salarial, aumento da inflação e endividamento externo.

A repercussão desse novo contexto político e econômico no campo educacional refletiu-se mediante a adoção dos princípios taylorista/fordista, típicos do sistema produtivo, no âmbito escolar, tendo em vista alinhar o processo de formação às demandas e exigências da sociedade industrial. Ideias como racionalidade, objetividade, eficiência e produtividade foram incorporadas à educação, servindo como fundamentos da tendência tecnicista. Uma série de reformas e mudanças foram planejadas e executadas, com o propósito de garantir o enquadramento do sistema educacional ao sistema capitalista internacional.

Para tanto, o governo militar realizou acordos internacionais com os Estados Unidos, por meio dos quais o Ministério da Educação e Cultura (MEC) recebia assistência financeira e técnica da United States Agency for Internacional Development (USAID). As orientações encaminhadas pela agência norte americana continham os pressupostos teóricos e metodológicos sobre os quais deveriam se assentar as novas bases da organização e estrutura do ensino brasileiro. Seguindo essas diretrizes, os militares promoveram reformas na educação, a partir da aprovação das Leis nº 5.540/68, 5.692/71, 7.044/82, bem como pareceres complementares.

A promulgação das Leis nº 5.540/68 e 5.692/71, respectivamente, do ensino superior e do ensino de primeiro e segundo graus, ocasionaram a revogação dos dispostos na Lei de Diretrizes e Bases da Educação Nacional nº 4.024/61, relativos à estrutura e organização de tais níveis de ensino. Permaneceram dessa Lei apenas os cinco primeiros títulos, denominados de diretrizes, os quais abordavam o tema: “Dos Fins da Educação, Do Direito à Educação, Da Liberdade do Ensino, Da Administração do Ensino e Dos Sistemas de Ensino” (SAVIANI, 1998, p.31).

Na visão de Saviani (1998, p.21), essa realidade se explicava na medida em que para os militares estava em jogo “garantir a continuidade da ordem socioeconômica”, e nesse sentido as “diretrizes gerais da educação, em vigor”, se adequavam às intenções proclamadas. Naquele contexto, bastava tão somente “ajustar a organização do ensino ao novo quadro político, como um instrumento para dinamizar a própria ordem socioeconômica”. Portanto, para o governo interessava ajustar a política educacional aos interesses da nova classe dominante politicamente, preservando o sistema econômico vigente. Dessa maneira, surgiu a nova Lei de Diretrizes e Bases da Educação Nacional.

A Lei nº 5.540/68 tratava da reforma universitária, tão desejada pelos segmentos progressistas e estudantes, que viam na universidade um meio de ascensão social e um espaço político para lutar contra os ditames do Estado militar. Contudo, a nova Lei estabeleceu normas de funcionamento e organização do ensino superior contrárias aos seus anseios, uma vez que causaram a desmobilização do movimento estudantil e, consequentemente, sua despolitização, resultado de medidas como: divisão dos cursos em departamentos, matrícula por disciplinas, regime de créditos e restrição à participação dos estudantes nos processos de decisão interna (ARANHA, 1996).

A Lei também inovou quanto à implantação do jubilamento, um mecanismo de expulsão dos alunos que não atingissem determinadas médias estabelecidas pela universidade, bem como não concluíssem os estudos nos prazos estipulados. Alterou-se

o caráter do vestibular para classificatório, eliminando o sistema de seleção que aprovava uma quantidade de alunos maior que o número de vagas disponíveis, deixando-os como excedentes. Houve também o incentivo do governo à abertura de instituições de ensino superior privadas (ARANHA, 1996).

Como aponta Freitag (1986), a reforma universitária foi planejada para estabelecer medidas que buscassem a “solução da crise universitária”. Havia uma demanda expressiva de jovens almejando acesso ao ensino superior, que não encontrava correspondência na oferta de matrículas pelas instituições públicas. Isso gerava descontentamento entre a classe estudantil e, por conseguinte, sua articulação em ações políticas geradoras de ideias contrárias ao governo. Este, preocupado com tais movimentações, criava medidas de controle cada vez mais austeras e repressoras.

Nesse sentido, o teor da Lei expressava certa democratização do ensino, através da adoção de medidas que ocasionaram a abertura de mais vagas para alunos. Por outro lado, estabelecia medidas de restrição, como o jubilamento, visando disciplinar os alunos e conter manifestações contrárias ao governo. Ambos os aspectos, embora contraditórios, se respaldavam nos princípios balizadores da reforma: racionalização das estruturas acadêmicas e otimização dos recursos, que significava aproveitar o máximo possível dos recursos disponíveis, sem precisar ampliar ou dispor de novos investimentos.

Em consonância com a reforma universitária, o governo militar aprovou a Lei nº 5.692/71, que, dentre outras medidas, introduziu o ensino profissionalizante compulsório como estratégia fundamental para frear o contingente de jovens desejosos pelo curso universitário e, por conseguinte, direcioná-los para o mercado de trabalho, em franca expansão. A Lei nº 5.692/71 tratou das mudanças relacionadas ao ensino primário e secundário, os quais passaram a ser denominados, respectivamente, de 1º e 2º graus. Conforme o art. 1º da referida Lei, tais etapas de ensino deveriam possibilitar o “pleno desenvolvimento do aluno, a qualificação para o trabalho e o preparo para o exercício da cidadania”. (ARANHA, 1996, p.214).

O ensino de 1º grau abrangia o antigo curso primário e o ciclo ginasial e passou a ter duração de oito anos, destinando-se às crianças e jovens com faixa etária entre 7 a 14 anos. Entre as vantagens dessa nova configuração do 1º grau estavam a eliminação dos exames de admissão, realizados na passagem do primário ao ginasial, causadores da seletividade de um contingente de alunos da escola; a possibilidade de continuidade dos estudos, tanto de uma série para outra, quanto entre níveis diferentes, abarcando do 1º ao 2º grau; a ampliação da obrigatoriedade do ensino para um total de oito anos, que levaria a expansão do número de vagas nas escolas. No entanto, Gomes (2013, p.72) aponta que a realidade não correspondeu às expectativas geradas pela Lei, haja vista o registro de que a “queda na qualidade do ensino e as taxas de evasão e repetência mantiveram-se altas”. A esse respeito, Aranha (1996) acrescenta que a questão da obrigatoriedade de oito anos de estudos não se efetivou na prática por falta de recursos humanos e materiais suficientes para garantir a oportunidade de estudos a todos que desejassem formação escolar.

Em se tratando do ensino de 2º grau, estepassou a ter caráter profissionalizante para todos os alunos que cursassem essa etapa. Uma tentativa de criação da escola única, eliminando a dualidade existente entre o ensino secundário e o profissionalizante. Por meio dessa medida, pretendia-se profissionalizar um universo expressivo de jovens, oportunizando-lhes a conclusão dos estudos mais cedo e a inserção no trabalho. Em consequência disso, haveria uma queda na procura pelo ensino superior, amenizando as cobranças da sociedade pela expansão desse nível de ensino. Além do alcance dessas finalidades, o propósito maior da obrigatoriedade da habilitação profissional no 2º grau

era subordinar o ensino ao modelo político e econômico do governo militar, promovendo a formação de mão de obra qualificada para atender as demandas do sistema produtivo.

O Parecer nº 45/72 determinou as habilitações ofertadas naquele período, distribuídas da seguinte forma: 52 habilitações plenas (nível técnico) e 78 habilitações parciais (nível auxiliar), correspondendo a um total de 130 cursos profissionalizantes. Mais da metade desses cursos eram direcionados para a indústria. A grade curricular dos cursos era composta por núcleo comum e parte diversificada, sendo esta última composta por disciplinas específicas de acordo com as habilitações oferecidas. No geral, o currículo resultou da incorporação de disciplinas da formação geral e técnica, com sérios prejuízos para as primeiras, que perderam espaço para as segundas. Como exemplo dessa situação, tem-se o caso da Filosofia, que foi retirada do currículo. Outras como História e Geografia tiveram sua carga horária reduzida. Outras foram incluídas, como Educação Moral e Cívica, Programa de Saúde, Educação Física (ARANHA, 1996).

A esse respeito, Gomes (2013) relata que:

A Lei constituída acabou por racionar o ensino da escola formal, tendo essa de restringir a proposta curricular para agregar o ensino profissionalizante. Esse agregado ao ensino formal também foi prejudicado, sendo oferecido de forma precária. Além da insuficiência curricular para tal, não contou, afinal, com as devidas condições materiais devidas e teve seus laboratórios progressivamente defasados. O fracasso da reforma no ensino acabou por se contradizer, reforçando ainda mais o elitismo na educação (GOMES, 2013, p. 73).

Em se tratando das medidas tomadas sobre o currículo, visavam principalmente garantir a divulgação da ideologia do governo militar, bem como controlar o pensamento e as atitudes da classe estudantil, subordinando-os ao sistema vigente.

Quanto à situação da maioria das escolas, era notório a falta de condições financeiras, técnicas e humanas para a implantação de um ensino profissionalizante, sobretudo de cursos voltados para as áreas de agricultura e indústria, que exigiam mais equipamentos e espaços de aprendizagem. Havia também dificuldades em relação ao corpo docente, devido a falta de profissionais com formação específica, para atender a grande demanda de cursos existentes.

Por outro lado, as Escolas Técnicas Federais viviam uma realidade distinta da mencionada acima, gozando de melhores condições para oferta do ensino profissional. Segundo aponta Ortigara e Ganzeli (2013), essas escolas

... formavam o segmento com mais disponibilidade de recursos, tanto para contratação de professores como para instalação de laboratórios; seus currículos foram restruturados e, dispondo de tempo integral, foram neles acomodadas a formação geral e a formação profissional, consolidando, assim, a sua atuação no setor industrial e no setor agropecuário (ORTIGARA; GANZELI, 2013, p. 261).

Certamente, a Lei nº 5.692/71 favoreceu as Escolas Técnicas Federais por se destinarem exclusivamente para a oferta do 2º grau profissionalizante, uma vez que dispunham de toda uma conjuntura física, humana e pedagógica para a formação de técnicos de nível médio com qualidade. Registra-se que tal situação perdurou até o final

dos anos 80, cuja consequência foi o reconhecimento por parte de diferentes segmentos da sociedade do papel e da importância dessas instituições no cenário econômico e social (FRIGOTTO; CIAVATTA; RAMOS, 2005). Já as escolas privadas, em sua maioria, conseguiram burlar a legislação, apresentando em seus documentos oficiais a oferta de cursos técnicos. Porém, na prática ofereciam ensino humanístico e propedêutico. Dessa forma, garantiam às classes com melhor poder aquisitivo formação geral de qualidade, que as conduzia à universidade. Por sua vez, as escolas públicas eram obrigadas a oferecer o ensino profissional, mesmo com qualidade insatisfatória.

Diante dessa conjuntura, o governo militar editou o Parecer nº 76/75, acrescentando uma nova habilitação ao ensino profissionalizante: a habilitação básica, de caráter geral, que em paralelo com as já existentes – técnico pleno e técnico parcial – trouxe de volta a questão do ensino dual. Isto porque a habilitação básica equivalia ao curso propedêutico à universidade e as demais habilitações ao profissionalizante, direcionado para o mercado de trabalho.

Para Aranha (1996), essa realidade

...aumentou a seletividade de nossa educação, fazendo com que o ensino superior se destinasse cada vez mais aos filhos da elite. Quanto à escola pública...conseguiu, de fato, a formação de mão de obra barata, não qualificada, pronta para engrossar o 'exército de reserva' – trabalhadores disponíveis para empregos de baixa remuneração (ARANHA, 1996, p. 233).

Em 1978, o governo decidiu realizar mais uma mudança no ensino profissional, por meio da promulgação da Lei nº 6.545/7822, que autorizou a transformação de três Escolas Técnicas Federais em Centros Federais de Educação Tecnológica – CEFETs, a saber: Paraná, Minas Gerais e Rio de Janeiro. As demais instituições de ensino técnico da rede federal passaram por tal mudança durante os anos 80 e 9023. O surgimento dos CEFETs ocorreu principalmente para legitimar a oferta de cursos superiores por estas instituições, fato que marcou sobremaneira o processo de reordenamento da rede federal de educação profissional, cujas fases mais efervescentes ocorreram nos governos de Fernando Henrique Cardoso/FHC (1995-2002) e Lula (2003-2010).

Os anos 80 ensejaram uma nova conjuntura política contrária ao governo militar, com a perda de aliados e o aumento de inimigos. A sociedade civil passou a se manifestar através de entidades e organizações representando diferentes segmentos, que reivindicavam, sobretudo, um país mais livre e democrático com abertura para participação da população no processo político e melhor distribuição de renda e riqueza. A burguesia nacional também sinalizava sua insatisfação em decorrência das sucessivas crises econômicas. As instituições estrangeiras exigiam o pagamento de empréstimos vultuosos cedidos ao país.

Dessa forma, os militares governavam contra a maioria, situação que desencadeou um processo lento e gradual de abertura política, caminho inevitável para o fim do regime. O último presidente desse período, João Figueiredo, tomou várias medidas no âmbito político e social que reforçavam o processo de democratização do

22 A Lei nº 6.545/78 estabeleceu como objetivos para os CEFETs a oferta de ensino, pesquisa e extensão. O ensino abrangia cursos técnicos, de graduação (Engenharia Industrial, tecnólogos e licenciaturas) e pós- graduação lato sensu. Posteriormente, a referida Lei foi regulamentada pelo Decreto nº 87.310/82.

23A exemplo menciona-se a Lei nº 7.863 de 31 de outubro de 1989 que transformou a Escola Técnica Federal do Maranhão em CEFET/MA e a Lei nº 8.711 de 28 de outubro de 1993 que transformou a Escola Técnica Federal da Bahia em CEFET/BA.

Brasil. Assim, concedeu anistia política, suspendeu o AI-524, realizou a reforma partidária25 e promoveu eleições diretas para governador, em 1982.

Na área educacional, promulgou a Lei nº 7.044/82, que revogava o ensino profissionalizante obrigatório de 2º grau. Tal medida era o notório reconhecimento de que a política educacional em voga, direcionada principalmente para suprir a demanda do mercado de trabalho por mão de obra qualificada, não alcançava os resultados esperados.