Alemanha

Fenômeno análogo observou-se no ordenamento jurídico alemão que, em alguma medida, serviu de inspiração para as discussões dos juristas italianos sobre os direitos transindividuais, assim como para a positivação de leis sobre o tema em diversos países europeus e, por fim, para as diretivas da União Europeia.

Diz-se isso porque o ordenamento jurídico alemão já contava com normas que previam a tutela inibitória coletiva para barrar condutas consideradas como concorrência desleal (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb – UWG) desde 1909. É certo que essa legislação não permaneceu inalterada ao longo de todo o século, tendo contado com algumas modificações em 196590. Outra lei prevendo tutelas inibitórias coletivas versava sobre as condições gerais do comércio (Gesetz zur Regelung des Rechts der Allgemeinen

Geschäftsbedingungen – AGBG) de 1976.

instrutória ou do resultado de outro processo em curso na jurisdição administrativa. A demanda será indeferida quando manifestamente infundadas, ou quando houver conflito de interesse ou, ainda, se o juiz considera o direito tutelável nos termos do n º 2, ou se o requerente não é capaz de tratar adequadamente os interesses da classe .)

89 _{GRINOVER, Ada Pellegrini; WATANABE, Kazuo; MULLENIX, Linda. Os processos coletivos nos}

países de Civil Law e Common Law...Op. cit., p. 169-172.

90 _{A alteração inserida no ano de 1965 se prestou a incluir a legitimidade das associações de defesa do}

consumidor para a propositura de ações inibitórias contra atos ilícitos que afetassem, significativamente, os consumidores. Ver, nesse sentido MENDES, Aluísio Gonçalves de Castro. Ação coletivas no direito

Essas duas leis despertam especial interesse, uma vez que positivaram a legitimidade ativa de associações para a propositura de ações inibitórias visando à proteção da concorrência e do comércio, dando origem às chamadas Verbandsklagen (ações associativas). Em princípio, tais ações se restringiam à tutela dos direitos descritos nas leis já referidas, mas, com o tempo, passaram a ser utilizadas para a defesa de outros interesses transindividuais.

Sempre houve nos tribunais alemães, entretanto, uma firme relutância à implementação de um modelo análogo aos das Class Actions norte-americanas, notadamente aquelas voltadas ao ressarcimento de um grande número de pessoas (mass

tort litigation) veiculadas através da Class Action for damages. Por isso todas as ações coletivas previstas em lei, até muito recentemente, limitavam-se às tutelas inibitórias e eram de todo imprestáveis para a persecução de pleitos indenizatórios. Apesar de serem instrumentos muito eficazes para impugnar cláusulas gerais de contratos de adesão e, com isso, sendo também valiosos para a prevenção de condutas potencialmente danosas aos consumidores e ao mercado de uma forma geral – especialmente no contexto da sociedade de massa –, a ausência de vias aptas a pleitear indenizações coletivas se fazia sentir pelos clamores da doutrina alemã91.

As exigências sociais no sentido da positivação de uma lei que possibilitasse a veiculação de pleitos ressarcitórios pela via coletiva se tornaram presentes no dia a dia dos tribunais germânicos. Cita-se o caso das duas mil e duzentas ações ajuizadas contra a Deutsche Telekon AG perante a Corte Distrital de Frankfurt, em que um estudo realizado pelo próprio tribunal chegou à conclusão de que seriam necessários quinze anos para decidir todos os casos em primeira instância. Esse problema prático era só um dos que poderiam ser resolvidos por uma postura legislativa que contemplasse novas regras para processos coletivos. Atendendo a essas necessidades, foram positivadas regras para os

91 _{A previsão que veda o caráter indenizatório das Verbandsklagen está no §2º,(3) da Gesetz über} Unterlassungsklagen bei Verbraucherrechts- und anderen Verstößen (UklaG), a lei relativa às ações inibitórias em direitos do consumidor e outras violações:“Der Anspruch auf Unterlassung kann nicht geltend

gemacht werden, wenn die Geltendmachung unter Berücksichtigung der gesamten Umstände missbräuchlich ist, insbesondere wenn sie vorwiegend dazu dient, gegen den Zuwierhandelnden einen Anspruch auf Ersatz von Aufwendungen oder Kosten der Rechtsverfolgung entstehen zu lassen“. (tradução livre: Não pode ser feito pedido de medida cautelar quando considerado injusto, diante das circunstâncias globais, principalmente no que se referir a direito a compensação por gastos ou custos de acusação).

Relata Burkhard Hess, relator alemão no XIII Congresso Mundial de Direito Processual Civil ocorrido em 2007, que havia um temor generalizado nas cortes alemãs, do ajuizamento de ações ressarcitórias de grupos de vítimas ou descendentes de vítimas do holocausto. Ver, sobre o assunto, GRINOVER, Ada Pellegrini; WATANABE, Kazuo; MULLENIX, Linda. Os processos coletivos nos países de Civil Law e Common

chamados Musterprocezeß, em 2005. Esse mecanismo pode ser resumido como um sistema de seleção de um caso paradigma para julgamento, cuja solução se aplicará a todos os casos idênticos – servindo para evitar a proliferação de processos individuais sobre um mesmo tema92. Uma vez requerida e aceita pelo tribunal a instauração desse procedimento, mediante a descrição das questões de fato e de direito envolvendo a controvérsia de massa, todos os processos individuais sobre o tema serão suspensos, até a decisão final do caso paradigma.

Essa forma adotada pela Alemanha para equacionar o problema da proliferação de processos individuais sobre um mesmo tema – em princípio, sobre danos relacionados a atividades no âmbito do mercado de capitais (securities litigations) – é menos uma ação coletiva e mais um mecanismo para solução conjunta de demandas individuais. A experiência na solução desse tipo de litígio, por essa via específica, mostrou-se muito positiva nos primeiros cinco anos de experiência, de modo que o legislador alemão vem considerando a possibilidade de ampliar o campo de aplicabilidade desse procedimento para outras matérias que requeiram soluções análogas93.