Aproximação com os dados objetivos dos Planos Nacionais do Brasil e de Portugal

Os Planos Nacionais de Portugal e do Brasil foram organizamos no mesmo período nos dois países, ou seja, no ano de 2007. O quadro que se apresenta abaixo se refere a uma aproximação com os dados objetivos dos Planos, com o objetivo de buscar compreender os

178 fundamentos das ações:

Quadro 1.5: Descritivo das características básicas dos Planos de Enfrentamento ao Tráfico de Pessoas/Seres Humanos em Portugal e no Brasil

Identificação dos dados do 1º. Plano PORTUGAL BRASIL Aprovação da Tratativa Internacional no Legislativo Aprovada a Convenção em Portugal pela Resolução 32/2004 da Assembleia da República em 12 de fevereiro de 2004.

Aprovado o Protocolo adicional – Protocolo de Palermo no Congresso Nacional, por meio do Decreto Legislativo no_{231, de 29 de maio de} 2003.

Ratificação pelo Executivo Federal

Ratificado pelo Decreto do Presidente da República no. 19/2004, de 2 de abril.

Promulgado pelo Decreto 5017 de 12 de março de 2004.

Nome Plano Nacional contra o

Tráfico de Seres Humanos

Plano Nacional de Enfrentamento ao Tráfico de Pessoas

Período de Vigência 2007-2010 2008-2010

Instância de aprovação Resolução do Conselho de Ministros no. 81/2007, de 6 de junho de 2007 Decreto 6347, de 8 de janeiro de 2008, da Presidência da República Áreas / eixos de intervenção 1. Conhecer e disseminar informações; 2. Prevenir, sensibilizar e formar; 3. Proteger, apoiar e integrar; 4. Investigar criminalmente e reprimir;

1. Prevenção ao tráfico de pessoas; 2. Atenção às vítimas de tráfico de pessoas;

3. Repressão ao tráfico de pessoas e responsabilização de seus autores;

Nºde medidas / atividades 63 76

Fontes: Resolução do Conselho de Ministros no. 81/2007 (Portugal) e Decreto no. 6347 da Presidência da República (Brasil)

Os dados referentes aos dois países são bastante similares quando se referem ao Protocolo de Palermo, pois a sua ratificação nos países envolveu o Poder Legislativo e o Poder Executivo, dando validades nacionais aos ditames do referido documento a partir de 2004. Os Planos Nacionais também seguiram tramitação bastante parecida, ou seja, ambos foram aprovados pelo Executivo em 2007 e 2008, Portugal e Brasil respectivamente, sendo a vigência de 3 anos para o primeiro e 2 anos para o segundo.

Em relação ao processo de elaboração dos Planos Nacionais, Portugal informa que foi colocado em “Consulta Pública” e que seguiu as “melhores práticas internacionais”, sendo um instrumento “indispensável para a partilha de responsabilidades” entre governo e sociedade civil.

179

No caso do Brasil, o Plano Nacional foi precedido pela aprovação da Política Nacional de Enfrentamento ao Tráfico de Pessoas, aprovada pelo Decreto 5958/2006 (Brasil, 2006), que teve participação do Poder Executivo, Ministério Público Federal e Ministério Público do Trabalho, como também da sociedade civil em eventos com diferentes formas de composição. Colocada em consulta pública, a Política Nacional foi aprovada e, no seu Capítulo II, indicou as ações que deveriam ser executadas pelos entes públicos e que se tornaram a base para a elaboração do I Plano Nacional. Este foi elaborado pelo Grupo de Trabalho constituído por representantes dos Ministérios, tendo sido também convidados os representantes da sociedade civil.

Na estruturação dos eixos/áreas estratégicas, Brasil e Portugal apresentam poucas diferenças e mantêm, praticamente, as indicações do Protocolo de Palermo, como se pode verificar nos gráficos a seguir:

Figura 1.5: Gráfico demonstrativo da porcentagem de atividades previstas no I Plano Nacional de Enfrentamento ao Tráfico de Pessoas – Brasil, por eixo estratégico

Distribuição das atividades do I PNETP por eixo estratégico Prevenção ao Tráfico de Pessoas 44% Atenção às vítimas de tráfico 24% Repressão ao tráfico de pessoas e responsabilização de seus autores 32%

Fonte: I PNETP, Decreto no. 6347/2008. Presidência da República

O Brasil seguiu exatamente as três áreas do enfrentamento que estão contidas no Protocolo de Palermo, ou seja, prevenção, repressão e atenção às vítimas. Portugal, além dessas três áreas, inseriu uma nova que denominou de “Conhecer e disseminar informação”, como pode ser observado a seguir:

180

Figura 2.5: Gráfico demonstrativo da porcentagem de atividades previstas no I Plano Nacional de Enfrentamento ao Tráfico de Seres Humanos – Portugal, por área estratégica

Distribuição das medidas do I PNETSH por área estratégica Conhecer e disseminar informação 14% Prevenir, sensibilizar e formar 40% Proteger, apoiar e integrar 33% Investigar criminalmente e reprimir 13%

Fonte: I PNETSH. Resolução do Conselho de Ministros, no 81/2007

Os dois gráficos acima, a princípio, parecem ser diferentes. No entanto, ao se verificar as atividades que estão nos eixos/áreas, há similaridade e o conteúdo, “Conhecer e disseminar informação” no Plano português, está contido no Plano brasileiro no eixo da Prevenção.

O eixo da Prevenção toma dianteira em ambos os planos, sendo responsável por 44% das medidas em Portugal e 40% no Brasil. Seguidas a isso, há uma reversão entre os números em ambos os países. Enquanto em Portugal o segundo maior número de medidas, 33%, referem-se a “proteger, apoiar e integrar” as vítimas, o Brasil confere ao segundo lugar em percentagem, 32%, à repressão ao tráfico de pessoas e responsabilização de seus autores.

Ao registrar diferentes áreas na organização dos Planos, pode-se inferir que há uma intencionalidade abrangente no Enfrentamento ao Tráfico de Pessoas, traduzida em metas para as diferentes áreas. Do ponto de vista do comprometimento institucional com a execução dos Planos, tem-se o seguinte quadro:

Quadro 2.5: Organizações executoras dos 1os. Planos Nacionais Portugal e Brasil Organizações executoras do I PNETSH Organizações executoras do I PNETP

ACIDI —Alto Comissariado para a Imigração e Diálogo Intercultural.

MDS – Ministério do Desenvolvimento Social MEC – Ministério da Educação

181

ACT —Autoridade para as Condições do Trabalho.

ANP — Associação Nacional de Professores. ASAE — Autoridade para a Segurança Alimentar e Económica.

CIG —Comissão para a Cidadania e Igualdade de Género.

CNPCJR —Comissão Nacional de Protecção de Crianças e Jovens em Risco.

CONFAP —Confederação Nacional das Associações de Pais.

FCT—Fundação para a Ciência e para a Tecnologia.

GMCS —Gabinete para os Meios de Comunicação Social.

ICS —Instituto da Comunicação Social. INE—Instituto Nacional de Estatística. MAI —Ministério da Administração Interna. MC —Ministério da Cultura.

MCTES — Ministério da Ciência, Tecnologia e Ensino Superior.

MDN — Ministério da Defesa Nacional. ME —Ministério da Educação.

MJ —Ministério da Justiça.

MNE — Ministério dos Negócios Estrangeiros. MOPTC — Ministério das Obras Públicas, Transportes e Comunicações.

MS —Ministério da Saúde.

MTSS — Ministério do Trabalho e da Solidariedade Social.

OA — Ordem dos Advogados.

ONG —Organização Não Governamental. PCM —Presidência do Conselho de Ministros. PGR — Procuradoria-Geral da República. SET — Secretaria de Estado do Turismo. UMIC — Agência para a Sociedade do Conhecimento, I. P.

MinC - Ministério da Cultura MJ – Ministério da Justiça

MRE – Ministério das Relações Exteriores MS – Ministério da Saúde

MTE – Ministério do Trabalho e Emprego MTur – Ministério do Turismo

SEDH – Secretaria Especial de Direitos Humanos

SEPPIR – Secretaria Especial de Políticas Públicas para Igualdade Racial

SPM – Secretaria de Políticas para Mulheres

Fontes: I PNETSH. Resolução do Conselho de Ministros de Portugal, no 81/2007 e I PNETP, Decreto no. 6347/2008 da Presidência da República do Brasil.

É visível que há uma maior intersetorialidade no Plano de Portugal que no do Brasil, sendo que há a citação de 28 organizações entre entidades públicas governamentais e não governamentais. No Brasil, as organizações são especificamente os Ministérios do Poder Executivo em número de 11. Outra característica que diferencia o envolvimento das organizações nos Planos é que no I PNETSH, as medidas têm o comprometimento de uma ou várias organizações e, no Brasil, é citada apenas a organização responsável pela execução da referida atividade. Isso pode significar que outras organizações brasileiras poderiam se envolver com o ETP em cada atividade, ou seja, poderiam agregar-se ao Plano

182 posteriormente.

Há, de forma comum, alguns órgãos que são mais os citados nos Planos e que, num primeiro olhar, parece que estão à frente da responsabilidade na sua execução. Em Portugal, o Ministério da Administração Interna – MAI (32 citações) e o Ministério da Justiça (32 citações) e a Presidência dos Conselhos de Ministros que tem o Alto Comissariado para a Imigração e Diálogo Intercultural - ACIDI e a Comissão para a Cidadania e Igualdade de Gênero - CIG, tornando-se aquele mais citado (49 citações somados os dois). No Brasil, O Ministério da Justiça – MJ é o mais citado (39 vezes), seguidos pela Secretaria Especial de Direitos Humanos (15 vezes), Ministério das Relações Exteriores – MRE (9 vezes) e Secretaria de Políticas para Mulheres – SPM, 8 vezes.

Esses dados objetivos indicam que há em Portugal uma tendência em tratar a discussão do tráfico mais vinculada às discussões migratórias, sendo que, no período em estudo, sabe-se, tanto pela PESTRAF quanto pelos discursos analisados no capítulo 5, que o país era considerado, sobretudo, país de destino de pessoas traficadas, especialmente de mulheres latinoamericanas (dentre elas, brasileiras especificamente) e do leste europeu.

Por outro lado, o Brasil, com sua legislação restritiva e considerado país de saída de mulheres traficadas, focou no seu plano, a centralidade no Ministério da Justiça e Secretaria Especial de Direitos Humanos, cuja temática da exploração sexual está sob sua responsabilidade. Percebe-se, desta forma, que é o contexto da época que forjou o envolvimento das organizações governamentais baseadas nas ideias ainda presentes da PESTRAF.

Evidencia-se, nos dois planos que há pouco envolvimento dos setores da saúde e da educação e, além disso, os setores da economia estão ausentes dos planos. O enfrentamento ao tráfico de pessoas, segundo os dados apresentados acima, tem forte conotação de ser de responsabilidade das políticas sociais, ou seja, está pautado a partir da violação de direitos, em detrimento dos fundamentos da sua existência.

A organização da ação do Estado, inclusive categorizando como sendo uma parte dela a ação de políticas sociais, esconde as próprias contradições que estão colocadas na ‘política’, dividindo-a entre econômica e social. Torna o discurso dessa última, dividida em várias áreas, simpático à sociedade, posto que oferece o olhar humanizado do próprio Estado e invisibiliza e compreensão da correlação de forças existentes no seu interior. Esta destinação de funções para a economia e para o social confere às políticas sociais papel mitigador, compensador ou mesmo atendente às fraturas. Portanto, a política social passa a ter também a função de

183

construtora e mantenedora da coesão social e, por que não afirmar, apoiadora da ação econômica esgarçadora de territórios e de direitos e, assim sendo, promotora de traficância.

Nesta busca de aproximação sucessiva com os fundamentos ideopolíticos dos planos, faz-se necessário conhecer especificamente cada eixo/área estratégica para que seus conteúdos possam emergir. Mesmo considerando que há diferença entre o número de eixos entre os Planos português e brasileiro, será feita a análise agrupando o que há de comum entre eles a partir das discussões: a) Conhecimento da realidade, prevenção e formação; b) atenção às pessoas em situação de tráfico e c) Investigação, responsabilização e repressão ao tráfico de pessoas.