Entrevista – Familiares (Seguimento) Questionário dos Juízes
11
A Fonoaudiologia usa também uma diversidade de técnicas comportamentais e pedagógicas. A separação, aqui, diz respeito à técnicas exclusivas da Fonoaudiologia
3. Descrição da dinâmica das sessões
A descrição da dinâmica das sessões seguirá os dois tipos de sessões realizadas: estruturadas e semi-estruturadas. De uma maneira geral ambas as sessões apresentaram três momentos: parte inicial, parte intermediária e parte final.
Nas sessões estruturadas a parte inicial das sessões era destinada à discussão da tarefa de casa e realização de uma atividade preparatória para as vivências que poderia consistir desde um relaxamento até a explicação de conceitos que seriam importantes para o desenvolvimento das atividades selecionadas para a sessão. Na parte central da sessão e também o período de maior duração era destinado à atividade na qual seriam treinados os objetivos específicos da sessão, geralmente neste momento eram realizadas atividades como vivências e role-playing (associando as estratégias e técnicas pertinentes de acordo com cada atividade – exemplo: modelação, modelagem, feedback verbal). O momento final da sessão incluía a explicação da tarefa de casa a ser realizada e aos feedback dos participantes à pesquisadora quanto às atividades realizadas na sessão. O tempo destinado a cada um dos momentos variou de acordo com o tempo total da sessão que também foi variável, conforme já visto.
Nas sessões semi-estruturadas a parte inicial da sessão era destinada para a explicação do “passeio” a ser feito e ao ensaio comportamental, a partir de role-playing de situações estruturadas análogas a atividade do dia. Em função do tempo total da sessão, o ensaio comportamental era feito apenas por alguns participantes desempenhando o especificamente o seu papel na situação, ou seja, diante de um “passeio” à sorveteria dois participantes desempenhavam o papel do atendente, um o papel do caixa e os demais os papéis de fregueses. O momento final da sessão era destinado ao feedback dos participantes não sobre seus desempenhos, mas sim sobre a atividade (de maneira a não quebrar a naturalidade da situação). Assim, o desempenho era discutido somente no início da próxima sessão estruturada.
RESULTADOS
Os dados sobre o repertório comunicativo levantado nas avaliações de cada participante, por meio de diferentes instrumentos, foram tabulados em escores para o conjunto das três categorias do comportamento comunicativo e para cada componente específico das categorias.
A análise dos dados obtidos junto aos familiares baseou-se nos dois tipos de instrumentos de medida utilizados com esses significantes: avaliação por meio de questionário e por meio de entrevista.
Os dados do Questionário de Facilidade foram comparados em termos de pré e pós- treino, os dados do Questionário de Importância comparados com base na intersecção dos resultados do Questionário de Facilidade (pré-treino) e os do Questionário de Melhora a partir da média das avaliações realizadas em dois momentos de avaliação (final do Módulo 1 e do Módulo 3 do programa). Para a tabulação dos dados dos questionários, inicialmente as respostas aos mesmos foram organizadas em planilhas, atribuindo-se valores numéricos a escala ordinal de expressões verbais. As questões do Questionário de Facilidade, numeradas de um a cinco, apresentaram a seguinte correspondência entre as expressões verbais e os valores numéricos: nenhuma facilidade = -2; pouca facilidade = -1; média facilidade = 0; bastante facilidade = 1 e total facilidade = 2.
As questões do Questionário de Importância, também numeradas de um a cinco, apresentaram correspondência similar entre as expressões verbais e os valores numéricos: não importante = -2; pouco importante = -1; importante = 0; bastante importante =1 e indispensável = 2. Já as questões do Questionário de Melhora apresentaram quatro alternativas de respostas, sendo três consideradas na correspondência da expressão verbal para os valores numéricos: não melhorou nada = 0; melhorou pouco = 1; melhorou muito = 2 e não sei (não pontuada).
Os dados obtidos por meio de entrevista foram analisados qualitativamente em termos de validade social (satisfação com o programa e efeitos deste), com base nas respostas oferecidas pelos familiares e foram apresentados de forma descritiva. Ainda foi realizada análise de conteúdo dos enunciados com auxílio de um software de análises quantitativas e qualitativas (Sphinix Léxica versão 5.0). Com o uso do software foram criadas categorias de respostas para cada questão a partir dos próprios enunciados das famílias e pontuadas as ocorrências dessas categorias nesses enunciados, conforme
sugerido na literatura (Freitas, Janissek, Moscarola, Baulac, 2002).
Os dados referentes ao Questionário dos juízes foram analisados descritivamente também com o auxílio do Software Sphinix Léxica versão 5.0.
A análise dos dados obtidos por meio da filmagem das situações estruturadas enfatizou a comparação dos dados pré e pós-intervenção, assim como alterações no desempenho de cada participante ao longo do programa. Para isso, tomou-se como base os dados das duas avaliações pré-intervenção (Cenários Comportamentais I e II), das avaliações realizadas ao longo do programa (Cenários Comportamentais III e IV), ao final do programa (Cenário Comportamental V) e da avaliação realizada no seguimento (Cenário Comportamental VI). Os dados de observação direta foram organizados e tabulados conforme resultados grupais e individuais.
Os juízes somente avaliaram o desempenho comunicativo dos participantes após orientação, pela pesquisadora, sobre os componentes a serem avaliados para alcance de um índice elevado de fidedignidade defendido na literatura (Cozby, 2003). Segundo Fagundes (1985) o índice de fidedignidade é utilizado para verificar se há confiabilidade nos registros, minimizar a parcialidade de algum observador e confirmar a definição acurada do comportamento. O cálculo de fidedignidade tomou como base à equação usualmente adotada na literatura de total de concordância dividido pelo total de concordância mais o total de discordância multiplicado por 100.
Para o cálculo de fidedignidade primeiramente verificou-se a concordância entre as quatro juízas em cada componente comunicativo, considerando como concordância as avaliações dentro de um mesmo nível da escala. Contudo, embora realizada a orientação prévia obteve-se índices de fidedignidade baixos para o conjunto das juízas (21,98%) e subconjuntos destas: fonoaudiólogas (43,65%), psicólogas (52,16%), o que será discutido posteriormente.
Considerando que a escala tinha cinco pontos, sendo -2 (nenhuma facilidade) a +2 (total facilidade) e um neutro (média facilidade) efetuou-se uma segunda verificação com um critério mais flexível de concordância. Neste critério, consideraram-se como concordância as avaliações iguais ou diferentes em um ponto na escala. Assim, por exemplo, avaliação pontuando pouca e nenhuma facilidade foi considerada como concordância, o mesmo ocorrendo com avaliações pontuando: pouca e média facilidade; média e bastante facilidade; e bastante e total facilidade. Nesta verificação observou-se
índices de fidedignidade mais elevados: 70,99% para o conjunto das juízas; 89,51% entre as fonoaudiólogas; e 87,65% entre as psicólogas.
Assim, ao final do programa e após a orientação e treino dos juízes, a pesquisadora entregou-lhes seis filmagens dos Cenários Comportamentais de cada participante: duas filmagens pré-intervenção, três durante e pós-intervenção (correspondentes ao término do primeiro, segundo e terceiro Módulos do programa) e uma filmagem após cinco meses do término do programa (seguimento). Primeiramente os juízes avaliaram, em cada filmagem, o desempenho dos participantes nos componentes treinados usando uma escala ordinal de cinco pontos (“0 ou -2 = péssimo” a “100 ou 2 = ótimo”). Num segundo momento os juízes organizaram as seis filmagens de cada participante em ordem crescente de qualidade do desempenho numerando-as de um a seis.
Para auxílio no treino dos juízes, foi elaborado um roteiro dos componentes comunicativos que constou da descrição e definição de cada um dos componentes treinados (Anexo XIV). Para a avaliação do desempenho comunicativo foi desenvolvido um protocolo que apresentou escala (tipo Likert) com pontuações variando de zero a 100 para a classe verbal de conteúdo. Contou ainda com escala de zero a quatro para os componentes verbais de forma e também para os componentes não verbais. Ambas as escalas ordinais apresentaram correspondências nominais de péssimo (0 = péssimo e 100 ou 4 = ótimo), conforme Anexo XV.
A comparação entre os dados obtidos antes e depois da intervenção, de cada instrumento (Questionário de Facilidade e Cenário Comportamental), foi feita dispondo-se graficamente a diferença pré-pós-intervenção em figuras tipo Scatter, onde variações acima da bissetriz significam mudanças positivas (pós > pré) e abaixo significam mudança negativa (pós < pré). Dependendo da confiabilidade do instrumento (r) a variação requerida para se atribuir mudança confiável (Jacobson & Truax, 1992) varia: quanto maior a confiabilidade menor a mudança requerida, pois a confiança permite definir uma faixa mais estreita de variação nesse caso. Considerou-se a margem de mudança confiável calculada com base na literatura (Evan, Margison & Barkham; 1998; Jacobson & Truax, 1992). Mudança confiável refere-se à extensão da mudança observada que não pode ser atribuída a variabilidade do próprio instrumento, ou seja, a erro de medida. O índice de mudança confiável (IMC) é calculado usando a variação sobre o erro padrão (SE) da medida, computado nas medidas antes e após tratamento. A obtenção da diferença de SE é possível a partir da fórmula:
r SD
SEdiff = 1 2 1−
onde SD1 é o desvio padrão da observação da Linha de Base e r é a confiabilidade da
medida (α de Cronbach). Considera-se que mudanças que excedem 1,96 do SEdiff (1,96 x
SEdiff) são improváveis de não serem confiáveis.
O Anexo (XXIV) apresenta um exemplo da aplicação dessa equação tomando como base dados hipotéticos. Um maior detalhamento sobre o tema pode ainda ser obtido em Del Prette, Aguiar e Del Prette (no prelo).
No presente estudo, a falta de instrumentos disponíveis para a avaliação de adultos deficientes mentais e para a avaliação de habilidades comunicativas levou à necessidade da elaboração dos instrumentos utilizados e do cálculo do índice confiabilidade e consistência interna destes. Índices de confiabilidade superiores a 0,75 são considerados altos, na literatura especializada, (Cozby, 2003). Com base nestes termos os índices atribuídos aos instrumentos utilizados no estudo foram considerados: médio (Cenário Comportamental α = 0,6481) e alto (Questionário de Facilidade α = 0,8775).
Os resultados são apresentados a seguir considerando as aquisições dos participantes ao longo da intervenção, em termos grupais e individuais, nas categorias do comportamento comunicativo e em cada componente dessas categorias, nos diferentes momentos de avaliação. Na seqüência são apresentados os resultados obtidos a partir do questionário respondido pelas juízas.