BIM Maturity Matrix

A ferramenta BIM Maturity Matrix foi analisada através de aplicações em três empresas distintas, E, F e G. Os resultados foram compilados em figuras simplificadas que representam a matriz avaliativa. A matriz completa, que demonstra cada uma das perguntas, encontra-se no ANEXO A. Cada figura contempla os resultados de cada uma das áreas, as quais são tecnologias, processos e políticas, além dos estágios de maturidade e das escalas organizacionais. Cada linha apresenta uma área-chave com os cinco níveis de maturidade, do “a” ao “e”.

O questionário acompanha um guia de instruções de aplicação recomendados pelo autor da ferramenta, os quais foram seguidos à risca. As principais recomendações são as seguintes:

a) Para cada questão de Conjunto de Capacidades, como software ou hardware,

deve-se ler todas as alternativas antes de selecionar a célula que melhor descreve o Nível de Maturidade atual da organização;

b) Use as pontuações recomendadas (10-40) ou, para uma avaliação mais

“granular”, use cores para ressaltar o que já foi conseguido até a data da avaliação. Por exemplo, use a Cor A se a maturidade descrita dentro da célula não foi atingida até a data. A Cor B se a maturidade foi parcialmente atingida, e a

Cor C se a maturidade descrita foi totalmente atingida;

c) A maturidade é progressiva, ou seja, nenhuma cor ou pontuação pode ser

aplicada em uma célula caso a célula precedente a ela, no caso a célula a esquerda, tenha nenhuma ou parcial maturidade.

No caso das aplicações nas empresas E, F e G, utilizou-se tanto o esquema de cores para estratificar a avaliação, quanto o esquema de pontos. Assim, quando a maturidade descrita foi totalmente atingida, a célula foi destacada pela Cor C e ainda atingiu a pontuação máxima. No caso de atingir maturidade parcial, foi destacada pela

Cor B, e alcançou metade da pontuação. Por fim, no caso de a maturidade descrita

não ter sido atingida, a célula foi destacada pela Cor A e não levou pontuação. Outra recomendação do autor é de que a questão relacionada aos estágios de capacidade fosse realizada apenas para um dos estágios (1, 2 ou 3). Assim, no caso do presente estudo, escolheu-se avaliar as três organizações no “Estágio 2” para

equiparar as comparações. Da mesma forma, para as questões de escala organizacional, foi recomendado que apenas uma das escalas fosse respondida (micro, meso ou macro). Neste caso, devido às diferentes atuações das empresas, a organização E foi avaliada a nível “meso”, por trabalhar com diferentes equipes de projeto, e as organizações F e G a nível “micro”, por serem menores e não possuírem, atualmente, diferentes equipes.

Os resultados obtidos em cada organização foram transplantados para um gráfico de capacidades versus maturidade, pois segundo Succar (2010), representações gráficas permitem comparações visuais entre organizações ou contra uma média geral do setor, além de ajudar a explicar resultados de avaliações aparentemente complexos.

Após a compilação dos resultados, foram somados os pontos e calculado o grau de maturidade BIM, que é a divisão do total de pontos obtidos pela empresa por doze, a quantidade total de perguntas, sendo três de tecnologia, quatro de processos, três de políticas, uma de estágio de maturidade e uma de escala organizacional. Na sequência, foi calculado o índice de maturidade, que é o grau de maturidade dividido por 50, o total máximo de pontos que pode ser obtido do grau de maturidade (SUCCAR, 2010), conforme demonstrado no Quadro 15. O índice é dividido em seis níveis, cada qual corresponde a um estágio de maturidade, como demonstrado na revisão bibliográfica.

Grau de Maturidade (GM) Índice de Maturidade (IM)

=

12 = 50

Quadro 15 – Demonstração dos cálculos de Grau de Maturidade e Índice de Maturidade Fonte: Adaptado de Succar (2010).

Ainda, como existem quatro ferramentas com “níveis de granularidade” diferentes, no caso do presente estudo foi utilizada a ferramenta de nível de granularidade 1 (GL1), “Discovery”. Tal escolha é explicada pelo fato de que as avaliações de GL 3 e 4 só são aplicadas por consultores, e a avaliação de GL 2, ainda está em fase de desenvolvimento.

3.2.3.3 VDC Scorecard

Após obter o acesso ao VDC Scorecard, disponibilizado pela equipe da organização norte americana SBI bimSCORE, o método foi traduzido e documentado em uma planilha eletrônica para a aplicação das questões nas empresas.

O modelo objetiva a avaliação de equipes e de processos de projetos BIM. Assim, quatro projetos foram avaliados, sendo o Projeto 1, o qual apenas a equipe da empresa B foi entrevistada, Projetos 2 e 3, ambos com equipes das empresas C, D e E, e o Projeto 4, avaliado pelas equipes das empresas H e I.

O VDC Scorecard é composto por dois conjuntos de questões. O primeiro é de questões básicas sobre o empreendimento, como tipo de instalação, fase atual do projeto e tipo de contrato, cujas respostas estão demonstradas em quadros em cada um dos projetos avaliados no capítulo quatro. Além destas questões, também foram exigidos dados como endereço, área e orçamento do projeto, que não foram divulgados por um critério de sigilo. Estas informações foram imprescindíveis para a transcrição dos resultados do questionário na plataforma SBI bimSCORE, pois sem preencher estas questões, o sistema não habilitava a continuidade da avaliação.

A outra parte da avaliação é composta por questões técnicas relacionadas ao BIM, como a disponibilidade de objetivos, existência de um plano de execução, e os usos do BIM no projeto. Caso a organização não soubesse responder alguma dessas questões, era possível deixá-las em aberto, porém, a omissão de respostas diminuiria a pontuação do resultado geral. Desta forma, dentre os quatro projetos avaliados, todas as questões foram respondidas. Para isso, as avaliações necessitaram, algumas vezes, de respostas específicas dos envolvidos nas diferentes disciplinas de projeto. Nos Projetos 2 e 3 foi necessário realizar mais de uma reunião para completar as avaliações. No caso do Projeto 1, como a empresa entrevistada foi a consultora BIM e mantinha contato com todos os envolvidos, as respostas puderam ser sanadas apenas em uma reunião, e no Projeto 4, foi possível reunir construtora e consultora BIM em uma única entrevista.

Após as entrevistas e aplicações dos modelos de maturidade nas empresas, as respostas foram transferidas para a plataforma virtual SBI bimSCORE, que

calculou automaticamente o resultado da avaliação e forneceu este resultado em um gráfico de maturidade por área organizacional.

O gráfico é demonstrado em formato de barras, e apresenta o resultado geral de maturidade em uma escala de 0 a 100% distribuídos em cinco níveis de maturidade. Este resultado é uma média ponderada das quatro áreas de interesse, as quais representam pesos diferentes, sendo Planejamento (20%), Adoção (20%), Tecnologia (25%) e Desempenho (35%). Os resultados das áreas de interesse também são calculados pela média ponderada, pois, da mesma maneira, dividem-se em subáreas que possuem pesos diferentes (KAM et al., 2013), conforme já descrito na revisão bibliográfica e demonstrado na Figura 15.

Além disso, outro resultado da avaliação é o “nível de confiança”. Segundo Kam (2017) tal resultado indica a precisão das pontuações a partir de um meio estruturado e consistente de acompanhar como as informações foram coletadas para um projeto específico. No caso da pesquisa em questão, porém, como não foi realizado um treinamento presencial da autora da pesquisa com a equipe de suporte da SBI bimSCORE para a aplicação do modelo avaliativo, este nível de confiança foi padronizado em 16% para os quatro projetos da presente pesquisa.

A plataforma dispôs, ainda, de uma equipe de suporte encarregada de esclarecer dúvidas sobre o modelo de avaliação, a aplicação nas organizações, a utilização do questionário online e como gerar os resultados.