Os dados a seguir referem-se a uma entrevista estruturada com 05 (cinco) avaliadores especialistas em acessibilidade. O processo de seleção do grupo de avaliação deu-se através de critérios definidos: os profissionais deviam ser especialistas em acessibilidade em diferentes disciplinas de projeto ou construção, ou seja, possuir conhecimento em acessibilidade em sua formação acadêmica, e já ter desenvolvido trabalhos profissionais em centros comerciais. São eles:
Avaliador 01: Arquiteto e urbanista, especialista na área de projeto arquitetônico, formado em
2001. Docente da disciplina de Projeto Arquitetônico e autor de vários projetos comerciais. Frequentador do centro comercial planejado a ser analisado.
Avaliador 02: Arquiteta e urbanista, mestre na área de planejamento urbano, formada em 2003.
Docente da disciplina de Planejamento Regional, experiência em projeto urbano de áreas comerciais. Frequentadora do centro comercial planejado a ser analisado.
Avaliador 03: Arquiteta e urbanista, especialista na área de design de interiores, formada em 1998.
Docente da disciplina de Arquitetura de Interiores, experiência em projetos comerciais. Frequentadora do centro comercial planejado a ser analisado.
Avaliador 04: Arquiteta e urbanista, especialista em projeto, formada em 1999. Possui vários cursos
sobre acessibilidade, experiência em projetos comerciais. Frequentadora do centro comercial planejado a ser analisado.
112
Avaliador 05: Engenheira civil formada em 1999. Possui experiência em construção de centros
comerciais planejados. Especialista que visita o centro comercial planejado pela primeira vez.
As avaliações foram inteiramente realizadas no centro comercial planejado em apenas um dia, devido a regras estabelecidas pela administração do centro comercial planejado, e obteve duração de aproximadamente 100 minutos.
A administração do Centro comercial planejado autorizou a realização da avaliação para apenas um dia, e disponibilizou o projeto arquitetônico para ser utilizado no local. Devido a essas condicionantes, a avaliação foi realizada em grupo, diferentemente da avaliação proposta por Afacan e Erbug (2009). Os avaliadores narraram suas avaliações, portanto houve influência entre os especialistas. As respostas podem ter ficado próximas.
O projeto arquitetônico do Shopping Center (plantas, cortes, elevações e sinalização) foi apresentado a todos os avaliadores conjuntamente em um café na praça de alimentação, foram divididos em dois grupos para a avaliação, para cada grupo havia uma cópia do projeto arquitetônico. Os avaliadores foram convidados a analisar o projeto arquitetônico, observando os elementos da cidade universal proposto na avaliação heurística. Iniciou-se o procedimento de avaliação através do preenchimento do formulário39 individual e as anotações e gravações das observações levantadas pelos avaliadores durante o desenvolvimento da avaliação foi realizado pelo pesquisador que estava entre as mesas utilizadas para a avaliação.
As tabelas abaixo apresentam os resultados da avaliação heurística dos elementos da cidade universal em relação aos graus de problemas de usabilidade avaliados pelos especialistas.
Tabela 4.1 – Avaliação Heurística modificada em relação ao Elemento 1: Sistema de Circulação
Elemento 1 - Sistema de Circulação Princípios do Desenho Universal
CLASSIFICAÇÃO ESCADA
FIXA
ESCADA ROLANTE
ELEVADORES CORREDORES
Usabilidade Satisfatória (US) 8,18% 21,82% 19,09% 23,64%
Permite o Uso com Pequenas Restrições (PUPR) 30,91% 33,63% 32,73% 25,45%
Permite o Uso com Dificuldade (PUD) 47,27% 32,73% 32,73% 41,82% Problemas de Usabilidade Graves (PUG) 13,64% 11,82% 15,45% 9,09%
TOTAL 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Fonte: Elaborado pela autora, 2014.
39 Vide páginas 89 a 92.
113
A tabela resultante da avaliação heurística modificada do elemento 1, sistema de
circulação, avaliado em relação aos princípios do Desenho Universal (Tabela 4.1 e Gráfico 4.1)
demonstrou algumas considerações relatadas durante a análise do projeto arquitetônico do centro comercial planejado e informações referentes aos suportes físicos permanentes ou transitórios locados no espaço (placas, displays e banners), como a escada fixa (escada curva), classificada em 13,64% como PUG (Problemas de Usabilidade Graves) e 47,27% como PUD (Permite o Uso com Dificuldade), pois segundo os avaliadores, propicia ações acidentais ou não intencionais; requer grande esforço; não possibilita meios igualitários de uso; não oferece segurança igualmente disponível; não possui design atraente para todos os usuários; não possui avisos de perigo e usos incorretos; minimiza a legibilidade e não oferece uma linha clara de visão. A escada rolante também classificada em 11,82% como PUG (Problemas de Usabilidade Graves) e 32,73% como PUD (Permite o Uso com Dificuldade), pois segundo os avaliadores, não permite o uso para todos; não possui adaptação ao ritmo do usuário; não fornece compatibilidade com variedade de técnicas para pessoas com limitações sensoriais; legibilidade; componentes não são confortáveis para alcance; recursos de segurança ineficientes e não minimizam os riscos de ações acidentais ou não intencionais. Os elevadores apresentaram a mesma percentagem, 32,73%, para PUD (Permite o Uso com Dificuldade) e PUPR (Permite o Uso com Pequenas Restrições) e 15,45% como PUG (Problemas de Usabilidade Graves), pois os elevadores, segundo os avaliadores, não apresentaram soluções eficientes para o deficiente visual; não organizaram informações consistentes; não ofereceram recursos de segurança e espaço adequado para dispositivos auxiliares. Os corredores apresentaram percentagem de 9,09% como PUG (Problemas de Usabilidade Graves) e 41,82% para PUD (Permite o Uso com Dificuldade), pois durante a avaliação das plantas foi observado pelos avaliadores o layout simétrico que propicia falhas na legibilidade; a existência de muitos quiosques no percurso, possibilitando ações acidentais e não intencionais; a sinalização nos corredores foi avaliada como problema de usabilidade grave, pois as informações de natureza gráfica não maximizam a legibilidade do espaço; a ausência de contraste de cor entre piso, paredes e teto também foi avaliada como problema de usabilidade para pessoas com baixa visão.
O gráfico acima (Gráfico 4.1) demonstrou que a escada fixa apresenta maiores problemas de usabilidade, seguido pelos elevadores, corredores e escada rolante. A escada rolante na avaliação dos especialistas apresentou menor problemas de usabilidade, contudo não permite o uso para todos.
114
Gráfico 4.1 – Avaliação Heurística modificada em relação ao Elemento 1: Sistema de Circulação
Fonte: Elaborado pela autora, 2014.
O gráfico acima (Gráfico 4.1) demonstrou que a escada fixa apresenta maiores problemas de usabilidade, seguido pelos elevadores, corredores e escada rolante.
A tabela de avaliação dos componentes da Acessibilidade Espacial (Tabela 4.2) demonstrou a avaliação realizada em relação à orientação espacial com classificação de 16,67% de PUD e 13,33% de PUG, devido a inexistência de pisos táteis direcionais para pessoas com deficiência visual e posicionamento da circulação vertical na edificação, proporcionando grandes distâncias em relação ao Shopping Casa e hipermercado.
Tabela 4.2 – Componentes da Acessibilidade Espacial em relação ao Elemento 1: Sistema de Circulação
Elemento 1 - Sistema de Circulação Componentes da Acessibilidade Espacial
CLASSIFICAÇÃO Orientação
Espacial
Deslocamento Uso
Usabilidade Satisfatória (US) 0,00% 0,00% 0,00% Permite o Uso com Pequenas Restrições (PUPR) 70,00% 0,00% 0,00% Permite o Uso com Dificuldade (PUD) 16,67% 70,00% 60,00% Problemas de Usabilidade Graves (PUG) 13,33% 30,00% 40,00%
TOTAL 100,00% 100,00% 100,00%
Fonte: Elaborado pela autora, 2014
Em relação ao deslocamento a avaliação demonstrou 30,00% de PUG e 70,00% de PUD, pois segundo os avaliadores, o centro comercial planejado não possui informações nos sistemas de
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Escada Fixa Escada Rolante Elevadores Corredores
Elemento 1: Sistema de Circulação
115
circulação necessários para o processo de tomada de decisão; os pisos especificados não são seguros se molhados, propiciando quedas; diminuição da área de circulação devido a instalação de quiosques, obstáculos no percurso. O uso foi classificado com 40,00% de PUG e 60,00% de PUD, devido à dificuldade de visualização de informações; corrimãos da escada curva; saídas de incêndio em áreas com barreiras físicas.
Tabela 4.3 –Avaliação Heurística modificada em relação ao Elemento 2: Entradas e Saídas
Elemento 2 – Entradas e Saídas Princípios do Desenho Universal
CLASSIFICAÇÃO A B C D E F
Usabilidade Satisfatória (US) 4,55% 4,55% 4,55% 4,55% 4,55% 4,55% Permite o Uso com Pequenas Restrições (PUPR) 56,36% 55,45% 40,00% 35,45% 40,00% 69,09% Permite o Uso com Dificuldade (PUD) 39,09% 40,00% 55,45% 55,45% 41,81% 26,36% Problemas de Usabilidade Graves (PUG) 0,00% 0,00% 0,00% 4,55% 13,64% 0,00%
TOTAL 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Fonte: Elaborado pela autora, 2014.
As tabelas resultantes da avaliação heurística modificada do elemento 2, entradas e saídas, avaliado em relação aos princípios do Desenho Universal (Tabelas 4.3, 4.4 e Gráfico 4.2) demonstraram que o acesso A – Rodovia A, o acesso B – Rodovia B e o acesso C – Avenida C, possuem avaliações bem semelhantes para a avaliação PUD (39,09%, 40,00% e 55,45%, respectivamente), pois não possibilitam acesso ao centro comercial planejado por pedestres e ciclistas, por exemplo, não existem calçadas e ciclovias nessas rodovias, impossibilitando o uso equitativo e escolha de métodos de uso; o acesso C, segundo os avaliadores, não apresenta uma rota acessível com cobertura até o acesso do centro comercial planejado para os usuários que utilizam o terminal urbano locado nessa área. A avaliação do acesso D, estacionamento elevador e escada fixa, apresenta avaliação PUG de 4,55% e PUD de 55,45%, no fornecimento do meio igualitário de uso para o deficiente visual e baixa visão, o projeto demonstra, segundo os avaliadores, apenas piso tátil de alerta nos elevadores e escada fixa, não apresenta piso direcional, mapa tátil e informação adicional eficiente, e não apresenta uma rota acessível. O acesso E, estacionamento escada rolante, apresentou avaliação PUG de 13,64% e PUD de 41,81%, no fornecimento do meio igualitário e flexibilidade de uso para todos os usuários, como o cadeirante, usuário de andador e bengala, crianças, mãe com carrinhos de bebê, o deficiente visual; a escada rolante não apresenta uso simples e intuitivo, e adaptabilidade ao ritmo do usuário, além de possuir
116
baixa tolerância ao erro. O acesso F, acesso principal, apresenta avaliação PUD de 26,36% em design atraente para todos os usuários, alerta eficaz e feedback, e principalmente, na informação perceptível e PUPR de 69,09%, devido à ausência de recursos eficazes para o deficiente visual e baixa visão.
Tabela 4.4 –Avaliação Heurística modificada em relação ao Elemento 2: Entradas e Saídas
Elemento 2 – Entradas e Saídas Princípios do Desenho Universal
CLASSIFICAÇÃO G H I J K L M
Usabilidade Satisfatória (US) 10,00% 12,73% 12,73% 12,73% 10,00% 10,91% 12,73% Permite o Uso com Pequenas Restrições
(PUPR) 50,00% 50,00% 37,27% 43,64% 53,64% 57,27% 55,45%
Permite o Uso com Dificuldade (PUD) 40,00% 37,27% 50,00% 43,63% 36,36% 31,82% 31,82% Problemas de Usabilidade Graves (PUG) 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00%
TOTAL 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
Fonte: Elaborado pela autora, 2014.
O acesso G, acesso pela loja âncora, apresenta avaliação PUD de 40,00% em design atraente para todos os usuários, alerta eficaz e feedback, na informação perceptível, legibilidade da informação essencial e ausência de recursos eficazes para o deficiente visual e baixa visão. O
acesso H, acesso pela praça de alimentação da expansão, apresenta avaliação PUD de 37,27% em
design atraente para todos os usuários, alerta eficaz e feedback, na informação perceptível, legibilidade da informação essencial e ausência de recursos eficazes para o deficiente visual e baixa visão. O acesso I, acesso boliche, apresenta avaliação PUD de 50,00%, avaliação mais alta em relação aos outros acessos, pois apresenta localização afastada, não possui vagas acessíveis para seu acesso, o item design atraente para todos os usuários foi avaliado por todos os avaliadores como PUD, alerta eficaz e feedback, na informação perceptível, legibilidade da informação essencial e ausência de recursos eficazes para o deficiente visual e baixa visão. Os acessos J, K, L e M, acessos praça de alimentação, Shopping Casa, estacionamento hipermercado e hipermercado, apresentam 43,63%, 36,36%, 31,82% e 31,82% de PUD respectivamente, devido aos mesmos itens destacados anteriormente, alerta eficaz e feedback, na informação perceptível, legibilidade da informação essencial e ausência de recursos eficazes para o deficiente visual e baixa visão.
117
Gráfico 4.2 –Avaliação Heurística modificada em relação ao Elemento 2: Entradas e Saídas
Fonte: Elaborado pela autora, 2014.
O gráfico acima (Gráfico 4.2) demonstrou que o Acesso E (Estacionamento Escada rolante) e Acesso D (Estacionamento Elevador e escada fixa) apresentam maiores problemas de usabilidade, seguido pelos Acessos C, I, J, G, B, A, H, K, L, F, E e M.
Tabela 4.5 –Componentes da Acessibilidade Espacial em relação ao Elemento 2: Entradas e Saídas
Elemento 2 – Entradas e Saídas Componentes da Acessibilidade Espacial
CLASSIFICAÇÃO Orientação
Espacial
Deslocamento Uso
Usabilidade Satisfatória (US) 5,00% 0,00% 0,00% Permite o Uso com Pequenas Restrições (PUPR) 70,00% 70,00% 30,00% Permite o Uso com Dificuldade (PUD) 25,00% 30,00% 70,00% Problemas de Usabilidade Graves (PUG) 0,00% 0,00% 0,00%
TOTAL 100,00% 100,00% 100,00%
Fonte: Elaborado pela autora, 2014
A tabela de avaliação dos componentes da Acessibilidade Espacial (Tabela 4.5) demonstrou a avaliação realizada em relação à orientação espacial com classificação de 25,00% de PUD, em relação a distribuição dos ambientes e seus elementos, cor entre piso e parede, e identificação do balcão de informações. Em relação ao deslocamento a avaliação demonstrou
0 10 20 30 40 50 60 70 80 Acesso A Acesso B Acesso C Acesso D Acesso E Acesso F Acesso G Acesso H Acesso I Acesso J Acesso K Acesso L Acesso M
Elemento 2: Entradas e Saídas
118
30,00% de PUD e 70,00% de PUPR, pois segundo os avaliadores, o centro comercial planejado não possui condições de segurança, conforto e continuidade dos percursos para o deficiente visual e usuários com baixa visão.
O uso foi classificado com 70,00% de PUD e 30,00% de PUPR, devido à falta de vagas acessíveis de estacionamento em todos os acessos, ou seja, apenas algumas áreas possuem vagas acessíveis.
Tabela 4.6 –Avaliação Heurística modificada em relação ao Elemento 3: Wayfinding
Elemento 3 – Wayfinding Princípios do Desenho Universal
CLASSIFICAÇÃO Sinalização em placas Sinalização em piso Mapas
Usabilidade Satisfatória (US) 4,55% 10,00% 0,00%
Permite o Uso com Pequenas Restrições (PUPR)
23,64% 25,45% 0,00%
Permite o Uso com Dificuldade (PUD) 71,81% 54,55% 0,00% Problemas de Usabilidade Graves (PUG) 0,00% 10,00% 100,00%
TOTAL 100,00% 100,00% 100,00%
Fonte: Elaborado pela autora, 2014.
Para avaliação do Elemento 3, wayfinding, foi apresentado aos avaliadores a proposta de placas de sinalização do centro comercial planejado e mapa com a localização destas. As tabelas resultantes da avaliação heurística modificada em relação aos princípios do Desenho Universal (Tabelas 4.6, 4.7 e Gráfico 4.3) demonstraram que a sinalização em placas obtiveram avaliação de 71,81% de PUD, pois não oferecem meios igualitários de uso e design atraente para todos os usuários, pois as placas não possuem contraste adequado, aumentando a complexidade, não organizando informações consistentes e legibilidade necessária; as placas obtiveram avaliação PUD de todos os avaliadores no princípio 4, informação perceptível. A sinalização em piso foi avaliada em 10,00% de PUG e 54,55% de PUD, destacando a ausência de piso tátil para deficiente visual e usuário com baixa visão, e novamente a informação perceptível e uso simples e intuitivo foram avaliados como PUD por todos os avaliadores. O item mapas foi avaliado com 100% de PUG, devido à ausência de indicação em projeto arquitetônico de um mapa localizador.
As informações gráficas foram avaliadas com 68,18% de PUD devido à ausência de elementos pictóricos em informações de importância à localização do usuário, possuindo apenas informações pictóricas de sanitários, telefones e bebedouros. O sistema de marcação de cada andar
119
foi avaliado com 50% de PUPR, devido a informação perceptível e a falta de informação em braile. As saídas de emergência foram avaliadas com 50,00% de PUG, devido a informação perceptível, uso simples e intuitivo e tolerância ao erro, com configuração de longo corredores estreitos.
Tabela 4.7 –Avaliação Heurística modificada em relação ao Elemento 3: Wayfinding
Elemento 3 – Wayfinding Princípios do Desenho Universal
CLASSIFICAÇÃO Informações Gráficas Sistema de marcação em cada andar
Saídas de emergência
Usabilidade Satisfatória (US) 10,00% 50,00% 0,00%
Permite o Uso com Pequenas Restrições (PUPR)
21,82% 50,00% 22,73%
Permite o Uso com Dificuldade (PUD) 68,18% 0,00% 27,27% Problemas de Usabilidade Graves (PUG) 0,00% 0,00% 50,00%
TOTAL 100,00% 100,00% 100,00%
Fonte: Elaborado pela autora, 2014.
Gráfico 4.3 –Avaliação Heurística modificada em relação ao Elemento 3: Wayfinding
Fonte: Elaborado pela autora, 2014.
O gráfico acima (Gráfico 4.3) demonstrou que os Mapas apresentaram maiores problemas de usabilidade, seguido pelas Saídas de Emergência, Sinalização em placas, Informações gráficas,
0 20 40 60 80 100 120 Sinalização em placas Sinalização em piso Mapas Informações gráficas Sistema de marcação em cada andar Saídas de emergência Elemento 3: Wayfinding
120
Sinalização em piso e Sistema de marcação em cada andar.
Tabela 4.8 – Componentes da Acessibilidade Espacial em relação ao Elemento 3: Wayfinding
Elemento 3 – Wayfinding Componentes da Acessibilidade Espacial
CLASSIFICAÇÃO Orientação Espacial
Usabilidade Satisfatória (US) 0,00%
Permite o Uso com Pequenas Restrições (PUPR) 44,45%
Permite o Uso com Dificuldade (PUD) 22,22%
Problemas de Usabilidade Graves (PUG) 33,33%
TOTAL 100,00%
Fonte: Elaborado pela autora, 2014
A tabela de avaliação dos componentes da Acessibilidade Espacial (Tabela 4.8) demonstrou a avaliação realizada em relação à orientação espacial com classificação de 33,33% de PUG e 22,22% de PUD, em relação a ausência de pisos táteis em passeios públicos e informação adicional tátil e pictórica, e campo visual prejudicado pelos quiosques.
Tabela 4.9 – Avaliação Heurística modificada em relação ao Elemento 4: Obtenção de Produtos e
Serviços Elemento 4 – Obtenção de Produtos e
Serviços
Princípios do Desenho Universal
CLASSIFICAÇÃO Áreas Lojas Praça de Alimentação Praça Alimentação área expansão
Usabilidade Satisfatória (US) 28,18% 29,09% 29,09%
Permite o Uso com Pequenas Restrições (PUPR) 36,36% 39,09% 33,63% Permite o Uso com Dificuldade (PUD) 32,73% 30,00% 34,55% Problemas de Usabilidade Graves (PUG) 2,73% 1,82% 2,73%
TOTAL 100,00% 100,00% 100,00%
Fonte: Elaborado pela autora, 2014.
Para avaliação do Elemento 4, obtenção de produtos e serviços, as tabelas resultantes da avaliação heurística modificada em relação aos princípios do Desenho Universal (Tabelas 4.9, 4.10 e Gráfico 4.4) demonstraram que as áreas de lojas obtiveram avaliação de 2,73% de PUG e 32,73% de PUD, devido a algumas lojas saírem do alinhamento, informação perceptível e tolerância ao erro. A praça de alimentação foi avaliada em 1,82% de PUG e 30,00% de PUD, destacando a ausência de piso tátil para deficiente visual e usuário com baixa visão, a informação perceptível e a flexibilidade de uso, devido ao espaçamento entre as mesas.
121
Tabela 4.10 – Avaliação Heurística modificada em relação ao Elemento 4: Obtenção de Produtos e
Serviços
Elemento 4 – Obtenção de Produtos e Serviços Princípios do Desenho Universal
CLASSIFICAÇÃO Cinema Boliche Parque de Diversões
Usabilidade Satisfatória (US) 28,18% 26,36% 27,27%
Permite o Uso com Pequenas Restrições (PUPR) 27,28% 29,10% 30,00%
Permite o Uso com Dificuldade (PUD) 39,09% 39,09% 38,18%
Problemas de Usabilidade Graves (PUG) 5,45% 5,45% 4,55%
TOTAL 100,00% 100,00% 100,00%
Fonte: Elaborado pela autora, 2014.
A praça de alimentação da área de expansão foi avaliada em 2,73% de PUG e 34,55% de PUD, destacando a ausência de piso tátil para deficiente visual e usuário com baixa visão, a informação perceptível e a flexibilidade de uso, devido ao espaçamento entre as mesas e a diferenciação de níveis em áreas de mesas com ausência de rampas de acesso. O cinema e o boliche foram avaliados com 5,45% de PUG e 39,09% de PUD devido uso equitativo, a flexibilidade de uso, informação perceptível e espaço inadequado para dispositivos auxiliares. O parque de
diversões foi avaliado com 4,55% de PUG e 38,18% de PUG, devido a informação perceptível,
uso simples e intuitivo e tolerância ao erro, circulações estreitas.
Gráfico 4.4 – Avaliação Heurística modificada em relação ao Elemento 4: Obtenção de Produtos e
Serviços
Fonte: Elaborado pela autora, 2014. 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
Áreas Lojas Praça de
Alimentação
Praça Alimentação área
expansão
Cinema Boliche Parque de
Diversões
Elemento 4: Obtenção de Produtos e Serviços
122
O gráfico anterior (Gráfico 4.4) demonstrou que o Cinema e Boliche apresentaram maiores problemas de usabilidade, seguido pelo Parque de Diversões, Praça de Alimentação área expansão, Praça de alimentação e Áreas Lojas.
A tabela de avaliação dos componentes da Acessibilidade Espacial (Tabela 4.11) demonstrou a avaliação realizada em relação à orientação espacial com classificação de 50,00% de PUG e 20,00% de PUD, em relação a distribuição dos ambientes e seus elementos, não identificação nos projetos de um balcão de informações e ausência de grande contraste pisos/paredes, dificultando a orientação de usuários com baixa visão.
Tabela 4.11 – Componentes da Acessibilidade Espacial em relação ao Elemento 4: Obtenção de Produtos
e Serviços
Elemento 4 – Obtenção de Produtos e Serviços Componentes da Acessibilidade Espacial
CLASSIFICAÇÃO Orientação
Espacial
Comunicação Uso
Usabilidade Satisfatória (US) 30,00% 20,00% 0,00%
Permite o Uso com Pequenas Restrições (PUPR) 0,00% 0,00% 60,00%
Permite o Uso com Dificuldade (PUD) 20,00% 40,00% 32,00%
Problemas de Usabilidade Graves (PUG) 50,00% 40,00% 8,00%
TOTAL 100,00% 100,00% 100,00%
Fonte: Elaborado pela autora, 2014
A comunicação foi avaliada com 40,00% de PUG e 40,00% de PUD, devido à falta de informação sobre existência de dispositivos de tecnologia assistiva. O uso foi avaliado com 8,00% de PUG e 32,00% de PUD, devido ao balcão de atendimento não possuir rebaixo e não permitir aproximação frontal, impossibilitando o atendimento com conforto e segurança de cadeirantes e pessoas com estatura mais baixa.
Tabela 4.12 –Avaliação Heurística modificada em relação ao Elemento 5: Serviços Públicos
Elemento 5 – Serviços Públicos Princípios do Desenho Universal
CLASSIFICAÇÃO Sanitários Sanitários Expansão Espaço Família
Usabilidade Satisfatória (US) 16,36% 21,82% 32,73%
Permite o Uso com Pequenas Restrições
(PUPR) 51,82% 46,36% 35,45%
Permite o Uso com Dificuldade (PUD) 31,82% 31,82% 31,82%
Problemas de Usabilidade Graves (PUG) 0,00% 0,00% 0,00%
TOTAL 100,00% 100,00% 100,00%
123
Para avaliação do Elemento 5, serviços públicos, as tabelas resultantes da avaliação heurística modificada em relação aos princípios do Desenho Universal (Tabelas 4.12, 4.13 e Gráfico 4.5) demonstraram que os sanitários e sanitários da área de expansão obtiveram avaliação de 31,82% de PUD e 51,82% de PUPR, devido a configuração espacial que dificultam a exatidão no uso e precisão, minimizando a legibilidade e aumentando o esforço físico, os boxes dos sanitários não fornecem espaço adequado para dispositivos auxiliares. O espaço família foi avaliado em 31,82% de PUD e 35,45% de PUPR, destacando a ausência de piso tátil para deficiente visual e usuário com baixa visão, a informação perceptível, a configuração espacial que dificultam a exatidão no uso e precisão, minimizando a legibilidade e aumentando o esforço físico.
Tabela 4.13 – Avaliação Heurística modificada em relação ao Elemento 5: Serviços Públicos
Elemento 5 – Serviços Públicos Princípios do Desenho Universal
CLASSIFICAÇÃO Telefones Públicos Área de descanso Área de descanso expansão
Usabilidade Satisfatória (US) 10,91% 10,91% 10,91%
Permite o Uso com Pequenas Restrições
(PUPR) 54,54% 57,27% 57,27%
Permite o Uso com Dificuldade (PUD) 34,55% 31,82% 31,82% Problemas de Usabilidade Graves (PUG) 0,00% 0,00% 0,00%
TOTAL 100,00% 100,00% 100,00%
Fonte: Elaborado pela autora, 2014.
Os telefones públicos foram avaliados em 34,55% de PUD, destacando a ausência de piso tátil para deficiente visual e usuário com baixa visão, a informação perceptível e a flexibilidade de uso, devido ao espaçamento entre os telefones. As áreas de descanso e áreas de descanso da área
de expansão foram avaliadas igualmente com 31,82% de PUD, devido a informação perceptível,
segurança e privacidade, ausência de piso tátil para deficiente visual e usuário com baixa visão e baixo esforço físico.
A tabela de avaliação dos componentes da Acessibilidade Espacial (Tabela 4.14) demonstrou a avaliação realizada em relação à orientação espacial com classificação de 66,67% de PUD, devido ao baixo contraste entre equipamentos e piso em relação às paredes; não apresenta