Definição de correspondente de guerra

O Correspondente de Guerra é o jornalista, em missão perigosa de conflito armado, mais conhecido junto da grande público. É comum referirmo-nos aos jornalistas que cobrem os conflitos armados como correspondentes de guerra. Contudo, nem todos os jornalistas que estão numa missão perigosa de conflito armado são considerados correspondentes de guerra.

111 CICV, Estudo sobre o Direito Internacional Humanitário Consuetudinário, regra 34, disponível online em http://www.icrc.org/customary-ihl/eng/docs/v1_rul_rule34 [02/06/2014].

28

De uma perspetiva do imaginário coletivo, o correspondente de guerra representa a imagem dos jornalistas que faziam a cobertura das hostilidades das grandes guerras que marcaram os séculos XIX e XX. Estes eram entendidos como indivíduos que acompanhavam as forças armadas, sem contudo delas fazerem parte. É desta forma que a II Convenção da Haia se refere a estes jornalistas. No Regulamento sobre as Leis e Costumes da Guerra em Terra, nomeadamente o artigo 13.º, dispõe que têm o direito de tratamento reservado aos Prisioneiros de Guerra112 (POW), os “Individuals who follow an army without directly belonging to it, such as newspaper correspondents and reports”113 e que caiam nas mãos do inimigo. Este é o primeiro instrumento jurídico a fazer referência aos jornalistas em conflitos e à questão da sua proteção.

A Convenção de Genebra de 27 de julho de 1929, relativa ao tratamento dos prisioneiros de guerra, reafirma a proteção dos correspondentes de guerra como prisioneiros de guerra, em caso de captura por parte das forças do inimigo, no artigo 81.º, que dispõe o seguinte:

Persons who follow the armed forces without directly belonging thereto, such as correspondents, newspaper reporters, sutlers, or contractors, who fall into the hands of the enemy, and whom the latter think fit to detain, shall be entitled to be

112Definimos sucintamente o que se entende por Prisioneiro de Guerra ao abrigo do Direito Internacional Humanitário (DIH). O artigo 4.º A da III Convenção de Genebra define quem é entendido, ao abrigo do Direito Internacional humanitário, como um Prisioneiro de Guerra (POW Status). Segundo este artigo, têm o estatuto de prisioneiro de guerra todos os que caírem nas mãos das forças armadas inimigas e forem 1) membros de uma das forças armadas parte do conflito ou grupos de milícias ou corpos voluntários associadas; 2) Outros grupos de milícias, tais como movimentos de resistência associados a uma das forças armadas parte do conflito, que estejam a operar atividades dentro ou fora do seu território e cumpram determinadas condições previstas pela Convenção; 3) Membros de um exército regular que pertençam a um Governo ou Autoridade não reconhecidos pela parte os detém; 4) As pessoas que acompanhem uma das forças armadas parte, sem dela fazerem parte, e que estejam acreditadas por esta força armada; 5) Membros da marinha mercante e da aviação civil de uma das forças armadas parte e que não beneficiem de um tratamento mais favorável; 6) os membros de uma população de um território não ocupado e que, à aproximação das forças inimigas, peguem nas armas de forma espontânea, para combaterem a invasão. O Artigo 4.º da III Convenção de Genebra prevê ainda que seja garantido o tratamento reservado aos prisioneiros de guerra a outros grupos de indivíduos, embora não seja nossa pretensão explorar essa questão neste trabalho. Esta convenção explica, nos artigos seguintes, em que consiste o estatuto de prisioneiro de guerra. Deste modo, o artigo 12.º define quem tem a responsabilidade no tratamento dos prisioneiros de guerra, concretamente a potência inimiga; o artigo 13.º define que os prisioneiros de guerra devem ser tratados de uma forma humana, pelo que qualquer ato de violência que cause ferimentos graves ou a morte de um prisioneiro de guerra será entendida como uma grave violação da convenção, proibindo ainda o uso dos prisioneiros para experiencias médicas ou científicas que não sejam justificadas em prol do bem-estar da pessoa; o artigo 14.º define que o prisioneiro de guerra tem o direito ao respeito pela sua pessoa e pela sua honra; o artigo 15.º dispõe que a potência que detém os prisioneiros de guerra lhes deve providenciar toda a assistência alimentar e médica que lhes sejam necessárias e sem qualquer custo e por fim o artigo 16.º dispõe que os prisioneiros de guerra devem ser todos tratados de maneira igual, salvo situações que requeiram maior atenção.

113 Regulamentos sobre as Leis e Costumes da Guerra em Terra, anexos às II e IV Convenções da Haia de 1899 e 1970, respetivamente.

29

treated as prisoners of war, provided they are in possession of an authorization from the military authorities of the armed forces which they were following.114 A estes jornalistas é garantida uma proteção especial, em caso de captura pelas forças inimigas, na condição de que tenham sido autorizados pelas forças militares que acompanham. A proteção nos termos reservados aos prisioneiros de guerra está igualmente prevista na III Convenção de Genebra de 12 de agosto de 1949, relativa ao tratamento dos Prisioneiros de Guerra. Esta dispõe, no seu artigo 4.º, A, o seguinte:

São prisioneiros de guerra, no sentido da presente Convenção, as pessoas que, pertencendo a uma das categorias seguintes, tenham caído em poder do inimigo: (…)

4) As pessoas que acompanham as forças armadas sem fazerem parte delas, tais como os membros civis das tripulações dos aviões militares, correspondentes de guerra, fornecedores, membros das unidades de trabalho ou dos serviços encarregados do bem-estar das forças armadas, desde que tenham recebido autorização das forças armadas que acompanham, as quais lhes deverão fornecer um bilhete de identidade semelhante ao modelo anexo;115

Um dado importante que este artigo introduz é a questão da acreditação destes jornalistas, embora a convenção de 1929 já referisse que os jornalistas tinham o direito a serem tratados como prisioneiros de guerra se fossem legalmente autorizados por parte da força militar que acompanham.

Os correspondentes de guerra diferenciam-se dos demais pela acreditação junto de um dos exércitos envolvidos nas hostilidades do conflito armado, que lhes reconhece o benefício de um estatuto que decorre desta acreditação. Às forças armadas cabe a autorização da permanência dos jornalistas no teatro das operações, bem como conferir-lhes um cartão de identificação, previsto também pela III Convenção de Genebra, que atesta a sua qualidade de correspondente de guerra.

Para todos os efeitos, os correspondentes de guerra são entendidos pelo Direito Internacional aplicável em conflitos armados como civis, com o estatuto correspondente, mesmo quando acompanham as forças armadas116. Por isto mesmo não podem ser objeto de ataque nem

114 Convenção de Genebra relativa ao Tratamento dos Prisioneiros de Guerra, de 27 de julho de 1929. 115 III Convenção de Genebra de 12 de agosto de 1949 relativa ao Tratamento dos Prisioneiros de Guerra. 116 Resolução do Conselho de Segurança 1738 (2006).

30

de represálias117. No entanto, no entender de Hong Tang, apesar destes jornalistas serem civis e gozarem de proteção adicional como prisioneiros de guerra, eles podem ser “alvos legítimos de ataque” quando estão demasiado próximo das forças militares que acompanham, uma vez que estas são alvos militares e sujeitas a ataque pelas forças armadas inimigas118. Opinião partilhada por Martin Walsh, que afirma que os “[j]ournalists place themselves in a hazardous position in losing protection, if [they] closely follows a military unit already engaged in action, (…), there have been potential criminal charges for embedded journalists (i.e. travelling with troops perhaps too close) in cases in Afghanistan and Iraq, or if a journalists becomes too close to a military objective”119. Também é referenciado que, quando os jornalistas são virtualmente indistinguíveis dos militares da força militar que acompanham, correm o risco de ser confundidos com combatentes e, consequentemente serem “alvos legítimos de ataque”120121.

O facto de estes autores fazerem referência aos jornalistas que acompanham as forças armadas como “alvos legítimos de ataque”, com a qual não concordamos, não significa, em nosso entender, que estes jornalistas sejam entendidos, no âmbito do Direito Internacional Humanitário, como combatentes. O facto de os jornalistas nunca podem ser entendidos primeiramente como combatentes decorre de não participarem diretamente nas hostilidades, pelo que não são alvos legítimos de ataque, como decorre do seu estatuto de civis, cuja violação constitui um crime de guerra122. O que se entende aqui é que a proximidade destes jornalistas com as forças armadas torna-os mas vulneráveis a ataques, na medida em que o exército que acompanham é um objetivo militar, passível de ser atacado e os jornalistas podem sofrer diretamente consequências desse ataque, o que é algo bem diferente de os considerar alvos legítimos de ataque.

No seguimento da linha de pensamento anterior, o facto de os jornalistas acompanharem as forças armadas de uma das partes também é responsável por algumas situações inconvenientes para os próprios jornalistas. Na opinião de William More, “[w]hen accredited by an

117 Cf. Hong Tang, Protection of Journalists in Situations of Armed Conflict: Enhancing Legal Protection Under

International Law, San Francisco, Golden Gate University School of Law, 2008, p.38, disponível online http://digitalcommons.law.ggu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1019&context=theses[14/12/2013].

118 Cf. Hong Tang, Protection of Journalists in Situations of Armed Conflict: Enhancing Legal Protection Under

International Law, Cit. p.85.

119 Martin de Porres Walsh, Defining Journalists for Protection in Armed Conflict, Cork, Griffith College Law School, 2012, p. 47.[interpolação nossa].

120 Hong Tang, Protection of Journalists in Situations of Armed Conflict: Enhancing Legal Protection Under International

Law, cit. p.85.

121 Em sentido semelhante, “if his/her attire or protective clothing is similar to the military uniforms worn in the area, he is exposing himself to danger in this way he would forfeit de facto protection”, cf. Martin Walsh, Defining Journalists…, cit., p.48.

31

accompanying an army, journalists are legally part of that military entourage, whether they see themselves that way or not”123. Ou seja, acompanhando um exército, implicitamente os correspondentes de guerra fazem, como que, parte desse mesmo exército. Do ponto de vista do Jornalismo, esta convivência levanta algumas questões no âmbito da ética jornalística124, concretamente no acesso às fontes125, assim como na questão da objetividade e imparcialidade que é desejável numa comunicação social livre126.

Apesar da proteção conferida pelo artigo 4.º da III Convenção de Genebra aos correspondentes de guerra, não encontramos nesse documento uma noção que defina em que moldes deve incluir-se nessa categoria. Atribui um estatuto de proteção especial em caso de captura pelas forças armadas inimigas, mas não contém qualquer definição. Encontramos caracterização do correspondente de guerra num acórdão do Tribunal Penal Internacional para a ex-Jugoslávia (TPIJ). No célebre caso Talić, aquele Tribunal definiu correspondente de guerra da seguinte forma:

By “war correspondents,” the Appeals Chambers means individuals who, for any period of time, report (or investigate for the purposes of reporting) from a conflict zone on issues relating to the conflict.127

De acordo com esta noção, são considerados correspondentes de guerra todos os indivíduos que, aquando um conflito armado, se encontrem no local onde o mesmo decorre com o propósito de fazer reportagens, ou investigação com esse fim, acerca desse mesmo conflito armado. Não faz qualquer outra referência, nem mesmo à questão da acreditação junto de uma das forças armadas parte do conflito, tal como dispõe a III Convenção de Genebra.

123 Jr. William A. Omre, “Journalists, Protection Of”, Crimes of War, disponível online em http://www.crimesofwar.org/a-z-guide/journalists-protection-of/ [02/12/2013] [interpolação nossa].

124 Andreea Rodica Rinceanu, Cristina Adelina Niculescu, “The relationship between the military and mass media”, in Bulletin scientifique en langues étrangères appliqués, número 2, disponível online em http://revues- eco.refer.org/BSLEA/index.php?id=461 [03/12/2012].

125 No caso dos jornalistas embedded/incorporados, o acesso à fonte embora seja favorecido pelo acesso à linha da frente das hostilidades, também é alvo de censura pelas forças armadas em que estão inseridos, que têm controlo sobre a informação que é recolhida, tratada e transmitida, como veremos adiante quando tratarmos a questão dos jornalistas incorporados.

126 Neste sentido ver por exemplo Robert Fisk, “War reporters used to prefer morality over impartiality”, The

Independent, 7 de fevereiro de 2009, disponível em http://www.independent.co.uk/voices/commentators/fisk/robert-fisk-war-reporters-used-to-prefer-morality-over- impartiality-1570725.html [02/12/2013].

127 TPIJ, Appeals Chamber, Prosecutor v. Radoslav Brdjanin Momir Talić (Case No. IT-99-36-AR73.9), Decision on Interlocutory Appeal, 11 de dezembro de 2002. parágrafo 29.

32