Desenvolvimentos: instituições sob o modelo ortodoxo

As abordagens do mercado de trabalho segmentado, conduzidas principalmente por pesquisadores norte-americanos, perderam força na década de 1990.22 A partir de meados dos anos de 1980, com crescente informatização e a disponibilidade de dados melhores e mais abundantes, houve uma “virada empírica” dos estudos econômicos, e abordagens teóricas entraram em declínio (BACKHOUSE; CHERRIER, 2017). Sobre a distribuição salarial, houve impressionante popularização da teoria do capital humano (BECKER, 1993c), cujas acessíveis variáveis independentes adequaram-se bem à propagação de novos métodos econométricos. Nesta seção, veremos como a teoria do capital humano se desenvolveu incorporando dimensões antes negligenciadas, também em função das limitações apontadas, bem como o percurso que levou instituições a serem novamente consideradas, dessa vez em aliança com o arcabouço neoclássico.

A teoria do capital humano passou a ser questionada logo junto às primeiras repercussões dos trabalhos de Mincer (1958), Schultz (1961) e Becker (1962). Contemporâneo desses autores, Lydall (1968, 1976) sintetiza críticas dirigidas à teoria: a ausência de explicações que dessem conta da parte da demanda, a restrição do modelo a variáveis educacionais e a validade de premissas referentes ao funcionamento do mercado e ao comportamento de firmas e trabalhadores. Segundo o autor, a teoria do capital humano seria combalida pela necessidade de que fossem aceitas, entre outras, as premissas de que “os

21 _{Abordagens do mercado de trabalho segmentado discutidas são por vezes associadas às perspectivas radical e} neo(pós)-marxista (SMITH, 2003); outros trabalhos sugerem que parte de suas questões já seriam contempladas pela teoria neoclássica (FERNANDES, 2002). A variedade das abordagens parece impedir classificação precisa. Piore (1983), um de seus fundadores, reflete a respeito da classificação das teorias do mercado de trabalho segmentado, concluindo que elas não pertencem ao paradigma marxista e tampouco ao neoclássico. O autor sugere sua vinculação ao paradigma estruturalista ― cujo enfoque, segundo ele, estaria em processos cognitivos resultantes não da esfera individual, mas da sociedade, de grupos sociais e das instituições (PIORE, 1983). 22 _{Em breve análise de menções ao termo em livros publicados em inglês na plataforma Google Ngram Viewer,} verifica-se pronunciado declínio a partir dos primeiros anos da década de 1990 (MICHEL et al., 2011).

mercados de trabalho, educação e capital são perfeitos e estão sempre em equilíbrio, instantaneamente e ao longo do tempo, [e de que] as pessoas, com perfeito conhecimento sobre o futuro, tomam decisões completamente racionais” (LYDALL, 1976, p. 22, tradução nossa). O nível de qualificação de um trabalhador não poderia depender, segundo Lydall (1976), apenas de suas escolhas individuais; contextos familiares, socioeconômicos e institucionais também deveriam ser considerados.

Em que pese a pertinência das críticas, algumas das quais desenvolvidas pelas abordagens do mercado de trabalho segmentado, é importante sublinhar que proposições originais da teoria do capital humano, já reconhecendo parte de suas limitações, não ignoravam completamente outros fatores associados à determinação salarial. Mincer (1974a), por exemplo, admite que outras forças, como “fatores sociológicos”, podem afetar a distribuição da renda; essas forças, contudo, embora não fossem negadas, eram entendidas mais como restrições às escolhas que como hipóteses exclusivas. O autor reconhece insuficiências dos modelos de capital humano até então desenvolvidos, que também precisariam contemplar investimentos parentais nas crianças, principalmente na pré-escola, o papel de capitais genéticos e investimentos em saúde. Reconhecia-se, ainda, que a teoria carecia de análises sobre relações estruturais que envolvessem não apenas a oferta, mas também a demanda por investimentos em capital humano, além da relação entre origem familiar e rendimentos da geração seguinte. Também se admitia que a associação positiva entre rendimentos, variáveis de capital humano, habilidades e o status socioeconômico levantava “questões de causa e efeito que ainda precisam ser resolvidas” (MINCER, 1974a, p. 55, tradução nossa) ― tema retomado no Capítulo 2.

Ainda que Becker aborde pouco a questão dos efeitos da origem familiar sobre os rendimentos individuais na primeira edição de Human Capital (1964), na segunda edição do livro, em resposta a críticas, um suplemento que discute essa questão passou a ser incluído (BECKER, 1975). Em capítulo inserido na terceira edição, publicada quase três décadas após a primeira, o autor observa que “nenhuma discussão sobre capital humano pode omitir a influência das famílias sobre conhecimentos, habilidades, valores e hábitos de suas crianças” ― embora essa influência por vezes pareça simplificada: “Pais que espancam gravemente seus filhos causam danos permanentes, enquanto no outro extremo do espectro, pais solidários e firmes ajudam a motivar seus filhos” (BECKER, 1993c, p. 21, tradução nossa). Nesses e em outros trabalhos, a influência familiar permanece admitidamente limitada à “abordagem microeconômica otimizadora”, de comportamento maximizador, preferências estáveis e mercados em equilíbrio (BECKER, 1989, 1993a, 1993c).

Embora o homem econômico, peça ilibada da perspectiva ortodoxa, tenha sido relativamente preservado, e que a questão da causalidade continue a ser criticada (ASHENFELTER et al., 1999; CECCHI, 2006), questionamentos a respeito do lado da demanda receberam respostas e desenvolvimentos da teoria neoclássica. Como observado, a demanda passou a ser explicada, principalmente a partir de Tinbergen (1975), pelo papel de mudanças tecnológicas, em entendimento que culminaria na alegórica corrida entre educação e tecnologia (ou globalização) (GOLDIN; KATZ, 2008; TINBERGEN, 1975).

Constatações a respeito do aumento da desigualdade salarial em países desenvolvidos nas últimas décadas do século XX, no entanto, levaram a questionamentos sobre o papel unívoco das forças de mercado. Os efeitos da tecnologia e da globalização explicavam apenas parcialmente esse aumento, e pouco diziam a respeito do nível da diferença de dispersão salarial entre países. Como esse nível não era explicado pela oferta de trabalhadores e suas qualificações, e tampouco pela demanda, era preciso olhar para as diferentes configurações institucionais que esses países abrigavam. A abordagem neoclássica precisava tornar-se relevante para o entendimento da desigualdade salarial em mercados de trabalho ― cada vez mais ― admitidamente imperfeitos. Com evidências crescentes a respeito dos efeitos de fatores externos sobre a distribuição salarial, modelos ortodoxos viram-se obrigados a se aperfeiçoar: as instituições tiveram de ser (re)consideradas (BLAU; KAHN, 1996, 1999; KATZ; AUTOR, 1999).

Principalmente a partir da década de 1990, multiplicaram-se trabalhos sobre dispersão salarial em países desenvolvidos que passaram a incorporar, no mesmo arcabouço das forças de mercado, instituições do mercado de trabalho ― como a sindicalização, a negociação coletiva, o salário mínimo e regulamentações trabalhistas (e.g. ACEMOGLU, 2000; BLAU; KAHN, 1996; CARD; DINARDO, 2002; DINARDO et al., 1996; FREEMAN; KATZ, 1995; JAUMOTTE; BUITRON, 2020; KATZ; AUTOR, 1999; KRISTAL; COHEN, 2017; LEE, 1999; LEMIEUX, 2006a, 2008).23 _{O interesse passou a ser explicar não apenas os} determinantes da distribuição salarial em caso específico, no recorte de dado momento, mas também os motivos pelos quais em diferentes países são encontrados desigualdades e percursos tão distintos (BLAU; KAHN, 1999) ― um dos problemas centrais desta tese, retomado nos

23 _{Blau e Kahn (1999) concluem que a “explosão” de estudos que passaram a considerar instituições na década de} 1990 é decorrente, além dos diferentes cenários observados em países desenvolvidos, de inovações em procedimentos metodológicos empíricos e da disponibilidade de microdados em grande escala. Boyer e Smith (2001) observam que a incorporação das instituições pelos modelos neoclássicos decorreu de longo percurso de questionamentos da tradição institucionalista, já discutido, e de outros modelos de determinação salarial, menos associados a essa tradição, explorados adiante.

próximos capítulos. Essas instituições têm assumido lugar proeminente entre determinantes da desigualdade salarial a ponto de ser observado, em alguns trabalhos associados à perspectiva ortodoxa, o emprego da abordagem “oferta-demanda-instituição” (e.g. CHUSSEAU; DUMONT, 2013; FREEMAN; KATZ, 1995; KATZ; AUTOR, 1999).

Com efeito, observa-se na literatura sobre a desigualdade salarial comparada, entre países desenvolvidos, não apenas crescente menção ao papel das instituições do mercado do trabalho: alguns estudos as têm apontado como fatores tão importantes quanto ― ou mesmo mais importantes que ― as forças de mercado (e.g. BLAU; KAHN, 1996, 2005; BROECKE et al., 2017; CARD; DINARDO, 2002; DINARDO et al., 1996; JOVICIC, 2016; LEE, 1999; PACCAGNELLA, 2014).

No entanto, deve-se observar que, embora tenham deixado de ser ignoradas pela abordagem neoclássica, instituições ainda são em muitos trabalhos entendidas de modo coadjuvante ou como simples ruído sobre os determinantes ortodoxos; como “impedimentos” ou “fricções” que distorcem o equilíbrio competitivo decorrente das funções de oferta e demanda. Para Fleetwood (2008), “o reconhecimento de que instituições existem e influenciam a operação dos mercados de trabalho não significa [...] que economistas do trabalho ortodoxos são capazes de analisá-las, e analisá-las adequadamente”. Segundo o autor, a “análise de ‘instituições’ oferecida [por esses economistas] tem sido extremamente inadequada” (FLEETWOOD, 2008, p. 3, tradução nossa).

De fato, em que pese a incorporação de variáveis associadas a instituições do mercado de trabalho, a versão “oficial” e amplamente aceita por órgãos internacionais para explicar o aumento da desigualdade em países desenvolvidos envolvia, ao menos até o fim do século XX, o aumento relativo da demanda por trabalhadores com maior qualificação ― seja esse aumento decorrente de inovações tecnológicas ou da globalização de mercados. Por tão difundida, a essa hipótese alguns autores se referem como “consenso transatlântico” (ATKINSON, 1998, 1999; CORNIA, 1999).24

Em suma, embora instituições sejam gradualmente incorporadas aos modelos ortodoxos, seu lugar jaz coadjuvante e seus efeitos sobre a dispersão salarial parecem se encontrar ainda sob suspeita. Como notam Katz e Autor (1999), a tensão entre “os papéis dos fatores de oferta e demanda e das forças institucionais sobre os salários perdura até hoje”

24 Cunhado por Atkinson (1999), o termo consenso transatlântico ― o “triunfo da oferta e demanda” como determinante de diferenciais salariais ― refere-se ao modo como se tornou consensual o papel de um único mecanismo. O autor observa que essa visão se tornou amplamente influente para a formulação de políticas em instituições internacionais em ambos os lados do Atlântico, como o FMI e a OCDE. Contrário a essa perspectiva, Atkinson (1999) oferece proposição alternativa, explorada adiante.

(KATZ; AUTOR, 1999, p. 1464, tradução nossa). No que respeita a esta tese, mais importante é observar que a maior parte dos trabalhos neoclássicos que as tem incluído atém-se a instituições formais, cujo entendimento limita-se ao emprego de variáveis específicas de indicadores do mercado de trabalho, convenientemente mensuráveis. O papel de instituições informais, em sentido mais amplo, como parte do que virá a ser compreendido neste trabalho como convenções sociais, costuma ser por esses trabalhos completamente negligenciado.

De todo modo, conforme concluem Dinardo et al. (1996), as descobertas sobre a importância das instituições do mercado de trabalho estão “em concordância com análises que eram comuns antes do advento da muito disseminada ‘análise da produtividade marginal’ e do crescente foco em fatores ‘econômicos’, como a oferta e demanda” (DINARDO et al., 1996, p. 1040, tradução nossa). É a partir dessa incorporação das instituições, ainda que de modo limitado, que volta a ser trilhado caminho para compreensão da desigualdade salarial também por sua dimensão social, perspectiva que não a resume às forças de mercado e aos esforços e predicados individuais. Nesse percurso, veremos que a consideração a instituições pela ortodoxia talvez seja atualmente observada também graças a importantes transformações do pensamento econômico nas primeiras décadas do século XX.