Lula e Dilma: democratização da cultura, atemporalidade política e o desafio do fomento cultural

A exposição das agendas públicas do governo Luís Inácio Lula da Silva até o governo Dilma Rousseff, 2016, buscou se assentar na bibliografia especializada sobre o tema. Mas, por se constituírem gestões recentes e a última ter sido interrompida pelo processo de

impeachment, a esse período atribuímos a denominação de uma história em construção – uma vez, ainda, que o período abordado por esta pesquisa vai até 2016.

Lula assume a presidência do Brasil em 2003, se (re)elege para um segundo mandato e permanece até 2010, nomeando como Ministro da Cultura o artista –músico Gilberto Gil. Tal política ocorreu pela ampla reformulação impetrada no Ministério da cultura, nas gestões de

Gilberto Gil (2003-2008) – e depois, na sucessão, com Juca Ferreira70(2008-2010) –, por meio

do Decreto 4.805, de 12 de agosto de 2003, pelo qual foram criadas a Secretaria de Articulação Institucional, a Secretaria de Políticas Culturais, a Secretaria de Fomento e Incentivo à Cultura, a Secretaria de Programas e Projetos Culturais, a Secretaria do Audiovisual e a Secretaria de Identidade e Diversidade Cultural.

Rubim (2010), ao analisar o governo Lula, diz que tal governo deu fim às três “tristes tradições culturais das políticas culturais nacionais no Brasil [...] as ausências, o autoritarismos e instabilidades” (RUBIM, 2007, 2008, 2010, p. 11, grifo nosso) e, assim, a cultura, na perspectiva em que foi desenhada, “passa a consagrar-se como política cultural de Estado e não de governo” (SILVA; COSTA, 2014, p. 171).

As ausências do Estado, teorizadas por Rubim (2007; 2008; 2010), são tanto no sentido de inexistência, mesmo, em sua idade mais antiga, quanto inexistência de modo de governar, ou seja, de não exercer seu poder de deliberação, deixando a cultura à mercê do mercado (modo neoliberal de governar), por intermédio do recurso às leis de incentivo. Esse é um dado importante e que contribui com o olhar do analista sobre as leis de incentivo e suas consequências.

O diálogo entre o Estado e a sociedade – fato que delimita as ‘ausências’ do Estado no passado das políticas culturais, segundo Rubim (2007; 2008; 2010) – ocorreu e pode ser observado em alguns resultados, tais como a proliferação dos encontros; seminários; câmaras setoriais; consultas públicas; conferências, inclusive culminando com as conferências nacionais de cultura, de 2005 e 2010, influindo na deliberação de programas e projetos e construindo, em conjunto com o Estado, políticas públicas de cultura. Já “o autoritarismo estrutural que impregna a sociedade brasileira foi enfrentado através da ampliação do conceito de cultura”, segundo diz Rubim (2010, p. 14) assentado no discurso do próprio ministro Gilberto Gil, em 2003, no MinC.

70 _{Nessa sua primeira gestão “à frente do Ministério da Cultura, Ferreira trabalhou na construção de importantes} projetos de lei, como o do Vale-Cultura e do ProCultura, na modernização do direito autoral e principalmente na consolidação do Programa Cultura Viva, que busca fomentar atividades culturais já existentes por meio dos Pontos de Cultura e das manifestações culturais da diversidade brasileira” (BRASIL/MINC, 2014).

O conceito “antropológico” de cultura permitiu ao MinC ir além do patrimônio (material) e às artes (reconhecidas) e abriu “suas fronteiras para outras culturas: populares; afro-brasileiras; indígenas; de gênero; de orientação sexual; das periferias; audiovisuais; das redes e tecnologias digitais etc.”71 _{(RUBIM, 2010, p. 14).}

Com uma sociedade opinando, definindo suas prioridades de demanda e, sob o conceito de cultura estendido - na perspectiva de construir uma política cultural capaz de mediar, democraticamente, as diferenças, a pluralidade, a diversidade – a política pública nestas bases encontra legitimidade e, desse modo, se instaura a estabilidade no lugar da ‘instabilidade’ (RUBIM, 2007; 2008; 2010), ou seja, as políticas públicas passam a autonomia de não depender da gestão de governo, passam a serem políticas de Estado, passam a ocupar um lugar de destaque nos arranjos políticos com vistas à contribuição para a formação de uma sociedade inclusiva, autônoma, produtora e protagonista de práticas econômicas, culturais e sociais mais justas.

Sobre isso não é difícil encontrar menções elogiosas e consideração de estudiosos das políticas culturais brasileiras afirmando que as efetivas políticas culturais, no país, somente ocorreram com o governo Lula. Cabral Filho e Chagas (2015, p. 309) alegam que o presidente Lula

atribui à política um novo papel, na organização e na consolidação das condições necessárias para se chegar a uma sociedade brasileira mais justa, democrática e mais ética. Garante, a partir das diferenças e especificidades do povo brasileiro, uma mediação que levasse em conta as necessidades dos diversos grupos que a compõem, e que historicamente foram oprimidos, como os negros, os índios e a classe trabalhadora em geral.

A ampliação do orçamento do MinC foi outro desafio, assim como o próprio Programa Cultura Viva, que através de seus ‘pontos’ e ‘pontões de cultura’ invadiu o Brasil, não deixou de apresentar questionamentos. Seus problemas foram atribuídos a dificuldades de gestão e à fragilidade dos novos agentes em atender a certas normas administrativas, como as complexas prestações de conta (CALABRE, 2015, p. 16).

Os programas e a Política Cultural brasileira tiveram muita visibilidade na gestão do ministro Gilberto Gil e de seu sucessor no ministério, com ações do tipo: a iniciativa e pro atividade do Estado no registro da cultura e a atitude de ter colocado em pauta o tema da

71 _{“São exemplos desta atuação: a tentativa de transformar a Ancine em Ancinav; o projeto Doc-TV, que associa} o Ministério à rede pública de televisão para produzir e exibir documentários em todo o País; o projeto

Revelando Brasis; os editais para jogos eletrônicos; o apoio às paradas e à cultura gay e outras manifestações identitárias; os seminários nacionais de culturas populares; o debate sobre televisão pública etc.” (RUBIM, 2010, p. 14-15)

revisão das leis de incentivo – estas que vigoravam como modalidade majoritária de financiamento à cultura no país, deixando, consequentemente, a cultura nas mãos do mercado. Em discurso do ministro Gilberto Gil na solenidade de transmissão do cargo, em 2003, ele mesmo diz que é preciso mudar a lógica das leis de incentivo:

o Estado não deve deixar de agir. Não deve optar pela omissão. Não deve atirar fora de seus ombros a responsabilidade pela formulação e execução de políticas públicas, apostando todas as suas fichas em mecanismos fiscais e assim entregando a política cultural aos ventos, aos sabores e aos caprichos do deus-mercado. É claro que as leis e os mecanismos de incentivos fiscais são da maior importância. Mas o mercado não é tudo. Não será nunca. Sabemos muito bem que em matéria de cultura, assim como em saúde e educação, é preciso examinar e corrigir distorções inerentes à lógica do mercado - que é sempre regida, em última análise, pela lei do mais forte. Sabemos que é preciso, em muitos casos, ir além do imediatismo, da visão de curto alcance, da estreiteza, das insuficiências e mesmo da ignorância dos agentes mercadológicos (BRASIL, 2003).

Apesar de afirmar como atitude elogiosa, do governo Lula, o rompimento com as ‘‘três tristes tradições brasileiras: ausências, autoritarismo e instabilidade”, Rubim (2010, p. 13) critica o MinC afirmando que, nessa gestão, o mesmo foi tímido e insuficiente em debater o seu próprio papel (de Estado) na contemporaneidade no campo da cultura, ficando apenas algum registro dessa tentativa, no Plano Nacional de Cultura.

Por outro lado, a transversalidade do conceito de cultura amplia para além dos limites a capacidade de um ministério dar respostas satisfatórias à sociedade e o fato já começa a ser preocupante (um desafio?). Então, dois problemas hão de ser resolvidos: 1) uma reflexão teórico-conceitual e ao mesmo tempo política acerca da noção e do campo de atuação do ministério; e, 2) a questão do lugar de cada ‘criador’ (o artista, o cientista) que, Rubim (2010, p. 14) traduz como “a construção de uma política específica para os criadores, que defina com clareza, justiça e relevância, o novo lugar a ser ocupado, em especial pelos artistas e cientistas, no cenário da cultura e principalmente das políticas culturais executadas”.

Para a superação da instabilidade – considerada por Rubim (2010) como descontinuidades, fragilidades institucionais, repressão etc. – o MinC, tomando como exemplo o Sistema Nacional de Saúde (SUS), apostou na implantação e desenvolvimento do Sistema Nacional de Cultura (SNC) – somente aprovado em 2012 –, no Plano Nacional de Cultura (PNC), e na aprovação do Projeto de Emenda Constitucional (PEC) 150 – investida que deu certo –, pois tendo o planejamento do referido plano uma validade de prazo decenal, a possibilidade de continuidade das políticas cresce e com isso diminui a instabilidade.

O Sistema Nacional de Cultura (SNC), à semelhança de outros sistemas de políticas públicas, pensado e amadurecido desde o governo Lula (apesar de não institucionalizado

neste), foi o instrumento criado pelo MinC com fins na gestão compartilhada, democrática e participativa de políticas públicas de cultura entre União, Distrito Federal, estados, municípios e a sociedade civil. Sua aprovação e promulgação pelo Congresso Nacional, através da Emenda Constitucional nº 71, de 29 de novembro de 2012, instituiu o Sistema Nacional de Cultura, “assegurando juridicamente a implementação do Sistema Nacional de Cultura, com definição da sua natureza, objetivos, princípios, estrutura e componentes” (MINC, 2012, p. 11).

Isto significa criar programas/políticas culturais de prazos médios ou longos, portanto não submetidas às intempéries conjunturais.

É no exercício dessas práticas que a cultura adquire, a partir da gestão Lula, seu papel fundamental de protagonizar a construção do país com bases na Constituição Cidadã que almejou garantir a preservação da identidade, da cidadania e da superação da exclusão social.

O governo de Dilma Rousseff (de 2011 a 2016) deveria ter vindo marcado pela continuidade dos programas iniciados na gestão do governo anterior, pois vinha representando o mesmo projeto político e, pela renovação de tais políticas culturais; no entanto, a realidade não se deu totalmente dentro dessa expectativa.

No primeiro mandato, as políticas culturais empreendidas por seu governo foram através das ministras Ana de Hollanda (2011-2012) e Marta Suplicy (2012-2014). Estiveram presentes nesse mandato o programa Cultura Viva, das políticas de audiovisual, das culturas digitais, das conexões entre cultura e educação. A dramática convivência de continuidades e rupturas marcou o primeiro mandato de Dilma no campo cultural. Segundo Calabre (2015, p. 18),

O PNC, aprovado com 14 diretrizes, 36 estratégias e 275 ações foi retrabalhado, de modo participativo e criterioso, com a definição focada de 53 metas a serem alcançadas em 10 anos (BRASIL, 2012). Isto tornou mais viável sua efetiva implantação, desafio colocado para a gestão Dilma e para o primeiro governo pós- Dilma, pois o PNC tem validade até 2020.

O Sistema Nacional de Cultura (ao qual o PNC mantém relação de interdependência), ainda embrionário naquele momento, não ofereceu o suporte suficiente para que o PNC se implantasse plenamente. A aprovação do SNC pelo Congresso Nacional em 2012, sendo incluso na Constituição Federal, seria o momento privilegiado para a impulsão do sistema e consolidação do plano se não fosse a morosidade da regulamentação da lei no trâmite entre o Ministério da Cultura e a Casa Civil.

Os desafios da gestão foram de várias ordens: urgiu a necessidade de implantar novas modalidades de financiamento sintonizadas com as políticas de diversidade cultural, que tivessem a capacidade de universalizar o atendimento às múltiplas demandas das comunidades e personalidades, naquele momento convidadas a participar de tais políticas culturais e ainda não concretizadas neste governo Dilma.

A ampliação do financiamento cultural, via Fundo Nacional de Cultura, foi outro desafio. Aumentar o volume de recursos destinados à cultura (2% do federal, 1,5% dos estaduais e 1% dos municipais – previsto na PEC 150) – “o (des)prestígio do Ministério no governo Dilma pode ser medido pelo baixíssimo orçamento destinado e executado em 2014. Assim, novas alternativas de recursos devem ser acionadas e imaginadas” (CALABRE, 2015, p. 22).

O lugar estratégico da Cultura Viva na ampliação da base social do Ministério nunca foi devidamente compreendido pelas gestões de Ana de Hollanda e Marta Suplicy. [...] O programa quase entrou em colapso, com evidentes riscos de retrocesso. A aprovação da Lei Cultura Viva pelo Congresso Nacional, apesar de sua relevância, enfrenta, com limitações, este tema. A meta, inscrita no PNC, de alcançar 15 mil Pontos de Cultura em 2020 parece comprometida, caso não aconteça uma urgente e ágil revisão destes processos (CALABRE, 2015, p. 22).

A concepção inicial do Programa Cultura Viva, construído primeiramente sem contemplar os entes federados como cogestores, mas apenas como programa do Ministério, foi depois modificado incluindo os estados e alguns municípios, no redesenho institucional do governo Dilma, entretanto eles, a princípio, foram alijados e somente recompostos de volta, após reivindicações. Isso precisou ser equacionado de maneira mais satisfatória.

Apesar desse panorama, graças à equipe do ministério, a continuidade de programas relevantes não foi a colapso total, a exemplo do PNC e do SNC; os esforços de potencializar outros, como a interação entre cultura e educação; e, o pioneirismo inaugural em algumas dimensões, como, por exemplo, na economia criativa. Segundo algumas bibliografias de avaliação do campo cultural, o patamar alcançado com Gil e Juca foi rebaixado nesse governo e as políticas culturais subsistiram pela potência de sua assimilação pela sociedade e pela persistência de alguns dirigentes, referida acima. O MinC voltou a patamares que se imaginava estarem superados. Segundo Calabre (2015, p. 28) “A depressão do patamar alcançado pelo Ministério, sobremodo, afeta o espaço da cultura no processo de transformações democráticas em curso no Brasil”.

E, por fim, para completar um quadro já balizado como insatisfatório para a continuidade do desenvolvimento no campo cultural, soma-se a esse o processo de

impeachment da presidenta Dilma, sobre o qual se considera um atentado contra a democracia e o Estado de direito, assim como traz ao campo cultural e à sociedade uma incógnita sobre o futuro da política cultural brasileira.

Com o afastamento da presidente Dilma, se instalou uma situação desestabilizante na sociedade brasileira de forma geral. O então presidente, quando ainda permanecia interino, Michel Temer – que assumiu nesta condição em 11 de junho de 2016 –, num de seus primeiros atos, extinguiu o MinC, dando-lhe o status de uma secretaria dentro do Ministério da Educação e Cultura (MEC).

Porém, sob pressão política, manifestações com ocupações de prédios e equipamentos culturais, por parte da sociedade civil, por todo o Brasil, o presidente em exercício resolve pela recriação do Ministério.

A decisão de recriar o Minc é um gesto do presidente Temer no sentido de serenar os ânimos e focar no objetivo maior: a cultura brasileira. [...] Com Marcelo Calero vamos trabalhar em parceria para potencializar os projetos e ações entre os ministérios da Educação e da cultura", publicou o ministro na rede social (GLOBO-G1, 2016).

Considerando toda a retrospectiva da agenda política brasileira perante aos acontecimentos, a colocação que se faz é que, devido à instabilidade política na qual o Brasil se encontrou submerso, qualquer apreciação sobre o futuro das políticas públicas de cultura (como de qualquer outra) em 2016 se tornou arriscada e mera suposição.

Até foi possível prever, em linhas gerais, uma possível política de Estado de caráter neoliberal sendo articulada – através das práticas que vinham sendo operadas –, porém não tinha como ser preciso numa prospecção sobre as “novas” estratégias de implementação e outros desmembramentos a partir dali. De certo, nesse aspecto, é que se retorna ao estado de “instabilidade” da “triste tradição” brasileira considerada nos estudos de Rubim (2010).