6. Estudo sobre prototipicidade verbal na língua inglesa
6.6. Discussão: do genérico para o específico
Como vimos na tarefa de elicitação sobre prototipicidade relatada no início deste capítulo, cujos resultados encontram-se na Tabela 6, nem sempre o verbo considerado mais prototípico numa dada construção é necessariamente o mais freqüente (como revelado na análise de freqüência do subcorpus ESF) quando levamos em conta a classificação de tipicidade feita por falantes proficientes da língua inglesa.
Analisemos primeiro os resultados para a construção VL. Os resultados mostram que, na média, os sujeitos do estudo sobre prototipicidade deram igualmente a nota 1 para os verbos go, run e walk, e as notas 1.13 e 1.4 para os verbos move e come, respectivamente. Todos estes cinco primeiros verbos, assim como os demais posicionados gradativamente ao longo da tabela, descrevem relações (ou encerram o sentido) de movimento. Entretanto, alguns verbos possuem sentidos mais específicos, menos genéricos, do que outros. Por exemplo, os verbos run e walk, apesar de expressarem o sentido de movimento, carregam em si também a maneira pela qual tal movimento se dá. São exemplos bem mais específicos. Por outro lado, o verbo go possui um significado genérico e pode ser aplicado a qualquer tipo de movimento ou deslocamento para um lugar ou outra direção. Veja alguns exemplos em bom português para os verbos ir, correr e caminhar
1) ir 2) correr 3) caminhar
a) eu fui ao/até o banheiro a) eu corri para/até o banheiro a) eu caminhei para/até o banheiro b) eu fui à/até a praia b) eu corri para/até a praia b) eu caminhei para/até a praia c) eu fui à missa c) eu corri para a missa c) eu caminhei para a missa d) eu fui à aula d) eu corri para a aula d) eu caminhei para a aula e) eu fui para/até a casa e) eu corri para/até a casa e) eu caminhei para/até a casa
Como podemos observar, algumas frases em 2 e 3 são bem específicas e refletem situações incomuns ou até estranhas (em 2c e 3c, por exemplo) quando usadas com os respectivos verbos correr e caminhar. O verbo ir, por outro lado, serve para praticamente todos os propósitos quando a intenção é simplesmente expressar mudanças de direção ou local, daí a sua alta freqüência.
O mesmo padrão é verificado nos resultados para a construção VOL. Os sujeitos classificaram como exemplos mais prototípicos os verbos move (nota 1), send e push (nota 1.3) e drop e put (notas 1.53 e 1.6, respectivamente) para a situação na qual alguém é o causador do movimento de algo para um outro local ou em uma outra direção. O mesmo argumento dado acima para o verbo go na construção VL em relação ao caráter genérico de put pode ser invocado. Ou seja, alguns verbos como push ou drop são bem específicos na descrição da forma ou maneira de transportar ou deslocar algo. O verbo put, por sua vez, expressa de forma direta o sentido comunicativo pretendido
numa construção VOL. Desta forma, devido à sua alta possibilidade de uso em uma gama muito grande de contextos ou situações, ele torna-se um verbo muito eficaz e altamente freqüente.
O verbo give na construção VOO foi considerado o exemplo mais prototípico para a função comunicativa de transferir algo a alguém. Entretanto, os verbos send, pay e tell também contêm significados parecidos (e são igualmente percebidos e classificados como tal pelos falantes proficientes) quando a função comunicativa é, geralmente, a transferência de algo de uma pessoa para outra (i.e., construções VOO). No entanto, a preferência em relação ao verbo give e a sua alta freqüência de ocorrência devem-se ao fato de give ser, como no argumento dado em relação aos verbos go e put, um verbo altamente genérico em relação ao seus usos e, assim, possuir uma alta possibilidade de uso em situações variadas.
As análises feitas aqui são complementares àquelas conduzidas no final do capítulo 5. O argumento sobre prototicipidade e desenvolvimento de categorias semânticas também se aplica aqui, obviamente. Por exemplo, os falantes nativos (e não nativos proficientes) possuem uma grande quantidade de verbos em seu léxico mental, desde os mais genéricos aos mais específicos (resultado de processos contínuos de categorização e diferenciação, como discutidos anteriormente). No entanto, segundo Goldberg, Casenhiser & Sethuraman (2004), nos estágios iniciais da aprendizagem da L1, as crianças fazem bastante uso dos chamados “verbos leves” (light verbs), cujas características principais são sua generalidade semântica e alta freqüência de ocorrência. Estes verbos leves são usados como verbos abre-alas (são geralmente prototípicos). Na língua inglesa, os chamados verbos leves são bring, want, make, put, do, give, take, get, go, dentre outros66. Os gráficos exibidos no capítulo 5 sobre freqüência verbal nas construções VL, VOL e VOO dos aprendizes no subcorpus ESF indicam uma forte presença destes verbos, evidenciando que também nos estágios iniciais de aquisição de uma L2 tais verbos otimizam a aprendizagem de esquemas, padrões sintáticos e
66
Observe aqui a semelhança entre a idéia de protótipos semânticos que se localizam em um nível básico de categorização e otimizam os apectos informativo e distintivo que expressam, ou seja, não são tão genéricos a ponto de não serem informativos nem são tão específicos a ponto de não serem eficazes em relação ao aspecto distintivo, como visto na nossa discussão sobre a teoria de protótipos feita no capítulo terceiro.
categorias abstratas de uma dada língua (cf. ELLIS & FERREIRA-JUNIOR, no prelo a). Como discutido anteriormente, é importante destacar que tais “verbos leves” continuam a fazer parte do repertório de falantes proficientes, mas com bem menos intensidade, como pudemos demonstrar na discussão do capítulo 5.
No capítulo 7 a seguir será feita uma análise qualitativa dos enunciados dos sujeitos em suas tarefas durante as sessões do projeto ESF. A análise enfocará aspectos da interlíngua dos sujeitos para além do comportamento dos verbos prototípicos nas três construções por eles produzidas ao longo do estudo, enfocando também as colocações (co-ocorrências freqüentes) dos outros itens (i.e., pronomes e preposições) que compõem as três construções investigadas nesta tese. Ou seja, o termo colocações usado em nossa análise se refere à co-ocorrências freqüentes de elementos lexicais com elementos gramaticais.
As colocações, também entendidas como colostruções67, coligações ou fraseologismos (cf. GRIES, 2008; ELLIS, 2008), constituem-se uma ponte entre as dimensões tradicionalmente rotuladas de léxico e sintaxe e, acredito, são resultantes de processos de chunking que ocorrem numa dada língua desde as suas partes mais concretas até àquelas mais abstratas. O que se observa, de fato, é um continuum construcional que reflete uma granularidade ao longo dos vários níveis construcionais observados em uma dada língua.
67
Embora mais adequado, o termo colostruções (collostructions) usado em Gries (2008) e Gries, Hampe & Schönefeld (2005) não é adotado na análise feita nesta tese. É certo que, diante dos argumentos e estudos aqui apresentados, o termo funde de maneira bastante criativa as noções de colocação e construção, encerrando, assim, a própria filosofia construcionista de desenvolvimento e estruturação de uma língua. No entanto, este termo é novo e ainda encontra-se em fase de consolidação. Por tal motivo, optei por usar o já bastante consolidado colocações.