Duração razoável do processo e a primazia do mérito e da efetividade

Com uma sociedade em busca de uma jurisdição justa e célere, a Emenda Constitucional nº 45/2004 introduziu o inciso LXXVIII ao art. 5º da Constituição Federal que dispõe “a todos, no âmbito judicial e administrativo, são assegurados a razoável duração do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitação”.

O princípio da duração razoável do processo é o resultado do exercício do direito de acesso à justiça, que compreende uma sentença proferida em tempo hábil para que a parte possa usufruir do seu direito confirmado pelo Poder Judiciário.

Esse princípio advém do devido processo legal, já que para o processo ser devido, é imprescindível que não seja injustificadamente moroso.129 _{Para Carnelluti} o tempo é um inimigo no processo, contra o qual o Juiz deve travar uma grande batalha, já para Rui Barbosa, a justiça tardia é injustiça manifesta.

129 _{COUTURE, Eduardo. Proyecto de Codigo de Procedimiento Civil. Motevideu: Imp. Uruguaya,}

1945. P. 35. Apud ALVIM, Arruda. Novo Contencioso cível no CPC/15. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2016. p.56

Diante disso, se inseriu o princípio da duração razoável do processo como uma garantia fundamental processual a fim de que a decisão seja proferida em tempo razoável, visto que não se trata de uma norma programática ou de uma norma que dependa de regulamentação, mas sim de um princípio de eficácia imediata, o qual baseia todo processo, judicial ou administrativo, bem como deve ser norteador na interpretação de leis e no processo de criação de novas normas.

A ideia de ter um resultado do processo num tempo razoável surgiu no Brasil como uma resposta à forte carga de trabalho dos magistrados diante do excesso de processos, o que resultou na lentidão na tramitação dos processos e na difícil satisfação dos litígios submetidas ao judiciário, visto que uma declaração formal de um direito, sem sua satisfação, não se trata do acesso efetivo à justiça.

Em busca da efetivação desse princípio, o Código de Processo Civil em seu artigo 4º previu “o direito de obter em prazo razoável a solução integral do mérito, incluída a atividade satisfativa”.

Esse dispositivo buscou garantir que as pretensões das partes, diante de um provimento jurisdicional, fossem satisfeitas, pois de nada adiantaria ter uma sentença de procedência sem que se consiga exigir o seu cumprimento.

Destaca-se duas características presentes no referido artigo 4º do CPC/15, sendo que o primeiro é solução integral do mérito que se trata de um direito fundamental das partes no processo, em que todos os pedidos feitos dentro do processo devem ser objeto de apreciação do magistrado, de forma fundamentada, buscando sempre o julgamento de mérito da causa. E, segundo é atividade

satisfativa que se refere à tarefa do Poder Judiciário em atentar pelo cumprimento

de suas decisões, já que o direito reconhecido na decisão, só se consolida, quando o processo é capaz de entregar o bem tutelado à parte vencedora.

O art. 4º do CPC/15 prevê, além do princípio da duração razoável do processo, os princípios da primazia do julgamento do mérito e o da efetividade. O autor temo direito à obtenção de uma sentença de mérito e os meios necessários para a efetiva satisfação do autor.

O princípio da primazia de mérito prevê que o magistrado deve, ao máximo, julgar o mérito das demandas que lhes são submetidas à apreciação. Assim, determinará o saneamento de qualquer vício presente no processo, ainda que

considerados insanáveis, desde que não cause prejuízo ao processo e que o ato defeituoso tenha atingido sua finalidade. Nota-se que o instrumento não é mais relevante que o direito material, sendo importante seguir à formalidade dos atos no processo para que não se tenha prejuízo e violação de direitos as partes e como forma de controle do Poder Judiciário, mas quando essas formalidades não forem cumpridas e atingirem suas finalidades, não causando prejuízo as partes, os atos defeituosos serão sanados, objetivando o julgamento do mérito da demanda.

Esse princípio buscou combater a jurisprudência defensiva, já que a decretação de uma nulidade, o não conhecimento de um recurso ou a extinção de um processo sem o julgamento do mérito só será legitimo nos casos em que os vícios forem realmente insanáveis ou quando cabendo uma das partes sanar o vício, esta permaneça inerte o que inviabiliza a correção do vício. Exemplo disso são os artigos 321, 319, §§2º e 3º, 811, 932, parágrafo único, 968, §5º, II, 1.007, §7º, 1.032, bem como o art. 1.029, §3º que autoriza o STF ou STJ desconsiderar vício formal de recurso tempestivo ou determinar sua correção, desde não o repute grave.

No entanto, de nada adianta ter uma sentença de mérito declarando um direito se esse direito não for efetivado. O novo código de processo civil trouxe em sua parte geral expressamente o princípio da efetividade, o qual determina que o Estado dever declarar o direito e proporcionar ao jurisdicionado a tutela que foi pleiteada, na forma como foi requerida.130

O princípio da efetividade garante aos jurisdicionados o direito à tutela executiva, em que possuem meios executivos capazes de satisfazerem o direito declarado na sentença de mérito.

Portanto, não basta apenas que o Poder Judiciário profira uma sentença declarando o direito a quem o possui, mas também cabe o uso de meios apropriados e eficazes à realização prática do direito pretendido através dos meios coercitivos previstos nos artigos 497 a 500 do CPC/15.

O Código de Processo Civil no artigo 139, inciso II, dispõe que o juiz dirigirá o processo incumbido de “velar pela duração razoável do processo”.

130 _{AURELLI, Arlete Inês. Normas fundamentais no Código de Processo Civil brasileiro. Revista de}

O princípio da duração razoável do processo não pode ser compreendido como sinônimo de celeridade processual. O enfoque desse princípio é evitar atos inúteis e protelatórios, é reduzir os atos processuais, quiçá, até reduzir a propositura de outras demandas, resolvendo-se o maior número de conflitos de interesses de uma só vez.131

Na verdade, não existe um princípio que ordene a rapidez do processo, já que esse aceleramento do andamento processual pode ocasionar uma violação as garantias do devido processo legal como o contraditório, ampla defesa, publicidade e motivação. O objetivo é apenas que o processo dure o tempo necessário para que as partes possam apresentar suas defesas, realizarem suas provas e influenciarem na convicção do juiz.

Como bem adverte Fredie Didier Júnior:

Não existe um princípio da celeridade. O processo não tem de ser rápido/célere: o processo deve demorar o tempo necessário e adequado à solução do caso submetido ao órgão jurisdicional. Bem pesadas as coisas, conquistou-se, ao longo da história, um direito à demora na solução dos conflitos. A partir do momento em que se reconhece a existência de um direito fundamental ao devido processo, está-se reconhecendo, implicitamente, o direito de que a solução do caso deve cumprir, necessariamente, a uma série de atos obrigatórios, que compõem o conteúdo mínimo desse direito. A exigência do contraditório, o direito à produção de provas e aos recursos certamente atravancam a celeridade, mas são garantias que não podem ser desconsideradas ou minimizadas. É preciso fazer o alerta, para evitar discursos autoritários, que pregam a celeridade como valor. Os processos da Inquisição poderiam ser rápidos. Não parece, porém, que se sinta saudade deles. 132

A garantia de celeridade nas demandas judiciais é uma preocupação constante dentro do ordenamento jurídico, já que o dinamismo e o imediatismo da sociedade gera a expectativa de que o Poder Judiciário resolva os litígios na mesma velocidade, com tudo como isso não ocorre devido ao acumulo de trabalho

131 _{BUENO, Cassio Scarpinella. Manual de direito processual civil: inteiramente estruturado à luz do}

novo CPC, de acordo com a Lei nº 13.256/2016. 2. ed. rev., atual. e ampl. São Paulo: Saraiva, 2016. p. 54.

132 _{DIDIER JR., Fredie. Curso de Direito Processual Civil. Volume 1. 16. ed. Salvador: Editora}

diante do excessivo volume de processos, os jurisdicionados vivem insatisfeitos e se sentem desamparados pela Justiça brasileira.

As relações jurídicas nascem e mudam com uma rapidez que os procedimentos estatais não acompanham, e, para piorar, normal para a nossa sociedade é viver o presente, o instantâneo, o urgente, o que distancia mais da realidade do judiciário, pois a sociedade exige urgência na resposta estatal, o que evidentemente viria recair no processo, pois os mecanismos de solução de conflito no nosso ordenamento possuem um formato milenar em desacerto com as necessidades de provimentos céleres e repostas imediatas.

A demora na solução do conflito gera as partes um prejuízo simultâneo em vista do prolongamento injustificado da lide. Esse dano não é resultado da pretensão pleiteada no processo, mas é um “dano marginal”, expressão criada por Enrico Finzi. O dano Marginal é aquele que sofrem os litigantes em razão de deficiências na tramitação dos processos, e esta demora afeta a ambos, autor e réu, vencedor e vencido.

O princípio da duração razoável do processo e do acesso à justiça focado na efetividade do processo permitem que os jurisdicionados ingressem no Poder Judiciário para pleitear a proteção de lesão ou ameaça de lesão do direito, mediante o exercício de todas as garantias constitucionais, dentro em um tempo razoável, evitando postergações desnecessárias dentro do processo para que assim usufruam dos seus direitos pleiteados pelo ordenamento jurídico e vivam uma vida de certeza, permitindo as partes decidirem sobre suas vidas já que uma vez transitado em julgado a decisão nada de modifica.

Diante disso, conclui-se que a efetividade do processo não está ligado a um processo rápido, mas sim um processo que dure o tempo necessário para que se exerça o contraditório e ampla defesa, se produza provas e permita o magistrado maturar o caso concreto, ou seja, a demora é algo natural do processo, cujo procedimento é pleno de garantias processuais inafastáveis, previstas na Constituição da República em benefícios de todos. E a rapidez exacerbada em

terminar os processos de qualquer maneira pode gerar um déficit não apenas de garantia, mas também na qualidade da prestação jurisdicional133_.