Indenização e ocupante de boa fé

A Constituição Federal de 1988 ressalvou a possibilidade de indenização para os ocupantes de boa-fé, limitando-a ainda ao pagamento apenas das benfeitorias realizadas na área indígena. Assim, dispôs o art. 231, § 6º:

São nulos e extintos, não produzindo efeitos jurídicos, os atos que tenham por objeto a ocupação, o domínio e a posse das terras a que se refere este artigo, ou a exploração das riquezas naturais do solo, dos rios e dos lagos nelas existentes, ressalvado relevante interesse público da União, segundo o que dispuser lei complementar, não gerando a nulidade e a extinção direito a indenização ou a ações contra a União, salvo, na forma da lei, quanto às benfeitorias derivadas da ocupação de boa fé.

É interessante notar que a Constituição de 1988 menciona quatro atos de presença na terra indígena com objetos distintos: a ocupação, o domínio, a posse e a exploração das riquezas naturais. No entanto, ressalva o direito à indenização somente quanto ao ocupante de boa fé, excluindo, portanto, do benefício as pessoas que objetivaram o domínio, a posse e/ou exploração das riquezas naturais das terras indígenas. Diante disso, faz-se importante distinguir a figura do ocupante das demais pessoas que mantêm outra forma de vínculo com a terra.

Embora o Código Civil não abordado o conceito acerca do ocupante de terras, há inúmeras legislações especificas que o constroem140, assentando-se a definição desse sujeito no binômio moradia-trabalho. Considera-se ocupante, portanto, aquele que está na terra, morando e cultivando-a, e não aquele que administra longinquamente, ou que só de tempos em tempos se faz presente.

De acordo com Raymundo Laranjeira:

140 _{O art. 5º da lei 601/1850 prescreve: “Serão legitimadas as posses mansas e pacificas, adquiridas por}

occupação primaria, ou havidas do primeiro occupante, que se acharem cultivadas, ou com principio de cultura, e morada, habitual do respectivo posseiro [...]” (grifos meus). Dentre outras leis, cita-se como principais: regulamento da lei 601 de 1854; Lei 4.504/64; Dec-lei 1.164/71; Lei 6.383/76; Lei 6.969/81, Portaria 213 de 2.9.86 do MIRAD.

No caso específico da ocupação, o ocupante sente a necessidade de tomar um eito para si, o que, por coincidência ou não, recai em terreno público. Muitas vezes desgarra-se de suas raízes e age sem o acompanhamento formal daqueles títulos. Tangido pela insensibilidade do Governo, manifestada na sua péssima política fundiária, o ocupante também não atina em encontrar a causa de (pretensa) eficácia jurídica por via de “títulos” calcados na fraude, muito menos em conquistar a terra por meio de violência - como faz o típico grileiro, através desses dois processos. Tampouco faz da ocupação um instrumento para especular com a terra e/ou depredar os seus recursos, como o simples “invasor”. O seu objetivo é sobreviver através dos seus esforços, por isso que ele, ocupante, é originário das camadas mais pobres da população rural e tenta sonhar com a melhoria das condições de vida para sua família141_.

Dessa forma, todos os outros que possuem algum título e não têm a qualidade de ocupante de boa-fé, não fazem jus à indenização prevista no art. 231, § 6º; logo, só lhes restará reclamar indenização em virtude do negócio jurídico relativo ao título142.

Entende-se, assim, que a indenização das benfeitorias prevista não se trata de uma compensação por suposta perda do direito de propriedade, ela configura um benefício concedido àqueles que mantêm com a terra uma relação fundamental de sobrevivência, utilizando-a para sua moradia e sustento. Não podendo deixar o trabalhador campesino ao desalento, o constituinte optou por bem indenizá-lo pelas benfeitorias realizadas, sem se escusar da obrigação de assentá-lo em terra destinada a reforma agrária143. A indenização apresenta-se, portanto, como uma medida de justiça social.

Além de se configurar como ocupante, o sujeito rural deve estar imbuído de boa fé, caracterizada na ignorância de ocupar terra indígena. Ressalte-se que a simples posse de título não se mostra apta para comprovar a boa fé da ocupação; o que se discute é se há ou não o conhecimento de se estar presente em circunscrição do território indígena. Como ensina Pontes de Miranda, “a boa-fé não depende do título, mas de crença no título; não se tem de discutir se há título, se não há, se é válido ou se não é válido. O que importa é crer na iusta

141 _{LARANJEIRA, op. cit., p. 95.}

142 _{Segundo Francisco das C. Lima Filho, por mais que não haja previsão no art. 231, § 6º, da CF/88, o Estado}

deveria indenizar o posseiro de boa fé portador de título de propriedade concedido e registrado pelo Estado. Acredito que a possibilidade de se indenizar deve-se somente em relação ao negócio jurídico que teve por objeto o título anulado, sendo uma discussão de natureza civil. A CF/88 expressamente declarou a nulidade e a extinção de atos que tenham por objeto a posse, o domínio e exploração das riquezas naturais não geram direito à indenização ou a ações contra a União, salvo ao ocupante de boa fé. Assim, a indenização, nesses casos, decorrerá dos vícios do contrato, e não pelo disposto no par. 6 do art. 231. (LIMA FILHO, Francisco das C. O dever constitucional de o Estado brasileiro demarcar as terras indígenas. Revista Jurídica UNIGRAN. v. 11, n. 22. Dourados/MS, 22 jul/dez. 2009).

143 _{O assentamento dos ocupantes encontra fundamento legal no art. 4º do Decreto n. 1.775/96 e no 3º da lei}

causa possessioniso possuidor”144.

Conclui-se, então, que a Constituição expressamente, no art. 231, § 6º, beneficiou somente o ocupante das terras indígenas, excluindo do benefício todos aqueles que tiveram por objeto o domínio, a posse e a exploração das riquezas naturais. Há de se ressaltar que a indenização não decorre de um reconhecimento da propriedade privada por parte do Estado, mas de uma medida de cunho social, visando prover meios suficientes para o reinício das atividades rurais do trabalhador campesino – o ocupante, ou melhor, pequeno posseiro. Alude- se ainda ao fato de que o ocupante deverá ser reassentado em outro local, corroborando assim para a idéia de que o ocupante se trata realmente do camponês espoliado, que tinha naquela terra sua morada e dela extraia seu sustento145.